Vraag eens aan de administrator of hij je naam in Annoying wil veranderenquote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:02 schreef Hanoying het volgende:
Schijnbaar heb je de hele dag niets beters te doen dan dit topic te spammen (ligt er eigenlijk een scriptie te verstoffen of ben je gewoon werkloos?). Dat is al irritant genoeg maar dat je vervolgens bij gebrek aan feedback op je calimero posts ook nog met een eigen kloon gaat zitten baggeren is echt vervelend.
Deze reeks is niet jouw reeks en dit topic is niet geplaatst in ONZ maar in AEX.
Jij hebt er zo onderhand gewoon je privé topic van gemaakt.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Vraag eens aan de administrator of hij je naam in Annoying wil veranderen
Discussiëren over de woningmarkt is volkomen zinloos er is immers maar 1 uitkomst mogelijk volgens de belanghebbenden en de politiek, de status quo moet kosten wat het kost behouden wordenquote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:12 schreef Hanoying het volgende:
Jij hebt er zo onderhand gewoon je privé topic van gemaakt.
Dat is irritant, zeker omdat jij nauwelijks tot discussie in staat bent maar volstrekt voorspelbaar redeneert volgens het "huren = slim, kopen = dom, koper = leentokkie, gaarkeukens = aanstaande" patroon. Enige ruimte voor andere opvattingen of zelfs maar gematigdere opvattingen is er niet. Jij hebt gelijk en de rest van de wereld is dom.
Dat je nu zelfs met een kloon van jezelf begint te praten is ONZ waardig maar hoort niet thuis in AEX.
De politiek en belanghebbenden hebben maar een zeer beperkte invloed op hoe de markt zich in de komende paar jaar ontwikkelt. Het maatschappelijk gevoel bepaalt uiteindelijk hoe de markt zich beweegt, zo lang Henk en Ingrid het idee hebben dat de markt op zijn gat ligt dan ligt de markt ook op zijn gat.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Discussiëren over de woningmarkt is volkomen zinloos er is immers maar 1 uitkomst mogelijk volgens de belanghebbenden en de politiek, de status quo moet kosten wat het kost behouden worden
Ok. Slotje op de reeks graag.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:20 schreef xenobinol het volgende:Discussiëren over de woningmarkt is volkomen zinloos
De overheid heeft wel degelijk een enorme invloed op de markt, ten eerste hebben zij de markt gemanipuleerd door het fiscaal te stimuleren om schulden aan te gaan. Met behulp van het ruimtelijke ordeningsbeleid hebben ze wederom de markt gemanipuleerd door slechts in beperkte mate bouw van woonhuizen toe te staan. Hoe verklaar jij het anders dat er 6,5 miljoen m2 aan bedrijfsruimte leegstaat maar er slechts zeer beperkte leegstand van woningen is? Dat terwijl de woningen niet aan te slepen waren?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:26 schreef Hanoying het volgende:
[..]
De politiek en belanghebbenden hebben maar een zeer beperkte invloed op hoe de markt zich in de komende paar jaar ontwikkelt. Het maatschappelijk gevoel bepaalt uiteindelijk hoe de markt zich beweegt, zo lang Henk en Ingrid het idee hebben dat de markt op zijn gat ligt dan ligt de markt ook op zijn gat.
Ik ga er vanuit dat de meeste users de humor er wel van in kunnen zienquote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:47 schreef WillemBier het volgende:
LOLleuk, die kloontjes!
Mensen die daar niet tegenkunnen gaan maar lekker op het autistenforum posten ofzo. Bij GoT schijnen ze korte metten te maken met lolbroeken, digibeten en al het andere "gespuis" dat zich niet genoeg conformeert aan de aldaar heersende mores, politieke mening en het verwachte kennisniveau.
Waarom moeten mensen duur wonen? Als mensen zich prima voelen in een bepaalde buurt, ze hebben daar hun kenissen en vrienden. Waarom zouden ze dan moeten verhuizen als ze wat meer verdienen als de mensen om hun heen?quote:Op maandag 17 januari 2011 21:09 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En andere huurders zijn bewust in hun sociale huurwoning blijven zitten terwijl ze prima wisten dat ze een andere woning konden betalen, maar liever goedkoop wilden wonen ten koste van anderen (mensen die *niet* meer kunnen betalen).
En dus worden die mensen aangepakt.
Ik huur ook. En misschien ga ik binnen 1-3 jaar weer van baan veranderen zodat ik waarschijnlijk weer zal verhuizen en ik nog steeds niet ga kopen. Ik ben bewust bezig om iets van een carriere op te bouwen. Ik heb een bepaald doel, maar dat verlangt een vrij brede ervaring. Vandaar dat ik al verschillende werkgevers heb gehad. Waarom zou ik me dan gaan binden aan 1 plek?quote:Aahaha, ja, huurders zijn zo sociaal. Ga toch weg man. Ik vermoed dat 99% van de huurders liever zou kopen, maar daar gewoon de mogelijkheid niet toe heeft. Die blijven echt niet huren uit weldoenerij naar de maatschappij
Hoe het ook zij... je zit al tig topics te zwammen dat kopers massaal het schip in gaan en daarover te jubelen en nu ben jij de eerste die meer gaat betalen. Irony is a bitch
Het is natuurlijk heel fijn voor bepaalde lieden als jij een groot deel van je inkomen aan hun bedrijfstak af dient te staan. Deze lieden geven helemaal niets om jouw leven, je vrienden en familie... die geven alleen om zichzelf.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom moeten mensen duur wonen? Als mensen zich prima voelen in een bepaalde buurt, ze hebben daar hun kenissen en vrienden. Waarom zouden ze dan moeten verhuizen als ze wat meer verdienen als de mensen om hun heen?
In principe is onderdak bieden aan de bevolking een belangrijke plicht van de overheid. Ieder mens heeft recht op fatsoenlijke huisvesting. Gezien de staat van onze technologie is het ook relatief eenvoudig om deze doelstelling te verwezenlijken. Wat dit proces frustreert zijn de belanghebbenden nl. de vastgoedmaffia, de banken en overheden, zei willen een maximale greep doen in de portemonnee van de burger voor deze voorzieningen. In principe weet men dat men hetzelfde kan doen met b.v. voedsel, maar uit ervaring weet men dat hongerige mensen een heel stuk gevaarlijker zijn als dakloze mensen of mensen die gewoon krap behuisd zijn. Verdeel en heers.quote:De overheid heeft als primaire taak iedereen voorzien van een dak boven zijn hoofd, en zou dus via de coorperaties veel meer goedkope huizen moeten bouwen, zodat er voor iedereen ongeacht inkomen een goedkope woning beschikbaar is.
Mensen een veel te duur huis laten kopen met geleend geld is de ideale vorm van economische slavernij. Men wil nu ook de huurders het vuur aan de schenen leggen om ze vast te zetten in een hoekje. Misschien is de tijd binnenkort weer rijp voor een revolutiequote:Ik huur ook. En misschien ga ik binnen 1-3 jaar weer van baan veranderen zodat ik waarschijnlijk weer zal verhuizen en ik nog steeds niet ga kopen. Ik ben bewust bezig om iets van een carriere op te bouwen. Ik heb een bepaald doel, maar dat verlangt een vrij brede ervaring. Vandaar dat ik al verschillende werkgevers heb gehad. Waarom zou ik me dan gaan binden aan 1 plek?
Waarom moet jij geholpen worden met je huur als je het makkelijk zelf kan betalen?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom moeten mensen duur wonen?
Je hoeft helemaal niet te verhuizen. Alleen je korting vervalt. Meer niet.quote:Als mensen zich prima voelen in een bepaalde buurt, ze hebben daar hun kenissen en vrienden. Waarom zouden ze dan moeten verhuizen als ze wat meer verdienen als de mensen om hun heen?
Waarom moeten mensen geholpen worden bij een lening voor hun woning? Kopen is toch alleen voor de rijken?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Waarom moet jij geholpen worden met je huur als je het makkelijk zelf kan betalen?
'korting'quote:Je hoeft helemaal niet te verhuizen. Alleen je korting vervalt. Meer niet.
Omdat de wet zo bedoelt is.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:08 schreef xenobinol het volgende:
Waarom moeten mensen geholpen worden bij een lening voor hun woning? Kopen is toch alleen voor de rijken?
Dat is jouw interpretatiequote:
Wederom interpretatie, als het de bedoeling zou zijn geweest om 'misbruik' tegen te gaan dan was daar wel een oplossing voor gezocht tijdens de invoer van de wet. In feite is er juist sprake van een hele sterke huurbescherming tegen excessief stijgende huren. Woning corporaties zijn nl. ooit opgericht door mensen die gewoon gezamenlijk betaalbare woonruimte wilden creëren.quote:Het is echter nooit zo bedoeld dat iemand een sociale huurwoning misbruikt om goedkoop te kunnen blijven wonen als de noodzaak voor een sociale huurwoning verdwenen is.
Uiteraard. En dat is de enige juiste.quote:
Als jij 43.000 bruto verdient is een normale huur ook betaalbaar. Dan heb je geen 'korting' meer nodig.quote:Woning corporaties zijn nl. ooit opgericht door mensen die gewoon gezamenlijk betaalbare woonruimte wilden creëren.
En die van de overheid (die de wetten maakt). Vandaar dat ze de wet aanpassen en scheefhuurders meer gaan laten betalen. Dat jij die wet naar jouw voordeel probeert te interpreteren heeft de overheid gelukkig geen boodschap aan.quote:
Bij het maken van die wet had men niet voorzien dat er asocialen zoals jij rondlopen die graag misbruik van overheidsvoorzieningen maken. Daar wordt nu dus wat aan gedaan.quote:Wederom interpretatie, als het de bedoeling zou zijn geweest om 'misbruik' tegen te gaan dan was daar wel een oplossing voor gezocht tijdens de invoer van de wet.
Waarom moeten kopers geholpen worden?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Waarom moet jij geholpen worden met je huur als je het makkelijk zelf kan betalen?
Om jou te pesten. En het werkt!quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom moeten kopers geholpen worden?
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:53 schreef Whuzz het volgende:
Het is wel prachtig om te zien overigens hoe gefrustreerd Xenotje nu is, nu blijkt dat hij meer moet gaan betalen. Iets wat hij zo hard hoopte dat alleen anderen zou overkomen![]()
De status aan het eind van dit jaar:
Woonlasten Whuzz: onveranderd
Woonlasten Xeno: +7% (inflatie op 2% gegokt)
Sux to be Xeno.
Er zijn ook kopers die spotgoedkoop wonen, daar is natuurlijk ook nooit in voorzien. Ik stel voor dat we met wetgeving gaan komen om hun besteding aan de woonlasten te verhogen naar een maatschappelijk geaccepteerde norm.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:51 schreef Whuzz het volgende:
Bij het maken van die wet had men niet voorzien dat er asocialen zoals jij rondlopen die graag misbruik van overheidsvoorzieningen maken. Daar wordt nu dus wat aan gedaan.
Het is gewoon niet de bedoeling dat sommigen spotgoedkoop wonen terwijl ze best meer last kunnen dragen ten koste van anderen die afhanelijk zijn van die goedkope woningen.
Het gaat niet over huren of kopen het gaat over een overheid die meent te moeten bepalen wat mensen moeten uitgeven aan woonlasten. Wederom met het doel om mensen in de val te lokken zich te laten slaven door de bankenquote:Als je dan per-se wilt huren, dan kan dat nog steeds. In de vrije sector. Veel plezier daar! Ik heb het 15 jaar gedaan en ben blij dat ik er vanaf ben. Maar jij vindt huren de bomb, dus het is je gegund
Mij krijg je niet snel op de kast.quote:
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:53 schreef Whuzz het volgende:
Het is wel prachtig om te zien overigens hoe gefrustreerd Xenotje nu is, nu blijkt dat hij meer moet gaan betalen. Iets wat hij zo hard hoopte dat alleen anderen zou overkomen![]()
De status aan het eind van dit jaar:
Woonlasten Whuzz: onveranderd
Woonlasten Xeno: +7% (inflatie op 2% gegokt)
Sux to be Xeno.
Poeh hééquote:
Jij bent zeker weten een 'topkoper'quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:56 schreef Revolution-NL het volgende:
![]()
![]()
Mijn woonlasten dalen dit jaar door het oversluiten van mijn hypotheek. Als kado van de bank ontvang ik er een dakkapel gratis bij. In juni ontvang ik van de staat weer 5000euro die rechtstreeks richting mijn deposito gaat.
Als huiseigenaren hebben we het inderdaad heel erg slecht
toe... gun die leenslaafjes ook eens een lolletje... hun leven is al zwaar genoegquote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
Mij krijg je niet snel op de kast.
De kopers die spotgoedkoop wonen hebben daar 20+ jaar lang voor afgelost, nadat ze 20+ jaar geleden de keus maakten om te gaan kopen i.p.v. huren. Er zijn echt geen kopers die minder dan 10 jaar geleden een huis kochten en nu zo goedkoop wonen als mensen in sociale huurwoningen hoor.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:57 schreef xenobinol het volgende:
Er zijn ook kopers die spotgoedkoop wonen, daar is natuurlijk ook nooit in voorzien. Ik stel voor dat we met wetgeving gaan komen om hun besteding aan de woonlasten te verhogen naar een maatschappelijk geaccepteerde norm.
Ja man, ik ben zooooo in de val gelokt, echt niet normaal. Ik voel me ZO enorm genaaid nu mijn woonlasten niet meer stijgenquote:Het gaat niet over huren of kopen het gaat over een overheid die meent te moeten bepalen wat mensen moeten uitgeven aan woonlasten. Wederom met het doel om mensen in de val te lokken zich te laten slaven door de banken
2008, gekocht met 30k subsidie (bedankt lieve huurders) die ik niet hoef terug te betalen. Ik hoeft er enkel twee jaar te wonen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Jij bent zeker weten een 'topkoper'![]()
2007 of 2008 was het toch
Huurders die nu 'goedkoop' huren hebben ook jarenlang betaald aan hun woning. Die prijzen zijn gewoon keurig met de inflatie mee gestegen in huurwaarde. Dat de koopwoningmarkt een enorme zeepbel is geworden is niet de schuld van huurders. Het huren van een betaalbare woning is net zo goed een verworven recht van huurders die gewoon trouw hun huur betalen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:03 schreef Whuzz het volgende:
De kopers die spotgoedkoop wonen hebben daar 20+ jaar lang voor afgelost, nadat ze 20+ jaar geleden de keus maakten om te gaan kopen i.p.v. huren. Er zijn echt geen kopers die minder dan 10 jaar geleden een huis kochten en nu zo goedkoop wonen als mensen in sociale huurwoningen hoor.
Auw... you got mequote:Ja man, ik ben zooooo in de val gelokt, echt niet normaal. Ik voel me ZO enorm genaaid nu mijn woonlasten niet meer stijgen![]()
![]()
Met vrienden als Mark, Maxime en Geert heb je geen vijanden meer nodigquote:Maxime: Die HRA he... wat moeten we er nu mee? Ik vind eige... eh Mark? Wat ben je aan het doen?
Mark: ff FoK! checkuh op mijn iPhone
Geert: Lol, hey Mark, heb je het huizenmarkt topic gezien?
Mark: haha jah, die Xeno... het zit hem hoog he?
Geert: Ja man! HahahaHRA dus maar zo laten?
Mark: Jah, en ff de huren +5%? Asociaal huren is... naja... asociaaal!
Maxime: Uh, maar uhh...
Geert: Ok, ik ben voor!
Verzekeraars zien een hoge taxatiewaarde wel zitten, mag jij meer premie betalenquote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:14 schreef Revolution-NL het volgende:
2008, gekocht met 30k subsidie (bedankt lieve huurders) die ik niet hoef terug te betalen. Ik hoeft er enkel twee jaar te wonen.
Huis is vorige maand getaxeerd 32k boven aanschafwaarde na verbouwing is dit 52k
Als de huizenprijzen 50% zakken is er geen man overboord, dan spreek ik mijn deposito aan met HRA + rente (wederom bedankt lieve xeno)
![]()
Die premie verhoging van een paar euro is niks in vergelijking met jouw huursverhoging.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:22 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Verzekeraars zien een hoge taxatiewaarde wel zitten, mag jij meer premie betalen![]()
En ondertussen dalen de prijzen en strijken zij toch de hogere premie op![]()
Maar probeer het maar eens voor die prijs kwijt te raken, succes
Die hebben jarenlang te weinig betaald ja. En daarnaast hebben ze er voor gekozen niets op te bouwen in ruil voor relatieve vrijheid. Geen enkele keus heeft alleen maar voordelen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:19 schreef xenobinol het volgende:
Huurders die nu 'goedkoop' huren hebben ook jarenlang betaald aan hun woning.
En ook niet van de kopers. Als jij zo nodig iemand gestraft ziet worden, waarom stel je dan niet voor dat de banken de HRA gaan betalen?quote:Die prijzen zijn gewoon keurig met de inflatie mee gestegen in huurwaarde. Dat de koopwoningmarkt een enorme zeepbel is geworden is niet de schuld van huurders.
Een verworven recht? Net zoals het ontvangen van HRA een verworven recht is voor mensen die al jaren trouw hun hypotheek betalen?quote:Het huren van een betaalbare woning is net zo goed een verworven recht van huurders die gewoon trouw hun huur betalen.
Sociale huurwoningen worden ook gesponsord door de maatschappij, daarom heet het sociaal huren. Die woningen zijn niet bedoeld voor mensen die ook gewoon op de vrije sector kunnen huren. Die gaan dan maar iets minder betalen dan de gemiddelde koper doet, maar wel veel meer dan de halve huur die ze nu betalen.quote:Dat kopers graag vermogen willen opbouwen via een woning heeft een prijskaartje, eentje die nog dik gesponsord wordt door de maatschappij ook
Dat is ook helemaal mijn punt niet, het is werkelijk lachwekkend om te zien dat jij pocht over de waarde van je huis. Ten eerste hebben ze dat huis enkel kunnen verkopen door een flinke subsidie te verstrekken en ten tweede omdat verzekeraars je het liefst je een overgewaardeerde verzekering aansmeren. Kennelijk slik jij de taxatie voor zoete koek en ben je dus wel een heel makkelijk slachtofferquote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:26 schreef Revolution-NL het volgende:
Die premie verhoging van een paar euro is niks in vergelijking met jouw huursverhoging.
Als de HRA nog bestaat de komende jaren, overigens is het maar de vraag of die 5k per jaar + rente wel genoeg is om binnen die tijdsschaal de verliezen te dekken. Ik denk dat je dan toch echt met een langere termijn moet gaan rekenen.quote:Daarnaast zit ik de komende 10 jaar prima, zo niet langer. Als ik daarna mijn huis met verlies verkoop is dat geen enkel probleem. Het huis wat ik terugkoop is ook goedkoper en het verlies haal ik uit mijn gratis geld potje wat door jouw gesponsoord is
Te weinig betaald? Dus al die jaren moesten er miljarden bij omdat de corporaties anders allemaal failliet gingen? Het is een wonder dat ze naast hun bestaande woningen dan ook nog nieuwe woningen konden bouwen.... echt een wonderquote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:33 schreef Whuzz het volgende:
Die hebben jarenlang te weinig betaald ja. En daarnaast hebben ze er voor gekozen niets op te bouwen in ruil voor relatieve vrijheid. Geen enkele keus heeft alleen maar voordelen.
Bij kopers moet constant geld, bij huurders niet. Vergeet ook niet dat veel kopers van zogenaamde premie woningen en een start premie en HRA kregen.quote:En ook niet van de kopers. Als jij zo nodig iemand gestraft ziet worden, waarom stel je dan niet voor dat de banken de HRA gaan betalen?
Wederom.... een verworven recht wat de overheid geen cent kost dit in tegenstelling tot de HRA.quote:Een verworven recht? Net zoals het ontvangen van HRA een verworven recht is voor mensen die al jaren trouw hun hypotheek betalen?
De bedragen die door de maatschappij zijn betaald staan in geen enkele verhouding tot de kosten van de HRA, deze zijn een veelvoud van de kosten voor sociale huisvesting.quote:Sociale huurwoningen worden ook gesponsord door de maatschappij, daarom heet het sociaal huren. Die woningen zijn niet bedoeld voor mensen die ook gewoon op de vrije sector kunnen huren. Die gaan dan maar iets minder betalen dan de gemiddelde koper doet, maar wel veel meer dan de halve huur die ze nu betalen.
De mensen die écht afhankelijk zijn van sociale huur kunnen daar dan normaal gebruik van maken.
Je maakt jezelf maar van alles wijs om je eigen verdorven gedrag goed te pratenquote:Nogmaals, je hypocrisie is lachwekkend. Topics volspammen met hoe hard je wel niet hoopt dat kopers op hun bek gaan en dat je niet kan wachten tot ze meer moeten betalen of hun huis uit moeten, terwijl je zelf misbruikt maakt van regels die niet voor jou bedoeld zijn. En dan huilie-huilie doen als je zelf als eerste aan de beurt bent.
Een topic of drie geleden waren we het er samen nog over eens dat de kans dat de HRA dusdanig rigoreus wordt afgeschaft dat de normale hypotheken (dus niet 500k+ enzo) er last van hebben verwaarloosbaar klein was. Ben je van mening veranderd? En zo ja, wanneer denk je dat de HRA afgeschaft/aangepast wordt dat een hypotheek van gemiddelde proporties er gevolgen van zal ondervinden?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:36 schreef xenobinol het volgende:
Als de HRA nog bestaat de komende jaren
Kun je dit feit dan even onderbouwen?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:43 schreef xenobinol het volgende:
Feit is dat jij in sterke mate afhankelijk bent van de HRA...
Kun je onderbouwen waarom mijn leengedrag overdadig is? Wat is jouw definitie van overdadig?quote:het is te hopen dat deze voorziening zo snel mogelijk word afgeschaft en de werkelijke omvang van je overdadige leengedrag je snel duidelijk zullen worden.
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is ook helemaal mijn punt niet, het is werkelijk lachwekkend om te zien dat jij pocht over de waarde van je [quote]Op dinsdag 18 januari 2011 13:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is ook helemaal mijn punt niet, het is werkelijk lachwekkend om te zien dat jij pocht over de waarde van je huis. Ten eerste hebben ze dat huis enkel kunnen verkopen door een flinke subsidie te verstrekken en ten tweede omdat verzekeraars je het liefst je een overgewaardeerde verzekering aansmeren. Kennelijk slik jij de taxatie voor zoete koek en ben je dus wel een heel makkelijk slachtoffer
[..]
Als de HRA nog bestaat de komende jaren, overigens is het maar de vraag of die 5k per jaar + rente wel genoeg is om binnen die tijdsschaal de verliezen te dekken. Ik denk dat je dan toch echt met een langere termijn moet gaan rekenen.
Pochen over de waarde van mijn huisquote:Als de HRA nog bestaat de komende jaren, overigens is het maar de vraag of die 5k per jaar + rente wel genoeg is om binnen die tijdsschaal de verliezen te dekken. Ik denk dat je dan toch echt met een langere termijn moet gaan rekenen.
Ik verwacht ook niet dat de HRA rigoureus word afgeschaft ik heb nog wel enige realiteitsbesef. Ik hoop echter dat dit gezwel met wortel en tak word uitgeroeid net als enkele andere grote misstanden in ons fiscale systeem. Het stimuleren van het aangaan van schulden of het interessant maken van riskante speculaties moet uit het fiscale systeem gehaald worden. Belastingen zijn er om maatschappelijke voorzieningen te bekostigen niet om gedrag te beinvloeden. Een beetje liberaal kan je uitleggen waarom, als ze nog te vinden zijn in de polder.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:44 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Een topic of drie geleden waren we het er samen nog over eens dat de kans dat de HRA dusdanig rigoreus wordt afgeschaft dat de normale hypotheken (dus niet 500k+ enzo) er last van hebben verwaarloosbaar klein was. Ben je van mening veranderd? En zo ja, wanneer denk je dat de HRA afgeschaft/aangepast wordt dat een hypotheek van gemiddelde proporties er gevolgen van zal ondervinden?
Als je het niet nodig hebt dan zou je het moeten teruggeven.... want jij hebt geen subsidie nodig. Die zou er enkel moeten zijn voor de sociaal zwakkeren die het niet kunnen betalen.quote:
Dat kan ik niet, tenzij je niet kan rond komen zonder de HRA. Feit is dat mensen die rijk zijn en dus een eigen huis kunnen betalen geen subsidie hoeven te krijgen. Doe ons dan liever allemaal een belastingverlaging.quote:Kun je onderbouwen waarom mijn leengedrag overdadig is? Wat is jouw definitie van overdadig?
En waarom schep je er plezier in wanneer een ander financieel in de problemen zou komen?
Ja.... geloof de taxateur maar....quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:50 schreef Revolution-NL het volgende:
Pochen over de waarde van mijn huisIk reageer alleen op jouw labiele "2008 topkoper" reactie.
Ik zeg enkel dat de waarde van mijn huis wat in 2008 aanschaft is nog prima op pijl is en dat ik er verder comfortabel bij zit. De maatschappij zorgt goed voor de huizenbezitters![]()
Kijk.... je begrijpt het wel... dus hoe kan jij dan toch spreken van een zekere waarde die niet langer evident isquote:Denk niet dat ik de illusie heb dat ik voor de getaxeerde waarde het huis vandaag de dag kan verkopen. Die kans acht ik namelijk ook zeer klein. Het is wel fijn dat ik basis van de taxatie netjes onder de 100% EW blijf waardoor mijn rente percentage gunstiger is
Kosten koper!? VON bedoel jequote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja.... geloof de taxateur maar....![]()
Probeer hem maar eens voor die prijs te verkopen want dat is de enige echte pijldatum.... ooh wacht.... je moet eerst je kosten koper nog terugverdienen
[..]
Kijk.... je begrijpt het wel... dus hoe kan jij dan toch spreken van een zekere waarde die niet langer evident is
Prima. Als jij eerst even naar de vrije huursector verhuist en zo plaats maakt voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Je houdt hun plek namelijk bezet. Dan doe ik over 15 jaar (ik heb namelijk 15 jaar in de vrije sector gehuurd) afstand van mijn HRA. Deal?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:55 schreef xenobinol het volgende:
Als je het niet nodig hebt dan zou je het moeten teruggeven.... want jij hebt geen subsidie nodig. Die zou er enkel moeten zijn voor de sociaal zwakkeren die het niet kunnen betalen.
Jij wilt wel op grote voet leven... maar dan wel op kosten van de maatschappij.
Precies. Dat kun je niet. Ouwehoer dan ook niet over feiten waar je totaal geen weet van hebt. Ik kan mijn bruto maandlast ook dragen, dat heb ik je al eens eerder uitgelegd. Ik heb mijn hypotheek zo berekend dat ik op één salaris de bruto lasten kan dragen, zodat ik niet in de problemen kom als er iets onverwachts gebeurt.quote:Dat kan ik niet, tenzij je niet kan rond komen zonder de HRA. Feit is dat mensen die rijk zijn en dus een eigen huis kunnen betalen geen subsidie hoeven te krijgen. Doe ons dan liever allemaal een belastingverlaging.
Oke... nieuwbouw.... maar dan weet jij ook dat er voorlopig geen mensenmassa's zich staan te verdringen om jouw huis te 'mogen' kopenquote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:03 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Kosten koper!? VON bedoel je
Ik denk niet dat hem dat veel boeit. Als je namelijk ergens lekker rustig woont is zo'n massa mensen voor je deur maar lastig. Gaan op de ramen kloppen en om appeltaart bedelen enzo.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Oke... nieuwbouw.... maar dan weet jij ook dat er voorlopig geen mensenmassa's zich staan te verdringen om jouw huis te 'mogen' kopen
Net alsof dat van belang isquote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Oke... nieuwbouw.... maar dan weet jij ook dat er voorlopig geen mensenmassa's zich staan te verdringen om jouw huis te 'mogen' kopen
Dat was mijn punt... als iets al gesubsidieerd moet worden om verkocht te kunnen worden dan is dat eigenlijk alleen maar een bail out voor de projectontwikkelaar.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:07 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Net alsof dat van belang is
Ik heb geluk gehad met die gratis 30k subsidie. Als ik die niet had gehad dan had ik er inderdaad minder comfortabel bij gezeten.
Nieuwe gelijkwaardige huizen gaan as we speak voor 20k meer over de toonbank dan wat ik in 2008 betaald heb.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat was mijn punt... als iets al gesubsidieerd moet worden om verkocht te kunnen worden dan is dat eigenlijk alleen maar een bail out voor de projectontwikkelaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |