Huizenmarkt #96: Almere... een financieel zwart gat?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 10:02 schreef Hanoying het volgende:

Schijnbaar heb je de hele dag niets beters te doen dan dit topic te spammen (ligt er eigenlijk een scriptie te verstoffen of ben je gewoon werkloos?). Dat is al irritant genoeg maar dat je vervolgens bij gebrek aan feedback op je calimero posts ook nog met een eigen kloon gaat zitten baggeren is echt vervelend.

Deze reeks is niet jouw reeks en dit topic is niet geplaatst in ONZ maar in AEX.

Vraag eens aan de administrator of hij je naam in Annoying wil veranderen

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 10:12 schreef Hanoying het volgende:

Jij hebt er zo onderhand gewoon je privé topic van gemaakt.

Dat is irritant, zeker omdat jij nauwelijks tot discussie in staat bent maar volstrekt voorspelbaar redeneert volgens het "huren = slim, kopen = dom, koper = leentokkie, gaarkeukens = aanstaande" patroon. Enige ruimte voor andere opvattingen of zelfs maar gematigdere opvattingen is er niet. Jij hebt gelijk en de rest van de wereld is dom.

Dat je nu zelfs met een kloon van jezelf begint te praten is ONZ waardig maar hoort niet thuis in AEX.

Discussiëren over de woningmarkt is volkomen zinloos er is immers maar 1 uitkomst mogelijk volgens de belanghebbenden en de politiek, de status quo moet kosten wat het kost behouden worden

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 10:26 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De politiek en belanghebbenden hebben maar een zeer beperkte invloed op hoe de markt zich in de komende paar jaar ontwikkelt. Het maatschappelijk gevoel bepaalt uiteindelijk hoe de markt zich beweegt, zo lang Henk en Ingrid het idee hebben dat de markt op zijn gat ligt dan ligt de markt ook op zijn gat.

De overheid heeft wel degelijk een enorme invloed op de markt, ten eerste hebben zij de markt gemanipuleerd door het fiscaal te stimuleren om schulden aan te gaan. Met behulp van het ruimtelijke ordeningsbeleid hebben ze wederom de markt gemanipuleerd door slechts in beperkte mate bouw van woonhuizen toe te staan. Hoe verklaar jij het anders dat er 6,5 miljoen m² aan bedrijfsruimte leegstaat maar er slechts zeer beperkte leegstand van woningen is? Dat terwijl de woningen niet aan te slepen waren?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 10:47 schreef WillemBier het volgende:
LOL leuk, die kloontjes!

Mensen die daar niet tegenkunnen gaan maar lekker op het autistenforum posten ofzo. Bij GoT schijnen ze korte metten te maken met lolbroeken, digibeten en al het andere "gespuis" dat zich niet genoeg conformeert aan de aldaar heersende mores, politieke mening en het verwachte kennisniveau.

Ik ga er vanuit dat de meeste users de humor er wel van in kunnen zien
Misschien heeft Hanoying gewoon zijn dag niet even en kan hij er morgen wel om lachen

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 10:58 schreef Boris_Karloff het volgende:

Waarom moeten mensen duur wonen? Als mensen zich prima voelen in een bepaalde buurt, ze hebben daar hun kenissen en vrienden. Waarom zouden ze dan moeten verhuizen als ze wat meer verdienen als de mensen om hun heen?

Het is natuurlijk heel fijn voor bepaalde lieden als jij een groot deel van je inkomen aan hun bedrijfstak af dient te staan. Deze lieden geven helemaal niets om jouw leven, je vrienden en familie... die geven alleen om zichzelf.

quote:

De overheid heeft als primaire taak iedereen voorzien van een dak boven zijn hoofd, en zou dus via de coorperaties veel meer goedkope huizen moeten bouwen, zodat er voor iedereen ongeacht inkomen een goedkope woning beschikbaar is.

In principe is onderdak bieden aan de bevolking een belangrijke plicht van de overheid. Ieder mens heeft recht op fatsoenlijke huisvesting. Gezien de staat van onze technologie is het ook relatief eenvoudig om deze doelstelling te verwezenlijken. Wat dit proces frustreert zijn de belanghebbenden nl. de vastgoedmaffia, de banken en overheden, zei willen een maximale greep doen in de portemonnee van de burger voor deze voorzieningen. In principe weet men dat men hetzelfde kan doen met b.v. voedsel, maar uit ervaring weet men dat hongerige mensen een heel stuk gevaarlijker zijn als dakloze mensen of mensen die gewoon krap behuisd zijn. Verdeel en heers.

quote:

Ik huur ook. En misschien ga ik binnen 1-3 jaar weer van baan veranderen zodat ik waarschijnlijk weer zal verhuizen en ik nog steeds niet ga kopen. Ik ben bewust bezig om iets van een carriere op te bouwen. Ik heb een bepaald doel, maar dat verlangt een vrij brede ervaring. Vandaar dat ik al verschillende werkgevers heb gehad. Waarom zou ik me dan gaan binden aan 1 plek?

Mensen een veel te duur huis laten kopen met geleend geld is de ideale vorm van economische slavernij. Men wil nu ook de huurders het vuur aan de schenen leggen om ze vast te zetten in een hoekje. Misschien is de tijd binnenkort weer rijp voor een revolutie

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Waarom moet jij geholpen worden met je huur als je het makkelijk zelf kan betalen?

Waarom moeten mensen geholpen worden bij een lening voor hun woning? Kopen is toch alleen voor de rijken?

quote:

Je hoeft helemaal niet te verhuizen. Alleen je korting vervalt. Meer niet.

'korting'

Dus.... wat lost Donner op met dit plan? Volgens mij helemaal niets? Donner is een gewiekste demagoog en scheeflener. Het is toch wel heel erg opvallend hoeveel grootleners er in de tweede kamer en het kabinet zitten

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Omdat de wet zo bedoelt is.

Dat is jouw interpretatie

quote:

Het is echter nooit zo bedoeld dat iemand een sociale huurwoning misbruikt om goedkoop te kunnen blijven wonen als de noodzaak voor een sociale huurwoning verdwenen is.

Wederom interpretatie, als het de bedoeling zou zijn geweest om 'misbruik' tegen te gaan dan was daar wel een oplossing voor gezocht tijdens de invoer van de wet. In feite is er juist sprake van een hele sterke huurbescherming tegen excessief stijgende huren. Woning corporaties zijn nl. ooit opgericht door mensen die gewoon gezamenlijk betaalbare woonruimte wilden creëren.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:51 schreef Whuzz het volgende:

Bij het maken van die wet had men niet voorzien dat er asocialen zoals jij rondlopen die graag misbruik van overheidsvoorzieningen maken. Daar wordt nu dus wat aan gedaan.
Het is gewoon niet de bedoeling dat sommigen spotgoedkoop wonen terwijl ze best meer last kunnen dragen ten koste van anderen die afhanelijk zijn van die goedkope woningen.

Er zijn ook kopers die spotgoedkoop wonen, daar is natuurlijk ook nooit in voorzien. Ik stel voor dat we met wetgeving gaan komen om hun besteding aan de woonlasten te verhogen naar een maatschappelijk geaccepteerde norm.

quote:

Als je dan per-se wilt huren, dan kan dat nog steeds. In de vrije sector. Veel plezier daar! Ik heb het 15 jaar gedaan en ben blij dat ik er vanaf ben. Maar jij vindt huren de bomb, dus het is je gegund

Het gaat niet over huren of kopen het gaat over een overheid die meent te moeten bepalen wat mensen moeten uitgeven aan woonlasten. Wederom met het doel om mensen in de val te lokken zich te laten slaven door de banken

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:53 schreef Whuzz het volgende:
Het is wel prachtig om te zien overigens hoe gefrustreerd Xenotje nu is, nu blijkt dat hij meer moet gaan betalen. Iets wat hij zo hard hoopte dat alleen anderen zou overkomen
De status aan het eind van dit jaar:

Woonlasten Whuzz: onveranderd
Woonlasten Xeno: +7% (inflatie op 2% gegokt)

Sux to be Xeno.

Het is prachtig om te zien dat er nog steeds kopers (die op het top van de zeepbel ingestapt zijn ) zijn die menen dat het business as usual zal zijn op de koopwoningmarkt

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:54 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Om jou te pesten. En het werkt!

Poeh héé