Huizenmarkt #96: Almere... een financieel zwart gat?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 23:13 schreef xenobinol het volgende:
Even aangenomen dat je gelijk hebt, wat is het nut van het rondpompen van geld dan? Waarom moet de overheid daartussen zitten? Als de twee componenten elkaar exact op zouden heffen dan zou de maatregel net zo goed afgeschaft kunnen worden toch?

Ja, maar ze heffen elkaar niet exact op. En dat geld blijven rondpompen is inderdaad zinloos. Mijn voorstel is dan ook om per direct het HWF af te schaffen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 23:30 schreef xenobinol het volgende:
Overigens.... wisten jullie dat er mogelijk een extra huurleegstand op komst is door de nieuwe kabinetsplannen?

Ja, dat is algemeen bekend. Kwestie van eerst even de 12-jarige wachtlijsten wegwerken en dan is het zover.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 22:46 schreef xenobinol het volgende:
De overheid stelt restricties op het gebruik en de verplichting tot het gebruik van woonruimte. Dit geeft ook direct de verantwoording om dan te zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

De overheid meent mij te kunnen vertellen dat ik een woning moet bewonen en zij wenst ook nog te bepalen wanneer een woning permanent bewoond mag worden. Ondertussen frustreert zij de bouw van voldoende woningen.... de overheid laat dus grote steken vallen imo.

En het zou beter zijn dat de overheid zich buiten de ruimtelijke orderning houdt. Laat burger en bedrijfsleven maar zelf bepalen hoe de omgeving gebruikt wordt

Als voorbeeld: Er is hier in Rotterdam voldoende woonruimte beschikbaar, in huur en koop. Het betreft alleen wel de vrije sector huur dat geprijsd is volgens de marktwerking. De woningsnood bestaat alleen op de sociale huur. Het probleem is niet dat er onvoldoende woonruimte beschikbaar is van een bepaalde kwaliteit. Dat is namelijk het enige wat de overheid tegenwoordig nog beinvloed dmv de bestemmingsplannen.

quote:

Eerst verziekt men de markt en vervolgens wil men de patient genezen door een been of arm af te zetten? Zorg dan eerst dat je de situatie normaliseert (m.a.w. bouw vooral heel veel woningen bij) voordat je de zo geroemde marktwerking zijn werk laat doen.

Sinds wanneer is er alleen sprake van marktwerking bij een aanbodoverschot?
Daarnaast kan je je echt afvragen of het gewenst is overal bebouwing te plaatsen. We willen meer dan alleen woningen.

quote:

Het ruimtelijk ordeningsbeleid zoals het nu gevoerd word is slechts een lam excuus om de bevolking uit te melken.

Huisjes melken gebeurt nu ook, vroeger waren het echter private partijen, het pact dat nu gesloten is, is er eentje waarbij de overheid mocht toetreden tot het groepje huisjemelkers.

Als de overheid echt had willen huisjesmelken dan had ze de woningcorporaties niet afgestoten. Ook had ze dan gezorgd dat er geen mogelijkheid was buiten de woningcorporaties te huren of kopen.

quote:

De HRA zorgt er dan alsnog voor dat mensen meer kunnen lenen, ondanks het hogere forfait komt er nog steeds te veel geld bij de banken terecht. De HRA is een gezwel dat uitgesneden, vergiftigt en bestraald dient te worden met elk mogelijk middel.

Men kan het tarief toch aanpassen?

Nee het forfait zorgt ervoor dat je een deel niet aftrekbaar krijgt. Hoe groter dat deel, hoe minder HRA en dus hoe kleiner de netto-leencapaciteit. En ik zeg toch juist dat het aanpassen hiervan een mooie manier is om het geleidelijk te doen?

quote:

Daarnaast...

De HRA heeft de leencapaciteit vergroot, daardoor gingen mensen steeds meer lenen, om dit systeem in stand te houden moest de rente verlaagd worden. Hierdoor konden mensen nog meer lenen, waardoor de rente verder verlaagd moest worden om een systeemcrash te voorkomen... zie je de neerwaartse spiraal

Had men voortijdig ingegrepen dat was de crash en de daaruit volgende schade te overzien geweest en had het systeem op tijd een reset gekregen, nu zijn we gedoemd om een enorme crash te doorlopen.... 'maar het ging zo goed'

De rente wordt niet verlaagd omdat mensen de huidige lenigen niet meer kunnen betalen. De rente wordt verlaagd omdat onze economische groei gebaseerd is op het naar voren halen van de consumptie. Wij als maatschappij (want het gaat verder dan alleen de woningmarkt) leven boven onze stand. Wij willen niet accepteren dat we terug moeten. Dit terug gaan betreft dan niet alleen terug naar onze eigen stand, maar zelfs nog even 'bloeden' omdat we in de afgelopen decennia geld hebben besteed wat nu terugbetaald moet worden. Omdat wij dit niet accepteren, wordt de rente verlaagd. Daardoor houden we nog even de extra leningen en lijken we in welvaart te groeien.

De spiraal op de huizenmarkt kan de andere kant op gaan door de leencapaciteit te beperken. Dit doe je inderdaad door de HRA af te bouwen. Jij pleit voor een schokeffect. Ik voor een geleidelijke aanpak. Een schok gaat namelijk verder dan het evenwichtpunt. De amplitude de andere kant op laten gaan vind ik ongewenst. Dan zie ik het liever geleidelijk afvloeien.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 21:18 schreef Scorpie het volgende:
Xeno is tegenwoordig ook taxateur van landbouwgrond, die jongen is briljant, wat kan hij niet?

De maximale waarde van landbouwgrond is/was 70.000 euro per hectare in Nederland in de Flevopolders, en helaas nu dalende, vanwege de EU, in polen is het namelijk slechts 4000 euro en in Hongarije 1200 euro, in de Oekraïne 700 Euro, maar dat weet ik niet zeker

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:50 schreef snabbi het volgende:
Ik lees een aantal dingen die niet met elkaar rijmen. Enerzijds moet de overheid zich buiten de woningmarkt houden zodat dit naar een goed evenwicht zou moeten gaan, anderzijds moet de overheid zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte.

Ik ben absoluut voorstander van het zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Ook vind ik dat de overheid zich niet moet bemoeien met waar iemand wil wonen. Het is immers je eigen keuze of je graag op een flatje van 65m2 wil zitten, danwel in een rijttjeshuis of villa.

In mijn ogen is echter de misvatting dat betaalbare woonruimte gelijk gesteld wordt aan de tarieven die gehanteerd worden voor sociale woningbouw. Deze vooral in het verleden hoog gesubsidieerde woonruimte wordt eigenlijk onder de marktprijs aangeboden. De overheid mag zich daarom in mijn ogen wel bemoeien met het feit of iemand met een hoger inkomen gebruik kan maken van dit deel van ons sociale vangnet.

De vraag hoever woonruimte in de sociale woningbouw onder de marktprijs word aangeboden is best een interessante. Als morgen de volledige woningvoorraad van de cooperaties op de vrije markt zou komen zouden, denk ik, een hoop huisjesmelkers zeer ongelukkig worden.

Er is wel wat voor te zeggen om alle huur woningen te privatiseren en iedereen met een laag inkomen een naar rato van dat inkomen een huursubsidie te geven. Zo kan iedereen zelf bepalen hoeveel hij uitgeeft aan wonen en worden de minder bedeelden ontzien.

quote:

Dat is overigens gelijk een brug naar het feit waarom de overheid zich wel met de woningmarkt moet bemoeien. In de afgelopen jaren is verondersteld dat het niet gewenst is dat mensen met een lager inkomen niet kunnen beschikken over fatsoenlijke woonruimte en dat dit daardoor door de maatschappij op een andere wijze wordt geleverd. Een andere reden is dat de overheid altijd een taak zal hebben in ruimtelijke ordening. Het is immers de vraag of wij het wenselijk vinden dat overal gebouwd kan worden en dus ook overal huizen ontstaan (meer aanbod zou immers een gunstig effect op de prijs moeten hebben). Doordat de overheid een rol heeft in de ruimtelijke ordening ontkom je niet aan het feit dat de overheid mede verantwoordelijk wordt voor het woningbeleid.

Helemaal mee eens!

quote:

Volgens mij was volledige marktwerking in de woningmarkt ook niet gewenst omdat je dan het huisjesmelken gedrag kreeg? Dat was toch uberhaupt de reden waarom het kraken is ontstaan.

Volgens mij heb je alleen huisjesmelkers in het centrum van steden, misschien moeten mensen gewoon accepteren dat ze met hun inkomen niet in het centrum van Leiden of Den Haag kunnen wonen maar moeten uitwijken naar Zoetermeer. Daarnaast moet het niet zo moeilijk zijn om leegstand te verbieden en zo kraken tegen te gaan.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 02:06 schreef janatwork het volgende:

[..]

De vraag hoever woonruimte in de sociale woningbouw onder de marktprijs word aangeboden is best een interessante. Als morgen de volledige woningvoorraad van de cooperaties op de vrije markt zou komen zouden, denk ik, een hoop huisjesmelkers zeer ongelukkig worden.

Er is wel wat voor te zeggen om alle huur woningen te privatiseren en iedereen met een laag inkomen een naar rato van dat inkomen een huursubsidie te geven. Zo kan iedereen zelf bepalen hoeveel hij uitgeeft aan wonen en worden de minder bedeelden ontzien.

Hm goed punt, alleen ik denk dat wanneer je huursubsidies verstrekt, je alsnog een 'grote' vraag naar de woningen blijft stimuleren waardoor het prijseffect niet echt groot is. Eigenlijk zou je in lijn met je betoog rondom locatie, ook kunnen stellen: een aantal gezinnen of mensen woonruimte moeten delen, wanneer zij de lasten niet alleen kan dragen. Hierdoor komen huizen vrij (aanbod vergroot) en zal de prijs naar beneden gaan. Lagere inkomens kan je immers ook in inkomen compenseren. Waarom zou de overheid moeten bepalen dat je dat additionele inkomen in 'wonen' moet consumeren.

quote:

Daarnaast moet het niet zo moeilijk zijn om leegstand te verbieden en zo kraken tegen te gaan.

Dat lijkt me juist wel vrij lastig. Zet je dan een periode of percentage op acceptabele leegstand, want net als met frictie werkloosheid heb je altijd een mismatch (voor een bepaalde periode) tussen vraag en aanbod. Moet een verhuurder straks mensen betalen om gebruik te maken van zijn woonruimte om sancties te voorkomen?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 07:48 schreef snabbi het volgende:
Eigenlijk zou je in lijn met je betoog rondom locatie, ook kunnen stellen: een aantal gezinnen of mensen woonruimte moeten delen, wanneer zij de lasten niet alleen kan dragen. Hierdoor komen huizen vrij (aanbod vergroot) en zal de prijs naar beneden gaan. Lagere inkomens kan je immers ook in inkomen compenseren. Waarom zou de overheid moeten bepalen dat je dat additionele inkomen in 'wonen' moet consumeren.

Haha, leuk idee maar ik vrees dat dat tegen nogal wat maatschappelijke weerstand gaat oplopen. Mensen gedwongen met elkaar samen te laten leven zou wel eens op wat grondwettelijke bezwaren kunnen stuiten.

Geachte heer Xeno,

Gezien de huidige stand van de huurmarkt na de recente hervormingen is de overheid genoodzaakt de beschikbare huurlocaties efficienter te benutten. Eén van de gevolgen hiervan is dat sommige huurwoningen door meerdere gezinnen bewoond dienen te worden. Op deze manier kunnen de lasten gezamelijk gedragen worden en kan een ieder in onze maatschappij ook in de toekomst verzekerd zijn van goed onderdak.

Uw huidige woonlocatie is aangemerkt als "deelhuur locatie". Volgens de gegevens die wij hebben doorgekregen van uw voormalige wooncorporatie is de leefruimte in uw woning geschikt voor maximaal drie gezinnen. Uzelf wordt hierbij aangemerkt als zijnde één gezin.

Bij deze informeren wij u dat per 1 Februari 2011 de volgende gezinnen uw locatie hebben toegewezen gekregen als "deelhuur locatie" en wij verzoeken u dan ook uw woning hiervoor in te ruimen. Ieder gezin heeft recht op één slaapkamer. Alle andere faciliteiten dienen eerlijk en gezamelijk gedeeld te worden. Hieronder vind u een overzicht van de gezinnen die u per 1 Februari in uw woning mag verwelkomen:

Familie YILMAZ
2 Volwassenen
5 Kinderen

Familie KOWALSKI
4 Volwassenen

Zoals in het nieuwe huurbesluit is vastgelegd wordt de huur van uw huidige woning naar rato van inkomen verdeeld over de gezinnen. Deze rato is als volgt vastgesteld:

YILMAZ: 0% (Bijstands inkomen)
KOWALSKI: 20% (Part-time bouwsector)
XENO: 80% (Full-time ICT sector)

Wij wensen u veel plezier met uw nieuwe huisgenoten en willen u bij voorbaat danken voor uw medewerking. Samen maken wij de maatschappij beter!

Hoogachtend,
uw overheid

P.S. : De aanstaande huurverhoging geld per gezin, dus in uw geval drie maal 5%

[ Bericht 5% gewijzigd door Whuzz op 19-01-2011 09:19:34 ]

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 08:52 schreef Whuzz het volgende:

Haha, leuk idee maar ik vrees dat dat tegen nogal wat maatschappelijke weerstand gaat oplopen. Mensen gedwongen met elkaar samen te laten leven zou wel eens op wat grondwettelijke bezwaren kunnen stuiten.

De oplossing is gewoon om huizen te bouwen, in Nederland is daar nog genoeg ruimte voor. Ik snap werkelijk niet dat we liever werkloze bouwlieden thuis laten zitten met een WW uitkering i.p.v. ze aan het werk te zetten in de bouw. Alles... maar dan ook ALLES om de status quo te handhaven
Want stel je voor dat er enkele leenkneuzen een paar centjes mislopen

Ik wil mijn huis ook nog kunnen verkopen de komende 10 jaar, dus bijbouwen moet wel gebeuren in een andere buurt uiteraard

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 09:19 schreef huiz3nmarkt-0pt1m1st het volgende:

[..]

De oplossing is gewoon om huizen te bouwen, in Nederland is daar nog genoeg ruimte voor. Ik snap werkelijk niet dat we liever werkloze bouwlieden thuis laten zitten met een WW uitkering i.p.v. ze aan het werk te zetten in de bouw. Alles... maar dan ook ALLES om de status quo te handhaven
Want stel je voor dat er enkele leenkneuzen een paar centjes mislopen

Ik vermoed dat er meer kavels verkocht gaan worden aan particulieren door de gemeentes komende jaren, projectontwikkelaars zitten vast in lopende projecten

quote:

De oplossing is gewoon om huizen te bouwen, in Nederland is daar nog genoeg ruimte voor. Ik snap werkelijk niet dat we liever werkloze bouwlieden thuis laten zitten met een WW uitkering i.p.v. ze aan het werk te zetten in de bouw. Alles... maar dan ook ALLES om de status quo te handhaven
Want stel je voor dat er enkele leenkneuzen een paar centjes mislopen

LOL Xeno... ff verkeerde kloontje gepakt?

Hey, huiz3nmarkt-0pt1m1st is mijn Fok!-wachtwoord

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 09:20 schreef huiz3nmarkt-0pt1m1st het volgende:
Ik wil mijn huis ook nog kunnen verkopen de komende 10 jaar, dus bijbouwen moet wel gebeuren in een andere buurt uiteraard

Geen paniek. De kans dat ze in Dronten op grote schaal bijbouwen is niet zo gek groot.....

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 09:21 schreef Whuzz het volgende:

[..]

LOL Xeno... ff verkeerde kloontje gepakt?

Damn

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 09:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Dat automatisch inloggen ook altijd

Hoe voelt dat nou, conversaties met jezelf voeren op een internet forum?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 09:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Eenzaam

Je hebt toch een tweelingbroer? Kun je die niet uitnodigen?

Als je je eenzaam voelt mag je vanavond wel komen helpen klussen! Ik moet nog wat laatste dingetjes aan de nieuwe keuken en badkamer doen (kitwerk enz) en wat opruimen zodat de monteurs er morgen goed bij kunnen voor de nieuwe ketel.
Wel goed je voetjes vegen als je binnen komt! Nieuwe vloer enzo. Ik zorg voor appeltaart

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 10:41 schreef xenobinol het volgende:
Lachen.... de directeur van VastgoedPRO vindt Kees de Kort een zure azijnzeiker

Dat vind bijna iedereen hoor
Alleen andere azijnzeikers vinden van niet, omdat die zelf ook azijnzeiken en aan de smaak gewend zijn

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 10:41 schreef xenobinol het volgende:
Lachen.... de directeur van VastgoedPRO vindt Kees de Kort een zure azijnzeiker

Kees de Kort: 'Een persoonlijk bericht voor Ger Hukker'

Dat is Keesje ook.