Israël en VS testen computerworm tegen Iran

quote:

Op maandag 17 januari 2011 12:14 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ze vallen ons al jaren aan, indirect welliswaar, maar we leveren alleen een tegenprestatie op dit moment, zie de TT.

Ze gaan alleen zo ver nu dat wellicht verdere militaire actie nodig is.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 12:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Iran de intentie heeft om ons aan te vallen. Nogmaals, ik kijk nogal sceptisch aan tegen Amerikaanse propaganda

Iran wil ons land niet hebben, Iran wil onze rijkdom hebben. Een Midden Oosten dat door Iran gedomineerd wordt is voor de komende tien jaar onwenselijk, en wellicht daarna ook maar dat zien we dan wel.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 05:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoezo is dat plaatje onzin? Lieg je vaker?

En jij vindt oorlog nodig? Waarom ben je dan niet voor een oorlog tegen Israël? Wanneer die instabiele factor in het stabiele Midden-Oosten niet meer bestaat, is er immers helemaal geen gezeik meer?

Grappig dat jij denkt dat Israel de instabiele factor is.

Hier een voorbeeld van de Zwitserse campagne van een rechtse partij een paar jaar geleden.



Is het zwarte schaap ook opeens de instabiele factor?
Dat lijkt me niet, het wordt zo gebracht door een meerderheid in die regio, maar het is onzinnig.

Israel is de enige niet-Islamitische staat in die regio!
Dat is de reden waarom andere landen een probleem hebben met Israel.
Is Israel daarom opeens instabiel.
Lijkt me niet he.

=====
Dat kaartje is onzinnig van je omdat hele gebieden, waar niemand woont, als Palestijns zijn aangegeven. Alleen kleine verstedelijkte gebieden zijn als Joods/Israelisch aangegeven.
Hetzelfde geldt voor nu waar de kolonisatiegebieden veel groter dan ze werkelijk zijn.
Niemandsland verder betekent niet dat het opeens Palestijns land is.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 12:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Iran de intentie heeft om ons aan te vallen. Nogmaals, ik kijk nogal sceptisch aan tegen Amerikaanse propaganda

Ik denk dat Iran misschien niet direct een gevaar is voor het Westen, mits ze niet door het Westen aangevallen worden, maar wel voor de regio.
Iran heeft wel intenties en belangen in die regio, meer macht daar, meer invloed zus en zo, en dat kan een heel explosieve sfeer te weeg brengen, zeker als het land over kernwapens bezit.
Grote, meer rationele machten die in direct conflict zijn zullen zoals in de KO er wel 2x over nadenken om dat in te zetten, maar niemand kan ons verzekeren dat Iran dat ook zal doen.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 12:14 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ze vallen ons al jaren aan, indirect welliswaar, maar we leveren alleen een tegenprestatie op dit moment, zie de TT.

Ze gaan alleen zo ver nu dat wellicht verdere militaire actie nodig is.

Alsof we binnen afzienbare tijd actie gaan ondernemen tegen Saudi-Arabië

quote:

Op maandag 17 januari 2011 17:37 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Grappig dat jij denkt dat Israel de instabiele factor is.

Hier een voorbeeld van de Zwitserse campagne van een rechtse partij een paar jaar geleden.

[ afbeelding ]

Is het zwarte schaap ook opeens de instabiele factor?
Dat lijkt me niet, het wordt zo gebracht door een meerderheid in die regio, maar het is onzinnig.

Israel is de enige niet-Islamitische staat in die regio!
Dat is de reden waarom andere landen een probleem hebben met Israel.
Is Israel daarom opeens instabiel.
Lijkt me niet he.

=====
Dat kaartje is onzinnig van je omdat hele gebieden, waar niemand woont, als Palestijns zijn aangegeven. Alleen kleine verstedelijkte gebieden zijn als Joods/Israelisch aangegeven.
Hetzelfde geldt voor nu waar de kolonisatiegebieden veel groter dan ze werkelijk zijn.
Niemandsland verder betekent niet dat het opeens Palestijns land is.

Hoezo hebben andere landen een probleem met Israël?

Het is toch echt Israël wat dankzij de oorlogsmachine van de Verenigde Staten om de drie jaar een oorlog voert tegen een bepaald buurland. .

Oh ja.

Laten we dit pareltje niet vergeten.

http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044

Report: Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel

Cui Bono, anyone?

quote:

Op maandag 17 januari 2011 02:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Mja, wanneer ik vervolgens deze lees.....Noord-Korea heeft het verdrag ondertekend, maar zich op 10 januari 2003 teruggetrokken en bekendgemaakt over kernwapens te beschikken....... kan jij je als land dus zo terug trekken en heeft dat hele non-proliferatieverdrag geen betekenis meer?

Ja, kennelijk.
Kijk, in een normaal land zoals Nederland is er een regering die boven het volk staat en die allerlei rechten heeft die het volk niet heeft.
Het internationaal recht verkeert nog in een veel eerder stadium: de landen maken onderling afspraken maar zijn alleen gebonden aan die afspraken, die ze ondertekend hebben. Dus als je zegt dat je niet mee wilt doen, hoef je je ook niet aan die regels te houden.
In Nederland kun je je alleen aan de regels onttrekken door naar een ander land te verhuizen. Nou ja, er zijn nog wat andere manieren, kijk maar naar die Paradijsvogels of hoe dat programma ook mag heten, maar die mogen geen naam hebben.

Wij mensen hebben ons zelfbeschikkingsrecht al lang en breed uit handen gegeven, zeer tot verdriet van enkele personen die volledige zelfbeschikking terug willen.

De EU is een soort tussenvorm, waarbij wel beschikkingsrecht overgedragen wordt en er ook sancties opgelegd kunnen worden.
Maar zaken als het oorlogsrecht, het Internationaal Strafhof en de non-proliferatie zijn gewoon nog heel primitief geregeld. Je stigmatiseert jezel;f natuurlijk wel als je niet ondertekent, maar een ware schurkenstaat (VSvA, Israel, N-Korea) heeft daar schijt aan.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 09:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Irak had wél WMD's hoor, enkel niet de nucleaire variant daarvan. Ze hadden een mooie verzameling gifgas, en hebben dit ook meermaals gebruikt tegen oa Iran en de koerden. Het Amerikaanse buitenlandse beleid is op dat punt overigens al tientallen jaren volledig helder, zij scharen alle biologsiche, chemische en nucleaire wapens onder de term WMD's.

Maar goed, Iran heeft dan wel geen werkende nucleaire wapens, maar met wat ze nu produceren kan je heel mooi zgn. dirty bombs maken. 1 zo'n bom in Tel Aviv/Parijs/Londonvul maar in, en we hebben echt een probleem.

En een land wat drijft op olie maar claimt die reactor etc nodig te hebben om stroom op te wekken wantrouw ik toch wat. Zeker als het type reactor wat ze bouwen primair als functie heeft om weapon-grade plutonium te maken, en stroom enkel een bijproduct van dat ontwerp is.

Eh? Nee, die vermeende vrachtwagens met gifgasraketten waren verzinsels. Irak heeft wel gifgas gehad, maar niet meer toen Bush (of eigenlijk die echte vuilak, de minister van Offensie) zo nodig ten strijde moest trekken.

Die superworm, was die niet getest op een installatie die vrijwel gelijk was aan die in Iran? Dan geldt jouw redenering dus evengoed voor Israel als voor Iran.
En als er een land is dat een reputatie van agressie wil ophouden, is het wel Israel.
De VSvA pretenderen af en toe nog democratie en zo te brengen, israel is er alleen op uit de gevaarlijkste buur in de omgeving te zijn.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 17:37 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Grappig dat jij denkt dat Israel de instabiele factor is.

Hier een voorbeeld van de Zwitserse campagne van een rechtse partij een paar jaar geleden.

[ afbeelding ]

Is het zwarte schaap ook opeens de instabiele factor?
Dat lijkt me niet, het wordt zo gebracht door een meerderheid in die regio, maar het is onzinnig.

Wat hebben wij of het Midden-Oosten met Zwitserland te maken? Behalve dan om ons achterovergedrukte geld te parkeren.

quote:

Israel is de enige niet-Islamitische staat in die regio!
Dat is de reden waarom andere landen een probleem hebben met Israel.
Is Israel daarom opeens instabiel.
Lijkt me niet he.

Nee, dat is niet de reden dat andere landen een probleem hebben met Israel. Maar dan moet je je serieus verdiepen in de geschiedenis van de laatste 200 jaar in die gebieden. En vooral de laatste 100 jaar. Zo zou je eens kunnen kijken hoeveel moslims er nu in Nederland wonen en door sommigen als een probleem gezien worden. En dan eens kijken hoe het aandeel joden in Palestina explodeerde in het interbellum.

quote:

=====
Dat kaartje is onzinnig van je omdat hele gebieden, waar niemand woont, als Palestijns zijn aangegeven. Alleen kleine verstedelijkte gebieden zijn als Joods/Israelisch aangegeven.
Hetzelfde geldt voor nu waar de kolonisatiegebieden veel groter dan ze werkelijk zijn.
Niemandsland verder betekent niet dat het opeens Palestijns land is.

Oh ja joh? Het Ijsselmeer, daar woont ook niemand. De Loonse en Drunense Duinen, daar woont ook niemand. De Sahara, extreem dunbevolkt. Toch worden de gronden toegerekend aan een land of een volk.
Met name voor nomaden en jagers/verzamelaars zijn lege gebieden essentieel. Zoals voor primitieve boeren braaklegging essentieel was.

En voor de moderne mens de snelwegen en parkeerterreinen essentieel zijn: grote lappen asfalt waar het grootste deel van de tijd geen gebruik van gemaakt wordt, maar die toch zorgvuldig onderhouden worden.

Dus: je kletst uit je nek en naar je vooroordeel toe.
Is normaal hoor, dus geneer je niet. Maar het wordt wel gezien en herkend.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 23:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, kennelijk.
Kijk, in een normaal land zoals Nederland is er een regering die boven het volk staat en die allerlei rechten heeft die het volk niet heeft.
Het internationaal recht verkeert nog in een veel eerder stadium: de landen maken onderling afspraken maar zijn alleen gebonden aan die afspraken, die ze ondertekend hebben. Dus als je zegt dat je niet mee wilt doen, hoef je je ook niet aan die regels te houden.
In Nederland kun je je alleen aan de regels onttrekken door naar een ander land te verhuizen. Nou ja, er zijn nog wat andere manieren, kijk maar naar die Paradijsvogels of hoe dat programma ook mag heten, maar die mogen geen naam hebben.

Wij mensen hebben ons zelfbeschikkingsrecht al lang en breed uit handen gegeven, zeer tot verdriet van enkele personen die volledige zelfbeschikking terug willen.

De EU is een soort tussenvorm, waarbij wel beschikkingsrecht overgedragen wordt en er ook sancties opgelegd kunnen worden.
Maar zaken als het oorlogsrecht, het Internationaal Strafhof en de non-proliferatie zijn gewoon nog heel primitief geregeld. Je stigmatiseert jezel;f natuurlijk wel als je niet ondertekent, maar een ware schurkenstaat (VSvA, Israel, N-Korea) heeft daar schijt aan.

Ik bedoelde eigenlijk dat het tekenen van dat verdrag ook geen bal voorstelt. Mocht Iran de wil hebben de kernwapens te maken? Trekt het zich gewoon terug uit dat verdrag nadat het wapens heeft.. Ja, blijkbaar gaat dat heel simpel. Iran is net als Israël een land met een regering die niet van plan is ja en amen te zeggen op. Dat is tenminste wat ik observeer.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 11:44 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Hun Zij niet, dus ik ook niet.

Tja, wat zal ik daar nou eens op zeggen?

Ik geef toe, het zogenaamde prisoners dilemma lijkt wel tot een dergelijke houding te leiden.
Volgens simulaties is de winnende strategie om te beginnen met je medespelers te vertrouwen en vervolgens hun gedrag te spiegelen. Bedriegen zij jou, dan bedrieg jij hen in de volgende stap, vertrouwen zij jou, dan vertrouw jij hen in de volgende stap.

Hier ga je ervan uit dat zij (wie dat dan ook mogen zijn, maar waarschijnlijk niet de bevolking!) rustig voor de flauwekul gaan vermoorden. Dus ga jij dat ook doen.
Je verlaagt je eigen moraal dus naar het niveau van degene die je gaat bestrijden. En je bestrijdt hem, omdat je zijn moraal zo slecht vindt. Let op: niet omdat hij een bedreiging vormt voor jouw belangen, want dat doet hij niet.

Ik weet het niet hoor. Als ik dit soort gedachten denk, raak ik altijd in de knoop. De slang bijt in zijn eigen staart.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 00:17 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk dat het tekenen van dat verdrag ook geen bal voorstelt. Mocht Iran de wil hebben de kernwapens te maken? Trekt het zich gewoon terug uit dat verdrag nadat het wapens heeft.. Ja, blijkbaar gaat dat heel simpel. Iran is net als Israël een land met een regering die niet van plan is ja en amen te zeggen op. Dat is tenminste wat ik observeer.

Ja.
Maar Iran heeft zich nog niet teruggetrokken en heeft, volgens mijn laatste informatie, ook nog een lijn open met het IAEA (of zo).
Daarom vind ik dat gezeik over de betrouwbaarheid van Iran ook zo loos. Israel heeft niks getekend en de VSvA heeft die krengen al lang. Dus wat zeiken ze nou? Wie is nou ongeloofwaardig?

quote:

Op maandag 17 januari 2011 22:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoezo hebben andere landen een probleem met Israël?

Het is toch echt Israël wat dankzij de oorlogsmachine van de Verenigde Staten om de drie jaar een oorlog voert tegen een bepaald buurland. .

Eerst ga je geschiedenis in de discussie brengen door een dergelijk landkaartje te plaatsen.
Vervolgens ga jij notabene beweren dat andere landen geen probleem hebben met Israel.
Hmmm Salvador.
Hier klopt iets niet.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 22:50 schreef Salvad0R het volgende:
Oh ja.

Laten we dit pareltje niet vergeten.

http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044

Report: Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel

Cui Bono, anyone?

Dat was niet bepaald slecht voor Israel nee.
De Islamitische Revolutie in Iran was wel slecht voor Israel.
De Irak-oorlog was ook slecht voor Israel helaas.
Voor Nederland kan je ook van dit soort lijstjes maken of voor wie dan ook.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 00:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat hebben wij of het Midden-Oosten met Zwitserland te maken? Behalve dan om ons achterovergedrukte geld te parkeren.

[..]

Snap de vergelijking Kees22, zie waar ik op reageer, en in welke context.

quote:

Nee, dat is niet de reden dat andere landen een probleem hebben met Israel. Maar dan moet je je serieus verdiepen in de geschiedenis van de laatste 200 jaar in die gebieden. En vooral de laatste 100 jaar. Zo zou je eens kunnen kijken hoeveel moslims er nu in Nederland wonen en door sommigen als een probleem gezien worden. En dan eens kijken hoe het aandeel joden in Palestina explodeerde in het interbellum.

Het aantal moslims explodeerde hier ook op een bepaald moment.
Toch weiger ik de moslims als de instabiele of 'het probleem' te zien.
Ik snap je punt niet, tenzij je wilt zeggen, dat minderheden geen recht hebben van bestaan in een gebied met een andere meerderheid.
Dan ben ik daar grondig mee oneens in ieder geval.
[..]

quote:

Oh ja joh? Het Ijsselmeer, daar woont ook niemand. De Loonse en Drunense Duinen, daar woont ook niemand. De Sahara, extreem dunbevolkt. Toch worden de gronden toegerekend aan een land of een volk.
Met name voor nomaden en jagers/verzamelaars zijn lege gebieden essentieel. Zoals voor primitieve boeren braaklegging essentieel was.

Landen worden gebaseerd op grenzen, dus als je de kaart er bij wil halen waar het verdelingsplan vlak na WOII werd gemaakt, dan zie je dat de Palestijnen toen wel van dat soort grenzen kregen.

quote:

En voor de moderne mens de snelwegen en parkeerterreinen essentieel zijn: grote lappen asfalt waar het grootste deel van de tijd geen gebruik van gemaakt wordt, maar die toch zorgvuldig onderhouden worden.

Maar niet door de Palestijnen, gebieden waar niemand woonde maar waar Joden de grond betaalde, bebouwde, of onderhielden worden op die kaart niet aangegeven.
Zo trokken in de jaren 30 steeds meer Joden vanuit de stad naar het platteland.
Je maakt mij niet wijs dat dit in jouw explosief groeiende interbellum niet te zien is.

quote:

Dus: je kletst uit je nek en naar je vooroordeel toe.
Is normaal hoor, dus geneer je niet. Maar het wordt wel gezien en herkend.

Jij geeft hier land aan een volk dat helemaal niet aan dat bepaalde volk toebehoort.
Zonder er ook maar een goed argument voor te geven, asfalt, dat hadden ze niet bepaald toen.

-edit- post is al weg

[ Bericht 85% gewijzigd door paddy op 18-01-2011 00:56:57 ]

Even over de IAEA http://www.trouw.nl/nieuw(...)er_rapport_IAEA.html

quote:

"Het agentschap kan niet meer eisen stellen dan die zijn opgesteld in de waarborgovereenkomst", aldus Salehi. De vicepresident doelde hiermee op de inspectie van zwaarwaterinstallaties. De inspectie van deze installaties is afgesproken in het non-proliferatieverdrag, dat niet door Iran is ondertekend.

In het rapport roept de chef van het IAEA, Yukiya Amano, Iran op om het non-proliferatieverdrag te ondertekenen, waardoor er meer inspecties mogelijk zijn. Iran weigert dit echter.

Hoe moet ik dit zien?

[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 18-01-2011 00:58:34 ]

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:48 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Ja, maar je begrijpt blijkbaar niet wat de voorzitterschap inhoudt.

Toen was Iran alleen maar een reguliere lid, en toen hielp zij de olieprijs op te jagen naar 120 dollar per vat voorjaar 2008.

Als besturende voorzitter, heeft ze nu een veel meer bepalende rol in die prijs, en het wordt vast niet beter van. Met andere woorden, Amerika zal niet telkens met hetzelfde soort bedreigingen kunnen komen jegens Iran, want dan merken ze wel wat in hun portomonees. En dat geldt ook voor de rest van de wereld.

Vergeet niet dat Iran een tien jaar durende oorlog heeft uitgehouden met buurland Irak in de jaren '80. Zo'n zwakke, debiele land is het zeker niet. Ze kunnen wel hun eigen grond blijven houden. Onderschatten is gewoon fataal.

ja heel knap maar je kan irak niet vergelijken met de VS en of de nato

als het echt moet maken we van iran in een week een hele grote parkeerplaats (en dan praat ik niet over nukes dan zou het sneller gaan) wat een oorlog met een land als iran moeilijk maakt is dat het een guerilla oorlog wordt. en dan krijg je te maken met wie is mijn vijand en wie is een burger. je kan het niet met tactische aanvallen winnen en je moet dus het land op.

dan krijg je allerlei mooie dingen zoals bermbommen, kinderen met granaten en ga zo maar door.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 00:52 schreef paddy het volgende:
Even over de IAEA

[..]

Hoe moet ik dit zien?

Veel landen ondertekenen mensenrechten verklaringen en verdragen die deze rechten daadwerkelijk in werking stellen, puur, om als volledig te worden bezien.
Feit blijft waarschijnlijk dat ze dan toch minder gecontroleerd worden, wel mogen meedoen met allerlei financiele en economische zaakjes, alleen maar omdat ze een papiertje hebben ondertekend, de indruk hebben gewekt dit na te leven, maar het uiteindelijk toch niet doen zonder dat er heel snel iets tegen gedaan kan worden.

Soms tekenen landen dit soort verdragen niet puur omdat ze het er niet mee eens zijn. Puur omdat ze niet aan de regels van andere landen willen voldoen.
Niemand kan ze verplichten bijna dit te ondertekenen. Soms is dit problematisch in het geval van mensenrechten. Anderzijds niet in het geval van het controleren van non-proliferatie aangezien je dit op tal van manieren toch wel kan afdwingen.

Misschien ontwikkelt Iran wel helemaal geen kernwapens op dit moment.
Maar ze proberen wel de suggestie te wekken dat ze dit feitelijk doen.
Heel veel verschil maakt het niet omdat ze een gevaar blijven voor de regio.
Stel dat morgen een enorme vulkaan ontploft, zoals die in Yellowstone, dan heeft Amerika wel iets beters te doen dan zich te bemoeien met het M-O.
Dan heeft Iran alsnog de dreiging en het moment om actie te ondernemen, of ze die kernwapens nu wel of niet hebben, en op dit moment zijn ze aan het wachten.
Als er morgen oorlog uitbreekt in de Koreaanse gebieden, bam, precies hetzelfde.
Iran wacht rustig af.
Ze hebben geen haast.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 00:52 schreef paddy het volgende:
Even over de IAEA http://www.trouw.nl/nieuw(...)er_rapport_IAEA.html

[..]

Hoe moet ik dit zien?

He, dat verbaast me. Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat Iran het non-proliferatieverdrag ondertekend had.
Als dat niet het geval blijkt te zijn, heeft Iran het volste recht om een atoombom te bouwen. Net als Israel. Dat kunnen andere landen dan wel niet leuk vinden, maar het is wel legaal.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 00:58 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Veel landen ondertekenen mensenrechten verklaringen en verdragen die deze rechten daadwerkelijk in werking stellen, puur, om als volledig te worden bezien.
Feit blijft waarschijnlijk dat ze dan toch minder gecontroleerd worden, wel mogen meedoen met allerlei financiele en economische zaakjes, alleen maar omdat ze een papiertje hebben ondertekend, de indruk hebben gewekt dit na te leven, maar het uiteindelijk toch niet doen zonder dat er heel snel iets tegen gedaan kan worden.

Soms tekenen landen dit soort verdragen niet puur omdat ze het er niet mee eens zijn. Puur omdat ze niet aan de regels van andere landen willen voldoen.
Niemand kan ze verplichten bijna dit te ondertekenen. Soms is dit problematisch in het geval van mensenrechten. Anderzijds niet in het geval van het controleren van non-proliferatie aangezien je dit op tal van manieren toch wel kan afdwingen.

Misschien ontwikkelt Iran wel helemaal geen kernwapens op dit moment.
Maar ze proberen wel de suggestie te wekken dat ze dit feitelijk doen.
Heel veel verschil maakt het niet omdat ze een gevaar blijven voor de regio.
Stel dat morgen een enorme vulkaan ontploft, zoals die in Yellowstone, dan heeft Amerika wel iets beters te doen dan zich te bemoeien met het M-O.
Dan heeft Iran alsnog de dreiging en het moment om actie te ondernemen, of ze die kernwapens nu wel of niet hebben, en op dit moment zijn ze aan het wachten.
Als er morgen oorlog uitbreekt in de Koreaanse gebieden, bam, precies hetzelfde.
Iran wacht rustig af.
Ze hebben geen haast.

Ik persoonlijk heb trouwens liever dat het westen zich eens druk gaat maken over een soort wapenschild. Het liefst een die kan zorgen dat het wapen wat landen willen afvuren op het westen in hun eigen land explodeert. In plaats daarvan maken we ons druk om iets waar we geen garanties van zullen krijgen. Iran heeft al kennis gekocht van de papa van het wapen. Maak je als het gehate westen liever druk om je verdediging.

Sorry, maar k bekijk die terugtrekking van die verdragen en deze zeggen me dat we niet alle vertrouwen in die verdragen moeten hebben

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

He, dat verbaast me. Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat Iran het non-proliferatieverdrag ondertekend had.
Als dat niet het geval blijkt te zijn, heeft Iran het volste recht om een atoombom te bouwen. Net als Israel. Dat kunnen andere landen dan wel niet leuk vinden, maar het is wel legaal.

Ik heb het vermoeden dat dat verdrag weer uit gedeeltes bestaat, en dat ze gewoon niet alles ondertekend hebben. Maar weet dus ook niet wat dit te betekenen heeft

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik persoonlijk heb trouwens liever dat het westen zich eens druk gaat maken over een soort wapenschild. Het liefst een die kan zorgen dat het wapen wat landen willen afvuren op het westen in hun eigen land explodeert. In plaats daarvan maken we ons druk om iets waar we geen garanties van zullen krijgen. Iran heeft al kennis gekocht van de papa van het wapen. Maak je als het gehate westen liever druk om je verdediging.

Sorry, maar k bekijk die terugtrekking van die verdragen en deze zeggen me dat we niet alle vertrouwen in die verdragen moeten hebben

Ik vertrouw die verdragen evenmin voor een meter, als Iran een verdrag ondertekent tegen bewapening of tegen het ontwikkelen van atoomwapens, dan doen ze het toch wel.
Controleren/inspectie is voor hun natuurlijk een heel andere zaak omdat andere landen op die manier heel makkelijk achter de waarheid kunnen komen, met het dreigen van sancties, zoals vastgelegd is in dat soort verdragen.
Maar voor de VS precies hetzelfde, allemaal laten tekenen van verdragen, maar jezelf er niet aan houden. Afrikaanse landen precies hetzelfde.
Het maakt niet uit, de VN en dergelijke verdragen zijn een nutteloos instituut, toch durven we op die manier een illussie te wekken wel de wereld onder controle te hebben en te willen houden.
Dit terwijl het niet meer is dan een machtspelletje van al die landen.
Dan kan je nog zeggen dat bijvoorbeeld Israel het spelletje eerlijker speelt door zich niet te willen bemoeien met al die verdragen en vergaderingen van de VN.
Dat het open de eigen politiek wil kunnen bedrijven zonder enige
invloed van buitenaf, de VS doet het smeriger, zonder dat iemand daar eigenlijk maar controle op kan hebben. Vooral economisch.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 00:30 schreef Sabeltandman het volgende:
Snap de vergelijking Kees22, zie waar ik op reageer, en in welke context.

Ik snap. Het blijft onzin.

quote:

[..]

Het aantal moslims explodeerde hier ook op een bepaald moment.
Toch weiger ik de moslims als de instabiele of 'het probleem' te zien.
Ik snap je punt niet, tenzij je wilt zeggen, dat minderheden geen recht hebben van bestaan in een gebied met een andere meerderheid.
Dan ben ik daar grondig mee oneens in ieder geval.

Nee, je snapt mijn punt niet, dat is duidelijk. Op dit moment is ongeveer 5 % van de Nederlandse bevolking in naam, niet altijd in praktijk, moslim. Onze nationale rattenvanger ziet dat nu al als een tsunami van de islam en zoekt naar allerlei methoden om daar paal en perk aan te stellen. Het aantal moslims is hier nog lang niet geëxplodeerd, althans ik vind 5 % van de bevolking niet extreem veel.
Als je kijkt naar het aandeel joden in de bevolking van Palestina in de jaren van 1900 tot 1940 zie je een explosie: van pakweg 5 % tot 35 %. En dan ook nog joden die gretig waren om een eigen gebied te vormen.
Los van de vraag of die wens terecht was, kun je toch wel begrijpen dat de lokale bevolking daar wat moeite mee had. In Nederland hebben we al moeite met 5 % rustige andersgelovigen, zou men in Palestina dan geen moeute hebben met 35 % fanatieke andersgelovigen?
Dat staat volkomen los van volk, ras of religie. Dat is gewoon vragen om moeilijkheden.

quote:

[..]



[..]

Landen worden gebaseerd op grenzen, dus als je de kaart er bij wil halen waar het verdelingsplan vlak na WOII werd gemaakt, dan zie je dat de Palestijnen toen wel van dat soort grenzen kregen.

[..]

Maar niet door de Palestijnen, gebieden waar niemand woonde maar waar Joden de grond betaalde, bebouwde, of onderhielden worden op die kaart niet aangegeven.
Zo trokken in de jaren 30 steeds meer Joden vanuit de stad naar het platteland.
Je maakt mij niet wijs dat dit in jouw explosief groeiende interbellum niet te zien is.

[..]

Jij geeft hier land aan een volk dat helemaal niet aan dat bepaalde volk toebehoort.
Zonder er ook maar een goed argument voor te geven, asfalt, dat hadden ze niet bepaald toen.

Ik kan even niet zien waar je nu op reageert: FOK is zuinig met citaten.

Joden hadden helemaal niet zoveel grond gekocht hoor. Daar zijn allemaal wel kaarten van.
En het verdelingsplan van de VN bood de joodse staat al royaal grondgebied, echt al helemaal berekend op de groei. Het was ook geen wonder dat de Palestijnen daar geen zin in hadden.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik persoonlijk heb trouwens liever dat het westen zich eens druk gaat maken over een soort wapenschild. Het liefst een die kan zorgen dat het wapen wat landen willen afvuren op het westen in hun eigen land explodeert. In plaats daarvan maken we ons druk om iets waar we geen garanties van zullen krijgen. Iran heeft al kennis gekocht van de papa van het wapen. Maak je als het gehate westen liever druk om je verdediging.

Sorry, maar k bekijk die terugtrekking van die verdragen en deze zeggen me dat we niet alle vertrouwen in die verdragen moeten hebben

Vet van mij:
Maak je als het gehate westen liever druk om de redenen waarom je gehaat wordt. En doe daar wat aan!