F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeer mooi omschreven en samengevat.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:45 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Dank je.quote:
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Heel mooi gezegd.quote:
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Ik wees al op de verdiensten van de wetenschap op het gebied van technologie, dus die eerste zin was niet nodig geweest.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:59 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat jij dit zonder diezelfde wetenschap had kunnen intikken. En tuurlijk hebben onze zintuigen en de interpretatie daarvan grijze gebieden. Zo de eeuwige discussie over wat wij hebben afgesproken als zijnde de kleur rood. Voorlopig kunnen we nog niet bewijzen dat jij dezelfde kleur ziet als ik. Anderzijds moeten we het doen met de realiteit waar we in leven. Zelfs al zou dat slechts een simulatie in een computer zijn oid. Dan nog is dat voor ons de realiteit. En over die realiteit kunnen we tegenwoordig echt wel een aantal zinnige dingen zeggen.
En verder, ja, we kunnen al veel zinnige dingen zeggen over de realiteit zoals wij die beleven. Heel fijn, maar het zegt helaas niet zoveel. Voor ons zijn dat mijlpalen, maar hoe meet je de reikwijdte van die kennis?
Het is echter wel dat zo dat bevindingen uit de wetenschap maar al te vaak worden gebruikt als argument tegen religie.quote:
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Ik zie het niet zo pessimistisch in. Ik verwacht dat de mensheid religie nog volledig van zich zal afschudden voordat het stokje aan onze evolutionair opvolgers zal worden doorgegeven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:30 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Helaas is zoiets onmogelijk te realiseren zolang onze regering bestaat uit mensen.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
[ Bericht 100% gewijzigd door Eclaire84 op 15-01-2011 17:47:30 ]
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Wetenschappelijke ontdekkingen spreken soms religieuze verklaringen tegen. Maar de wetenschap neemt geen positie in in het debat. De wetenschap komt met feiten, theorieën en waarschijnlijkheden, maar niemand wordt daarmee iets rechtstreeks opgedrongen.quote:
[..]
Het is echter wel dat zo dat bevindingen uit de wetenschap maar al te vaak wordt gebruikt als argument tegen religie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Klopt en het zou mooi zijn als anti-religieuzen deze positie van de wetenschap dan ook niet zouden misbruiken voor hun eigen agenda.quote:
[..]
Wetenschappelijke ontdekkingen spreken soms religieuze verklaringen tegen. Maar de wetenschap neemt geen positie in in het debat. De wetenschap komt met feiten, theorieën en waarschijnlijkheden, maar niemand wordt daarmee iets rechtstreeks opgedrongen.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Absoluut. Maar het zijn zeker niet alleen anti-religieuzen die zich hieraan schuldig maken.quote:
[..]
Klopt en het zou mooi zijn als anti-religieuzen deze positie van de wetenschap dan ook niet zouden misbruiken voor hun eigen agenda.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Geloof zorgt alleen voor domme argumenten en oorlog,
Geloof in jezelf, de mensheid. In plaats van die eeuwenoude boeken die zichzelf continu veraden,
Als god bestaat, wie heeft hem dan gemaakt?
Nou dat zal ik je vertellen, een of andere idioot die zich vroeger verveelde, dus een boek schreef.
Je neemt roodkapje toch ook niet serieus?
Dan zeg je wel van "JE MOET HET NIET LETTERLIJK NEMEN"
MAAR IEDEREEN WEET GODVERDOMME DAT JE NIET MOET STELEN EN MOORDEN
christenen zijn niks zoals hun Jezus was! en turken enzo voort, zijn vergeten dat arabieren hun voorvaderen met geweld en moord moslim hebben gemaakt. En nu lopen ze rond te lullen dat het een geloof is wat zich richt op vrede,
schaf geloof af!
/ Shintek
Geloof in jezelf, de mensheid. In plaats van die eeuwenoude boeken die zichzelf continu veraden,
Als god bestaat, wie heeft hem dan gemaakt?
Nou dat zal ik je vertellen, een of andere idioot die zich vroeger verveelde, dus een boek schreef.
Je neemt roodkapje toch ook niet serieus?
Dan zeg je wel van "JE MOET HET NIET LETTERLIJK NEMEN"
MAAR IEDEREEN WEET GODVERDOMME DAT JE NIET MOET STELEN EN MOORDEN
christenen zijn niks zoals hun Jezus was! en turken enzo voort, zijn vergeten dat arabieren hun voorvaderen met geweld en moord moslim hebben gemaakt. En nu lopen ze rond te lullen dat het een geloof is wat zich richt op vrede,
schaf geloof af!
/ Shintek
Bedankt dat je totaal voorbij gaat aan alle zinnige dingen die in deze 2 topics zijn gezegd en het vooroordeel over de domheid van sommige anti-religieuzen wederom bevestigt.quote:
Geloof zorgt alleen voor domme argumenten en oorlog,
Geloof in jezelf, de mensheid. In plaats van die eeuwenoude boeken die zichzelf continu veraden,
Als god bestaat, wie heeft hem dan gemaakt?
Nou dat zal ik je vertellen, een of andere idioot die zich vroeger verveelde, dus een boek schreef.
Je neemt roodkapje toch ook niet serieus?
Dan zeg je wel van "JE MOET HET NIET LETTERLIJK NEMEN"
MAAR IEDEREEN WEET GODVERDOMME DAT JE NIET MOET STELEN EN MOORDEN
/ Rage.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Het is geen domheid, je bent gewoon extreem verblind.quote:
[..]
Bedankt dat je totaal voorbij gaat aan alle zinnige dingen die in deze 2 topics zijn gezegd en het vooroordeel over de domheid van sommige anti-religieuzen wederom bevestigt.
*zucht*quote:
[..]
Het is geen domheid, je bent gewoon extreem verblind.
Maar goed, dit soort mensen bedoelde ik dus. Geen haar beter dan extremistische religieuzen. Vuur met vuur bestrijden, zelf het IQ van het achtereind van een varken hebbende.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Ik druk het gewoon duidelijk uit, Ik ben niet zo'n type dat met een dubbele betekenis gaat praten.quote:
[..]
*zucht*
Maar goed, dit soort mensen bedoelde ik dus. Geen haar beter dan extremistische religieuzen. Vuur met vuur bestrijden, zelf het IQ van het achtereind van een varken hebbende.
Straight to the point, maarja als je een geloof hebt respecteer ik dat gewoon, daar niet van.
Maar als je gaat zeggen dat religie goed is, terwijl elke religie voor fouten heeft gezorgd.
Maar dat is mijn mening.
Waar staat dat? Heb je de OP uberhaubt gelezen?quote:
[..]
Maar als je gaat zeggen dat religie goed is
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Misschien moest ik ALS dikgedrukt schrijven.quote:
[..]
Waar staat dat? Heb je de OP uberhaubt gelezen?
Of misschien moest je gewoon niets schrijven.quote:
[..]
Misschien moest ik ALS dikgedrukt schrijven.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Religie mag niet worden verplicht, want alleen in vrijheid kunnen mensen tot de waarheid komen. Geloof moet van binnenuit komen. Als de gelovigen hun ideeen willen verspreiden, moeten ze mensen vrijheid, informatie en debat geven. Als mensen dingen opdringt, verliezen ze er uiteindelijk hun interesse voor.
Nu ik dit lees, was mijn post best overbodig.quote:
Men heeft nog niet begrepen dat je niet per sé ergens tegen hoeft te zijn als je er niet voor bent.
Ben ik met je eens Helena. Vooral degelijke informatie inwinnen in wat ze geloven en waar dit geloof op gebaseerd is. Niet zomaar wat geloven omdat het hun zo is voorgezegd. En ook niet bang zijn dit geloof eens nader te onderzoeken. Weten heeft meer waarde dan enkel veronderstellen/blind geloven. Dit zou al veel ellende uit de wereld helpen.quote:
Religie mag niet worden verplicht, want alleen in vrijheid kunnen mensen tot de waarheid komen. Geloof moet van binnenuit komen. Als de gelovigen hun ideeen willen verspreiden, moeten ze mensen vrijheid, informatie en debat geven. Als mensen dingen opdringt, verliezen ze er uiteindelijk hun interesse voor.
Als je vraagt naar de bron en oorsprong van het universum, dan kun wel eens gelijk hebben. Een mierenkolonie zie ik deze vraag ook niet beantwoorden. Hoewel slimmer als mieren is daarmee het gat gedicht en kunnen wij het wel?quote:
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
Maar als je vraagt naar de Ziel vermoed ik dat het antwoord eenvoudig is. Mieren hebben er geen en waarom zouden wij er wel een hebben? De zielgelovers hebben het mis.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer2 op 16-01-2011 01:25:46 ]
Wat ik mij vaak afvraag. Mensen en dieren verschillen nogal van elkaar (doh). Maar dieren hebben alleen een instinct, geen verstand en geen geweten. Ze hebben geen benul van goed en kwaad. Mensen hebben wel een idee van goed en kwaad. Iedereen weet dat je niet hoort te moorden, te stelen of iets anders wat kut is (paar uitzonderingen misschien daargelaten). Waar komt dat dan vandaan? Is zoiets er met de evolutie opeens in geslepen? Waarom kan de mens überhaupt kiezen tussen goed en kwaad, wanneer zij voort komt (zou komen) uit een aap die daar geen flauw benul van heeft. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat die keuzes tussen goed en kwaad gemaakt moeten worden zonder dat er iets of iemand is die dat gaat beoordelen. Dat denk ik, ik zou het te toevallig vinden. Maar hoe en wat weet ik ook allemaal niet.
Oh ja, mensen die zeggen dat religie voor oorlog zorgt moeten zich toch echt ff meer verdiepen in religies en verder kijken dan hun eigen neus lang is.
Oh ja, mensen die zeggen dat religie voor oorlog zorgt moeten zich toch echt ff meer verdiepen in religies en verder kijken dan hun eigen neus lang is.
Misschien vind je hier een antwoord op je vragenquote:
Wat ik mij vaak afvraag. Mensen en dieren verschillen nogal van elkaar (doh). Maar dieren hebben alleen een instinct, geen verstand en geen geweten. Ze hebben geen benul van goed en kwaad. Mensen hebben wel een idee van goed en kwaad. Iedereen weet dat je niet hoort te moorden, te stelen of iets anders wat kut is (paar uitzonderingen misschien daargelaten). Waar komt dat dan vandaan? Is zoiets er met de evolutie opeens in geslepen? Waarom kan de mens überhaupt kiezen tussen goed en kwaad, wanneer zij voort komt (zou komen) uit een aap die daar geen flauw benul van heeft. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat die keuzes tussen goed en kwaad gemaakt moeten worden zonder dat er iets of iemand is die dat gaat beoordelen. Dat denk ik, ik zou het te toevallig vinden. Maar hoe en wat weet ik ook allemaal niet.
Oh ja, mensen die zeggen dat religie voor oorlog zorgt moeten zich toch echt ff meer verdiepen in religies en verder kijken dan hun eigen neus lang is.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB411.htmlquote:The claim [evolution cannot explain moral behaviour] ignores what happens when organisms live socially. In fact, much about morals can be explained by evolution. Since humans are social animals and they benefit from interactions with others, natural selection should favor behavior that allows us to better get along with others.
Fairness and cooperation have value for dealing with people repeatedly (Nowak et al. 2000). The emotions involved with such justice could have evolved when humans lived in small groups (Sigmund et al. 2002). Optional participation can foil even anonymous exploitation and make cooperation advantageous in large groups (Hauert et al. 2002).
Kin selection can explain some altruistic behavior toward close relatives; because they share many of the same genes, helping them benefits the giver's genes, too. In societies, altruism benefits the giver because when others see someone acting altruistically, they are more likely to give to that person (Wedekind and Milinski 2000). In the long term, the generous person benefits from an improved reputation (Wedekind and Braithwaite 2002). Altruistic punishment (punishing another even at cost to yourself) allows cooperation to flourish even in groups of unrelated strangers; the abstract of Fehr and Gächter (2002) is worth quoting in full:
Human cooperation is an evolutionary puzzle. Unlike other creatures, people frequently cooperate with genetically unrelated strangers, often in large groups, with people they will never meet again, and when reputation gains are small or absent. These patterns of cooperation cannot be explained by the nepotistic motives associated with the evolutionary theory of kin selection and the selfish motives associated with signalling theory or the theory of reciprocal altruism. Here we show experimentally that the altruistic punishment of defectors is a key motive for the explanation of cooperation. Altruistic punishment means that individuals punish, although the punishment is costly for them and yields no material gain. We show that cooperation flourishes if altruistic punishment is possible, and breaks down if it is ruled out. The evidence indicates that negative emotions towards defectors are the proximate mechanism behind altruistic punishment. These results suggest that future study of the evolution of human cooperation should include a strong focus on explaining altruistic punishment.
Finally, evolution does not require that all traits be adaptive 100 percent of the time. The altruism that benefits oneself most of the time may contribute to life-risking behavior in some infrequent circumstances.
Je praat over een objectief bestaand goed / kwaad en vraagt je af hoe wij dat allemaal kunnen weten. Dat kunnen we niet en dat hoeft ook niet, want het gaat over ons menselijke idee van goed / kwaad. En daar zijn we goed in.quote:
Wat ik mij vaak afvraag. Mensen en dieren verschillen nogal van elkaar (doh). Maar dieren hebben alleen een instinct, geen verstand en geen geweten. Ze hebben geen benul van goed en kwaad. Mensen hebben wel een idee van goed en kwaad. Iedereen weet dat je niet hoort te moorden, te stelen of iets anders wat kut is (paar uitzonderingen misschien daargelaten). Waar komt dat dan vandaan? Is zoiets er met de evolutie opeens in geslepen? Waarom kan de mens überhaupt kiezen tussen goed en kwaad, wanneer zij voort komt (zou komen) uit een aap die daar geen flauw benul van heeft. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat die keuzes tussen goed en kwaad gemaakt moeten worden zonder dat er iets of iemand is die dat gaat beoordelen. Dat denk ik, ik zou het te toevallig vinden. Maar hoe en wat weet ik ook allemaal niet.
The view from nowhere.
Van de lengte van de neus gesproken, ben je daar zo zeker van dat dieren geen onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad ? Ze hebben andere regels die bepalen wat voor hen goed en kwaad is. Ik zou me daar eens meer in verdiepen. Goed en kwaad zijn leefregels om de boel te laten draaien in een roedel of gemeenschap. Meer niet.quote:
Wat ik mij vaak afvraag. Mensen en dieren verschillen nogal van elkaar (doh). Maar dieren hebben alleen een instinct, geen verstand en geen geweten. Ze hebben geen benul van goed en kwaad. Mensen hebben wel een idee van goed en kwaad. Iedereen weet dat je niet hoort te moorden, te stelen of iets anders wat kut is (paar uitzonderingen misschien daargelaten). Waar komt dat dan vandaan? Is zoiets er met de evolutie opeens in geslepen? Waarom kan de mens überhaupt kiezen tussen goed en kwaad, wanneer zij voort komt (zou komen) uit een aap die daar geen flauw benul van heeft. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat die keuzes tussen goed en kwaad gemaakt moeten worden zonder dat er iets of iemand is die dat gaat beoordelen. Dat denk ik, ik zou het te toevallig vinden. Maar hoe en wat weet ik ook allemaal niet.
Oh ja, mensen die zeggen dat religie voor oorlog zorgt moeten zich toch echt ff meer verdiepen in religies en verder kijken dan hun eigen neus lang is.
Jij doet de bewering dat dat puur te maken heeft met de religie zelf. Niet ik.quote:
Dat is er eentje om te gieren. Nederland, een moslimland ? waarom zie je hier geen moslima in bikini ? Cultureel gebonden ? Kijk kijk, en waarom zie je in Nederland dan meer hoofdoeken dragen dan in moslimlanden ? Ook cultureel gebonden ?
Prima, nu uw visie.quote:
[..]
Jij doet de bewering dat dat puur te maken heeft met de religie zelf. Niet ik.
Schamper ? Omdat ik uw visie vraag ? Ik ken daar een woord voor : VOOR-OOR-DEEL. Verder niets te melden ?quote:Op maandag 17 januari 2011 18:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar doe je schamper over en behoeft dus kennelijk geen toelichting.
Ik denk idd dat dieren geen geweten hebben en dus geen onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad. Dit kan ik niet bewijzen net als het tegendeel niet bewezen kan worden. Mocht je wel bewijs hebben dan houd ik me aanbevolenquote:Op maandag 17 januari 2011 14:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Van de lengte van de neus gesproken, ben je daar zo zeker van dat dieren geen onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad ? Ze hebben andere regels die bepalen wat voor hen goed en kwaad is. Ik zou me daar eens meer in verdiepen. Goed en kwaad zijn leefregels om de boel te laten draaien in een roedel of gemeenschap. Meer niet.
Daarnaast geef je een prima beschrijving van wat goed en kwaad is en daar kan ik me in vinden. Toch blijf ik me afvragen waar die kennis van goed en kwaad dan vandaan komt. Omdat de evolutie toevallig een ingeving kreeg dat het zo beter was voor de samenleving? Dat denk ik namelijk niet. Het lijkt mij logischer dat wij kennis van goed en kwaad hebben omdat we ons ergens, ooit moeten verantwoorden voor de keuzes die we maken / gemaakt hebben. Anders is het hier echt doelloos.
"De kennis van goed en kwaad." Alsof dit iets heiligs is. De natuur werkt enkel met orde en herstel van die orde. Alle levende wezens, te land, ter zee en in de lucht die in groep leven doen dit enkel om een betere levenskans te hebben. Ook in zo'n groep bestaat er orde en herstel ervan, zoniet heeft die groep geen overlevingskansen. Door de miljoenen jaren van evolutie zijn er afspraken ontstaan binnen die verschillende groepen ( roedels, kuddens, scholen, zwermen, enz.) De groepen met geen of slechte afspraken zijn door de natuur reeds lang uitgeroeid door de wet van orde en herstel van die orde. Deze afspraken binnen die groep noemen wij " de kennis van goed en kwaad ". Die regeltjes worden ons hopelijk met de genen meegegeven, zoniet passen we niet in die groep. Wij noemen zo iemand ' gewetenloos' of gemis er van. Bij de ontwikkeling naar volwassenheid gaan alle levende gemeenschappen deze leefregels ook doorgeven, zogoed bij een mus, een rat of tonijn, elk in de mate zij staan in de trap van evolutie. Bij de dieren noemen we dit 'instinct', maar omdat we denken meer te zijn, noemen we dit aangeboren gevoel voor leefregels ' geweten '. En naar gelang de plaats en tijd zijn die regels verschillend, of worden dat ( evolutie ). Wat in een bepaalde groep ( cultuur ) ' goed ' betekend, kan voor een andere groep ( andere cultuur ) net niet werken en is dat voor die groep ' slecht '. In tijd gaat dit begrip ' goed en slecht' ook steeds moeten worden bijgesteld en deze evolutie van het geweten/instinct wordt dan weer opgeslagen en doorgegeven. Bij wie dit niet gebeurd noemen we een a-sociaal tot misdadiger. Het geweten is niet meer dan een goed ontwikkeld gevoel voor overleven.quote:
[..]
Ik denk idd dat dieren geen geweten hebben en dus geen onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad. Dit kan ik niet bewijzen net als het tegendeel niet bewezen kan worden. Mocht je wel bewijs hebben dan houd ik me aanbevolen
Daarnaast geef je een prima beschrijving van wat goed en kwaad is en daar kan ik me in vinden. Toch blijf ik me afvragen waar die kennis van goed en kwaad dan vandaan komt. Omdat de evolutie toevallig een ingeving kreeg dat het zo beter was voor de samenleving? Dat denk ik namelijk niet. Het lijkt mij logischer dat wij kennis van goed en kwaad hebben omdat we ons ergens, ooit moeten verantwoorden voor de keuzes die we maken / gemaakt hebben. Anders is het hier echt doelloos.
Ik kan je voor een groot deel hierin volgen Aton. Alleen denk ik dat het geweten toch verder kan gaan dan enkel een goed gevoel voor overleven.
Volgens mij is een gewetensvorming een evolutie gaande van instinctief overleven tot empatisme en altruïsme. Zien we ook in de dierenwereld gebeuren.
Het wordt aangeleerd en doorgegeven via regels adh van straf en beloning, maar is ook afhankelijk van het individuele verstandelijk vermogen, de emotionele sensitiviteit, inlevingsvermogen en het al of niet egocentrisch denken bv.
Volgens onderzoeken zou de gemiddelde mens qua geweten zich nog steeds bevinden in de fase van een 2 à 3 jarige. Wat wil zeggen dat het individu de regels of het geweten volgt naarmate er een toezichter in de buurt is of niet of naarmate de kans op "betrapping" met bijhorend gevolg (negatief of positief) groter is of wordt. Een geweten is in dat opzicht dan ook heel erg afhankelijk van de situatie waarin iemand zich bevindt. Bv. iemand kan in vredestijd een goed ontwikkeld geweten hebben dat in oorlogstijd volledig verdwijnt.
Volgens mij is een gewetensvorming een evolutie gaande van instinctief overleven tot empatisme en altruïsme. Zien we ook in de dierenwereld gebeuren.
Het wordt aangeleerd en doorgegeven via regels adh van straf en beloning, maar is ook afhankelijk van het individuele verstandelijk vermogen, de emotionele sensitiviteit, inlevingsvermogen en het al of niet egocentrisch denken bv.
Volgens onderzoeken zou de gemiddelde mens qua geweten zich nog steeds bevinden in de fase van een 2 à 3 jarige. Wat wil zeggen dat het individu de regels of het geweten volgt naarmate er een toezichter in de buurt is of niet of naarmate de kans op "betrapping" met bijhorend gevolg (negatief of positief) groter is of wordt. Een geweten is in dat opzicht dan ook heel erg afhankelijk van de situatie waarin iemand zich bevindt. Bv. iemand kan in vredestijd een goed ontwikkeld geweten hebben dat in oorlogstijd volledig verdwijnt.
Volledig mee akkoord, en is als ik je goed heb begrepen, helemaal niet in tegenspraak met mijn stelling. In elke roedel of groep heb je dat toezicht. Een dier dat zich niet aan de spelregels houdt krijgt er er ook goed van langs. De mate van dit ' sociaal gevoel en gedrag ' hangt natuurlijk natuurlijk ook samen met het evolutie-niveau waar deze groep staat. Bij primaten zien we haast hetzelfde gedrag dan bij de mens. Zelfde gevoelens en gewetensconflicten. Maar om zo maar te poneren dat wij mensen exclusief over een geweten beschikken en onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad is wel een gedachte die thuis hoort in de vorige eeuw.quote:
Ik kan je voor een groot deel hierin volgen Aton. Alleen denk ik dat het geweten toch verder kan gaan dan enkel een goed gevoel voor overleven.
Volgens mij is een gewetensvorming een evolutie gaande van instinctief overleven tot empatisme en altruïsme. Zien we ook in de dierenwereld gebeuren.
Het wordt aangeleerd en doorgegeven via regels adh van straf en beloning, maar is ook afhankelijk van het individuele verstandelijk vermogen, de emotionele sensitiviteit, inlevingsvermogen en het al of niet egocentrisch denken bv.
Volgens onderzoeken zou de gemiddelde mens qua geweten zich nog steeds bevinden in de fase van een 2 à 3 jarige. Wat wil zeggen dat het individu de regels of het geweten volgt naarmate er een toezichter in de buurt is of niet of naarmate de kans op "betrapping" met bijhorend gevolg (negatief of positief) groter is of wordt. Een geweten is in dat opzicht dan ook heel erg afhankelijk van de situatie waarin iemand zich bevindt. Bv. iemand kan in vredestijd een goed ontwikkeld geweten hebben dat in oorlogstijd volledig verdwijnt.
Kan je het nu niet eens een ietsepietsje oneens zijn ? We waren net zo goed bezig zonder ruzie.quote:
Ik ben het volledig met je eens Aton.
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Schamper ? Omdat ik uw visie vraag ? Ik ken daar een woord voor : VOOR-OOR-DEEL. Verder niets te melden ?
Goed en kwaad en geweten is absoluut verklaarbaar door evolutie. Zeker als we zien dat al die zaken zich ook voordoen bij de dieren. Dus de mens is geen wonderbaarlijk of verheven wezen. Een idee dat meestal wordt ingelast vanuit religieuze groepen. Weet je wel : en God schiep de mens naar zijn evenbeeld. En God is goed en Satan is slecht. Wat natuurlijk onzin is. Zonder de tegenstellingen "goed en kwaad" is evolutie immers niet mogelijk. Goed en kwaad zijn gewoon natuurlijke en noodzakelijke wrijvingen of botsingen om een nieuwe orde te laten ontwikkelen.
Blijkbaar zie ik niet hetzelfde als jij Xa. Waar jij schampen ziet, zie ik een gewone vraagstelling van Aton. Heb je er al eens bij stilgestaan waarom jij daar schampen in ziet?quote:
Ik doelde uiteraard op eerdere posts.quote:
[..]
Blijkbaar zie ik niet hetzelfde als jij Xa. Waar jij schampen ziet, zie ik een gewone vraagstelling van Aton. Heb je er al eens bij stilgestaan waarom jij daar schampen in ziet?
Het wordt ook bijzonder grappig als je filosofisch naar goed en kwaad gaat kijken.quote:
Zonder de tegenstellingen "goed en kwaad" is evolutie immers niet mogelijk. Goed en kwaad zijn gewoon natuurlijke en noodzakelijke wrijvingen of botsingen om een nieuwe orde te laten ontwikkelen.
Waarbij we er voor het gemak even vanuit moeten gaan dat goed en kwaad bestaan en voor het gemak zullen we het niet over zeitgeist en dat soort dingen hebben.
Is het dan zo dat god goed is en alles wat god doet, dat dat goed is, of is goed en kwaad dan iets wat los staat van god en is het dus een moraal waar god zich ook aan heeft te houden.
Wanneer je naar de bijbel en andere religies kijkt hoeft god lang niet altijd goed te zijn, wat zou betekenen dat de moraal buiten god ligt en god zich daar ook maar aan moet houden om iets goeds te doen, dat is dan weer paradoxaal met de almachtigheid.
Uitstekend excuse voor iemand die met de mond vol tanden staat.quote:
[..]
Ik doelde uiteraard op eerdere posts.
Je bent in ieder geval vrij consequent.quote:
[..]
Uitstekend excuse voor iemand die met de mond vol tanden staat.
Daar zie ik ook geen schampen in. Maar jij wel blijkbaar. Wat is hiervoor je motivatie dan?quote:
[..]
Ik doelde uiteraard op eerdere posts.
Geef dan gewoon antwoord, je hebt dit gezeik aan jezelf te wijten.quote:
[..]
Je bent in ieder geval vrij consequent.
Zeiken en de boel laten onder sneeuwen. Klassieker .quote:
[..]
Geef dan gewoon antwoord, je hebt dit gezeik aan jezelf te wijten.
quote:
Ik denk dat je zulke begrippen enkel filosofisch kunt bekijken maar dat neemt niet weg dat het evolutionistisch niet verklaarbaar zou zijn. Waarom haal je er Zeitgeist bij? Ik hou niet echt van termen als goed en slecht. Dat bestaat enkel in het denken van de mens dat overigens overmatig door emotie wordt ingekleurd.quote:Het wordt ook bijzonder grappig als je filosofisch naar goed en kwaad gaat kijken.
Waarbij we er voor het gemak even vanuit moeten gaan dat goed en kwaad bestaan en voor het gemak zullen we het niet over zeitgeist en dat soort dingen hebben.
Toch heb ik mijn eigen normen en waarden die ik verkreeg/werden opgebouwd vanuit de opvoeding, door levenservaring en opgedane kennis.
Wat is God? Dat wat religies erover schrijven? Dan is het nog afhankelijk van welke religie je al of niet wilt volgen of aannemen voor waar. En volgens de tradionele religie's die gestoeld zijn op het OT en NT (en daar behoort de Islam ook toe) behoort het goede enkel bij God en het kwade tot Satan. En als God kwaad doet , dan is dat voor de gelovige nog altijd goed omdat zijn wegen zo ondoorgrondelijk zijn en hij het beste voor heeft met de mensquote:Is het dan zo dat god goed is en alles wat god doet, dat dat goed is, of is goed en kwaad dan iets wat los staat van god en is het dus een moraal waar god zich ook aan heeft te houden.
Wanneer je naar de bijbel en andere religies kijkt hoeft god lang niet altijd goed te zijn, wat zou betekenen dat de moraal buiten god ligt en god zich daar ook maar aan moet houden om iets goeds te doen, dat is dan weer paradoxaal met de almachtigheid.
In het universum bestaat geen goed of kwaad, maar enkel chaos en orde, oorzaak en gevolg in konstante wisselwerking en tot steeds voortgaande creatie.
De mens heeft echter wel het verstand gekregen om het te gebruiken en dit dan ook te gaan beginnen inzien. Maar jammer genoeg blijkt dat voor vele mensen niet goed te lukken.
Volgens mij is het zo dat je wanneer de Bijbel leest er niet in staat dat God per definitie goed is voor de mensheid, omdat de mensheid voor het kwaad gekozen heeft in plaats van voor God. Volgens de Bijbel is God rechtvaardig. Daar wordt namelijk verkondigd dat, wat Gods oordeel ook zal zijn over jou als je dood bent, je niks anders kunt doen dan daarmee instemmen, omdat het rechtvaardig is. Volgens mij hoeft God zich volgens de christenen helemaal niet aan een menselijke moraal te houden, want wat Hij ook doet, Hij staat volledig in zijn recht.quote:
[..]
Het wordt ook bijzonder grappig als je filosofisch naar goed en kwaad gaat kijken.
Waarbij we er voor het gemak even vanuit moeten gaan dat goed en kwaad bestaan en voor het gemak zullen we het niet over zeitgeist en dat soort dingen hebben.
Is het dan zo dat god goed is en alles wat god doet, dat dat goed is, of is goed en kwaad dan iets wat los staat van god en is het dus een moraal waar god zich ook aan heeft te houden.
Wanneer je naar de bijbel en andere religies kijkt hoeft god lang niet altijd goed te zijn, wat zou betekenen dat de moraal buiten god ligt en god zich daar ook maar aan moet houden om iets goeds te doen, dat is dan weer paradoxaal met de almachtigheid.
En laten we eerlijk zijn; een hoop rampen zouden voorkomen kunnen worden als de westerse wereld iets meer solidair zou zijn met de rest van de wereld. De mensheid verneukt de natuur. Of de Bijbel nou waar is of niet, ik weet het ook niet, maar ik denk dat de wereld er wel iets beter op zou worden als men zich een beetje aan die gedragsregels zou proberen te houden.
Ik vind het een mooi verhaal maar ik kan geen argumenten ontdekken.quote:
Zonder de tegenstellingen "goed en kwaad" is evolutie immers niet mogelijk. Goed en kwaad zijn gewoon natuurlijke en noodzakelijke wrijvingen of botsingen om een nieuwe orde te laten ontwikkelen.
Is dat nu zo moeilijk eens iemands postings te lezen ? Er is net aangetoond dat goed en slecht enkel van toepassing is op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijd. Hoe kun je nou God als synoniem zien van goed ??? Blijkbaar een andere bijbel gelezen. En wat voor een gigantische onzin; de mens heeft voor het kwaad gekozen. Hallooo, waar zijn hier de argumenten ? Het universum wérkt gewoon niet met goed en kwaad. Overlees nog eens het vorige.quote:
[..]
Volgens mij is het zo dat je wanneer de Bijbel leest er niet in staat dat God per definitie goed is voor de mensheid, omdat de mensheid voor het kwaad gekozen heeft in plaats van voor God.
Het wordt nog beter! Wat God ook doet, of het nu het bevel is genocide te plegen ( zie Josua ) of aan iemand vragen zijn eigen zoon om te brengen, doe maar, God is rechtvaardig. Moet je al ver weg zijn zoiets te durven beweren. En als we dood zijn komt het allemaal wel goed. Jazeker, geen klachten van boze klanten,zei de doodgraver.quote:Volgens de Bijbel is God rechtvaardig. Daar wordt namelijk verkondigd dat, wat Gods oordeel ook zal zijn over jou als je dood bent, je niks anders kunt doen dan daarmee instemmen, omdat het rechtvaardig is. Volgens mij hoeft God zich volgens de christenen helemaal niet aan een menselijke moraal te houden, want wat Hij ook doet, Hij staat volledig in zijn recht.
En nu gaan we even de " groene toer " op. Kan nooit kwaad. Staat altijd aardig en sympathiek.quote:En laten we eerlijk zijn; een hoop rampen zouden voorkomen kunnen worden als de westerse wereld iets meer solidair zou zijn met de rest van de wereld. De mensheid verneukt de natuur. Of de Bijbel nou waar is of niet, ik weet het ook niet, maar ik denk dat de wereld er wel iets beter op zou worden als men zich een beetje aan die gedragsregels zou proberen te houden.
Maar eind goed, al goed, misschien is chaos toch een gevolg van het verstoren van de orde door zich niet aan de regels van de roedel te houden.
Ik in jou posting ook niet.quote:Ik vind het een mooi verhaal maar ik kan geen argumenten ontdekken.
Het spijt mij hoor Forca maar volgens mij zijn mijn vorige postings al argumenten op zich. Welk soort argumenten ontbreekt je nu nog?
En dan spreek je over het feit dat men wat meer de gedragsregels uit de Bijbel zou moeten volgen? Welke dan? De tien geboden? Dat je besneden moet zijn om rein te zijn, je beter niet huwt of hertrouwd, dat je de regel oog om oog moet handhaven of je andere wang moet aanbieden als men je slaagt? Er is keus voor ieder, niet? Er zijn mensen die daarvoor een Bijbel of religie of een God nodig hebben.
Dan schrijf je dat de mens de natuur verneukt en wat meer solidair zouden moeten zijn. De natuur verneukt zichzelf constant en herstelt zichzelf constant. Dat is de realiteit. Of denk je ook dat als de natuur goed gedijt dat dit door toedoen is van de mens? Als de mens zo dom wil zijn om alles te betonneren, tja dan krijg je problempen met water dat niet weg kan in de grond. En als de mens zo dom is om nabij een vulkaan of rivier te gaan leven, tja dan moet ie er de gevolgen maar van dragen he, niet? En ipv te jammeren of God aan te roepen kan hij beter zijn handen uit de mouwen steken en zijn fouten herstellen ipv nog eens te proberen of het nu niet lukt of God zijn gramschap over is.
Ik denk dat mensen elkaar en zichzelf wat minder zouden moeten pamperen, zodat het gezond verstand eens kan beginnen werken. Slechte heelmeesters maken stinkende wonden
En dan spreek je over het feit dat men wat meer de gedragsregels uit de Bijbel zou moeten volgen? Welke dan? De tien geboden? Dat je besneden moet zijn om rein te zijn, je beter niet huwt of hertrouwd, dat je de regel oog om oog moet handhaven of je andere wang moet aanbieden als men je slaagt? Er is keus voor ieder, niet? Er zijn mensen die daarvoor een Bijbel of religie of een God nodig hebben.
Dan schrijf je dat de mens de natuur verneukt en wat meer solidair zouden moeten zijn. De natuur verneukt zichzelf constant en herstelt zichzelf constant. Dat is de realiteit. Of denk je ook dat als de natuur goed gedijt dat dit door toedoen is van de mens? Als de mens zo dom wil zijn om alles te betonneren, tja dan krijg je problempen met water dat niet weg kan in de grond. En als de mens zo dom is om nabij een vulkaan of rivier te gaan leven, tja dan moet ie er de gevolgen maar van dragen he, niet? En ipv te jammeren of God aan te roepen kan hij beter zijn handen uit de mouwen steken en zijn fouten herstellen ipv nog eens te proberen of het nu niet lukt of God zijn gramschap over is.
Ik denk dat mensen elkaar en zichzelf wat minder zouden moeten pamperen, zodat het gezond verstand eens kan beginnen werken. Slechte heelmeesters maken stinkende wonden
Tuurlijk is het evolutionair verklaarbaar en goed ook. Maar wij zijn wel ongeveer dezelfde mening toegedaan.quote:
Ik denk dat je zulke begrippen enkel filosofisch kunt bekijken maar dat neemt niet weg dat het evolutionistisch niet verklaarbaar zou zijn. Waarom haal je er Zeitgeist bij? Ik hou niet echt van termen als goed en slecht. Dat bestaat enkel in het denken van de mens dat overigens overmatig door emotie wordt ingekleurd.
Toch heb ik mijn eigen normen en waarden die ik verkreeg/werden opgebouwd vanuit de opvoeding, door levenservaring en opgedane kennis.
Zeitgeist is een filosofisch begrip wat aangeeft dat de moraal met de jaren verandert.
En ons idee van goed en kwaad komt voort uit de huidige moraal. Vandaar dat ik zeg dat voor het filosofische probleem van; Is god ondergeschikt aan goed en kwaad en dient hij die regels na te leven of bepaald god wat goed en kwaad is? Dus als god morgen ineens alle amerikanen langzaam zou martelen tot de dood er op volgt, is dat dan ineens goed omdat god het doet.
Je kunt daar via filosofische inzichten heel snel een einde maken aan de god hypothese.
Klopt en nu ben jij nog heel beperkt in je stelling. Er zijn geloven waar de goden goed en slecht zijn. Of zelfs alleen maar slecht.quote:[..]
Wat is God? Dat wat religies erover schrijven? Dan is het nog afhankelijk van welke religie je al of niet wilt volgen of aannemen voor waar. En volgens de tradionele religie's die gestoeld zijn op het OT en NT (en daar behoort de Islam ook toe) behoort het goede enkel bij God en het kwade tot Satan. En als God kwaad doet , dan is dat voor de gelovige nog altijd goed omdat zijn wegen zo ondoorgrondelijk zijn en hij het beste voor heeft met de mens
Wanneer je de christelijke doctrine aan zou hangen en god de schepper is van alles. Dan heeft god dus ook de duivel geschapen. Want de duivel is een gevallen engel. Volgens overleveringen de koorleider ofzo in het hemelrijk. En god heeft de engelen geschapen. En hij is algoed en alwetend dus hij wist van te voren wat hij deed.
Dat maakt hem niet meer algoed.
Zelfs oorzaak en gevolg kan in twijfel worden getrokkenquote:In het universum bestaat geen goed of kwaad, maar enkel chaos en orde, oorzaak en gevolg in konstante wisselwerking en tot steeds voortgaande creatie.
De mens heeft echter wel het verstand gekregen om het te gebruiken en dit dan ook te gaan beginnen inzien. Maar jammer genoeg blijkt dat voor vele mensen niet goed te lukken.
Iets met kwantummechanica.Maar tuurlijk bestaat er geen goed en geen kwaad. Dat heb ik ook nooit beweerd. Alleen als je er over wil filosoferen zul je op een gegeven moment (het zij tijdelijk) toch even aan moeten nemen dat het zo is
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 18-01-2011 16:32:14 ]
Mooie posting Daniël 1976. maar deze zeer logische overdenking blijkt voor sommigen nog niet helemaal duidelijk.
Logisch als je nog in sprookjes gelooftquote:
Mooie posting Daniël 1976. maar deze zeer logische overdenking blijkt voor sommigen nog niet helemaal duidelijk.
quote:
Oke, maar het idee van goed en kwaad is al zo oud als de straat zelf en komt niet zozeer voort uit de huidige moraal. Het is van alle tijden en culturenquote:Tuurlijk is het evolutionair verklaarbaar en goed ook. Maar wij zijn wel ongeveer dezelfde mening toegedaan.
Zeitgeist is een filosofisch begrip wat aangeeft dat de moraal met de jaren verandert.
En ons idee van goed en kwaad komt voort uit de huidige moraal.
.quote:Je kunt daar via filosofische inzichten heel snel een einde maken aan de god hypothese
Daar geloof ik niets van. Een gelovige stelt zich meestal boven filosofische en wetenschappelijke verklaringen. En vaak doen ze dat op een heel verbeten en volhoudende manier.
Niet zozeer beperkt maar ik had het eerder wat afgelijnd tot de meest gangbare religies hier. Maar idd het is zoals je zegt.quote:Klopt en nu ben jij nog heel beperkt in je stelling. Er zijn geloven waar de goden goed en slecht zijn. Of zelfs alleen maar slecht.
.quote:Wanneer je de christelijke doctrine aan zou hangen en god de schepper is van alles. Dan heeft god dus ook de duivel geschapen. Want de duivel is een gevallen engel. Volgens overleveringen de koorleider ofzo in het hemelrijk. En god heeft de engelen geschapen. En hij is algoed en alwetend dus hij wist van te voren wat hij deed.Dat maakt hem niet meer algoed.
Idd. Spijtig genoeg doen ze niet de moeite om te onderzoeken waaruit of hoe of wanneer zulke denkbeelden zijn ontstaan. Die begrippen werden gehanteerd door religies voor en door mensen die niet begrepen.
De duivel is geen gevallen engel, maar staat in de oorspronkelijke wijsheidsleer synoniem met de 1ste openbaring van de Kosmos of materiële wereld. Waar duisternis na de eerste manifestatie kwam van het Licht en zo verder.. Van die duisternis maakte men uiteindelijk de duivel met alle sprookjes erop en er aan. Het vallen stond oorspronkelijk synoniem met het verstoffelijken van de onzichtbare elementen (materie)
Daar heb ik mijn twijfels over, maar misschien kan je dit toelichten.quote:Zelfs oorzaak en gevolg kan in twijfel worden getrokken
Dat eerste valt nog te bezien en dat 2e is gewoon absoluut niet waar.quote:
Oke, maar het idee van goed en kwaad is al zo oud als de straat zelf en komt niet zozeer voort uit de huidige moraal. Het is van alle tijden en culturen
Dualisme tussen goed en kwaad komt maar in bepaalde geloven voor.
Net zoals de scheiding tussen natuurlijk en bovennatuurlijk. Lang niet elk geloof heeft dat.
Ik hoef geen gelovige te overtuigen. Ik wil goede argumentaties hebben om de godshypothese te ontkrachten. Want buiten de wetenschappelijke en historische problemen zijn godsdiensten ook aan heel wat filosofische problemen onderhevig.quote:Daar geloof ik niets van. Een gelovige stelt zich meestal boven filosofische en wetenschappelijke verklaringen. En vaak doen ze dat op een heel verbeten en volhoudende manier.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanicaquote:Daar heb ik mijn twijfels over, maar misschien kan je dit toelichten.
Ik zou je eens aanraden om dit te downloaden en te luisteren:
Iemand hier had me daarover getipt en zijn college's zijn zeer verhelderend. En ik vind ze geen straf om te luisteren.
Terecht dat je daar over twijfelt. In "gewone kwantummechanica" heb je de causaliteitsstructuur van de klassieke oftewel "Newtoniaanse" fysica; er is causaliteit, maar met een absolute tijd. Daarnaast heb je verstrengeling, wat sommige mensen zien als instantane (niet-lokale) effecten, maar in hoeverre dit algemeen gedachtengoed is weet ik niet.quote:
Daar heb ik mijn twijfels over, maar misschien kan je dit toelichten.
In de kwantumveldentheorie, de unificatie van de speciale relativiteitstheorie en de QM die de theoretische basis voor het standaardmodel vormt, heb je de causaliteitsstructuur van de speciale relativiteitstheorie. Strikt genomen heb je wat subtiliteiten met propagatoren die exponentieel buiten de lichtkegel afnemen ipv strikt nul zijn, maar dat lijkt me verder niet zo belangrijk; het heeft geen meetbare gevolgen voor zover ik weet.
Kortom: oorzaak-gevolg (causaliteit) geldt strikt in alle theorieën die we hebben die enigszins claimen met onze werkelijkheid overeen te komen.
Ik vraag me wel es af waar dat idee van "de QM schendt causaliteit" vandaan komt. Zie ook Causality in Physics.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De duivel geen gevallen engel? Volgens de wijsheidsleer mss niet, maar volgens de Bijbel wel, en de Bijbel is waar het christendom gebaseerd is.quote:
Spijtig genoeg doen ze niet de moeite om te onderzoeken waaruit of hoe of wanneer zulke denkbeelden zijn ontstaan. Die begrippen werden gehanteerd door religies voor en door mensen die niet begrepen.
De duivel is geen gevallen engel, maar staat in de oorspronkelijke wijsheidsleer synoniem met de 1ste openbaring van de Kosmos of materiële wereld. Waar duisternis na de eerste manifestatie kwam van het Licht en zo verder.. Van die duisternis maakte men uiteindelijk de duivel met alle sprookjes erop en er aan. Het vallen stond oorspronkelijk synoniem met het verstoffelijken van de onzichtbare elementen (materie)
Klopt.quote:
[..]
Terecht dat je daar over twijfelt. In "gewone kwantummechanica" heb je de causaliteitsstructuur van de klassieke oftewel "Newtoniaanse" fysica; er is causaliteit, maar met een absolute tijd. Daarnaast heb je verstrengeling, wat sommige mensen zien als instantane (niet-lokale) effecten, maar in hoeverre dit algemeen gedachtengoed is weet ik niet.
In de kwantumveldentheorie, de unificatie van de speciale relativiteitstheorie en de QM die de theoretische basis voor het standaardmodel vormt, heb je de causaliteitsstructuur van de speciale relativiteitstheorie. Strikt genomen heb je wat subtiliteiten met propagatoren die exponentieel buiten de lichtkegel afnemen ipv strikt nul zijn, maar dat lijkt me verder niet zo belangrijk; het heeft geen meetbare gevolgen voor zover ik weet.
Kortom: oorzaak-gevolg (causaliteit) geldt strikt in alle theorieën die we hebben die enigszins claimen met onze werkelijkheid overeen te komen.
Ik vraag me wel es af waar dat idee van "de QM schendt causaliteit" vandaan komt. Zie ook Causality in Physics.
Voor alle duidelijkheid, instantane (niet-lokale) effecten zijn niet in strijdt met causaliteit, maar betekenen wel een afwijking van het principe, dat causale beinvloeding op afstand tijd kost (want de de lichtsnelheid is de maximale snelheid). Dat zou betekenen dat de 'quantum logica' fundamenteler is dan deze specifieke voorstelling van beinvloeding.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2011 17:22:56 ]
The view from nowhere.
|
|
