POL SC [Deel 1694] Succes is een keuze

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Duurzame kernenergie

Kernfusie is nog niet rendabel en dat is de enige duurzame vorm van kernenergie.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:29 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Met die verkapte neerbuigende toon overtuig je natuurlijk nooit iemand maar gaan de hakken in het zand. Veelvoorkomend probleempje in POL.

[..]

Tja ongeïnformeerd maar wat roepen komt helaas ook nogal veel voor .

quote:

Beide zijn nucleaire technologie natuurlijk. De ene splits kernen, de andere fuseert ze.

Dat klopt maar het is een nogal ander proces.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:30 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Kernfusie is nog niet rendabel en dat is de enige duurzame vorm van kernenergie.

Ik geloof meer in zonnecellen, getijdencentrales en windmolens.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:30 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Recht door zee.

Je vindt mij toch geen Verdonk, he?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh je bent matig geïnformeerd, dat kan natuurlijk gebeuren. Met een maand of drie is de molen energetisch overigens al terugverdiend.

En toch is er subsidie noodzakelijk! Een terugverdientermijn van 3 maanden is uitzonderlijk kort en waarschijnlijk alleen in optimale omstandigheden, anders had iedereen wel zo'n toren in z'n achtertuin, denk je niet? Doordat het niet altijd waait en aardgas wel altijd brandt levert de windmolen geen constante bijdrage aan het energienet.

quote:

Omdat het nogal wat anders is dan nu toegepast (kan) worden onder de noemer kernenergie.
Al was het maar het verschil tussen een kettingreactie en een reactie die actief aan de gang gehouden moet worden.
Het is gewoon een andere categorie.

Definitiekwestie.
Ik vind energie uit atomen / kernen van atomen "kernenergie", jij alleen als je kernen splijt en iets anders als je kernen samenvoegt. Volgens die redenering is zonne-energie ook een wijds begrip, met foto-voltaische cellen en zonneboilers ook verschillend.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Du_Ke,

Ben ik links of rechts?

Maf vooral.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja ongeïnformeerd maar wat roepen komt helaas ook nogal veel voor .

Daar was hier geen sprake van.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En toch is er subsidie noodzakelijk! Een terugverdientermijn van 3 maanden is uitzonderlijk kort en waarschijnlijk alleen in optimale omstandigheden, anders had iedereen wel zo'n toren in z'n achtertuin, denk je niet?

Energetisch schat . Dat is net even anders dan economisch.

quote:

Doordat het niet altijd waait en aardgas wel altijd brandt levert de windmolen geen constante bijdrage aan het energienet.

Op dat gebied gaat de techniek steeds verder. Daarom moeten die apparaten ook steeds hoger worden omdat het daar bijna nooit windstil is. Moderne molens halen een hele hoog percentage draaiende en dus producerende uren. Het risico is groter dat het te hard waait dan te weinig.

[..]

quote:

Definitiekwestie.
Ik vind energie uit atomen / kernen van atomen "kernenergie", jij alleen als je kernen splijt en iets anders als je kernen samenvoegt. Volgens die redenering is zonne-energie ook een wijds begrip, met foto-voltaische cellen en zonneboilers ook verschillend.

Er zijn inderdaad verschillende vormen van zonne-energie met compleet verschillende technieken .

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:30 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Kernfusie is nog niet rendabel en dat is de enige duurzame vorm van kernenergie.

Waarbij men al 50 jaar roept dat het binnen 50 jaar rendabel zal zijn .

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Daar was hier geen sprake van.

Helaas toch wel .

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maf vooral.

Je gaat mij toch niet met Geert vergelijken he?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:31 schreef Cerbie het volgende:

[..]

En die wil je gaan overtuigen door neerbuigend te doen?

Het is hier de SC, dan maak ik me over de vorm niet zo druk. GSbrder kan wel tegen een stootje.

quote:

Een heel ander onderwerp, maar als ik de discussies zo in POL lees gaat het nooit over overtuigen maar het etaleren van de eigen mening, bij voorkeur over de rug van andersdenkenden.

Tja dat is ook lastig op een forum als dit waar we iedereen aan het woord willen laten. Er zijn best vaak hele goede discussies maar er zit ook veel bagger tussen. Dat houd je wanneer het laagdrempelig moet zijn.

quote:

[..]

Dat klopt maar beide vallen onder de brede categorie nucleaire technologie.

Ook dat klopt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je gaat mij toch niet met Geert vergelijken he?

Dacht meer aan Bush.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Energetisch schat . Dat is net even anders dan economisch.

Alweer een badinerend toontje. En jij mag gerust energetisch introduceren in een discussie, maar "rendabel" kijkt naar meer aspecten dan alleen het energetisch component.

quote:

Op dat gebied gaat de techniek steeds verder. Daarom moeten die apparaten ook steeds hoger worden omdat het daar bijna nooit windstil is. Moderne molens halen een hele hoog percentage draaiende en dus producerende uren. Het risico is groter dat het te hard waait dan te weinig.

Daar verschillen wij over. Momenteel 2,8 cent per kWh, met wind in optimale omstandigheden 6 cent per kWh, ook met de moderne windmolens. Dat we dus 2 keer zoveel moeten gaan betalen als we 50% windenergie afnemen, is wel de moeite waard om kernenergie aan te halen.

quote:

Er zijn inderdaad verschillende vormen van zonne-energie met compleet verschillende technieken .

Het blijft zonne-energie. Net zoals kernfusie kernenergie blijft .

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dacht meer aan Bush.

Bush is wijs hoor. Ik wil hem wel ontmoeten op zijn ranch in Texas.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:18 schreef GSbrder het volgende:
Kerncentrales zorgen wel voor een besparing, windenergie lijkt me een dood spoor..

Ik vind het windmolen gezanik sowieso flauwekul. Alsof we nu moeten investeren, omdat over 30 á 50 jaar wanneer de olie opraakt, te laat is. Nee, de productiviteit van windmolens gaat aardig snel, en schat dat je in zo'n 3 á 5 jaar genoeg molens hebt, om geheel Nederland van molens te voorzien. Mochten er tegen die tijd geen alternatieven zijn, dan kunnen we 5 jaar voordat de olie op is wel in die molens investeren, en bovendien zijn ze tegen die tijd allang rendabeler dan olie. We kunnen dit lang genoeg uitstellen en hopen op goedkopere alternatieven, en zo anders het land voorzien van deze molens. Bovendien schat ik -mits er geen alternatieven zijn- tegen die tijd veel meer concurrentie in de windmolens branche, die de prijzen aardig kunnen drukken.

Dus waarom duur(!) investeren, als we nog lang genoeg hebben om op goedkopere alternatieven te wachten? Niet te vatten inderdaad.

Ik vermoed groene propaganda, wat men met een doemscenario wil ondersteunen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:40 schreef Cerbie het volgende:

Hier stopte ik met kijken

[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 13-01-2011 21:57:10 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is hier de SC, dan maak ik me over de vorm niet zo druk. GSbrder kan wel tegen een stootje.

Uiteraard, maar hij heeft wel gelijk dat het overbodig is mij 'slecht-geinformeerd' te noemen omdat ik geen voorstander ben van windenergie. Zo'n kwalificatie is niet nodig, dat weet jij ook

Het strookt niet met mijn opvatting, maar dit is een geweldig filmpje.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:48 schreef TomLievense het volgende:

reclame - energiedirect

Het strookt niet met mijn opvatting, maar dit is een geweldig filmpje.

Kun je nog even op mijn post reageren, hoe jij dit ziet?