Kijken of hij aan de eigenschappen van een cdf voldoet, en misschien wat invullen ja.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:47 schreef TheLoneGunmen het volgende:
Algemeen vraagje. Als je een pdf of CDF van een X is gegeven en dan een Y die een functie is van X met de vraag wat de pdf of CDF van die Y is... nou dan zijn daar wel bepaalde technieken voor, maar hoe controleer je nu snel of je gevonden antwoord goed is? Door iets in te vullen ergens wellich?
Klopt niet.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:55 schreef Siddartha het volgende:
Integraal(-2xe-x) wordt -2e-x+2xe-x.
Ah, ik zie het al. Ik had -2 uit de integraal gehaald, maar het tweede min-teken niet veranderd.quote:
Niet geheel waar... enigste wat fout is is dat ze vanquote:Op woensdag 26 januari 2011 18:49 schreef Riparius het volgende:
[..]
Alle tussenstappen in je screenshot zijn fout, alleen het eindantwoord klopt. Welke joker heeft dit geschreven?
Wat is wat?quote:Op woensdag 26 januari 2011 19:05 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Kijken of hij aan de eigenschappen van een cdf voldoet, en misschien wat invullen ja.
Als je 1 dobbelsteen hebt, kun 1 t/m 6 gooien, elk met evenveel kans. Heb je twee dobbelstenen, dan kun je ze, zoals bij Monopoly, bij elkaar optellen, maar je kunt ze ook met elkaar vermenigvuldigen. Dan gooi je minimaal 1 en maximaal 36, en nog wat waarden die daartussen zitten met een bepaalde kans.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:21 schreef TheLoneGunmen het volgende:
D'accord. Maar het product van stochasten>? Ik weet wel dat omdat ze onafhankelijk zijn, dat de verwachting dan gewoon het product van de verwachtingen is.... Maar de verdeling?En los daarvan, wat moet ik me eigenlijk voorstellen bij een product van onafhankelijke stochasten?
http://lmgtfy.com/?q=Ti-83+ERR%3AARCHIVEDquote:Op donderdag 27 januari 2011 13:18 schreef Dale. het volgende:
Vraagje... ik heb een probleem met me TI-83... Wanneer ik ALPHA - A. Dus de letter A typ op de TI83. dan krijg ik ERR:ARCHIVED... Ik heb hem al gereset maar het probleem blijft... iemand enig idee?
Hoe bedoel je domein? Hoezo mag het geen -1 zijn?quote:Op donderdag 27 januari 2011 17:51 schreef Quyxz_ het volgende:
En even letten op het domein. (x=/=-1)
Zou je de uitwerking kunnen geven?quote:
Als je in je oorspronkelijke formule voor f(x) x=-1 invult, moet je door 0 delen en dat kan niet.quote:Op donderdag 27 januari 2011 17:55 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Hoe bedoel je domein? Hoezo mag het geen -1 zijn?
"delen door nul is flauwekul"quote:Op donderdag 27 januari 2011 17:57 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Als je in je oorspronkelijke formule voor f(x) x=-1 invult, moet je door 0 delen en dat kan niet.
quote:Op donderdag 27 januari 2011 17:59 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
"delen door nul is flauwekul"Tnx
Heb morgen een tentamen, dus zal nog wel met meer vragen komen.
jaquote:Op donderdag 27 januari 2011 18:14 schreef ajacied4lf het volgende:
Next!
2Log ( x - 3) + 2Log ( x - 1) = 3
Stap 1: 2Log ( x-3 * x - 1) = 3
Stap 2: 2Log ( x2 - x - 3x + 3) = 3
Klopt het tot nu toe?
x2-4x-5=(x+1)(x-5)=0, hieruit kan je makkelijk de nulpunten (x=-1 en x=5) aflezenquote:Op donderdag 27 januari 2011 19:05 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Haakjes? Heb daar nog problemen mee.
Daar ontbreken haakjes. En wat M.rak zegt.quote:
Ja. Maar merk op dat ook x > 3 moet zijn, zodat alleen de oplossing x = 5 voldoet.quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:07 schreef M.rak het volgende:
[..]
x2-4x-5=(x+1)(x-5)=0, hieruit kan je makkelijk de nulpunten (x=-1 en x=5) aflezen
Kan ook met de ABC formule toch? ( ABCquote:Op donderdag 27 januari 2011 19:07 schreef M.rak het volgende:
[..]
x2-4x-5=(x+1)(x-5)=0, hieruit kan je makkelijk de nulpunten (x=-1 en x=5) aflezen
2Log ( (x-3) * (x - 1)) = 3quote:[quote] Op donderdag 27 januari 2011 19:08 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Daar ontbreken haakjes. En wat M.rak zegt.
Dat kan ook ja, maar in principe lijkt het me makkelijker om te ontbindenquote:Op donderdag 27 januari 2011 19:32 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Kan ook met de ABC formule toch? ( ABC)
Die klopt helemaal.quote:[..]
2Log ( (x-3) * (x - 1)) = 3(?)
Ontbinden kan ik nietquote:Op donderdag 27 januari 2011 21:52 schreef M.rak het volgende:
[..]
Dat kan ook ja, maar in principe lijkt het me makkelijker om te ontbinden.
[..]
Die klopt helemaal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb de kansverdeling
Nu moet ikberekenen. Nu weet ik echter niet goed hoe ik dit moet opzoeken in de tabel. Namelijk P=3/4 staat er niet direct in, indirect wel lijkt me. Hetzelfde geldt ook voor k=-1...
Nu zie ik boven de tabel, zie foto, Zo'n omrekening staan...... Nu wordt 0,6 gedeeld door 1.5, 0,6/1,5 = 0,4, en de 2 vermenigdvuldigd met 1,5 en vervolgens bij die 2 opgeteld. 2*1,5 + 2 = 5. En het teken draait om...
Nu is mijn vraag hoe doe ik dit voor P(Bin(5,3/4) <= 0) en P(Bin(5,3/4) <= -1)?
Ik heb bijvoorbeeld bij P(Bin(5,3/4) <= 0) = P(Bin(5;0,25) >= 0) ((3/4)/3 = 0,25 en 0 * 3 = 0) is dus 1 - P(Bin(5;0,25) <= 0)
ps. de goeie waardes zouden moeten zijn... P(Bin(5,3/4) <= 0) = 1 en P(Bin(5,3/4) <= -1) = 0,9990
[ Bericht 1% gewijzigd door Dale. op 27-01-2011 23:16:16 ]
Tuurlijk kun je dat wel. Je hebt:quote:
Dat maakt wel uit maar niet veel aangezien de afhankelijke variabele bij een reële functie van x gewoonlijk inderdaad wordt aangeduid met y. Het is iets handzamer qua notatie als je de inverse van een functie y = f(x) wil bepalen.quote:Nog even een vraagje, maakt het uit als je bij de inverse functie de f(x) verandert in y?
Die 1/4 komt van (1-p) gewoon? Maar dus... P(Bin(5,3/4) <= 0) = P(Bin(5,1/4) <= 5) en P(Bin(5,3/4) <= -1) = P(Bin(5,1/4) <= 4)... En dat klopt ook volgens de tabel.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
Je zult wel X~BIN(5, 3/4) bedoelen. Aangezien X>=0 met kans 1, kun je volstaan met P(X<=0).
Definieer Y = 5-X. Dan Y~BIN(5,1/4).
Ik snap wel wat je moet doen, alleen zie ik dat niet zo snel.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:23 schreef Riparius het volgende:
[..]
Tuurlijk kun je dat wel. Je hebt:
(x + a)(x + b) = x2 + (a+b)x + ab
Als je dus x2 - 4x - 5 wil ontbinden, dan zoek je twee getallen waarvan de som -4 is en het product -5. Het is gemakkelijk te zien dat de gezochte getallen +1 en -5 zijn, zodat we dus hebben:
x2 - 4x - 5 = (x + 1)( x - 5)
[..]
Dat maakt wel uit maar niet veel aangezien de afhankelijke variabele bij een reële functie van x gewoonlijk inderdaad wordt aangeduid met y. Het is iets handzamer qua notatie als je de inverse van een functie y = f(x) wil bepalen.
Op de plek van de puntjes in mijn post 244. Daar staat geen 725.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:52 schreef TheLoneGunmen het volgende:
Ja maar dat snap ik niet met mijn pindabrein... wat je dan moet doen om uiteindelijk de kans te krijgen. Want dan moet je toch in zo'n standaard z tabel kijken, maar bij welke waarde? Niet 725 in ieder geval.
De abc-formule is uiteraard altijd toepasbaar om een kwadratische vergelijking op te lossen, maar je kunt hier veel eenvoudiger ontbinden in factoren, zoals je nu ook hebt gedaan. Maar je opgave is hiermee nog lang niet klaar, want er wordt gevraagd naar de extrema van f(x), en niet naar de waarde(n) van x waarbij die extrema worden bereikt. Bovendien moet je van elke extreme waarde aangeven of het een (locaal) minimum of een (locaal) maximum betreft.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:52 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je moet doen, alleen zie ik dat niet zo snel.![]()
Ik ken nu bijna alle vragen, alleen moet ik deze nog:
vraag 1.Bereken de extreme waarden van f(x) = x3 + 3x2
Stap 1: Afgeleide: 3x2 + 6x
Stap 2: Afgeleide gelijkstellen aan 0 > 3x2 + 6x = 0
Maar hoe nu verder? Ik kan geen ABC toepassen.. zo misschien:
Stap 3: x (3x+6) = 0 -> x=0 v 3x + 6=0 (x=-2)
Gebruik superscript consequent, dat heeft FOK niet voor niets, dit is erg onduidelijk. Je bedoelt kennelijk:quote:vraag2. Los de vergelijkingen op:
Stap 1: 4x = 1/8 * 5Wortel2
Stap 2: 4x = 1/8 * 2(1/5)
Dit gaat helemaal niet goed, mede door je eigen onduidelijke notatie.quote:Stap 3: 4x = 1/8 * 11/5
Stap 4: 4Log (1/8 * 11/5)
Stap 5: 4Log 11/40 = x
Hoe nu verder? zo misschien?
Stap 6: 11/40 = 4x en dan delen door 4?
Voila, een wortelteken: √quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:33 schreef ajacied4lf het volgende:
Ik zal het proberen, maar het is een beetje lastig zonder worteltekens etc.
Nja dit bedoel ik.
[ afbeelding ]
Handig tnxquote:
Zie hem niet, weet alleen dat ik hem kan omzetten in een logaritme.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:35 schreef GlowMouse het volgende:
de rechterkant kun je ook schrijven als 4iets.
GlowMouse zet je een beetje op het verkeerde been, want het is niet handig om 1/8 om te zetten in een macht van 4. We kunnen beter alles omzetten in machten van 2. Dus:quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:41 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Handig tnx
[..]
Zie hem niet, weet alleen dat ik hem kan omzetten in een logaritme.
Delen door 2:quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:47 schreef Riparius het volgende:
[..]
GlowMouse zet je een beetje op het verkeerde been, want het is niet handig om 1/8 om te zetten in een macht van 4. We kunnen beter alles omzetten in machten van 2. Dus:
4x = 1/8*21/5
22x = 2-3*21/5
22x = 2-14/5
Zie je nu hoe je verder kunt gaan, zonder gebruik van logaritmen?
Inderdaad, dit is juist.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:57 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Delen door 2:
2x = -14/5
x = -1,4
Maar weet niet zeker, heb het nooit zo gehad.
Behalve dat je niet door 2 deelt, maar de machten gewoon aan elkaar gelijk zijn omdat de grondtallen ook hetzelfde zijn.quote:
Ik doelde op de uitkomst, die is juist. En in 2x = -14/5 moet je toch beide leden door 2 delen om x te verkrijgen?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:05 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Behalve dat je niet door 2 deelt, maar de machten gewoon aan elkaar gelijk zijn omdat de grondtallen ook hetzelfde zijn.
Daar wel ja, maar het is niet zo dat je het grondtal wegdeelt of zo, die indruk kreeg ikquote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:08 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik doelde op de uitkomst, die is juist. En in 2x = -14/5 moet je toch beide leden door 2 delen om x te verkrijgen?
In het algemeen geldt a-n = 1/(an)quote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:15 schreef ajacied4lf het volgende:
Ok mooi![]()
Maar hoe weet je dat 1/8 gelijk is aan 2-3
Wel, 8 = 2*2*2 = 23, en ook is 1/ap = a-p, dus 1/8 = 1/23 = 2-3.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:15 schreef ajacied4lf het volgende:
Ok mooi![]()
Maar hoe weet je dat 1/8 gelijk is aan 2-3
Elementaire rekenregels voor machten:quote:Op vrijdag 28 januari 2011 08:15 schreef ajacied4lf het volgende:
Ohja, hoe kom je aan 22x = 2-14/5
-14/5?
Heb hem vandaag gehad, ging wel lekker (heb een voldoende)quote:Op vrijdag 28 januari 2011 08:24 schreef Riparius het volgende:
[..]
Elementaire rekenregels voor machten:
(ap)q = apq
ap*aq = ap+q
Dus:
4x = (22)x = 22x
En ook:
2-3*21/5 = 2-15/5*21/5 = 2-15/5 + 1/5 = 2-14/5
Sterker nog, ik zou eerst beginnen met te bepalen voor welke x-waarden deze vgl. valide isquote:Op donderdag 27 januari 2011 19:09 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ja. Maar merk op dat ook x > 3 moet zijn, zodat alleen de oplossing x = 5 voldoet.
Nee, dit is niet zo. Als je namelijk in bovenstaande vergelijking (x - 1) vervangt door (1 - x), dan resulteert een vierkantsvergelijking met een negatieve discriminant, en die heeft sowieso geen reële oplossingen. Het probleem dat je denkt te zien bestaat dus niet. Een beetje snuggere leerling ziet trouwens direct dat bovenstaande vergelijking dan geen reële oplossingen kan hebben omdat er geen reële getallen zijn die voldoen aan x > 3 en tevens x < 1. Minder snuggere leerlingen zullen wel gaan rekenen en pas als ze ontdekken dat de resulterende vierkantsvergelijking een negatieve discriminant heeft tot de conclusie komen dat de oorspronkelijke vergelijking geen reële oplossing(en) heeft.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 04:51 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Sterker nog, ik zou eerst beginnen met te bepalen voor welke x-waarden deze vgl. valide is
2Log ( x - 3) + 2Log ( x - 1) = 3
de logaritme is in R alleen gedefinieerd voor x > 0, dus we moeten oplossen:
x - 3 > 0 => x > 3
en
x - 1 > 0 => x > 1
hieruit volgt dus dat x sowieso groter dan 3 moet zijn
Had de laatste log-term nou Log(1-x) geweest en je had klakkeloos de rekenregels voor logaritmen toegepast, dat had je voor lelijke verrassingen (lees: dikke rode streep) komen te staan.
Je hebt gelijk.... in dit geval. Maar het is niet zo gek moeilijk om situaties te bedenken waarbij er maar 1 v/d 2 wortels uit de resulterende vierkantsvgl voldoet aan de domein-eisen van beide logtermen. En daar wou ik even voor waarschuwen; mn vroegere wiskundeleraar was gèk op dat soort death traps.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 07:03 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, dit is niet zo. Als je namelijk in bovenstaande vergelijking (x - 1) vervangt door (1 - x), dan resulteert een vierkantsvergelijking met een negatieve discriminant, en die heeft sowieso geen reële oplossingen. Het probleem dat je denkt te zien bestaat dus niet. Een beetje snuggere leerling ziet trouwens direct dat bovenstaande vergelijking dan geen reële oplossingen kan hebben omdat er geen reële getallen zijn die voldoen aan x > 3 en tevens x < 1. Minder snuggere leerlingen zullen wel gaan rekenen en pas als ze ontdekken dat de resulterende vierkantsvergelijking een negatieve discriminant heeft tot de conclusie komen dat de oorspronkelijke vergelijking geen reële oplossing(en) heeft.
de epsilon delta definitie waarmee oa de formele definitie van een limiet wordt beschrevenquote:Op woensdag 2 februari 2011 23:37 schreef BasementDweller het volgende:
Wat is dan de epsilon delta methode?
quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:47 schreef BasementDweller het volgende:
Wat heeft dit dan met een limiet te maken?
euhm.. moet ik nu de zaken gaan uitleggen terwijl ik met een vraag kom die ik al lastig vind?quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:47 schreef BasementDweller het volgende:
Wat heeft dit dan met een limiet te maken?
Je wilt een domein bepalen mbv een delta/epsilon bewijs? Kan je me hier een simpel voorbeeld van geven?quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:50 schreef Rob86 het volgende:
[..]
[..]
euhm.. moet ik nu de zaken gaan uitleggen terwijl ik met een vraag kom die ik al lastig vind?
Het grootst mogelijke domein kan je wel bepalen. Dat is hier natuurlijk de bedoeling.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:52 schreef GlowMouse het volgende:
Het domein is een eigenschap van een functie, niet iets wat je kunt bepalen.
Dat zal ook niet de bedoeling zijn, want ik mis imaginaire getallen (oa.).quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:54 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Het grootst mogelijke domein kan je wel bepalen. Dat is hier natuurlijk de bedoeling.
... in R^2quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:54 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat zal ook niet de bedoeling zijn, want ik mis imaginaire getallen (oa.).
Ja inderdaad. Dat bedoelde ik. Kan iemand mij dat uitleggen misschien?quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:54 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat het de bedoeling is te bewijzen dat de limiet (x,y) -> (0,0) van die functie niet bestaat.
Hmm nee. Het gaat om het aantonen van het groots mogelijk domein gelijk aan R2/{(0,0)}quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:56 schreef Siddartha het volgende:
Die functie lijkt wel verdacht veel op een voorbeeldfunctie waarmee je een eigenschap van limieten kunt laten zien. Zoals de limiet van xy is de limiet van x keer de limiet van y, etc.
Bedoel je dat?
Als je y=0 invult, staat er 0/x2 en dat is 0 voor x != 0, dus de limiet zou 0 moeten zijn als die bestaat. Vul je y=x in, dan staat er x2/3x2 en dat is 1/3 voor x!=0 dus zou de limiet 1/3 moeten zijn. Het kan het niet allebei zijn, dus bestaat de limiet niet.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:55 schreef Rob86 het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Dat bedoelde ik. Kan iemand mij dat uitleggen misschien?
Sorry, daar kwam ik uit. Maar niet hoe je laat zien dat het grootst mogelijke domein gelijk is aan R2/{(0,0)}quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je y=0 invult, staat er 0/x2 en dat is 0 voor x != 0, dus de limiet zou 0 moeten zijn als die bestaat. Vul je y=x in, dan staat er x2/3x2 en dat is 1/3 voor x!=0 dus zou de limiet 1/3 moeten zijn. Het kan het niet allebei zijn, dus bestaat de limiet niet.
Schrijf de noemer als som van 2 kwadraten. Zo laat je zien dat-ie niet 0 is voor (x,y) != (0,0).quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:03 schreef Rob86 het volgende:
[..]
Sorry, daar kwam ik uit. Maar niet hoe je laat zien dat het grootst mogelijke domein gelijk is aan R2/{(0,0)}
En dat heeft toch echt niets met definitie van de limiet te makenquote:Op donderdag 3 februari 2011 00:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Schrijf de noemer als som van 2 kwadraten. Zo laat je zien dat-ie niet 0 is voor (x,y) != (0,0).
Hmmz die begrijp ik niet helemaal.. Hoe schrijf je iets als som van 2 kwadraten?quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Schrijf de noemer als som van 2 kwadraten. Zo laat je zien dat-ie niet 0 is voor (x,y) != (0,0).
(x+y/2)² + 3y²/4 = ...quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:13 schreef Rob86 het volgende:
[..]
Hmmz die begrijp ik niet helemaal.. Hoe schrijf je iets als som van 2 kwadraten?
Ohja, natuurlijk. Daar gaat weer een puntje.quote:Op donderdag 3 februari 2011 14:28 schreef BasementDweller het volgende:
Schrijf het linkerlid als product en neem aan beide kanten de natuurlijke logaritme
Jammer manquote:Op donderdag 3 februari 2011 14:32 schreef hello_moto1992 het volgende:
[..]
Ohja, natuurlijk. Daar gaat weer een puntje.
Hmm, ik was er niet zeker van of ik wk willekeurig dicht bij a kon kiezen. Maar dat is dus inbegrepen in de definitie van 'convergeren'?quote:Op donderdag 3 februari 2011 17:30 schreef BasementDweller het volgende:
Je begint een beetje onhandig met die e zo te kiezen, maar je bent al een end op weg.
Stel a zit niet in W, dan zit a in in de open verzameling R^n\W. Hij zit dus in een bolletje met straal d>0 dat bevat is in R^n\W. Omdat de rij (w) convergeert naar a is er voor een willekeurige e>0 een rangnummer K zodat voor alle k>K w_k in B_e(a) zit. Dus ook voor e=d.
Dit leidt direct tot tegenspraak
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |