De abc-formule is uiteraard altijd toepasbaar om een kwadratische vergelijking op te lossen, maar je kunt hier veel eenvoudiger ontbinden in factoren, zoals je nu ook hebt gedaan. Maar je opgave is hiermee nog lang niet klaar, want er wordt gevraagd naar de extrema van f(x), en niet naar de waarde(n) van x waarbij die extrema worden bereikt. Bovendien moet je van elke extreme waarde aangeven of het een (locaal) minimum of een (locaal) maximum betreft.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:52 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je moet doen, alleen zie ik dat niet zo snel.![]()
Ik ken nu bijna alle vragen, alleen moet ik deze nog:
vraag 1.Bereken de extreme waarden van f(x) = x3 + 3x2
Stap 1: Afgeleide: 3x2 + 6x
Stap 2: Afgeleide gelijkstellen aan 0 > 3x2 + 6x = 0
Maar hoe nu verder? Ik kan geen ABC toepassen.. zo misschien:
Stap 3: x (3x+6) = 0 -> x=0 v 3x + 6=0 (x=-2)
Gebruik superscript consequent, dat heeft FOK niet voor niets, dit is erg onduidelijk. Je bedoelt kennelijk:quote:vraag2. Los de vergelijkingen op:
Stap 1: 4x = 1/8 * 5Wortel2
Stap 2: 4x = 1/8 * 2(1/5)
Dit gaat helemaal niet goed, mede door je eigen onduidelijke notatie.quote:Stap 3: 4x = 1/8 * 11/5
Stap 4: 4Log (1/8 * 11/5)
Stap 5: 4Log 11/40 = x
Hoe nu verder? zo misschien?
Stap 6: 11/40 = 4x en dan delen door 4?
Voila, een wortelteken: √quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:33 schreef ajacied4lf het volgende:
Ik zal het proberen, maar het is een beetje lastig zonder worteltekens etc.
Nja dit bedoel ik.
[ afbeelding ]
Handig tnxquote:
Zie hem niet, weet alleen dat ik hem kan omzetten in een logaritme.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:35 schreef GlowMouse het volgende:
de rechterkant kun je ook schrijven als 4iets.
GlowMouse zet je een beetje op het verkeerde been, want het is niet handig om 1/8 om te zetten in een macht van 4. We kunnen beter alles omzetten in machten van 2. Dus:quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:41 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Handig tnx
[..]
Zie hem niet, weet alleen dat ik hem kan omzetten in een logaritme.
Delen door 2:quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:47 schreef Riparius het volgende:
[..]
GlowMouse zet je een beetje op het verkeerde been, want het is niet handig om 1/8 om te zetten in een macht van 4. We kunnen beter alles omzetten in machten van 2. Dus:
4x = 1/8*21/5
22x = 2-3*21/5
22x = 2-14/5
Zie je nu hoe je verder kunt gaan, zonder gebruik van logaritmen?
Inderdaad, dit is juist.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 00:57 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Delen door 2:
2x = -14/5
x = -1,4
Maar weet niet zeker, heb het nooit zo gehad.
Behalve dat je niet door 2 deelt, maar de machten gewoon aan elkaar gelijk zijn omdat de grondtallen ook hetzelfde zijn.quote:
Ik doelde op de uitkomst, die is juist. En in 2x = -14/5 moet je toch beide leden door 2 delen om x te verkrijgen?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:05 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Behalve dat je niet door 2 deelt, maar de machten gewoon aan elkaar gelijk zijn omdat de grondtallen ook hetzelfde zijn.
Daar wel ja, maar het is niet zo dat je het grondtal wegdeelt of zo, die indruk kreeg ikquote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:08 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik doelde op de uitkomst, die is juist. En in 2x = -14/5 moet je toch beide leden door 2 delen om x te verkrijgen?
In het algemeen geldt a-n = 1/(an)quote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:15 schreef ajacied4lf het volgende:
Ok mooi![]()
Maar hoe weet je dat 1/8 gelijk is aan 2-3
Wel, 8 = 2*2*2 = 23, en ook is 1/ap = a-p, dus 1/8 = 1/23 = 2-3.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:15 schreef ajacied4lf het volgende:
Ok mooi![]()
Maar hoe weet je dat 1/8 gelijk is aan 2-3
Elementaire rekenregels voor machten:quote:Op vrijdag 28 januari 2011 08:15 schreef ajacied4lf het volgende:
Ohja, hoe kom je aan 22x = 2-14/5
-14/5?
Heb hem vandaag gehad, ging wel lekker (heb een voldoende)quote:Op vrijdag 28 januari 2011 08:24 schreef Riparius het volgende:
[..]
Elementaire rekenregels voor machten:
(ap)q = apq
ap*aq = ap+q
Dus:
4x = (22)x = 22x
En ook:
2-3*21/5 = 2-15/5*21/5 = 2-15/5 + 1/5 = 2-14/5
Sterker nog, ik zou eerst beginnen met te bepalen voor welke x-waarden deze vgl. valide isquote:Op donderdag 27 januari 2011 19:09 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ja. Maar merk op dat ook x > 3 moet zijn, zodat alleen de oplossing x = 5 voldoet.
Nee, dit is niet zo. Als je namelijk in bovenstaande vergelijking (x - 1) vervangt door (1 - x), dan resulteert een vierkantsvergelijking met een negatieve discriminant, en die heeft sowieso geen reële oplossingen. Het probleem dat je denkt te zien bestaat dus niet. Een beetje snuggere leerling ziet trouwens direct dat bovenstaande vergelijking dan geen reële oplossingen kan hebben omdat er geen reële getallen zijn die voldoen aan x > 3 en tevens x < 1. Minder snuggere leerlingen zullen wel gaan rekenen en pas als ze ontdekken dat de resulterende vierkantsvergelijking een negatieve discriminant heeft tot de conclusie komen dat de oorspronkelijke vergelijking geen reële oplossing(en) heeft.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 04:51 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Sterker nog, ik zou eerst beginnen met te bepalen voor welke x-waarden deze vgl. valide is
2Log ( x - 3) + 2Log ( x - 1) = 3
de logaritme is in R alleen gedefinieerd voor x > 0, dus we moeten oplossen:
x - 3 > 0 => x > 3
en
x - 1 > 0 => x > 1
hieruit volgt dus dat x sowieso groter dan 3 moet zijn
Had de laatste log-term nou Log(1-x) geweest en je had klakkeloos de rekenregels voor logaritmen toegepast, dat had je voor lelijke verrassingen (lees: dikke rode streep) komen te staan.
Je hebt gelijk.... in dit geval. Maar het is niet zo gek moeilijk om situaties te bedenken waarbij er maar 1 v/d 2 wortels uit de resulterende vierkantsvgl voldoet aan de domein-eisen van beide logtermen. En daar wou ik even voor waarschuwen; mn vroegere wiskundeleraar was gèk op dat soort death traps.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 07:03 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, dit is niet zo. Als je namelijk in bovenstaande vergelijking (x - 1) vervangt door (1 - x), dan resulteert een vierkantsvergelijking met een negatieve discriminant, en die heeft sowieso geen reële oplossingen. Het probleem dat je denkt te zien bestaat dus niet. Een beetje snuggere leerling ziet trouwens direct dat bovenstaande vergelijking dan geen reële oplossingen kan hebben omdat er geen reële getallen zijn die voldoen aan x > 3 en tevens x < 1. Minder snuggere leerlingen zullen wel gaan rekenen en pas als ze ontdekken dat de resulterende vierkantsvergelijking een negatieve discriminant heeft tot de conclusie komen dat de oorspronkelijke vergelijking geen reële oplossing(en) heeft.
de epsilon delta definitie waarmee oa de formele definitie van een limiet wordt beschrevenquote:Op woensdag 2 februari 2011 23:37 schreef BasementDweller het volgende:
Wat is dan de epsilon delta methode?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |