Ja, welk kamp behoor jij toe denk je, met het toestaan van de verkrachting van onze maatschappij.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
Game on.
Vrijheidsstrijders versus vrijheidsbeperkers.
Toestaan = vrijheid.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, welk kamp behoor jij toe denk je, met het toestaan van de verkrachting van onze maatschappij.
Dat vond de NSB ook waarschijnlijk.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toestaan = vrijheid.
Nou een moeilijk vraag.
Onze maatschappij wordt pas verkracht als half Nederland in zo'n apparaat loopt. En zelfs dan is het voor een ieder eigen keus. Denk je dat die tien vrouwen plots onbedekt over straat gaan door zo'n verbod?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, welk kamp behoor jij toe denk je, met het toestaan van de verkrachting van onze maatschappij.
De NSB was meer van het verbieden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat vond de NSB ook waarschijnlijk.
Stonden ze Joden toe dan?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat vond de NSB ook waarschijnlijk.
Och nee, ik zeg toch dat het voornamelijk ging om het symbool. Bovendien mogen ze gerust met hun boerka over straat hoor, de gevolgen zijn voor henzelf. Ik kan ook wel dronken in de auto stappen morgen, er is geen magisch veld dat me stopt in die auto te stappen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onze maatschappij wordt pas verkracht als half Nederland in zo'n apparaat loopt. En zelfs dan is het voor een ieder eigen keus. Denk je dat die tien vrouwen plots onbedekt over straat gaan door zo'n verbod?
Ik was in het vorige topic ook al tegen symboolpolitiek. Nogal logisch aangezien het vooral religies zijn die aan symboliek doen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och nee, ik zeg toch dat het voornamelijk ging om het symbool.
Wat zeik je dan, want een boerka is niets minder of meer dan een symbool.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik was in het vorige topic ook al tegen symboolpolitiek. Nogal logisch aangezien het vooral religies zijn die aan symboliek doen.
Je bent overigens geen haar beter dan die reli-fundi's in Saoudi-Arabie die de korte rok verbieden omdat het in hun ogen een symbool is van het westen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och nee, ik zeg toch dat het voornamelijk ging om het symbool. Bovendien mogen ze gerust met hun boerka over straat hoor, de gevolgen zijn voor henzelf. Ik kan ook wel dronken in de auto stappen morgen, er is geen magisch veld dat me stopt in die auto te stappen.
Ook als het averechts werkt?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toestaan = vrijheid.
Nou een moeilijk vraag.
Maar geen politiek. dat maak jij er van.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat zeik je dan, want een boerka is niets minder of meer dan een symbool.
Hoe kan iets toestaan nou averechts werken?quote:
Islam kent wel politieke aspecten, evenals juridische aspecten. Dat maak ik er niet van.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar geen politiek. dat maak jij er van.
Waarom spreek jij voor die vrouwen?quote:
Dus toen Fortuyn het over de 5e colonne had, bedoelde hij Wilders.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:39 schreef eriksd het volgende:
Contraproductief liberalisme is staatsvijand nummer 1 wat mij betreft. Kan zo in het handboek "hoe creeer ik een vijfde colonne".
Deze laat ik maar even liggen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe kan iets toestaan nou averechts werken?
Korte rok staat voor vrijheid, rare vergelijking dus.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je bent overigens geen haar beter dan die reli-fundi's in Saoudi-Arabie die de korte rok verbieden omdat het in hun ogen een symbool is van het westen.
Niet meer dan het christendom. En daar ben ik ook tegen want IK ben niet hypocriet.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Islam kent wel politieke aspecten,
Zie jij mij hier pleiten voor zwarte kousen dan?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet meer dan het christendom. En daar ben ik ook tegen want IK ben niet hypocriet.
Ik ga mij niet verantwoorden voor wat Fortuyn cs. vinden. Ik constateer dat elke discussie in POL over onwenselijke exponenten van welke geloofsovertuiging dan ook, meteen geaccepteerd moeten worden met een verwijzing naar liberaal.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus toen Fortuyn het over de 5e colonne had, bedoelde hij Wilders.
Je hebt zo'n schattige eendimensionele kijk op de wereld. Vrijheid is in the eye of the beholder.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Korte rok staat voor vrijheid, rare vergelijking dus.
Ik wil antwoord anders gaat het topic dicht!quote:
Niet als je het verplicht.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Korte rok staat voor vrijheid,
Ik hoor je niet over een verbod.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zie jij mij hier pleiten voor zwarte kousen dan?
Ja je hebt ook mensen die het een "vrijheid" vonden om in een paar torens te vliegen, maar ik kan gelukkig nog wel de echte vrijheid onderscheiden van de rest. Dat links dat niet kan, is betreurenswaardig inderdaad.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je hebt zo'n schattige eendimensionele kijk op de wereld. Vrijheid is in the eye of the beholder.
Ik spreek namens de Westerse normen en waarden zoals wij die hier kennen, ongelijkheid van man en vrouw past hier niet in. Zal vast een enorme zonde zijn, want hey: alles moet kunnen. Wat mij betreft dus niet.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom spreek jij voor die vrouwen?
Verplichten wij hier in Nederland kleding buiten werk-/veiligheidskledij dan?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet als je het verplicht.
quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja je hebt ook mensen die het een "vrijheid" vonden om in een paar torens te vliegen, maar ik kan gelukkig nog wel de echte vrijheid onderscheiden van de rest. Dat links dat niet kan, is betreurenswaardig inderdaad.
Natuurlijk niet, want het botst niet met onze samenleving.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoor je niet over een verbod.
Maar dan hebben het over moord en doodslag. Burqadraagsters doen niemand kwaad.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja je hebt ook mensen die het een "vrijheid" vonden om in een paar torens te vliegen, maar ik kan gelukkig nog wel de echte vrijheid onderscheiden van de rest. Dat links dat niet kan, is betreurenswaardig inderdaad.
Autonome sociale velden? We hebben het over een kledingstuk, niet over de sharia.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik spreek namens de Westerse normen en waarden zoals wij die hier kennen, ongelijkheid van man en vrouw past hier niet in. Zal vast een enorme zonde zijn, want hey: alles moet kunnen. Wat mij betreft dus niet.
Vrij verbijsterend overigens dat er hier nog steeds de weg geplaveid wordt voor een soort autonome sociale velden binnen een samenleving "want dat is liberaal".
Niet?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar dan hebben het over moord en doodslag. Burqadraagsters doen niemand kwaad.
Ongelijkheid van man en vrouw. Dat vind ik nogal wat.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Autonome sociale velden? We hebben het over een kledingstuk, niet over de sharia.
Maar hoe weet je dat nou? Hoe weet jij dat die vrouwen zich daar niet prettig bij voelen?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet?
Ze beledigen onze samenleving, en ze krijgen met de stok als ze het wagen uit te doen. Ik snap dat dat ook een vrijheid is in sommige maatschappijen, maar gelukkig niet in de onze Koos. Daar is ook meteen Papierversnipperaar z'n "Hoe kan vrijheid averechts werken?" vraag mee beantwoord.
Dat is een "vrijheid" blijkbaar, haar daarna in elkaar slaan thuis omdat ze een stukje pols liet zien ook. Heerlijk, die vrijheden van ver.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ongelijkheid van man en vrouw. Dat vind ik nogal wat.
Kan je die gedachtekronkel dat zolang iemand het als prettig ervaart het dus maar moet kunnen nader uitleggen? En waarom dat concreet, wanneer het gaat over evidente ongelijkheid tussen man en vrouw, maar geaccepteerd moet worden?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dat nou? Hoe weet jij dat die vrouwen zich daar niet prettig bij voelen?
Hoe weet jij dat ze zich er wel prettig bij voelen?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dat nou? Hoe weet jij dat die vrouwen zich daar niet prettig bij voelen?
Ja maar die vrouwen lopen niet elke dag huilend over straat dus moet het kunnen. Ofzo?quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is een "vrijheid" blijkbaar, haar daarna in elkaar slaan thuis omdat ze een stukje pols liet zien ook. Heerlijk, die vrijheden van ver.
Ja er zullen ook wel 13 jarige meisjes zijn die het prettig vinden sex te hebben, zullen we die vrijheden ook maar de wereld in helpen dan? Immers, alles moet kunnen natuurlijk, we hebben ze niet horen klagen!quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:50 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja maar die vrouwen lopen niet elke dag huilend over straat dus moet het kunnen. Ofzo?
Hoe je het ook wendt of keert; een burqa toelaten of een burqa verbieden; het is beide vrijheidsbeperkend.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
Game on.
Vrijheidsstrijders versus vrijheidsbeperkers.
Exact, heerlijk die vrijheid! Volgens mij hoor ik menig priester de klokken al luiden uit blijdschap, alles moet kunnen, kom maar misdienaartjes, en niet klagen want dat mag niet van links, alles kan zolang je maar blijft lachen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:51 schreef eriksd het volgende:
En wat te denken van 20 vrouwen hebben. Zullen sommige mensen ook wel leuk vinden. Komop! Moet kunnen.
Maar wat hoop je dan te bereiken met een verbod? Daarmee wordt die ongelijkheid waar je over spreekt niet rechtgetrokken.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Kan je die gedachtekronkel dat zolang iemand het als prettig ervaart het dus maar moet kunnen nader uitleggen? En waarom dat concreet, wanneer het gaat over evidente ongelijkheid tussen man en vrouw, maar geaccepteerd moet worden?
Het is in zekere zin symboolbestrijding. Laat onverlet dat ook symboolbestrijding een sterke uitstralende werking kan hebben dat bepaalde gedragingen hier niet langer geaccepteerd worden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wat hoop je dan te bereiken met een verbod? Daarmee wordt die ongelijkheid waar je over spreekt niet rechtgetrokken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |