[JSF] #2 Als we ze ooit krijgen dan

superieur is niet gezegd, F35 is het beste toestel voor de taak (taken) die wij voor ogen hebben

wat het kost weten we zolang het nog niet zwart op wit vaststaat idd nog niet en of het dat geld waard is weten we dus ook niet maar het is absoluut de beste swingrole jachtbommenwerper die je kunt kopen atm!

dan kunnen we wat anders (op Gripen na ook wat duurders) kopen maar dan zijn we net als met F16 dingen aan het doen met een toestel dat daar simpelweg niet voor ontwikkeld simpelweg omdat het niet Amerikaans is met een versnelde slijtage en bijkomende kosten als gevolg maar dat lijkt mij nergens voor nodig zolang er een uitstekend alternatief beschikbaar is waarbij we god weet hoeveel geld in de ontwikkeling gestoken hebben en waarbij we ook daadwerkeling inspraak in de ontwikkeling ervan hadden

ik vind de hele vraag 'welk toestel nemen we?' gewoon onlogisch dat besluit had allang genomen moeten zijn want er zijn geen 5th gen alternatieven, betere vraag is 'hoeveel toestellen nemen we nu eigenlijk' en 'hoe vangen we dit ongetwijfeld lage aantal op?'

Er is nog een belangrijke reden voor de JSF. In tegenstelling tot de alternatieven zal de JSF vrijwel direct geschikt zijn voor het afgooien van tactische nukes. Die zullen gewoon in het systeem geïntegreerd worden, en zelfs de paramaters voor het afwerpen zullen helemaal bekend zijn. Bij de alternatieven voor de JSF heb je twee keuzes: het afschaffen van de nuclaire taak (als dat een optie was hadden we het al lang geleden gedaan), of het zelf gaan integreren van de B61 op de Rafale, Typhoon, Gripen of wat we ook zouden kiezen. Aan een dergelijk testprogramma zitten heel veel mitsen en maren, en belangrijk hogere kosten, dus dat zie ik niet zo gauw gebeuren.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 11:22 schreef Dvm86 het volgende:

[..]
De beste keuze voor de luchtmacht is een toestel dat een goede verhouding kent tussen kosten en capaciteiten en het lijkt mij dat dit, object gezien, niet de F-35 zal zijn.

Overigens, als je echt het beste voor hebt met defensie, dan zou je het met mij eens zijn, want de hogere kosten zullen toch door andere bezuinigingen op defensie gefinancierd moeten worden. Daarnaast staat het alles behalve vast dat de F-35 zo superieur is als wordt gesuggereerd en zullen andere onderdelen van defensie door dit waarschijnlijk veel te dure toestel onnodig lijden.

Ik ben het met je eens dat de Klu behoefte heeft aan een capabel en zeker ook een betaalbaar toestel, maar ik vraag me af op basis waarvan de Rafale dit plaatje beter in zou vullen dan de F-35A zal gaan doen of wellicht al doet. Kritiek op dit laatste toestel en haar ontwikkelingsprogramma is geheel terecht en ook zeker iets waar over bericht zou moeten worden, maar de wijze waarop dit gebeurt is veelal selectief en vaak ook slecht geïnformeerd.

Feit is dat de Rafale op dit moment al niet veel goedkoper is dan de LRIP F-35A toestellen die nu verkocht worden. Bij een aanschaf van de Rafale moet men tevens rekening houden met een grotere kostenpost voor extra onderdelen (bijv. een groter aantal reserve motoren), onderhouds- en gebruikskosten en aanpassingen die gedaan moeten worden om de Rafale onze huidige bewapening en instrumenten te laten gebruiken. Daarnaast tellen de kritiekpunten van de F-35A, geluidsoverlast en mogelijk benodigde aanpassingen aan de huidige infrastructuur, evengoed voor de Rafale. Een extra nadeel is hierbij het chronische gebrek aan interoperabiliteit met partnerlanden waar wij veel mee samenwerken, waar ik zowel India als Frankrijk niet onder versta.

Mocht je écht een goedkoper alternatief voor de F-35A zoeken, dan blijf ik erbij dat de SAAB Gripen (NG) de enige optie is. De Gripen voldiet hierbij echter niet aan de eisen die de Klu aan haar toestellen stelt en de Gripen NG is reeds een riskantere stap dan de F-35A dat op dit moment is.

Daarnaast is het belang van bedrijfsparticipatie binnen het ontwikkelings- en testprogramma van de JSF niet enkel belangrijk voor de kenniswinning en werkgelegenheid van Fokker Technologies, maar ook voor andere deelnemende bedrijven binnen NIFARP. Daarnaast mag men niet vergeten dat ook het hoger onderwijs zoals de TU Delft door middel van bijvoorbeeld stages en onderzoeksopdrachten unieke mogelijkheden geboden krijgen om kennis en ervaring op te doen. Defensie zelf heeft het voordeel dat het inderdaad een zekere inspraak in de ontwikkeling heeft, maar ook dat het alle informatie en eigenschappen over de F-35A met eigen ogen te zien krijgt en de mogelijkheid heeft om zelf de interoperabiliteit tussen bijv. de F-35A en een Zeven Provinciënklasse te testen.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 21:35 schreef SolDat het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de Klu behoefte heeft aan een capabel en zeker ook een betaalbaar toestel, maar ik vraag me af op basis waarvan de Rafale dit plaatje beter in zou vullen dan de F-35A zal gaan doen of wellicht al doet. Kritiek op dit laatste toestel en haar ontwikkelingsprogramma is geheel terecht en ook zeker iets waar over bericht zou moeten worden, maar de wijze waarop dit gebeurt is veelal selectief en vaak ook slecht geïnformeerd.

Feit is dat de Rafale op dit moment al niet veel goedkoper is dan de LRIP F-35A toestellen die nu verkocht worden. Bij een aanschaf van de Rafale moet men tevens rekening houden met een grotere kostenpost voor extra onderdelen (bijv. een groter aantal reserve motoren), onderhouds- en gebruikskosten en aanpassingen die gedaan moeten worden om de Rafale onze huidige bewapening en instrumenten te laten gebruiken. Daarnaast tellen de kritiekpunten van de F-35A, geluidsoverlast en mogelijk benodigde aanpassingen aan de huidige infrastructuur, evengoed voor de Rafale. Een extra nadeel is hierbij het chronische gebrek aan interoperabiliteit met partnerlanden waar wij veel mee samenwerken, waar ik zowel India als Frankrijk niet onder versta.

Mocht je écht een goedkoper alternatief voor de F-35A zoeken, dan blijf ik erbij dat de SAAB Gripen (NG) de enige optie is. De Gripen voldiet hierbij echter niet aan de eisen die de Klu aan haar toestellen stelt en de Gripen NG is reeds een riskantere stap dan de F-35A dat op dit moment is.

Daarnaast is het belang van bedrijfsparticipatie binnen het ontwikkelings- en testprogramma van de JSF niet enkel belangrijk voor de kenniswinning en werkgelegenheid van Fokker Technologies, maar ook voor andere deelnemende bedrijven binnen NIFARP. Daarnaast mag men niet vergeten dat ook het hoger onderwijs zoals de TU Delft door middel van bijvoorbeeld stages en onderzoeksopdrachten unieke mogelijkheden geboden krijgen om kennis en ervaring op te doen. Defensie zelf heeft het voordeel dat het inderdaad een zekere inspraak in de ontwikkeling heeft, maar ook dat het alle informatie en eigenschappen over de F-35A met eigen ogen te zien krijgt en de mogelijkheid heeft om zelf de interoperabiliteit tussen bijv. de F-35A en een Zeven Provinciënklasse te testen.

Het is nog maar de vraag of de Gripen NG goedkoper is. In aanschaf misschien wel op basis van wat SAAB aangeboden heeft. Maar in dat zelfde aanbod zijn de ontwikkelingskosten niet meegenomen. Op dit moment is de Gripen NG niet veel meer dan een demonstratie model met wat aanpassingen. Met andere woorden: een omgebouwde JAS-39D met een andere motor, avionica, radar en wat andere systemen die veranderd zijn.(ik dacht dat het oorspronkelijk zelfs een JAS-39B geweest is, een van de eerste kisten ooit gebouwd...)
Aangezien er nog geen andere landen voor de Gripen NG een definitieve order geplaatst hebben zal iemand die kosten moeten gaan betalen. Zweden heeft zelf aangegeven wel de Gripen NG te willen aanschaffen, maar alleen als er nog een andere klant komt.
Ter referentie: de Block 60 variant van de F-16 die door de Emiraten is aangeschaft koste qua ontwikkeling een slordige 3 miljard dollar. Dat bedrag is geheel door de Emiratren betaald. Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat de ontwikkeling van de Gripen NG ook zo iets kost omdat de situatie verglijkbaar is: bestaand 1-motorig jachtvliegtuig aanpassen met andere radar, avionica, motor en nog wat systemen. Tel je de ontwikkelingskosten bij de aanschaf kosten op, dan is de Gripen NG ineens helemaal niet zo goedkoop.
De Gripen NG is alleen een verstandige keuze als er minstens nog 1 land een aanschaf doet met minimaal evenveel toestellen. Vooralsnog is dat land er niet en is de Gripen NG een risco volle keuze, zowel financieel als operationeel.

Niemand weet meer van de Rafale dan van de F-35.
Fransen houden dat allemaal lekker voor zichzelf natuurlijk.
Ding is ook nog niet geexporteerd dus niet zo lastig.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 22:49 schreef M5 het volgende:

[..]

Het is nog maar de vraag of de Gripen NG goedkoper is. In aanschaf misschien wel op basis van wat SAAB aangeboden heeft. Maar in dat zelfde aanbod zijn de ontwikkelingskosten niet meegenomen. Op dit moment is de Gripen NG niet veel meer dan een demonstratie model met wat aanpassingen. Met andere woorden: een omgebouwde JAS-39D met een andere motor, avionica, radar en wat andere systemen die veranderd zijn.(ik dacht dat het oorspronkelijk zelfs een JAS-39B geweest is, een van de eerste kisten ooit gebouwd...)
Aangezien er nog geen andere landen voor de Gripen NG een definitieve order geplaatst hebben zal iemand die kosten moeten gaan betalen. Zweden heeft zelf aangegeven wel de Gripen NG te willen aanschaffen, maar alleen als er nog een andere klant komt.
Ter referentie: de Block 60 variant van de F-16 die door de Emiraten is aangeschaft koste qua ontwikkeling een slordige 3 miljard dollar. Dat bedrag is geheel door de Emiratren betaald. Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat de ontwikkeling van de Gripen NG ook zo iets kost omdat de situatie verglijkbaar is: bestaand 1-motorig jachtvliegtuig aanpassen met andere radar, avionica, motor en nog wat systemen. Tel je de ontwikkelingskosten bij de aanschaf kosten op, dan is de Gripen NG ineens helemaal niet zo goedkoop.
De Gripen NG is alleen een verstandige keuze als er minstens nog 1 land een aanschaf doet met minimaal evenveel toestellen. Vooralsnog is dat land er niet en is de Gripen NG een risco volle keuze, zowel financieel als operationeel.

Inderdaad.

Financieel is de ontwikkeling van de Gripen NG een risicovolle stap waarvan zowel de Klu als andere landen zoals India de belofte en garanties van Saab als gewaagd en riskant hebben bestempeld. Er wordt al tijden flink gedebatteerd of het toestel de capaciteiten die Saab haar toebedeelt uberhaupt zal halen, en het is nog maar de vraag of dit binnen het vermelde budget gebeuren zal. In de Zweedse media hebben experts al gezegd dat zij verwachten dat de kosten van het toestel ver boven de genoemde prijzen van Saab liggen. De Zweedse luchtmacht heeft zelf te kennen gegeven dat de huidige Gripen C/D floot voldoet en dat een upgrade dan ook onnodig is.

Daarnaast is de ontwikkeling van de Gripen NG afhankelijk van onderdelen en avionica van Amerikaanse makelaardij. Dit beperkt zich, ondanks de publieke perceptie, niet enkel tot de nieuwe motor, maar bevat ook de HUD, het navigatiesysteem (INS), radio, generator, schietstoel en de FCS. Met het ontwikkelen van de ES-05 Raven (AESA) heeft Saab laten merken dat het zich hier van af probeert te keren, al is het maar de vraag in hoeverre dat zal gaan lukken. De motor maakt ze in ieder geval al redelijk afhankelijk van mogelijke besluiten van GE dan wel de Amerikaanse politiek.

Wat betreft de export is het op dit moment een beetje afwachten wat Zwitserland besluit; Er moet nog ingestemd worden met de aanschaf van de Gripen, maar mocht dit gebeuren dan is het mogelijk dat Zwitserland met Zweden de NG zal ontwikkelen. Vooralsnog vraag ik mij af hoeverre de productielijnen in 2040-2050 nog open zullen zijn, en in welke mate de Gripen NG nou écht een voordeel over de laatste series F-16's hebben. Wat dat betreft is een interim-aanschaf van de Gripen C/D bij een nieuwe vertraging/verspreiding van de F-35A orders een beter alternatief dan jezelf aan de ontwikkeling van de NG verbinden.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 00:15 schreef SolDat het volgende:

[..]

Inderdaad.

Financieel is de ontwikkeling van de Gripen NG een risicovolle stap waarvan zowel de Klu als andere landen zoals India de belofte en garanties van Saab als gewaagd en riskant hebben bestempeld. Er wordt al tijden flink gedebatteerd of het toestel de capaciteiten die Saab haar toebedeelt uberhaupt zal halen, en het is nog maar de vraag of dit binnen het vermelde budget gebeuren zal. In de Zweedse media hebben experts al gezegd dat zij verwachten dat de kosten van het toestel ver boven de genoemde prijzen van Saab liggen. De Zweedse luchtmacht heeft zelf te kennen gegeven dat de huidige Gripen C/D floot voldoet en dat een upgrade dan ook onnodig is.

Daarnaast is de ontwikkeling van de Gripen NG afhankelijk van onderdelen en avionica van Amerikaanse makelaardij. Dit beperkt zich, ondanks de publieke perceptie, niet enkel tot de nieuwe motor, maar bevat ook de HUD, het navigatiesysteem (INS), radio, generator, schietstoel en de FCS. Met het ontwikkelen van de ES-05 Raven (AESA) heeft Saab laten merken dat het zich hier van af probeert te keren, al is het maar de vraag in hoeverre dat zal gaan lukken. De motor maakt ze in ieder geval al redelijk afhankelijk van mogelijke besluiten van GE dan wel de Amerikaanse politiek.

Wat betreft de export is het op dit moment een beetje afwachten wat Zwitserland besluit; Er moet nog ingestemd worden met de aanschaf van de Gripen, maar mocht dit gebeuren dan is het mogelijk dat Zwitserland met Zweden de NG zal ontwikkelen. Vooralsnog vraag ik mij af hoeverre de productielijnen in 2040-2050 nog open zullen zijn, en in welke mate de Gripen NG nou écht een voordeel over de laatste series F-16's hebben. Wat dat betreft is een interim-aanschaf van de Gripen C/D bij een nieuwe vertraging/verspreiding van de F-35A orders een beter alternatief dan jezelf aan de ontwikkeling van de NG verbinden.

Zwitserland heeft denk ik wel een mooie deal kunnen maken, Zweden zoekt nog een opvolger voor z'n Saab 105 trainers en zijn geintresseerd in de Pilatus PC-21....

Opzich zijn er nog wel opties voor een aantal dingen om niet direct afhankelijk te zijn van de USA, De schietstoel kun je bij Martin-Baker halen (UK), de motor (GE F414) vervangen door een EJ200 (ruwweg dezelfde afmetingen en performance) en ook voor andere zaken zoals een HUD, INS, Radio, en generator is nog wel wat aan Europese producten te halen. Of de kist daar van beter wordt is dan maar de vraag, maar op dit moment is de Gripen NG al niet (veel) beter dan een F-16 Block 50/52+ die uitgerust is met een AESA radar (bijv. de AN/APG-80 uit de Block 60).

Het enige pluspunt van de Gripen NG boven een moderne F-16 is de claim dat het ding supercruise heeft. Als dat al mogelijk is, is het maar de vraag of een luchtmacht daar veel waarde aan hecht. Mijn keuze zou dan eerder vallen op een hele moderne F-16 dan een Gripen NG. Al was het maar omdat een groot deel van de instructuur (zowel technisch als logistiek) daar al op ingericht is. Zo zal bijv. bij aanschaf van de Gripen NG de luchtmacht de KDC-10's moeten modificeren voor het probe-and-drogue systeem dat de Gripen gebruikt. Nu is dat niet onoverkomelijk, maar de Gripen aanpassen voor een flying-boom systeem is duurder.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 18:38 schreef M5 het volgende:

[..]

Zwitserland heeft denk ik wel een mooie deal kunnen maken, Zweden zoekt nog een opvolger voor z'n Saab 105 trainers en zijn geintresseerd in de Pilatus PC-21....

Opzich zijn er nog wel opties voor een aantal dingen om niet direct afhankelijk te zijn van de USA, De schietstoel kun je bij Martin-Baker halen (UK), de motor (GE F414) vervangen door een EJ200 (ruwweg dezelfde afmetingen en performance) en ook voor andere zaken zoals een HUD, INS, Radio, en generator is nog wel wat aan Europese producten te halen. Of de kist daar van beter wordt is dan maar de vraag, maar op dit moment is de Gripen NG al niet (veel) beter dan een F-16 Block 50/52+ die uitgerust is met een AESA radar (bijv. de AN/APG-80 uit de Block 60).

Het enige pluspunt van de Gripen NG boven een moderne F-16 is de claim dat het ding supercruise heeft. Als dat al mogelijk is, is het maar de vraag of een luchtmacht daar veel waarde aan hecht. Mijn keuze zou dan eerder vallen op een hele moderne F-16 dan een Gripen NG. Al was het maar omdat een groot deel van de instructuur (zowel technisch als logistiek) daar al op ingericht is. Zo zal bijv. bij aanschaf van de Gripen NG de luchtmacht de KDC-10's moeten modificeren voor het probe-and-drogue systeem dat de Gripen gebruikt. Nu is dat niet onoverkomelijk, maar de Gripen aanpassen voor een flying-boom systeem is duurder.

Ik kan niet ontkennen dat van de drie mogelijkheden de Gripen voor de Zwitserse luchtmacht mij de beste keuze lijkt. Ik vraag me echter af in welke mate het zin heeft om bij een afname van 22 kisten deel te nemen aan de ontwikkeling van de Gripen NG.

Onafhankelijkheid van de VS is natuurlijk zeker mogelijk, maar dit zal zeker een extra kostenpost met zich meebrengen. Men heeft namelijk de hulp van Sundstrand (APU, generator) pas ingeroepen toen het duidelijk werd dat de producten van MicroTurbo niet aan de eisen voldeden. Hetzelfde geldt voor de HUD en de hulp van Lockheed bij de FCS. Daarnaast is de OBOGS van de Batch 3+ toestellen ook Amerikaans, als ook de processoren waarvan gebruik wordt gemaakt, al lijkt dit laatste me nou niet bepaald een riskant element. (Al is het in de ogen van sommigen nu misschien wel mogelijk dat er ook in de Gripen een Amerikaanse 'kill switch' verwerkt zit..) De schietstoel is trouwens al Europees (Martin Baker Mk. S10SL, niet de Goodrich's ACE II zoals ik dacht), excuus.

Het vervangen van de motor is een stap die veel geld kan kosten, zeker wanneer het zwaartepunt door de lichtere EJ200-motor veranderd waardoor er mogelijk zelfs aanpassingen over het gehele airframe zullen moeten plaatsvinden.

Voor de Klu zal het in vergelijking tot de Gripen NG inderdaad een veilige en goedkopere optie zijn om de F-16 block 50+ aan te schaffen, al heb ik mij laten vertellen dat de Gripen C/D op sommige zo niet veel punten zeker niet onderdoet voor de laatste block's F-16's.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 20:53 schreef SolDat het volgende:

[..]

Ik kan niet ontkennen dat van de drie mogelijkheden de Gripen voor de Zwitserse luchtmacht mij de beste keuze lijkt. Ik vraag me echter af in welke mate het zin heeft om bij een afname van 22 kisten deel te nemen aan de ontwikkeling van de Gripen NG.

Zwitserland zit mogelijk beter in de slappe was dan wij, maar heeft denk ik ook andere eisen voor hun toestel. Ik denk dat de Gripen NG als vervanging voor de F-5 een uitstekende keuze is. Mogelijk nog een slimmere keuze dan de F/A-18C/Ds die ze nu al hebben.

quote:

Onafhankelijkheid van de VS is natuurlijk zeker mogelijk, maar dit zal zeker een extra kostenpost met zich meebrengen. Men heeft namelijk de hulp van Sundstrand (APU, generator) pas ingeroepen toen het duidelijk werd dat de producten van MicroTurbo niet aan de eisen voldeden. Hetzelfde geldt voor de HUD en de hulp van Lockheed bij de FCS. Daarnaast is de OBOGS van de Batch 3+ toestellen ook Amerikaans, als ook de processoren waarvan gebruik wordt gemaakt, al lijkt dit laatste me nou niet bepaald een riskant element. (Al is het in de ogen van sommigen nu misschien wel mogelijk dat er ook in de Gripen een Amerikaanse 'kill switch' verwerkt zit..) De schietstoel is trouwens al Europees (Martin Baker Mk. S10SL, niet de Goodrich's ACE II zoals ik dacht), excuus.

Het vervangen van de motor is een stap die veel geld kan kosten, zeker wanneer het zwaartepunt door de lichtere EJ200-motor veranderd waardoor er mogelijk zelfs aanpassingen over het gehele airframe zullen moeten plaatsvinden.

Lichtere EJ200 t.o.v. een F414 een probleem? De EJ200 weegt ±2.200 lb vs. ±2.450 lb voor de F414. scheelt ca. 250 pond ofwel 110 kg minder. Op een totaal leeggewicht van 6.800 kg voor de Gripen NG valt dat nog wel mee. Overigens is minder gewicht minder problematisch dan meer gewicht. Als een verschuiving van -110 kg al een probleem is, zou een simpel contragewicht op de juiste plaats dat probleem al oplossen. Minder gewicht is in de luchtvaart nooit een probleem, meer gewicht is dat wel.

quote:

Voor de Klu zal het in vergelijking tot de Gripen NG inderdaad een veilige en goedkopere optie zijn om de F-16 block 50+ aan te schaffen, al heb ik mij laten vertellen dat de Gripen C/D op sommige zo niet veel punten zeker niet onderdoet voor de laatste block's F-16's.

De Gripen is absoluut geen slecht toestel en zeker niet in verglijking met de F-16, maar daar zit het hem nu juist voor de luchtmacht, een verbetering is het ook niet echt daar waar de F-35 veel meer potentie heeft.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 21:25 schreef M5 het volgende:

Lichtere EJ200 t.o.v. een F414 een probleem? De EJ200 weegt ±2.200 lb vs. ±2.450 lb voor de F414. scheelt ca. 250 pond ofwel 110 kg minder. Op een totaal leeggewicht van 6.800 kg voor de Gripen NG valt dat nog wel mee. Overigens is minder gewicht minder problematisch dan meer gewicht. Als een verschuiving van -110 kg al een probleem is, zou een simpel contragewicht op de juiste plaats dat probleem al oplossen. Minder gewicht is in de luchtvaart nooit een probleem, meer gewicht is dat wel.

[..]

De Gripen is absoluut geen slecht toestel en zeker niet in verglijking met de F-16, maar daar zit het hem nu juist voor de luchtmacht, een verbetering is het ook niet echt daar waar de F-35 veel meer potentie heeft.

Oh, ik zou ook zeker niet willen beweren dat de Klu er goed aan doet door nieuwe F-16's aan te schaffen en deze tot 2050 te gebruiken. Ik zie het onder toekomstige kabinetsvormen echter zo maar gebeuren dat het vervangingstraject van de F-16MLU's nogmaals vertraagd wordt, waarbij het in de schaduw van de herstructurering van het JSF-programma toch wel profitabel wordt om een interim toestel te leasen/kopen.

Wat betreft het gebruik van de EJ200 in plaats van de F414G meen ik te herinneren dat SAAB in 2004/5 zelf heeft aangegeven dat de GE motor de voorkeur had en nog altijd heeft. Niet alleen de samenwerking met Volvo was hierbij van belang, maar ook het feit dat de F414G bepaalde voordelen over de EJ200 had. Zo zou het ontwerp van de EJ200 deels moeten worden aangepast om de veiligheid in een éénmotorig toestel te kunnen garanderen, waarbij de veiligheidskwalificaties ook herzien zouden moeten worden. De F414 had met de F414M al voor de F414G toepassingen voor éénmotorige toestellen en had hier via, de ontwikkeling uit de F404, ook al ervaring mee.

Ook bij een contragewicht voor stabiliteit is het mogelijk dat het fly-by-wire zal moeten worden aangepast. Daarnaast zijn aanpassingen in het airframe die nodig zijn om de EJ200 te behuizen geen goedkope modificaties, en ook het hebben van twee verschillende motoren op één type kist is geen goedkope grap (zie F-16 met GE & P&W). Maar een lichtere motor is inderdaad sneller op te lossen dan zwaardere, al is het nog steeds een probleem.

Japan is binnen, volgende op de lijst zijn waarschijnlijk Zuid-Korea en Singapore.

Italy cuts order for F-35 combat jets

Italy is cutting an order for combat jets by more than 30% as part of the country's austerity measures.

Defence Minister Giampaolo Di Paola says the nation will buy 90 of the F-35 aircraft made by Lockheed Martin. The original order was for 131 jets.

That should save Italy 5bn euros ($6.6bn; £4.2bn) from the original cost of 15bn euros.

It is just one of several measures announced by the defence minister to reduce spending.

The number of military and civilian personnel will be cut by 20% and almost a third of military bases will be closed or sold over the next five years.

Italy's announcement is the latest blow for the Lockheed Martin project which has been hit by delays and rescheduled orders.

On Monday, the US Defence Department said it would delay an initial order for 179 F-35s to allow more time for testing.

The US plans to buy 2,443 of the jets at a cost of $382bn, making it the Pentagon's costliest weapons programme

Britain is the biggest international customer and it says it will not decide how many jets to buy until 2015.

Bron: http://www.bbc.co.uk/news/business-17042065

Eindelijk zeg.. ik begon het al vreemd te vinden dat ik dit soort berichten niet eerder zag.
Spanje ook, met hun belachelijke uitgaven op Defensie gebied ten opzichte van hun enorme financiele problemen..niet te verantwoorden.

Spanje geeft relatief gezien een stuk minder geld uit aan defensie dan wij

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 11:34 schreef sp3c het volgende:
Spanje geeft relatief gezien een stuk minder geld uit aan defensie dan wij

Daarnaast is een krijgsmacht ook een aardig arbeitsintensieve organisatie. Juist in tijden van hoge werkloosheid dus niet teveel in de 'troepen snoeien'.
Maar Spanje heeft toch sowieso nog geen order geplaatst voor de F35?

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 11:34 schreef sp3c het volgende:
Spanje geeft relatief gezien een stuk minder geld uit aan defensie dan wij

Relatief ten opzichte van wat? Niet ten opzichte van het BBP in ieder geval.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 23:26 schreef Nobu het volgende:

[..]

Relatief ten opzichte van wat? Niet ten opzichte van het BBP in ieder geval.

scheelt weinig. Is maar net afhankelijk van welke cijfers je gebruikt.

'Japan ziet af van JSF als prijs stijgt'

Laatste update: 1 maart 2012 05:13

TOKIO - Japan overweegt orders voor de Lockheed Martin F-35, de Joint Strike Fighter (JSF), af te zeggen als de prijs van het vliegtuig verder stijgt of de levering vertraging oploopt.

Dat heeft de Japanse minister van Defensie, Naoki Tanaka, woensdag gezegd.
Japan heeft plannen om in totaal 42 toestellen te kopen. Minister Tanaka dreigde echter met het afzeggen van een order van de eerste vier vliegtuigen en een nieuwe selectieprocedure, als fabrikant Lockheed Martin de beloofde prijs en levertijd niet kan waarmaken.

Het is de eerste keer dat Japan de Amerikanen zo openlijk waarschuwt voor een prijsstijging van de straaljager.

Onlangs maakte zowel het Pentagon als het Italiaanse ministerie van Defensie bekend minder F-35's aan te schaffen. Fabrikant Lockheed Martin liet daarop weten dat de aanschafprijs van de toestellen daardoor kan stijgen.

Nederland heeft de F-35 op het oog als opvolger van de F-16.

bron: http://www.nu.nl/economie(...)ls-prijs-stijgt.html

Lijkt me wel leuk, dogfight tussen F-22 en PAK FA

Ik ben zo bang dat het nog waar is ook...

quote:

Op donderdag 1 maart 2012 09:24 schreef Cobra4 het volgende:
'Japan ziet af van JSF als prijs stijgt'

Laatste update: 1 maart 2012 05:13

TOKIO - Japan overweegt orders voor de Lockheed Martin F-35, de Joint Strike Fighter (JSF), af te zeggen als de prijs van het vliegtuig verder stijgt of de levering vertraging oploopt.

Dat heeft de Japanse minister van Defensie, Naoki Tanaka, woensdag gezegd.
Japan heeft plannen om in totaal 42 toestellen te kopen. Minister Tanaka dreigde echter met het afzeggen van een order van de eerste vier vliegtuigen en een nieuwe selectieprocedure, als fabrikant Lockheed Martin de beloofde prijs en levertijd niet kan waarmaken.

Het is de eerste keer dat Japan de Amerikanen zo openlijk waarschuwt voor een prijsstijging van de straaljager.

Onlangs maakte zowel het Pentagon als het Italiaanse ministerie van Defensie bekend minder F-35's aan te schaffen. Fabrikant Lockheed Martin liet daarop weten dat de aanschafprijs van de toestellen daardoor kan stijgen.

Nederland heeft de F-35 op het oog als opvolger van de F-16.

bron: http://www.nu.nl/economie(...)ls-prijs-stijgt.html

Kijk die laten minder met zich sollen.
Het is toch te gek voor woorden dat de fabrikant in deze praktisch geen risico loopt.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2012 10:42 schreef RonaldV het volgende:
Ik ben zo bang dat het nog waar is ook...

Ik hoop dat het waar is, al krijgen ze het vast niet voor elkaar om het nog fouter te maken.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 16:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Kijk die laten minder met zich sollen.
Het is toch te gek voor woorden dat de fabrikant in deze praktisch geen risico loopt.

Ja en nee. Lockheed heeft zijn contract gewoon goed uitonderhandeld, en dat kan je ze vanuit een bedrijfsstandpunt niet aanrekenen. Aan de andere kant zitten er gewoon een slechte programma manager en een hele reeks aan slechte projectmanagers op, zowel van de fabrikant als van het Amerikaanse MinDef. En Lockheed doet zichzelf en het programma geen plezier door geen goede contracten af te sluiten met hun leveranciers. Het gros van de dingen die fout gaan komt door onderdelen die niet doen wat er van verwacht wordt. Lockheed ontwikkelt/maakt die maar voor een heel klein deel zelf, het overgrote deel wordt aangeleverd door onderaannemers.

Je kunt je trouwens afvragen of de andere JSF deelnemer (Boeing) het beter had gedaan. Er zitten nu eenmaal enorm veel technologische revoluties in het toestel. Je kunt je afvragen of ze niet beter een deel revolutie hadden kunnen vervangen door een deel evolutie.

Gaat top gun 2 ook een reclame filmpje voor de USN worden?

quote:

Op maandag 5 maart 2012 08:25 schreef Pumatje het volgende:
Gaat top gun 2 ook een reclame filmpje voor de USN worden?

Like: 'duh!'...