WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zou goud en zilver toch zeker op een stop-loss zetten. Deze commodities hebben natuurlijk enorm geprofiteerd van de toestand in de Arabische wereld. Maar ik kan me haast niet anders voorstellen dat wanneer het daar tot rust komt, de prijzen van deze metalen ook weer inzakken.
The End Times are wild
Eerst maar eens afwachten of het daar tot rust komt.
En ten opzichte van sommige andere grondstoffen heeft goud het toch relatief rustig gehouden.
En ten opzichte van sommige andere grondstoffen heeft goud het toch relatief rustig gehouden.
Hulde voor het bovenste plaatje in de OP. 
Maar de tekst van de OP kan ook wel een update gebruiken. 
Afijn, goud gaat weer lekker vandaag.
Binnenkort door de $1500/oz.? Zal die voorspelling van Willem Middelkoop nog uitkomen?
Maar de tekst van de OP kan ook wel een update gebruiken. Afijn, goud gaat weer lekker vandaag.
Binnenkort door de $1500/oz.? Zal die voorspelling van Willem Middelkoop nog uitkomen?
In Euro's zakt de prijs nog steeds, dus alleen prettig als je in een US$ land woont.quote:Op vrijdag 15 april 2011 17:39 schreef Asfyxia het volgende:
Hulde voor het bovenste plaatje in de OP.
Afijn, goud gaat weer lekker vandaag.
Binnenkort door de $1500/oz.? Zal die voorspelling van Willem Middelkoop nog uitkomen?
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Mwoah... ook in euro's blijft de prijs redelijk liggen hoor, rond de 32-33k per kilo. Dat is maar een fractie onder het eurorecord (34k).quote:Op vrijdag 15 april 2011 17:53 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
In Euro's zakt de prijs nog steeds, dus alleen prettig als je in een US$ land woont.
Maar ik ben het met je eens dat de huidige stijging vooral interessant is als je in de VS woont. Dat kan echter zo weer omslaan als de euro daalt t.o.v. de dollar, zoals we reeds eerder gezien hebben.
Dit is heel het idee achter de rol van goud op de balans van de ECB. Dat gaat de euro sterker maken tov de dollar die flink gaat inflateren.
Overigs zal goud in beide currencies nog aanzienlijk stijgen, maar meer in dollares dan in Euro.
Maar goed, voorlopig blijft de beweging structureel up in beide munten.
Overigs zal goud in beide currencies nog aanzienlijk stijgen, maar meer in dollares dan in Euro.
Maar goed, voorlopig blijft de beweging structureel up in beide munten.
Een grote doorbraak:
Vandaag is bekend geworden dat de University of Texas voor maar liefst één miljard dollar aan fysiek goud heeft opgekocht.
Hiermee is het taboe op goudbeleggingen onder beleggings- en pensioenfondsen doorbroken. Die hielden zich tot nu toe afzijdig (in Nederland mede op bevel van DNB), enerzijds omdat het een sterk wantrouwen uitdrukt in geld, in het monetaire beleid en in het economisch perspectief; en anderzijds omdat deze beleggers zoveel kapitaal beheren, dat hun vlucht naar goud een spiraal kan inluiden van steeds sneller stijgende goudprijzen en het leeglopen van financiële bubbels zoals die van obligaties, vastgoed en aandelen. In historisch perspectief heeft goud nog een lange weg te gaan - nog geen 1% van 's werelds waarde is er nu in opgeslagen, terwijl dat in het verleden gemiddeld zo'n 25% was, en de financiëel-economische omstandigheden alle aanleiding geven tot een nieuwe kapitaalsvlucht naar goud.
Het fonds van de University of Texas beschikt over een vermogen van bijna $20 miljard, zodat daarvan nu 5% in goud belegd is. Als alleen al het Nederlandse ABP dat voorbeeld zou volgen, zou het 350 ton goud, ofwel tien procent van het wereldwijde jaarlijkse goudaanbod, moeten opkopen. Het is door de toenemende schaarste van fysiek goud vrijwel uitgesloten dat zo'n hoeveelheid überhaupt nog ergens aangeboden zal worden, en dan zeker niet tegen de marktprijs. Partijen die specifiek in fysiek goud beleggen, zoals centrale banken, zijn immers nauwelijks in de actuele geldswaarde geinteresseerd, maar houden het aan voor het geval dat geld zijn waarde verliest. Tot het zover is, en terwijl het risico daarvan mede door hun eigen monetaire beleid oploopt, zullen zij grote hoeveelheden goud in de regel tegen geen enkele prijs meer loslaten.
Lees: a Gold Tipping Point (ZeroHedge)
Vandaag is bekend geworden dat de University of Texas voor maar liefst één miljard dollar aan fysiek goud heeft opgekocht.
Hiermee is het taboe op goudbeleggingen onder beleggings- en pensioenfondsen doorbroken. Die hielden zich tot nu toe afzijdig (in Nederland mede op bevel van DNB), enerzijds omdat het een sterk wantrouwen uitdrukt in geld, in het monetaire beleid en in het economisch perspectief; en anderzijds omdat deze beleggers zoveel kapitaal beheren, dat hun vlucht naar goud een spiraal kan inluiden van steeds sneller stijgende goudprijzen en het leeglopen van financiële bubbels zoals die van obligaties, vastgoed en aandelen. In historisch perspectief heeft goud nog een lange weg te gaan - nog geen 1% van 's werelds waarde is er nu in opgeslagen, terwijl dat in het verleden gemiddeld zo'n 25% was, en de financiëel-economische omstandigheden alle aanleiding geven tot een nieuwe kapitaalsvlucht naar goud.
Het fonds van de University of Texas beschikt over een vermogen van bijna $20 miljard, zodat daarvan nu 5% in goud belegd is. Als alleen al het Nederlandse ABP dat voorbeeld zou volgen, zou het 350 ton goud, ofwel tien procent van het wereldwijde jaarlijkse goudaanbod, moeten opkopen. Het is door de toenemende schaarste van fysiek goud vrijwel uitgesloten dat zo'n hoeveelheid überhaupt nog ergens aangeboden zal worden, en dan zeker niet tegen de marktprijs. Partijen die specifiek in fysiek goud beleggen, zoals centrale banken, zijn immers nauwelijks in de actuele geldswaarde geinteresseerd, maar houden het aan voor het geval dat geld zijn waarde verliest. Tot het zover is, en terwijl het risico daarvan mede door hun eigen monetaire beleid oploopt, zullen zij grote hoeveelheden goud in de regel tegen geen enkele prijs meer loslaten.
Lees: a Gold Tipping Point (ZeroHedge)
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal op ZeroHedge. Waarmee ik overigens geen uitspraak doe over de waarheid ervan.quote:Op zondag 17 april 2011 06:35 schreef dvr het volgende:
Een grote doorbraak:
Vandaag is bekend geworden dat de University of Texas voor maar liefst één miljard dollar aan fysiek goud heeft opgekocht.
Hiermee is het taboe op goudbeleggingen onder beleggings- en pensioenfondsen doorbroken. Die hielden zich tot nu toe afzijdig (in Nederland mede op bevel van DNB), enerzijds omdat het een sterk wantrouwen uitdrukt in geld, in het monetaire beleid en in het economisch perspectief; en anderzijds omdat deze beleggers zoveel kapitaal beheren, dat hun vlucht naar goud een spiraal kan inluiden van steeds sneller stijgende goudprijzen en het leeglopen van financiële bubbels zoals die van obligaties, vastgoed en aandelen. In historisch perspectief heeft goud nog een lange weg te gaan - nog geen 1% van 's werelds waarde is er nu in opgeslagen, terwijl dat in het verleden gemiddeld zo'n 25% was, en de financiëel-economische omstandigheden alle aanleiding geven tot een nieuwe kapitaalsvlucht naar goud.
Het fonds van de University of Texas beschikt over een vermogen van bijna $20 miljard, zodat daarvan nu 5% in goud belegd is. Als alleen al het Nederlandse ABP dat voorbeeld zou volgen, zou het 350 ton goud, ofwel tien procent van het wereldwijde jaarlijkse goudaanbod, moeten opkopen. Het is door de toenemende schaarste van fysiek goud vrijwel uitgesloten dat zo'n hoeveelheid überhaupt nog ergens aangeboden zal worden, en dan zeker niet tegen de marktprijs. Partijen die specifiek in fysiek goud beleggen, zoals centrale banken, zijn immers nauwelijks in de actuele geldswaarde geinteresseerd, maar houden het aan voor het geval dat geld zijn waarde verliest. Tot het zover is, en terwijl het risico daarvan mede door hun eigen monetaire beleid oploopt, zullen zij grote hoeveelheden goud in de regel tegen geen enkele prijs meer loslaten.
Lees: a Gold Tipping Point (ZeroHedge)
Afijn, ik vind het prima. Aangezien ik al lang fysiek goud in bezit heb.
Ik voel alweer een bailout aankomen over een paar jaar van pensioenfondsen die zich op de top van de markt hebben volgestouwd met commodities
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als je investeert in een bedrijf dan schep je waarde. Je maakt geld beschikbaar waarmee dat bedrijf onderzoek kan doen, kan uitbreiden, noem maar op. Daardoor komt er in de toekomst meer geld vrij, en daarvan kan dan pensioen betaalt worden.quote:
Goud is een monetair metaal. Als pensioenfondsen dat nou eens zouden gaan kopen...
Goud kopen is echter zuiver speculatief. Er wordt geen waarde gecreeerd. Als alle pensioenfondsen goud kopen in plaats van te investeren, dan hebben we over 40 jaar duizenden goudmijnen maar niks te eten! Die fondsen moeten dan over 40 jaar iemand vinden die dat goud van ze wil kopen, waarmee ze bejaarden kunnen betalen die dan eten kopen. Zo iemand zal er nooit zijn!
Beter investeer je in de agrosector of herwinbare energie of telecom-technologie. Daar heeft de mensheid wat aan. Aan een zeker geel metaal wat tegen enorme -milieu- kosten gewonnen wordt en verder alleen goed is om in een kluis te stoppen, is feitelijk weggegooide energie en geld.
The End Times are wild
Kortom: goud heeft feitelijk nauwelijks waarde. Hooguit enkele tientjes de kilo.
The End Times are wild
Ja dat weet ik wel. Ik heb bijna een jaar geleden ook al een deel verkocht.quote:
Kortom: goud heeft feitelijk nauwelijks waarde. Hooguit enkele tientjes de kilo.
Maar het blijft zo lekker stijgen, dus de rest houd ik nog lekker ff vast.
Wat een onzin.
Goud heeft zeer veel waarde, en juist vanwege de functie die het kan vervullen.
Mensen hebben nou eenmaal de behoefte om waarde over tijd op te slaan om het later weer te kunnen aanroepen.
Een boer die wat zaaigoed achterhoud voor bijvoorbeeld een tegenvallende oogst doet er ook verstandig aan dat niet uit te lenen, want dan weet je dat je het niet gaat krijgen als de behoefte daar is.
Evenzo hebben mensen de behoeft om hun 'overwaarde' zonder risico op te slaan.
In het huidige financiële systeem met al zijn schulden is dat onmogelijk. Banken lenen je geld van je en lenen het meteen weer door, met het gevaar op bankruns. En zo vreet de schuldenproblematiek overal aan stabiliteit.
Deze crisis is er niet voor niets gekomen.
Mensen die denken dat pensioenfondsen hun geld in productieve spullen zouden investeren kunnen best eens bedrogen uitkomen.
Daarom dus goud.
En juist vanwege die rol heeft het waarde.
En die is, zoals we zien, flink meer dan enkele tientjes de kilo.
Goud heeft zeer veel waarde, en juist vanwege de functie die het kan vervullen.
Mensen hebben nou eenmaal de behoefte om waarde over tijd op te slaan om het later weer te kunnen aanroepen.
Een boer die wat zaaigoed achterhoud voor bijvoorbeeld een tegenvallende oogst doet er ook verstandig aan dat niet uit te lenen, want dan weet je dat je het niet gaat krijgen als de behoefte daar is.
Evenzo hebben mensen de behoeft om hun 'overwaarde' zonder risico op te slaan.
In het huidige financiële systeem met al zijn schulden is dat onmogelijk. Banken lenen je geld van je en lenen het meteen weer door, met het gevaar op bankruns. En zo vreet de schuldenproblematiek overal aan stabiliteit.
Deze crisis is er niet voor niets gekomen.
Mensen die denken dat pensioenfondsen hun geld in productieve spullen zouden investeren kunnen best eens bedrogen uitkomen.
Daarom dus goud.
En juist vanwege die rol heeft het waarde.
En die is, zoals we zien, flink meer dan enkele tientjes de kilo.
Goud is nauwelijks een commodity, en ik mag hopen dat de pensioenfondsen (en andere grote fondsen) niet op nog grotere schaal in de echte commodities vluchten, want de armste 90% van de wereldbewoners kunnen hun dagelijkse voedsel- en energiebehoefte nu al nauwelijks opbrengen. De zegen van goud is juist dat het nauwelijks practische toepassingen heeft en dus zonder vervelende bijeffecten zoals honger en epidemieën als waardeopslagmiddel kan fungeren. Goud heeft een onbegrensd stijgingspotentieel, terwijl prijsstijgingen in grondstoffen op een bepaald moment tot sociale onrust leiden en tot problemen in de aandelen- en obligatiemarkten.quote:
Ik voel alweer een bailout aankomen over een paar jaar van pensioenfondsen die zich op de top van de markt hebben volgestouwd met commodities
Maar goed, bailouts kunnen de overheden zich nauwelijks meer veroorloven (althans niet zonder hun munt te laten kelderen en hun staatsschuld onbetaalbaar te maken), en gezien het beperkte aandeel van grondstoffen in de portefeuilles van grote beleggingsfondsen zal het zover ook niet komen. De risico's die zij in de obligatie- en aandelenmarkten lopen zijn vele malen groter. Wanneer die instorten verwacht ik ook niet dat de pensioenfondsen bailouts krijgen -daar is geen geld voor- maar dat ze gewoon rigoreus op hun pensioenuitkeringen zullen moeten korten. Jammer voor de gepensioneerden, maar die hebben daarnaast altijd nog hun AOWtje, en de overheden zullen er hun handen al aan vol hebben om die nog gefinancierd te krijgen, laat staan ze voor de inflatie te corrigeren.
Niet in een economie die over zijn top is en kampt met vraaguitval en overproductie - geïnvesteerd geld levert dan een negatief rendement op (zoals nu ook het geval is - wanneer je de BNP's van westerse landen compenseert voor de begrotingstekorten, d.w.z. de te hoge overheidsbestedingen die de schijn van groei ophouden, dan zie je dat het nationale product overal in het westen feitelijk dramatisch dalende is, met soms wel 10% per jaar).quote:
Als je investeert in een bedrijf dan schep je waarde. Je maakt geld beschikbaar waarmee dat bedrijf onderzoek kan doen, kan uitbreiden, noem maar op.
Nee, dan hebben ze een goudvoorraad die bij de introductie van een nieuw geldstelsel tegen een vorstelijke prijs gemonetariseerd kan worden, terwijl cash en obligaties geen enkele waarde meer hebben en vastgoed en aandelen ver onder hun intrinsieke waarde noteren (omdat niemand er nog in kan/durft te investeren).quote:Als alle pensioenfondsen goud kopen in plaats van te investeren, dan hebben we over 40 jaar duizenden goudmijnen maar niks te eten!
Het zou mooi zijn als we er zo naar konden kijken, maar wanneer een land zijn economie naar god helpt en zijn munt opblaast, zijn er altijd nog andere landen wier munt en economie nog fier overeind staan, en waar ze aan dat goud een heel hoge waarde toekennen. Dat is maar goed ook, anders kon er in zo'n crisisland nooit meer geinvesteerd worden en zou het economisch herstel er veel langer duren dan nodig is.quote:Aan een zeker geel metaal wat tegen enorme -milieu- kosten gewonnen wordt en verder alleen goed is om in een kluis te stoppen, is feitelijk weggegooide energie en geld.
@DVR, eigenlijk miste ik nog de reactie op het eind.
-aldus een belegger die flink tot z'n oren in goud zit...
Al blijft het jammer dat je Zilver niet hebt opgepakt.
-aldus een belegger die flink tot z'n oren in goud zit...
Al blijft het jammer dat je Zilver niet hebt opgepakt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Integendeel, ik ben geen belegger en ik zit niet tot mijn oren in goud. Ik ben een kleine ondernemer met een interesse in economie en monetair beleid, en ik heb 20% van mijn spaargeld in goud gestoken, niet als belegging maar als verzekering.quote:Op zondag 17 april 2011 22:55 schreef sitting_elfling het volgende:
@DVR, eigenlijk miste ik nog de reactie op het eind.
-aldus een belegger die flink tot z'n oren in goud zit...
De fundamentals voor zilver waren (en zijn) voor de middellange termijn erg goed, maar het is een markt die veel meer dan goud aan manipulatie of gerommel door grote partijen bloot kan staan en die zich, voor mij iig, veel minder voorspelbaar zal gedragen dan goud op het moment dat de crisis weer verhevigt. Het beweegt gedeeltelijk mee op dezelfde tendenzen als goud, maar heeft uiteindelijk niet de wereldwijde monetaire rol die goud heeft en die goud geschikt maakt als verzekering tegen een massale instorting van de financiële economie. Wat niet wil zeggen dat het niet gewoon mee zal blijven stijgen, of zelfs goud zal out-performen, maar dat is voor mij niet voorspelbaar.quote:Al blijft het jammer dat je Zilver niet hebt opgepakt.
Een leestip voor jou en Selang: Paul Tustain: Gold Is Sending A Signal That The Monetary System Is In Grave Danger. Paul Tustain is de oprichter van Bullionvault en dit is een transcript van een interview dat Chris Martenson hem onlangs afnam. Zijn uitleg over het verschuiven van kapitaal van de lange naar de korte termijn, en het daardoor gelijktijdig optreden van deflatie en inflatie, is heel interessant. En-passant heeft hij het ook even over zilver en goud, al heeft hij over die eerste niet echt een visie.
Het is ook primair de dollar die een schuldenprobleem heeft.
We zien ook niet voor niets dat de BRICS (en nu met goudland Zuid-Afrika) hun eigen vergadering beleggen en de dollar steeds openlijker kritiseren.
Een tijd geleden gaven Rusland en China al aan voor bilaterale handel de dollar niet meer te gebruiken.
Liepen hier op fok weer allerhande lui te roepen dat zulks totaal niet van belang was.
Zijn vaak dezelfde lui die goud bashen.
Mag natuurlijk, en of je iemand onbegrip moet kwalijk nemen is twijfelachtig, maar vermakelijk is het allemaal wel.
We zien ook niet voor niets dat de BRICS (en nu met goudland Zuid-Afrika) hun eigen vergadering beleggen en de dollar steeds openlijker kritiseren.
Een tijd geleden gaven Rusland en China al aan voor bilaterale handel de dollar niet meer te gebruiken.
Liepen hier op fok weer allerhande lui te roepen dat zulks totaal niet van belang was.
Zijn vaak dezelfde lui die goud bashen.
Mag natuurlijk, en of je iemand onbegrip moet kwalijk nemen is twijfelachtig, maar vermakelijk is het allemaal wel.
Op de Chicago Mercantile Exchange worden sinds maandag oliecontracten in Euro aangeboden. Als dat een succes wordt, dragen ze bij aan de ondergang van de dollar als internationale handels- en reservemunt.
Ik heb geen idee waarom de CME deze bijzondere stap heeft genomen, het is voor mij een onverwachte ontwikkeling waar ik als Europeaan niet eens van durfde te dromen. Ik had mijn hoop voor de euroficatie van de oliemarkt altijd op boevenstaten als Irak gevestigd, en op Londen (als Engeland ooit tot de Euro zou toetreden). We leven in interessante tijden..
CME executive summary (PDF) over de nieuwe oliefutures in euro
Zero Hedge vraagt zich af of dit olie naar US $200/barrel gaat opdrijven
Ik heb geen idee waarom de CME deze bijzondere stap heeft genomen, het is voor mij een onverwachte ontwikkeling waar ik als Europeaan niet eens van durfde te dromen. Ik had mijn hoop voor de euroficatie van de oliemarkt altijd op boevenstaten als Irak gevestigd, en op Londen (als Engeland ooit tot de Euro zou toetreden). We leven in interessante tijden..
CME executive summary (PDF) over de nieuwe oliefutures in euro
Zero Hedge vraagt zich af of dit olie naar US $200/barrel gaat opdrijven
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
The more debt, the better
Ja als je verder niets van olie en goud begrijpt lijkt dat simpel.
Vrije markten, zoals in kranten en studieboekjes enzo...
De echte wereld is alleen geen krant of studieboek.
En ook geen vrije markt.
Denk je nou echt dat het van geen enkel belang voor de waarde van de dollar is dat alle olie tot nu toe in USD verhandeld werd?
Dat Saddam werd opgehangen toen hij in Euro's wou gaan handelen?
Oliehandel in Euro's is simpelweg een zware klap voor de positie van de USD, en die heeft met de BRICS die zich er uit willen terugtrekken (en China en Rusland die dat onderling al deden) toch al niet de gemakkelijkste periode uit zijn leven te pakken.
Vandaar dus dat de timing van deze zet, en betrokkenheid van de CME (VS), wat opmerkelijk is, en daarom voor mij lastig te plaatsen.
Ik denk simpelweg dat currency-risk van de markt in het politieke valuta-olie-goud spel totaal geen significante kracht is.
Vrije markten, zoals in kranten en studieboekjes enzo...
De echte wereld is alleen geen krant of studieboek.
En ook geen vrije markt.
Denk je nou echt dat het van geen enkel belang voor de waarde van de dollar is dat alle olie tot nu toe in USD verhandeld werd?
Dat Saddam werd opgehangen toen hij in Euro's wou gaan handelen?
Oliehandel in Euro's is simpelweg een zware klap voor de positie van de USD, en die heeft met de BRICS die zich er uit willen terugtrekken (en China en Rusland die dat onderling al deden) toch al niet de gemakkelijkste periode uit zijn leven te pakken.
Vandaar dus dat de timing van deze zet, en betrokkenheid van de CME (VS), wat opmerkelijk is, en daarom voor mij lastig te plaatsen.
Ik denk simpelweg dat currency-risk van de markt in het politieke valuta-olie-goud spel totaal geen significante kracht is.
Ja, maar waarom doet een Amerikaanse instelling dat? Ze graven, in ieder geval theoretisch, hun eigen graf. Althans, dat van de dollar. Over de inval in Irak werd nog beweerd dat die deels was ingegeven door de omstandigheid dat Sadam Hussein zijn olie in euro's wilde gaan verkopen. De grote partijen in de oliehandel hebben nooit interesse in de euro uitgesproken, maar dit initiatief moet toch ergens vandaan komen. Ik heb een vaag vermoeden dat het Amerikanen zelf zijn die liever in euro's gaan settelen. Bij het begin van de bankencrisis waren er ook diverse Amerikaanse bedrijven die ineens in euro's betaald wilden worden.quote:
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
Dat dus. Daarnaast wordt het op dezelfde exchange aangeboden dus wordt het arbitreren min of meer uitgesloten.quote:
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
De nieuwe contracten zijn vooralsnog alleen met cash te settlen waardoor de Amerikanen voor de fysieke levering totaal niets te vrezen hebben van enig valutarisico. Zolang de olieboeren in dollars uitbetaald willen worden is er geen vuiltje aan de lucht. Eigenlijk maakt het sowieso bar weinig uit in welke valuta er gehandeld wordt aangezien de markt de prijzen gewoon corrigeert. Je schetst een doemscenario maar wat is nou het echte probleem als de hele wereld bijv. plotsklaps de Noorse kroon als algemeen geldende valuta beschouwt? Afgezien van wat onhandigheden heeft dat echt geen impact imo.quote:
Ik heb een vaag vermoeden dat het Amerikanen zelf zijn die liever in euro's gaan settelen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Nee, er gaat totaal geen vertrouwenssignaal vanuit als de hele wereld plotseling de dollar niet meer wil. Niemand die zich dan eea gaat afvragen over zijn reserves.
En het is natuurlijk helemaal niet zo er wereldwijd specifiek voor de commodity-handel een bepaalde hoeveelheid dollars wordt aangehouden die eigenlijk continu 'in transitie' is. Settle morgen in een andere currency en het zal niets doen met de wisselkoersen.
Scherp nagedacht hoor...
En het is natuurlijk helemaal niet zo er wereldwijd specifiek voor de commodity-handel een bepaalde hoeveelheid dollars wordt aangehouden die eigenlijk continu 'in transitie' is. Settle morgen in een andere currency en het zal niets doen met de wisselkoersen.
Scherp nagedacht hoor...
Echt zo significant is het niet. Veel mutual funds, aandelen, andere commodities (zo ook goud) en ga zo maar door hebben ook meerdere valuta opties.
Dat juist CME het doet is ook begrijpelijk als grootste platform voor commodity-handel en daarnaast zal het een extra poging zijn om hun marktaandeel te vergroten nu er een grote (geplande) consolidatie slag aan de gang is in de exchange-wereld.
Dat juist CME het doet is ook begrijpelijk als grootste platform voor commodity-handel en daarnaast zal het een extra poging zijn om hun marktaandeel te vergroten nu er een grote (geplande) consolidatie slag aan de gang is in de exchange-wereld.
The more debt, the better
Meerdere valuta-opties waar de price-discovery loopt?
Goud en olie gaan gewoon in dollares voor de echte handel.
Er zal ergens een belang spelen achter deze move van de CME, maar aangezien olie extreem (het meest) politie is, hebben ze dit echt niet kunnen beslissen zonder instemming van hogerhand.
En juist daar - die instemming - gaat het om, die kan ik vooralsnog wat lastig plaatsen.
Goud en olie gaan gewoon in dollares voor de echte handel.
Er zal ergens een belang spelen achter deze move van de CME, maar aangezien olie extreem (het meest) politie is, hebben ze dit echt niet kunnen beslissen zonder instemming van hogerhand.
En juist daar - die instemming - gaat het om, die kan ik vooralsnog wat lastig plaatsen.
De settlementvorm heeft er niets mee te maken. Punt is dat er schijnbaar Amerikaanse oliespeculanten zijn die liever in euro's beleggen en over dat bedrag dus geen valutarisico op de USD meer willen lopen. Of wellicht hoopt de CME wat Europese handel naar zich toe te trekken. Het blijft raar dat de CME nergens een verklaring geeft voor deze introductie.quote:
De nieuwe contracten zijn vooralsnog alleen met cash te settlen waardoor de Amerikanen voor de fysieke levering totaal niets te vrezen hebben van enig valutarisico.
Dan krijgt de VS ineens zo'n 10.000 miljard dollars terug uit het buitenland, ongeveer tien keer hun huidige contante+girale geldhoeveelheid. Het zou in de VS een gigantische prijsopdrijving veroorzaken en de dollar zou instorten. Omgekeerd zou de Noorse kroon als een raket in waarde stijgen, en Noorwegen kon gratis de halve wereld leegkopen door een paar biljard kronen bij te drukken en ze elders uit te geven.quote:Je schetst een doemscenario maar wat is nou het echte probleem als de hele wereld bijv. plotsklaps de Noorse kroon als algemeen geldende valuta beschouwt? Afgezien van wat onhandigheden heeft dat echt geen impact imo.
Tuurlijk zijn er oliespeculanten die liever in euro's beleggen. Vrijwel de hele transportsector bijv. doet aan hedging op de olieprijzen maar zijn daar op de conventionele manier gebonden aan een omslachtig proces van dubbele futures. Er moet namelijk enerzijds gespeculeerd worden op de olie en anderzijds het valutarisico afgedekt worden met valutafutures. Wat CME nu aanbiedt vergroot het gemak van hedging. Daar zit geen duister complot achter.quote:
De settlementvorm heeft er niets mee te maken. Punt is dat er schijnbaar Amerikaanse oliespeculanten zijn die liever in euro's beleggen en over dat bedrag dus geen valutarisico op de USD meer willen lopen. Of wellicht hoopt de CME wat Europese handel naar zich toe te trekken. Het blijft raar dat de CME nergens een verklaring geeft voor deze introductie.
Ik denk dat je de omvang van de oliemarkt overschat. Er zullen wat dollars geaccumuleerd worden maar niet tot in het extreme aangezien de olieboeren ook hun thuisvaluta hebben. Stel dat er totaal voor een wereldwijde kwartaalproductie aan dollars vast gehouden wordt dan levert dat eenmalig (85M*110*90) 842 miljard dollar aan transactietegoed op. Dat is niets eens 10% van de S&P500 marktcap. De koers zal dalen maar na verloop van tijd weer tot normale waarden stabiliseren.quote:Dan krijgt de VS ineens zo'n 10.000 miljard dollars terug uit het buitenland, ongeveer tien keer hun huidige contante+girale geldhoeveelheid. Het zou in de VS een gigantische prijsopdrijving veroorzaken en de dollar zou instorten. Omgekeerd zou de Noorse kroon als een raket in waarde stijgen, en Noorwegen kon gratis de halve wereld leegkopen door een paar biljard kronen bij te drukken en ze elders uit te geven.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Het vergroot het gemak en verlaagt de kosten. Maar bovenal is het een invitatie en een signaal aan Amerikaanse en internationale beleggers om in plaats van de USD de EUR te gebruiken, en dat op een moment waarop de dollar sterk onder druk staat en nu zelfs door zijn meerjarige bodem gezakt is. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse financiële en monetaire autoriteiten blij zijn met die geste, en dat zal de CME zich ook gerealiseerd hebben toen ze tot invoering besloten. Dan vraag ik me af waarom ze daartoe overgegaan zijn wanneer er schijnbaar geen enkele reden voor was, zoals een dringende vraag uit de markt.quote:
Wat CME nu aanbiedt vergroot het gemak van hedging. Daar zit geen duister complot achter.
(Dat ging niet over de oliemarkt. Je stelde dat de hele dollar internationaal buiten gebruik genomen zou worden).quote:Ik denk dat je de omvang van de oliemarkt overschat.
Denk dat juist door de schommelingen die de dollar, maar ook de euro de laatste jaren maakt de markt wel degelijk vraagt om crude contracten in euro's. Maar qua marktgrootte van de eurozone is het juist raar dat het product 'crude in euro's' er niet eerder was. En omdat de hedge voor de eurozone ingebouwd zit in dit nieuwe product, kan de CME rekenen op hogere volumes en juist van winstmarges op producten als futures (op 1 contract dat verkocht wordt aan een broker/marketmaker, wordt ongeveer evenveel winst gemaakt als op honderden aandelen) moeten exchanges het tegenwoordig hebben.quote:
[..]
Het vergroot het gemak en verlaagt de kosten. Maar bovenal is het een invitatie en een signaal aan Amerikaanse en internationale beleggers om in plaats van de USD de EUR te gebruiken, en dat op een moment waarop de dollar sterk onder druk staat en nu zelfs door zijn meerjarige bodem gezakt is. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse financiële en monetaire autoriteiten blij zijn met die geste, en dat zal de CME zich ook gerealiseerd hebben toen ze tot invoering besloten. Dan vraag ik me af waarom ze daartoe overgegaan zijn wanneer er schijnbaar geen enkele reden voor was, zoals een dringende vraag uit de markt.
[..]
(Dat ging niet over de oliemarkt. Je stelde dat de hele dollar internationaal buiten gebruik genomen zou worden).
The more debt, the better
Crude in euro's wil de VS eigenlijk gewoon niet.
En dat hedgen is vaak weer via derivaten, en dat is iets heel anders dan als er rechtstreeks in euro's gehandeld wordt, oa vanwege de liquiditeit die men gaat aanhouden in euro's en vrijmaakt in dollars.
En het blijft hoe dan ook een duidelijk signaal: er zijn partijen die euro's prefereren boven dollares.
Hoe je dat niet kan begrijpen is mij een raadsel.
En daarvoor hoef je nota bene niet eens van 'een duister complot' te spreken, kan je nagaan.
Denken jullie wel eens na over wat geld eigenlijk is, waar het zijn waarde aan ontleent?
Daar hangt de oliehandel in dollares namelijk wel degelijk mee samen.
En dat hedgen is vaak weer via derivaten, en dat is iets heel anders dan als er rechtstreeks in euro's gehandeld wordt, oa vanwege de liquiditeit die men gaat aanhouden in euro's en vrijmaakt in dollars.
En het blijft hoe dan ook een duidelijk signaal: er zijn partijen die euro's prefereren boven dollares.
Hoe je dat niet kan begrijpen is mij een raadsel.
En daarvoor hoef je nota bene niet eens van 'een duister complot' te spreken, kan je nagaan.
Denken jullie wel eens na over wat geld eigenlijk is, waar het zijn waarde aan ontleent?
Daar hangt de oliehandel in dollares namelijk wel degelijk mee samen.
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
Barrick Gold is de grootste goudproducent ter wereld en krijgt op zijn smoel vanwege een dure overname van een koperbedrijf. De koers is al aardig gedipt (maar kan zeker nog verder dippen):
http://www.google.com/finance?q=TSE%3AABX
Ik vind het an sich al raar dat de grootste goudproducent ter wereld maar 47B waard is op de beurs.
Barrick Gold is de grootste goudproducent ter wereld en krijgt op zijn smoel vanwege een dure overname van een koperbedrijf. De koers is al aardig gedipt (maar kan zeker nog verder dippen):
http://www.google.com/finance?q=TSE%3AABX
Ik vind het an sich al raar dat de grootste goudproducent ter wereld maar 47B waard is op de beurs.
Please Move The Deer Crossing Sign
Waarom zouden goudmijnen niet genationaliseerd worden als goud nog belangrijker gaat worden? Is met olie ook wel eens gedaan her en der.
Lastig is dat ze moeilijk te waarderen zijn als je de omvang, samenstelling en winbaarheid van hun ondergrondse voorraden niet goed kent en niet weet wat hun hedgepositie is. Als ze hun huidige en toekomstige productie al tegen een te lage prijs vooruit verkocht hebben, profiteren ze veel minder van een stijging van de goudprijs dan mijnen die dat niet gedaan hebben.quote:
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
Aantrekkelijk is natuurlijk dat een stijging in de goudprijs veelvoudig in hun winst doorwerkt. Iedere extra dollar op de prijs is immers pure winst en ook de winbare ondergrondse voorraden worden groter en waardevoller zonder dat daarvoor iets extra's hoeft te worden gedaan.
Het beoordelen van goudmijnaandelen vergt dus vergeleken met dat van reguliere aandelen wat meer specifieke kennis en studie.
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.quote:
Op de Chicago Mercantile Exchange worden sinds maandag oliecontracten in Euro aangeboden. Als dat een succes wordt, dragen ze bij aan de ondergang van de dollar als internationale handels- en reservemunt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vond wel dit: http://www.reuters.com/ar(...)dAFN0148789420091201quote:
[..]
Lastig is dat ze moeilijk te waarderen zijn als je de omvang, samenstelling en winbaarheid van hun ondergrondse voorraden niet goed kent en niet weet wat hun hedgepositie is. Als ze hun huidige en toekomstige productie al tegen een te lage prijs vooruit verkocht hebben, profiteren ze veel minder van een stijging van de goudprijs dan mijnen die dat niet gedaan hebben.
Aantrekkelijk is natuurlijk dat een stijging in de goudprijs veelvoudig in hun winst doorwerkt. Iedere extra dollar op de prijs is immers pure winst en ook de winbare ondergrondse voorraden worden groter en waardevoller zonder dat daarvoor iets extra's hoeft te worden gedaan.
Het beoordelen van goudmijnaandelen vergt dus vergeleken met dat van reguliere aandelen wat meer specifieke kennis en studie.
Ik weet niet of ze inmiddels nog steeds unhedged zijn.
Please Move The Deer Crossing Sign
Ja vast...quote:
[..]
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.
En daarom rekenden (oa) Europa en China tot voor kort ook af met dollares als ze olie kochten.
En bleef iedereen die dingen maar accepteren.
Als Zimbabwe een flink zou gaan importeren is het een superlogisch en 'keihard mathematisch' gevolg dat de rest van de wereld Zimdollars gaat accumuleren.
De verkopers van olie hebben geen enkele keus daarin.
En het feit dat je tot nu toe met je dollars altijd olie kon kopen voegt helemaal niets toe aan de perceptieve waarde van dat groen bedrukte papier.
Nee, jij snapt het allemaal wel...
Goud is zeker ook al tien jaar lang 'niet-productief', 'niet eetbaar' en 'hoogstens leuk voor je vriendin' ofzo. De prijsstijging van die tijd hangt helemaal niet samen met het weglekkende vertrouwen in de positie van de dollar?
Vroeger, toen ik nog een soort goldbug was (ja echt!) heb ik serieus gekeken naar goudmijn aandelen. De gedachte was dat je in goudmijnen moest beleggen diequote:
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
1. Zoveel mogelijk unhedged zijn, dus volop profiteren van een stijging van de goudprijs.
2. Grote bewezen voorraden hebben die duur zijn om te winnen. Dat geeft de mijn namelijk de meeste leverage bij een grote prijsstijging. Je kunt het dan eigenlijk zien als een far out of the money calloptie op goud met een oneindige looptijd.
Klinkt als een fantastisch goed idee als je stijgende goudprijzen verwacht (en dat deed ik toen), maar hoe hebben de kandidaten die ik rond 2003 volgens deze criteria selecteerde het gedaan?
Knap waardeloos
Gelukkig heb ik indertijd m'n geld in iets anders belegd
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mensen willen goud graag hebben omdat het schuldenvrij bezit is. Met een goudmijn is dat toch weer anders. Bovendien dreigt nationalisatie altijd op de achtergrond, al lijkt dat niet overal even hard te spelen in de markt.quote:
[..]
Vroeger, toen ik nog een soort goldbug was (ja echt!) heb ik serieus gekeken naar goudmijn aandelen. De gedachte was dat je in goudmijnen moest beleggen die
1. Zoveel mogelijk unhedged zijn, dus volop profiteren van een stijging van de goudprijs.
2. Grote bewezen voorraden hebben die duur zijn om te winnen. Dat geeft de mijn namelijk de meeste leverage bij een grote prijsstijging. Je kunt het dan eigenlijk zien als een far out of the money calloptie op goud met een oneindige looptijd.
Klinkt als een fantastisch goed idee als je stijgende goudprijzen verwacht (en dat deed ik toen), maar hoe hebben de kandidaten die ik rond 2003 volgens deze criteria selecteerde het gedaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Knap waardeloos
Gelukkig heb ik indertijd m'n geld in iets anders belegd
Nee. Het bedrijfsleven overal ter wereld heeft ongeacht Amerika's import/exportpositie grote hoeveelheden dollars nodig om internationale handel te drijven. Niet alleen commodities maar ook halffabrikaten, producten en zelfs internationaal verrichte diensten, om nog te zwijgen over talloze financiële producten, worden veelal in USD afgerekend. Om die liquiditeitenstroom in goede banen te leiden -dwz te voorkomen dat pieken en dalen voor grote koersschomelingen t.o.v. de eigen munt zorgen- houden centrale banken grote hoeveelheden dollars in reserve. Een andere reden om dat te doen is als internationale dekking van de eigen munt en banken, maar dat hangt in feite ook samen met die liquiditeitsvraag. Hoe dan ook, dát is waar het begrip "reservemunt" vandaan komt. Die liquiditeitsbehoefte is tevens de reden waarom de FED tijdens de bankencrisis zulke grote swaplines met buitenlandse collega-centralebanken onderhield; die dollarliquiditeit en stabiliteit is van levensbelang voor het internationale bankwezen en bedrijfsleven, maar buitenlandse CB's kunnen zelf geen dollars bijdrukken wanneer er door extreme omstandigheden lokaal ineens veel meer vraag naar is.quote:
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken. En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen. Of jij moet iets kopen van iemand anders die iets van een Amerikaan heeft gekocht. Maar uiteindelijk komt het gewoon neer op een handelsbalans verhaal.quote:
[..]
Nee. Het bedrijfsleven overal ter wereld heeft ongeacht Amerika's import/exportpositie grote hoeveelheden dollars nodig om internationale handel te drijven. Niet alleen commodities maar ook halffabrikaten, producten en zelfs internationaal verrichte diensten, om nog te zwijgen over talloze financiële producten, worden veelal in USD afgerekend. Om die liquiditeitenstroom in goede banen te leiden -dwz te voorkomen dat pieken en dalen voor grote koersschomelingen t.o.v. de eigen munt zorgen- houden centrale banken grote hoeveelheden dollars in reserve. Een andere reden om dat te doen is als internationale dekking van de eigen munt en banken, maar dat hangt in feite ook samen met die liquiditeitsvraag. Hoe dan ook, dát is waar het begrip "reservemunt" vandaan komt. Die liquiditeitsbehoefte is tevens de reden waarom de FED tijdens de bankencrisis zulke grote swaplines met buitenlandse collega-centralebanken onderhield; die dollarliquiditeit en stabiliteit is van levensbelang voor het internationale bankwezen en bedrijfsleven, maar buitenlandse CB's kunnen zelf geen dollars bijdrukken wanneer er door extreme omstandigheden lokaal ineens veel meer vraag naar is.
Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans. Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
Het grappige is dat juist de Amerikanen er alles aan doen om van die reservemunt status af te komen (o.a. QE2) en de Chinezen er alles aan doen om die te behouden (beperken van eigen kapitaalstromen en massaal dollar assets te accumuleren om stijging van de Yuan tov de US$ te voorkomen en zo een handelsoverschot te handhaven).
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 27-04-2011 16:29:23 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik begrijp niet hoe je nou niet kan begrjipen dat het voor de (perceptieve) waarde van een munt van belang is hoeveel handel in die munt gaat.
Wie kan me uitleggen waarom dat totaal geen rol zou spelen..?
Wie kan me uitleggen waarom dat totaal geen rol zou spelen..?
Dat is relatief kleingeld?quote:
[..]
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken. En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen. Of jij moet iets kopen van iemand anders die iets van een Amerikaan heeft gekocht. Maar uiteindelijk komt het gewoon neer op een handelsbalans verhaal.
Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans. Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
En dat zou geen implicaties voor het vertrouwen in de dollar hebben?
Als nu de wereld zou besluiten alle handel in euro's te gaan doen, dan zouden dollarhouders zeggen: 'acht, dat maakt helemaal niets uit joh, mijn dollar is nog steeds een dollar'?
En het is je verder nog niet opgevallen dat Rusland al steeds meer van de export in Roebels laat afrekenen, dat China en Rusland bilateraal niet meer in dollar handelen, dat Iran eigenlijk geen dollars meer voor de olie wil?
China en Rusland zouden gewoon willen blijven werken voor dollars? En dan ... die weer uitgeven in Amerika want simpel handelsbalansverhaal?
Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo kan denken.
Wat hebben al die landen nou aan een berg dollars?
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.quote:
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken.
Nee, het gaat ook over door buitenlandse ondernemingen in Amerika gemaakte bedrijfswinsten, om Amerikaanse investeringen in het buitenland, om leningen van Amerikanen aan het buitenland, om in het buitenland geparkeerd Amerikaans spaargeld, etc.quote:En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen.
Wat er met die dollars gebeurt wordt uiteindelijk door de markt bepaald. Als de dollar waarde blijft verliezen, zal het buitenland op grote schaal Amerikaanse bezittingen opkopen (vastgoed, aandelen e.d.) en daarmee niet alleen het Amerikaanse prijsniveau verhogen maar tegelijkertijd de maatschappelijke geldhoeveelheid aldaar (nu: 1 biljard) sterk verhogen. Een mooi recept voor hyperinflatie.quote:Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans.
Een handelstekort is heerlijk! Althans, als je het in je eigen valuta afrekent. Lekker allerlei dure buitenlandse spullen kopen en zelf alleen maar papiertjes van een groene opdruk voorzien en daarmee betalen. Amerika is er heel groot mee geworden. En Europa heeft met de euro ook geprobeerd een greep naar die gratis welvaart te doen. Vroeg of laat, als werkgelegenheid hun eerste zorg niet meer is, zullen Rusland en China daar ook wel in willen delen - of zullen in ieder geval niet meer accepteren dat zij zich in het zweet moeten werken en hun grondstoffen moeten verkwanselen in ruil voor loze beloften.quote:Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
Dat dat het effect is, wil nog niet zeggen dat ze dat ook beoogden. Wat Amerika wil, is een gezonde inflatie aanwakkeren die de schulden verkleint en de winsten, bestedingen en de vraag naar krediet aanwakkert. Helaas gaat dat ten koste van de waarde van de dollar, maar als dat de eigen exportpositie en de eigen productiebasis versterkt hoeft dat nog niet zo slecht te zijn. Totdat die inflatie op een onbewaakt moment uit de klauwen loopt..quote:Het grappige is dat juist de Amerikanen er alles aan doen om van die reservemunt status af te komen (o.a. QE2) en de Chinezen er alles aan doen om die te behouden (beperken van eigen kapitaalstromen en massaal dollar assets te accumuleren om stijging van de Yuan tov de US$ te voorkomen en zo een handelsoverschot te handhaven).
Dat is voor China-skeptic SeLang dus kleingeld.quote:
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.
Ik neem ten minste aan dat ie zijn uitspraken gewoon op de getallen baseert...
Naast dat bedrag (kleingeld) blijft vooral de waardepercpetie van de dollar belangrijk op het moment dat China, Rusland en de rest van de wereld het ding simpelweg niet meer moeten, zoals nu al langzaamaan gebeurt.
Dat is minstens zo belangrijk als bovenstaande 'kleingeld', en ook dat is volgens SeLang totaal irrelevant.
Hoe je het voor elkaar krijgt zo te denken blijft mij nog steeds een raadsel, maar dat kan natuurlijk aan mijn eigen kokosnoot liggen.
Kijk nu komen we ergens. Hoe kom jij aan die $5.000 miljard?quote:
[..]
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.
Volgens gegevens van de FED staat Demand Deposits at Foreign Commercial banks op $17 miljard. Demand Deposits at Foreign Official institutions (Centrale banken etc) staat op $5,5 miljard. Kleingeld dus.
De grote hap zit in papier geld. Daarvan is ca $850 miljard in omloop waarvan ca 2/3 (=$570 miljard) buiten de VS. Elk jaar gaat er ca $20 miljard aan gratis papiergeld naar het buitenland waarvoor je goederen terugkrijgt en daar zit dus inderdaad een voordeel. Dit moet je echter plaatsen in de context van een $1500 miljard budget deficit, een trade deficit dat in januari op $556 miljard stond (annualised) en een buitenlandse schuld van $4474 miljard. Stel even dat de rentebetaling op die schuld 4% is, dan is dat al ca $180 miljard aan rente die naar het buitenland gaat. Dus gaat een eventueel verdwijnen van dat "reserve currency" voordeel veel uitmaken? Ik zeg: Nee.
Maar nu ben ik dus benieuwd hoe jij aan $5000 miljard komt die op buitenlandse rekeningen zou staan?
Maar dat soort dingen komt toch gewoon in je balance of payments terecht?quote:Nee, het gaat ook over door buitenlandse ondernemingen in Amerika gemaakte bedrijfswinsten, om Amerikaanse investeringen in het buitenland, om leningen van Amerikanen aan het buitenland, om in het buitenland geparkeerd Amerikaans spaargeld, etc.
De hoeveelheid dollars waar het dan om gaat is ongeveer gelijk aan QE2, of aan het stimulatie pakket van Obama, of één jaar trade deficit (take your pick). Wie weet hebben die kooplustige buitenlanders meer succes dan Obama/ Bernanke wat betreft stimuleren. Ik geloof inderdaad dat een dergelijk (onwaarschijnlijk) scenario meer invloed zal hebben op de economie dan de pogingen van Team-Obama en het kan helpen om de handelsbalans recht te trekken, wat op zich de moeder aller stimulatie pakketten is en in die zin ook self defeating (hogere economische groei en hogere belastinginkomsten = minder deficit. En natuurlijk een krimpend handelstekort. Dat zou de $ weer moeten ondersteunen). En mocht de inflatie oplopen dan slurp je die dollars weer op door QE2 terug te draaien zonder al teveel negatieve consequenties. De economie is immers booming. Eerlijk gezegd denk ik dat dit een droom scenario is voor Bernanke/ Obamaquote:Wat er met die dollars gebeurt wordt uiteindelijk door de markt bepaald. Als de dollar waarde blijft verliezen, zal het buitenland op grote schaal Amerikaanse bezittingen opkopen (vastgoed, aandelen e.d.) en daarmee niet alleen het Amerikaanse prijsniveau verhogen maar tegelijkertijd de maatschappelijke geldhoeveelheid aldaar (nu: 1 biljard) sterk verhogen. Een mooi recept voor hyperinflatie.
Het is inderdaad een soort symbiose waarbij beide partijen voordeel hebben. De USA kan lekker boven haar stand leven en de Chinezen kunnen kun industrie opbouwen. Zolang als het duurt natuurlijk. Het is daarom ook niet zo vreemd dat deze situatie al zo lang voortduurt.quote:Een handelstekort is heerlijk! Althans, als je het in je eigen valuta afrekent. Lekker allerlei dure buitenlandse spullen kopen en zelf alleen maar papiertjes van een groene opdruk voorzien en daarmee betalen. Amerika is er heel groot mee geworden. En Europa heeft met de euro ook geprobeerd een greep naar die gratis welvaart te doen. Vroeg of laat, als werkgelegenheid hun eerste zorg niet meer is, zullen Rusland en China daar ook wel in willen delen - of zullen in ieder geval niet meer accepteren dat zij zich in het zweet moeten werken en hun grondstoffen moeten verkwanselen in ruil voor loze beloften.
Bernanke heeft zichzelf min of meer schaakmat gezet imo. Het wordt strak heel hard remmen of de controle verliezen. QE2 blijft voor mij een onbegrijpelijke zet want het heeft niks opgelevert maar het maakt de exit straks zo ontzettend moeilijk... Misschien hoopt hij op het scenario dat jij hierboven beschreef want dat maakt de exit een heel stuk makkelijker!quote:Dat dat het effect is, wil nog niet zeggen dat ze dat ook beoogden. Wat Amerika wil, is een gezonde inflatie aanwakkeren die de schulden verkleint en de winsten, bestedingen en de vraag naar krediet aanwakkert. Helaas gaat dat ten koste van de waarde van de dollar, maar als dat de eigen exportpositie en de eigen productiebasis versterkt hoeft dat nog niet zo slecht te zijn. Totdat die inflatie op een onbewaakt moment uit de klauwen loopt..
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het nadeel van een handelstekort is dat een land als geheel wel steeds armer wordt. Uiteindelijk moet er dus meer gewerkt gaan worden dan geconsumeerd. Tijdens het opbouwen van dat handelstekort is dat andersom.
.
Een handelstekort is ook de beste graadmeter over de schuldpositie van een land. Daar heb ik meer aan dan aan de staatsschuld. Neem bijvoorbeeld Japan, daar heeft de regering grote schulden. Japan heeft echter ook al heel lang een overschot op de handelsbalans. Er is dus geld genoeg in Japan! Het ligt alleen ergens anders (bij bedrijven en burgers) dan bij de overheid.
Daarom zie ik die overheid ook niet zo snel in de problemen komen. Hoewel impopulair, kunnen ze altijd dus nog geld opeisen via de belastingen Het geld is er gewoon. Of weinig royaal zijn met pensioenen, de mensen hebben zelf toch geld zat.
Voor de VS is dat een ander verhaal. Alhoewel er voor hun ook een bailout is om van die enorme schulden af te komen, en dat is inflatie. Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
.
Een handelstekort is ook de beste graadmeter over de schuldpositie van een land. Daar heb ik meer aan dan aan de staatsschuld. Neem bijvoorbeeld Japan, daar heeft de regering grote schulden. Japan heeft echter ook al heel lang een overschot op de handelsbalans. Er is dus geld genoeg in Japan! Het ligt alleen ergens anders (bij bedrijven en burgers) dan bij de overheid.
Daarom zie ik die overheid ook niet zo snel in de problemen komen. Hoewel impopulair, kunnen ze altijd dus nog geld opeisen via de belastingen Het geld is er gewoon. Of weinig royaal zijn met pensioenen, de mensen hebben zelf toch geld zat.
Voor de VS is dat een ander verhaal. Alhoewel er voor hun ook een bailout is om van die enorme schulden af te komen, en dat is inflatie. Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
The End Times are wild
Probeer de reële rente maar eens langdurig onder nul te krijgen. Gaat je niet lukken.quote:
Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
Los daarvan zijn de meeste schulden niet weg te inflateren omdat ze (formeel) geindexeerd zijn (veel pensioenen) of omdat ze bestaan uit dingen zoals Medicare en Medicaid. De schulden die in reële termen zijn te verminderen zoals Treasuries is slechts een fractie van het totaal en bovendien is de gemiddelde looptijd daarvan te kort om er een flinke deuk in te kunnen slaan door inflatie, terwijl je daarna jarenlang met een hoge reële rente zit voor de nieuwe issues. Vooral als je een groot begrotingstekort hebt is dat een probleem omdat je heel snel nieuwe schuld opbouwt die je dan tegen veel hogere rente moet financieren.
Vergelijk dat met de situatie na WO-II. Toen was er veel oorlogsschuld met relatief lange looptijd terwijl het budget in balans was en er dus niet (of heel weinig) hoefde te worden geleend. Toen was het inderdaad mogelijk om de schulden te verlichten met inflatie. Maar nu zie ik die optie niet. Zolang de begroting niet in balans is (= de komende 20+ jaar ) kan de FED daarom maar beter streven naar lage inflatie om het zolang mogelijk financierbaar te houden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
The End Times are wild
En de gewone man ziet zijn voedsel en energieprijzen stijgen. Je haalt waarde weg uit iemand anders z'n portemonnee. Het is gewoon een verkapte belasting.quote:
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
Noodles
Dat klopt. Maar nu even met echte getallen:quote:
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
Schuld in handen van het buitenland: $4474 miljard. Daar zou je dus een deel van kunnen "weg inflateren".
Begrotingstekort: waarschijnlijk ~$1000 miljard per jaar ofzo gemiddeld de komende 10 jaar. Dat geld moet dus extra worden geleend. En daar komt nog bovenop dat je bestaande schuld moet doorrollen at maturity. Als je de inflatie laat oplopen dan ga je daar veel hogere (reële) rente op betalen. Als je even wat speelt met die getallen dan krijg ik niet gauw een scenario waarbij een hoge inflatie gunstig is. Je bent waarschijnlijk veel beter af met lage inflatie/ lage rente.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Joost mag het weten!quote:
Kijk nu komen we ergens. Hoe kom jij aan die $5.000 miljard?
Ik meende dat ooit ergens gezien te hebben als de totale hoeveelheid eurodollars (=dollars op buitenlandse bankrekeningen, niet alleen in Europa overigens, buiten controle van de FED), maar ik kan het nergens terugvinden. En ik kan geen enkele instantie vinden die het zelfs maar probeert te becijferen (voorzover dat überhaupt mogelijk is). Cijfers over CB-reserves zijn wel te vinden, maar die worden maar voor een klein deel als echt giraal geld aangehouden. In dit Bloomberg-artikel wordt gesteld dat de internationale officiële cash-reserves ongeveer een derde van de wereldwijde importwaarde zijn. Volgens de WTO bedraagt dat laatste 12.5 biljoen, dus de officiële cashreserves zouden dan iets meer dan 4 biljoen zijn. Daarvan zal zo'n 2,5 biljoen in dollars zijn. Als de private sector dan ook nog een soortgelijk bedrag in dollars aanhoudt zit je al gauw op $5 biljoen.
Anderzijds zegt dat artikel even verder "dollars held outside the U.S. [declined] to 1.22 percent of world trade in 2006", wat op een veel lager bedrag zou uitkomen! Kortom, ik ben hier nog niet uit.
Maar wat zjin dat soort cijfers? Als het van de FED's balans komt gaat dat waarschijnlijk alleen om geld dat de FED her en der op buitenlandse banken heeft staan. Dat heeft niets te maken met de totale hoeveelheid girale dollars die buiten de VS en buiten het zicht van de FED circuleren. Alleen al de tijdelijke swaps die ze eind 2008 met andere CB's deden om wat liquiditeitsproblemen op te lossen bedroegen meer dan $500 miljard in girale dollars.quote:Volgens gegevens van de FED staat Demand Deposits at Foreign Commercial banks op $17 miljard. Demand Deposits at Foreign Official institutions (Centrale banken etc) staat op $5,5 miljard. Kleingeld dus.
Dat weet ik, maar dat het de 'grote hap' zou zijn lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Her en der spaart men graag in dollars en in enkele industrieën (kidnappings, drugs etc) laat men zich graag met dollarbiljetten betalen, maar dat lijken me toch marginale activiteiten vergeleken met pakweg de olie- of wapenhandel.quote:De grote hap zit in papier geld. Daarvan is ca $850 miljard in omloop waarvan ca 2/3 (=$570 miljard) buiten de VS.
Ja, op dat moment wel. Maar volgens mij houdt niemand bij in welke munteenheden bedragen vervolgens weer terugkomen of waar die dollars naartoe gaan. Internationale banken houden hun dollartegoeden natuurlijk apart bij, maar aan wie of wat dat wereldwijd gerapporteerd wordt weet ik niet. Bij de BIS heb ik nog niets gevonden.quote:Maar dat soort dingen komt toch gewoon in je balance of payments terecht?
Ik geloof dat Bernanke nog niet heeft aangegeven hoe hij dat in de praktijk wilde klaarspelen. Bij een aantrekkende interne markt neemt de kredietvraag (investeringen) toe en de tegelijkertijd oplopende kosten van import van energie en grondstoffen doet de omzetten van bedrijven en de lonen stijgen. En de CPI-geindexeerde overheidsbestedingen nemen ook toe. Kortom, geldinflatie van alle kanten.quote:En mocht de inflatie oplopen dan slurp je die dollars weer op door QE2 terug te draaien zonder al teveel negatieve consequenties.
Het heeft de beurzen en de banken overeind gehouden, en daarmee een deflatoire ramp voorkomen. Maar QE3 wordt wel heel precair: doen ze het niet dan zal de USA ook aan austerity moeten geloven en konden de beurzen en woningmarkten wel eens finaal op hun smoel gaan, met alle economische gevolgen van dien. Doen ze het wel, dan gaat de dollar verder onderuit en betalen Amerikanen dadelijk het dubbele voor hun benzine en hun rice crispies. Het is nog steeds koorddansen geblazen, maar het draadje wordt steeds dunner.quote:Bernanke heeft zichzelf min of meer schaakmat gezet imo. Het wordt strak heel hard remmen of de controle verliezen. QE2 blijft voor mij een onbegrijpelijke zet want het heeft niks opgelevert maar het maakt de exit straks zo ontzettend moeilijk...
Overigens verwacht ik ieder moment weer een Amerikaans publiciteitsoffensief of zelfs een dirty trick waarmee ze de euro weer omlaag laten zakken om de aandacht even van hun dollar af te leiden. Zo gaat het nu al jaren, zo om de 4-6 maanden is het stuivertje wisselen tussen de dollar en de euro wie er nu weer omlaag mag. Griekenland en Ierland hebben ze al aardig uitgemolken, ik denk dat de aandacht binnenkort naar Portugal en Spanje zal gaan.
Mijn vermoeden waar die $5000 miljard vandaan komt: Met "dollars" wordt vaak niet letterlijk dollars bedoeld maar ook Treasuries. Als je Treasuries ($4474), papieren cash ($570), Demand Deposits at Commercial Banks ($17) en Demand Deposits at Official Institutions ($5,5) optelt dan kom ik op $5067 miljard.quote:
[..]
Joost mag het weten!
In dit Bloomberg-artikel wordt gesteld dat de internationale officiële cash-reserves ongeveer een derde van de wereldwijde importwaarde zijn. Volgens de WTO bedraagt dat laatste 12.5 biljoen, dus de officiële cashreserves zouden dan iets meer dan 4 biljoen zijn. Daarvan zal zo'n 2,5 biljoen in dollars zijn. Als de private sector dan ook nog een soortgelijk bedrag in dollars aanhoudt zit je al gauw op $5 biljoen.
Anderzijds zegt dat artikel even verder "dollars held outside the U.S. [declined] to 1.22 percent of world trade in 2006", wat op een veel lager bedrag zou uitkomen! Kortom, ik ben hier nog niet uit.
Als jij een girale dollar rekening hebt bij bijv ING, dan heeft ING zelf gewoon een account in de VS, gedekt door reserves bij de FED. Hoe kunnen ze anders fractional reserve banking doen met die dollars?quote:Maar wat zjin dat soort cijfers? Als het van de FED's balans komt gaat dat waarschijnlijk alleen om geld dat de FED her en der op buitenlandse banken heeft staan. Dat heeft niets te maken met de totale hoeveelheid girale dollars die buiten de VS en buiten het zicht van de FED circuleren.
Hoe dat precies zit weet ik ook niet, maar volgens mij wordt dat aan het eind van de dag gewoon terug geswapped en is dat aan het einde van de dag dus weer weg. Het is het verschaffen van liquiditeit, niet een "positie" in dollars.quote:Alleen al de tijdelijke swaps die ze eind 2008 met andere CB's deden om wat liquiditeitsproblemen op te lossen bedroegen meer dan $500 miljard in girale dollars.
Ik zou de omvang van drugshandel niet onderschattenquote:Dat weet ik, maar dat het de 'grote hap' zou zijn lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Her en der spaart men graag in dollars en in enkele industrieën (kidnappings, drugs etc) laat men zich graag met dollarbiljetten betalen, maar dat lijken me toch marginale activiteiten vergeleken met pakweg de olie- of wapenhandel.
. Maar dingen als oliehandel zullen inderdaad veel groter zijn. Alleen hoef je daarvoor weinig geld te stockeren, het is vooral een flow van het ene account naar het andere. En een Arabier die al die dollars ontvangt recycled die weer in assets zoals Treasuries. Die laat het geld natuurlijk niet op een renteloos giraal account staan. Maar als het buitenland als geheel dollars absorbeert of juist dumpt, dan moet je dat zien in de Balance of Payments van de VS.quote:Ja, op dat moment wel. Maar volgens mij houdt niemand bij in welke munteenheden bedragen vervolgens weer terugkomen of waar die dollars naartoe gaan. Internationale banken houden hun dollartegoeden natuurlijk apart bij, maar aan wie of wat dat wereldwijd gerapporteerd wordt weet ik niet. Bij de BIS heb ik nog niets gevonden.
Bij een daadwerkelijke verbetering van de economie wordt de exit echter een veel makkelijker taak dan wanneer je door een externe oorzaak wordt gedwongen tot een exit. Om een piepkleine renteverhoging zonder problemen door te kunnen voeren moet hij een absurd grote hoeveelheid Treasuries dumpen.quote:Ik geloof dat Bernanke nog niet heeft aangegeven hoe hij dat in de praktijk wilde klaarspelen. Bij een aantrekkende interne markt neemt de kredietvraag (investeringen) toe en de tegelijkertijd oplopende kosten van import van energie en grondstoffen doet de omzetten van bedrijven en de lonen stijgen. En de CPI-geindexeerde overheidsbestedingen nemen ook toe. Kortom, geldinflatie van alle kanten.
Zeker QE2 heeft imo helemaal niets nuttigs gedaan, afgezien van een beperkt "feel good" effect door de aandelen bubble. Maar dat wordt waarschijnlijk meer dan gecompenseerd door een "feel bad" effect door gestegen voedsel/ grondstoffenprijzen die de inflatieverwachting hebben doen stijgen.quote:Het heeft de beurzen en de banken overeind gehouden, en daarmee een deflatoire ramp voorkomen.
Met elke verdere QE wordt het veel en veel moeilijker om een soepele exit te maken. Het verband tussen rente verhogen en krimpen van de balancesheet bij een stabiele inflatie is namelijk exponentieel. Daarom heb ik QE2 ook nooit begrepen. De FED is echt uitgespeeld imo.quote:Maar QE3 wordt wel heel precair: doen ze het niet dan zal de USA ook aan austerity moeten geloven en konden de beurzen en woningmarkten wel eens finaal op hun smoel gaan, met alle economische gevolgen van dien. Doen ze het wel, dan gaat de dollar verder onderuit en betalen Amerikanen dadelijk het dubbele voor hun benzine en hun rice crispies. Het is nog steeds koorddansen geblazen, maar het draadje wordt steeds dunner.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zoals altijd met economie is het erg lastig te zeggen wat de QE gedaan heeft, omdat de praktijk maar één scenario toe staat. Wat er anders gebeurd was blijft dus gissen.
Op het moment dat je Bernanke niet begrijpt kan je denk ik beter even verder zoeken. Hij zal er ongetwijfeld over na hebben gedacht.
Feit blijft dat de wereld (en het Westen in het bijzonder) kampen met een schuldenprobleem. Bij Lehman (en aan verschillende swaps later) zagen we dat die schulden niet kunnen bestaan zonder liquiditeit.
Eigenlijk gaat het altijd hetzelfde: schulden lopen voor op cash. Er wordt tijdens 'boom' periodes altijd veel meer schuld gecreëerd dan er door cash 'gedekt' kan worden. Tijdens de 'busts' worden lopen beide weer naar elkaar toe. Dat kan door schuldvernietiging (dat noemen mensen wel eens deflatie) of geldcreatie (wat wel eens inflatie genoemd wordt).
Voor de internationale positie van de dollar is 'betrouwbaarheid van schuld' erg belangrijk. Veel handel gaat in contracten (meestal in dollars) en via banken/tussenpersonen/noem maar op zijn al die claims (contracten) enigszins verbonden.
Stort die schuldenberg in, dan is het vertrouwen weg en vlucht men uit de dollar. Vandaar dat Bernanke met zijn drukpers de boel moet blijven smeren.
En dat hij dat dan 'stimulus' noemt en we daar weinig van zien zegt niets.
Op het moment dat je Bernanke niet begrijpt kan je denk ik beter even verder zoeken. Hij zal er ongetwijfeld over na hebben gedacht.
Feit blijft dat de wereld (en het Westen in het bijzonder) kampen met een schuldenprobleem. Bij Lehman (en aan verschillende swaps later) zagen we dat die schulden niet kunnen bestaan zonder liquiditeit.
Eigenlijk gaat het altijd hetzelfde: schulden lopen voor op cash. Er wordt tijdens 'boom' periodes altijd veel meer schuld gecreëerd dan er door cash 'gedekt' kan worden. Tijdens de 'busts' worden lopen beide weer naar elkaar toe. Dat kan door schuldvernietiging (dat noemen mensen wel eens deflatie) of geldcreatie (wat wel eens inflatie genoemd wordt).
Voor de internationale positie van de dollar is 'betrouwbaarheid van schuld' erg belangrijk. Veel handel gaat in contracten (meestal in dollars) en via banken/tussenpersonen/noem maar op zijn al die claims (contracten) enigszins verbonden.
Stort die schuldenberg in, dan is het vertrouwen weg en vlucht men uit de dollar. Vandaar dat Bernanke met zijn drukpers de boel moet blijven smeren.
En dat hij dat dan 'stimulus' noemt en we daar weinig van zien zegt niets.
Natuurlijk. Inflatie is een (enigszins verkapte) herverdeling van spaarders naar schuldenaren.quote:
[..]
En de gewone man ziet zijn voedsel en energieprijzen stijgen. Je haalt waarde weg uit iemand anders z'n portemonnee. Het is gewoon een verkapte belasting.
Waar staat dat rente altijd reageert op inflatie?quote:
[..]
Dat klopt. Maar nu even met echte getallen:
Schuld in handen van het buitenland: $4474 miljard. Daar zou je dus een deel van kunnen "weg inflateren".
Begrotingstekort: waarschijnlijk ~$1000 miljard per jaar ofzo gemiddeld de komende 10 jaar. Dat geld moet dus extra worden geleend. En daar komt nog bovenop dat je bestaande schuld moet doorrollen at maturity. Als je de inflatie laat oplopen dan ga je daar veel hogere (reële) rente op betalen. Als je even wat speelt met die getallen dan krijg ik niet gauw een scenario waarbij een hoge inflatie gunstig is. Je bent waarschijnlijk veel beter af met lage inflatie/ lage rente.
De rente daalt al 30 jaar bij oplopende inflatie. Dat kan je toch geen 'natuurlijk gedrag' noemen?
Waarom zou dat nu anders zijn?
Nog even ter toelichting van mijn punt waarom inflatie in de huidige situatie helemaal geen oplossing is voor de schulden problematiek. Zie hier het gevolg van inflatieverwachting op (real) interest rates.
Zodra de verwachting van een hoge inflatie zich heeft verankerd duurt het lang voordat reële rente weer terug is op lage niveaus, ook als de inflatie allang weer onder controle is. De yields lopen wat achter op de inflatie en zijn "sticky" in de zin dat ze niet meteen terug gaan naar oude niveaus.
De "real rate" is gewoon de yield min inflatie, dus bij een korte onverwachte spike in inflatie krijg je het spiegelbeeld in de real rate omdat Treasury yields niet onmiddellijk reageren (men verwacht dat het tijdelijk is). Echter, op het moment dat men algemeen verwacht dat de inflatie een blijvertje is dan past de yield zich aan (en daarmee ook de real rate). Je ziet dat eind jaren '70 gebeuren en het resultaat is relatief hoge rates in de jaren erna, ook als de inflatie alweer redelijk is genormaliseerd.
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente. Zoals je ziet in het plaatje kan de VS nog steeds tegen historisch erg gunstige rates lenen. Ze doen er verstandig aan om te proberen dat zo te houden. Je kunt kritiek hebben op het beleid van de Treasury en de FED, maar die mannen zijn echt niet achterlijk en als ik zo'n plaatje kan maken dan kunnen zij dat ook.
Zodra de verwachting van een hoge inflatie zich heeft verankerd duurt het lang voordat reële rente weer terug is op lage niveaus, ook als de inflatie allang weer onder controle is. De yields lopen wat achter op de inflatie en zijn "sticky" in de zin dat ze niet meteen terug gaan naar oude niveaus.
De "real rate" is gewoon de yield min inflatie, dus bij een korte onverwachte spike in inflatie krijg je het spiegelbeeld in de real rate omdat Treasury yields niet onmiddellijk reageren (men verwacht dat het tijdelijk is). Echter, op het moment dat men algemeen verwacht dat de inflatie een blijvertje is dan past de yield zich aan (en daarmee ook de real rate). Je ziet dat eind jaren '70 gebeuren en het resultaat is relatief hoge rates in de jaren erna, ook als de inflatie alweer redelijk is genormaliseerd.
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente. Zoals je ziet in het plaatje kan de VS nog steeds tegen historisch erg gunstige rates lenen. Ze doen er verstandig aan om te proberen dat zo te houden. Je kunt kritiek hebben op het beleid van de Treasury en de FED, maar die mannen zijn echt niet achterlijk en als ik zo'n plaatje kan maken dan kunnen zij dat ook.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang, geloof jij er überhaupt nog in dat het nog goed zou kunnen komen, wat de VS betreft?
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Het grootste probleem met de VS (en een groot deel van de democratische wereld) is dat er een leiderschapscrisis heerst. Iedereen weet welke problemen er zijn maar niemand neemt de leiding om een 10-jaren plan te maken om de zaak weer op de rails te krijgen. In de VS draait alles op een 2-jarige cyclus, vanaf de verkiezing van de president tot de nieuwe campagne. Dat is natuurlijk veel te kort. Verder is ook niemand accountable voor besluiten die worden genomen omdat die mensen allang weer weg zijn op het moment dat de gevolgen van slecht beleid zich manifesteren.quote:
SeLang, geloof jij er überhaupt nog in dat het nog goed zou kunnen komen, wat de VS betreft?
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heldere analyse. Komt eigenlijk weer neer op steeds diezelfde moral hazards. Presidenten strooien met geld dat niet eens van hun is, maar een ander draagt daar de verantwoording voor en weer een ander wordt geconfronteerd met de gevolgen. Goh, het lijken de grootbanken wel.quote:
[..]
Het grootste probleem met de VS (en een groot deel van de democratische wereld) is dat er een leiderschapscrisis heerst. Iedereen weet welke problemen er zijn maar niemand neemt de leiding om een 10-jaren plan te maken om de zaak weer op de rails te krijgen. In de VS draait alles op een 2-jarige cyclus, vanaf de verkiezing van de president tot de nieuwe campagne. Dat is natuurlijk veel te kort. Verder is ook niemand accountable voor besluiten die worden genomen omdat die mensen allang weer weg zijn op het moment dat de gevolgen van slecht beleid zich manifesteren.
Dat laatste is een feit.quote:Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
..maar waarom neemt belastingbetalende bevolking genoegen met landsbestuur dat weigert een land enigszins fatsoenlijk te besturen? Na voldoende wanbestuur kom je toch tot de conclusie dat je goedkoper uit bent zonder bestuurders die alleen maar pretenderen te besturen?quote:
Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Er zit trouwens ook een morele kant aan de zaak. Iedereen met een beetje kennis van zaken weet dat de beloofde pensioenen en Medicare nooit (volledig) betaald gaan worden. Maar het gros van de onwetende volksmassa weet dat niet en wordt bewust dom gehouden. Met alle "extend and pretend" die momenteel plaatsvindt stel je die mensen niet in de gelegenheid om zich daarop voor te bereiden zodat ze extra geld (of goud, whatever) opzij te zetten en het dan maar zelf te regelen. Sterker nog, sparen wordt actief ontmoedigd. Ik vind dat onvergefelijk.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hier zit natuurlijk ook de zwakte van democratie, namelijk dat de meerderheid van de mensen issues niet begrijpt en kennelijk niet kan rekenen.quote:
[..]
..maar waarom neemt belastingbetalende bevolking genoegen met landsbestuur dat weigert een land enigszins fatsoenlijk te besturen? Na voldoende wanbestuur kom je toch tot de conclusie dat je goedkoper uit bent zonder bestuurders die alleen maar pretenderen te besturen?
Maar laten we wel wezen, de afgelopen decennia zijn natuurlijk buitengewoon welvarend geweest, ook al was dat gedeeltelijk artificieel en op een bubble van geleend geld. Dus de mensen zijn over het algemeen niet ontevreden over het bestuur. Ik verwacht dat daar in de komende 10 jaar wel verandering in komt.
Maar ook: op wie zou je dan moeten stemmen? Wat ik zelf zie is dat mensen die de problematiek begrijpen de oplossing niet (meer) verwachten van de politiek maar gewoon heel pragmatisch zichzelf veilig aan het stellen zijn. Je ziet dat ook duidelijk op dit forum.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Echt, ik hoop serieus dat er komende 5 jaar gewoon een nieuwe politieke partij in Nederland op staat die het huidige zooitje ten grabbel zal gooien.quote:
[..]
Hier zit natuurlijk ook de zwakte van democratie, namelijk dat de meerderheid van de mensen issues niet begrijpt en kennelijk niet kan rekenen.
Maar laten we wel wezen, de afgelopen decennia zijn natuurlijk buitengewoon welvarend geweest, ook al was dat gedeeltelijk artificieel en op een bubble van geleend geld. Dus de mensen zijn over het algemeen niet ontevreden over het bestuur. Ik verwacht dat daar in de komende 10 jaar wel verandering in komt.
Maar ook: op wie zou je dan moeten stemmen? Wat ik zelf zie is dat mensen die de problematiek begrijpen de oplossing niet (meer) verwachten van de politiek maar gewoon heel pragmatisch zichzelf veilig aan het stellen zijn. Je ziet dat ook duidelijk op dit forum.
Veranderingen in het pensioenen stelsel etc.
Het lijkt mij dat er echt wel een markt is voor een nieuwe politieke partij maar je zult 1. centen nodig hebben voor reclame en 2. meer dan 1 capabel figuur die de zaak een beetje kan runnen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat houd je tegen?quote:
Echt, ik hoop serieus dat er komende 5 jaar gewoon een nieuwe politieke partij in Nederland op staat die het huidige zooitje ten grabbel zal gooien.
Veranderingen in het pensioenen stelsel etc.
Het lijkt mij dat er echt wel een markt is voor een nieuwe politieke partij maar je zult 1. centen nodig hebben voor reclame en 2. meer dan 1 capabel figuur die de zaak een beetje kan runnen.
Persoonlijk denk ik trouwens dat een al bestaande partij die standpunten vroeg of laat over gaat nemen, vooral als er momentum voor is.
Niet als al die schuld in handen is van de FED, die momenteel al 70% van de markt schijnt uit te maken. Bijna alle rente die de overheid dadelijk aan de FED betaalt, vloeit als 'winst' terug naar de staat (op een paar procentjes na waarmee de bankiers hun zakken vullen), die daarmee zijn ambtenaren en steuntrekkers betaalt. Met deze carroussel van geldschepping en overheidsbestedingen wordt de dollar steeds verder uitgehold. Het land krijgt nu al veel minder legitiem krediet uit het buitenland en de volgende fase is dat er ook geen goederen meer aan de VS geleverd zullen worden, tenzij ze er veel meer voor gaan betalen.quote:
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente.
Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Ja, maar we kunnen nu al wat doen aan belangrijke zaken zoals de investeringen van onze fantastische pensioenfondsen in Nederland.quote:
Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Moet er niet aan denken dat die weer voor miljarden straks de boot in gaan. En ik zou graag ook beginselen willen zien in de veranderingen van zaken zoals HRA en sociale zekerheid. Als de economie straks in elkaar kukelt moet alles opeens rambam gedaan worden. En dat zal de menigte niet leuk vinden, en dan vrees ik dat we juist nog miserabele partijen aan de macht krijgen die met name stemmen op populistische figuren. Als we zo ver zijn gekomen zie ik het qua toekomst niet goed in.
Wel interessant dat goud nu eindelijk ook weer wat naar boven gaat. Werd tijd
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ben allang blij dat ik nergens aan vastzit, zoals de meesten van mijn vrienden dat al wel zitten. Geen (te) dure koopwoning met een (te) dikke hypotheek, geen andere schulden, geen koters die gevoed moeten worden. Maar wel een aardig gevulde spaarrekening en wat goud en zilver 'voor het geval dat'.
Of dat laatste echt gaat helpen als de pleuris uitbreekt valt nog maar te bezien, maar het is in elk geval beter dan helemaal niks.
Of dat laatste echt gaat helpen als de pleuris uitbreekt valt nog maar te bezien, maar het is in elk geval beter dan helemaal niks.
Met elke $ aan schuld die de FED koopt wordt de exit moeilijker. En dat verband is exponentieel. In de praktijk betekent dat dat de FED geen monetair beleid meer kan voeren.quote:
[..]
Niet als al die schuld in handen is van de FED, die momenteel al 70% van de markt schijnt uit te maken. Bijna alle rente die de overheid dadelijk aan de FED betaalt, vloeit als 'winst' terug naar de staat (op een paar procentjes na waarmee de bankiers hun zakken vullen), die daarmee zijn ambtenaren en steuntrekkers betaalt. Met deze carroussel van geldschepping en overheidsbestedingen wordt de dollar steeds verder uitgehold. Het land krijgt nu al veel minder legitiem krediet uit het buitenland en de volgende fase is dat er ook geen goederen meer aan de VS geleverd zullen worden, tenzij ze er veel meer voor gaan betalen.
Jij en ik verschillen van mening over de motieven van de FED. Jij gaat er kennelijk vanuit dat de FED bewust aanstuurt op een onvermijdelijke catastrofe en zichzelf om tijd te winnen in het proces opoffert. Ik ga er vanuit dat de FED de grenzen opzoekt van de beschikbare monetaire middelen maar geen beleid zal voeren waarvan zij op voorhand weet dat het leidt tot een situatie waarin ze de controle verliest. Dat betekent een eind aan QE. De FED laat de Treasury haar eigen shit oplossen.
Maar we zullen het wel zien. Als de FED over een jaar de rente wil verhogen (wat algemeen wordt aangenomen) dan zal zij haar balancesheet moeten gaan krimpen in plaats van Obama's wanbeleid te financieren. Het wordt nog een interessant jaar
Dit ben ik ook niet met je eens. Het wordt steeds moeilijker maar de situatie valt te keren, met veel pijn. Het grootste probleem zijn entitlements. Het meeste ligt ver in de toekomst. Het is onbetaalbaar en zal dus ook niet worden betaald, zo simpel is het. Wees daar dan gewoon duidelijk over.quote:Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger. Dat is te doen want wat moet de VS met een militaire aanwezigheid in 140 landen en 150.000 troepen in Europa en Azie post cold war? Stoppen met onzinnige oorlogen, afschappen van Homeland Security Dept, etc. Dit is een heilig huisje, maar zoiets moet (en gaat, uiteindelijk) gebeuren. Gezondheidszorg valt enorm veel te bezuinigen als je meer concurrentie toestaat. Lonen van ambtenaren kunnen fors omlaag zodat ze in lijn komen met de privé sector. Weg met eindloon pensioenen, etc.
Je moet gewoon een plan maken waarin, wat er ook gebeurt, het budget terug in balans is per bijvoorbeeld 2018. En daarin bindende contracten waar ook een volgende regering zich aan moet houden. Een soort front van nationale redding.
Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zelfs als er spoedig een nieuwe crisis komt zie ik Amerika op hun 'baby' defensie niet gaan bezuinigen en nog steeds talloze onnodige spills in hun uitgaven patroon zullen behouden. Ze zullen daarmee zo lang door gaan tot andere landen zoals China ze echt op de knieen brengt.quote:
Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger. Dat is te doen want wat moet de VS met een militaire aanwezigheid in 140 landen en 150.000 troepen in Europa en Azie post cold war? Stoppen met onzinnige oorlogen, afschappen van Homeland Security Dept, etc. Dit is een heilig huisje, maar zoiets moet (en gaat, uiteindelijk) gebeuren. Gezondheidszorg valt enorm veel te bezuinigen als je meer concurrentie toestaat. Lonen van ambtenaren kunnen fors omlaag zodat ze in lijn komen met de privé sector. Weg met eindloon pensioenen, etc.
Je moet gewoon een plan maken waarin, wat er ook gebeurt, het budget terug in balans is per bijvoorbeeld 2018. En daarin bindende contracten waar ook een volgende regering zich aan moet houden. Een soort front van nationale redding.
Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Zelfs als er spoedig een nieuwe crisis komt zie ik Amerika op hun 'baby' defensie niet gaan bezuinigen en nog steeds talloze onnodige spills in hun uitgaven patroon zullen behouden. Ze zullen daarmee zo lang door gaan tot andere landen zoals China ze echt op de knieen brengt.
De VS drastisch bezuinigen op defensie? No way. Dan wordt het een 'gewoon' land en is het feestje definitief voorbij. Dus dat zal men zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
Ik weet het, het is een soort hypotheekrente aftrek: onbespreekbaar.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, ooit, uiteindelijk gaat het wel een keer gebeuren.quote:Op donderdag 28 april 2011 16:15 schreef SeLang het volgende:
Ik weet het, het is een soort hypotheekrente aftrek: onbespreekbaar.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
Duitsland had na WOII ook ineens een veel kleiner defensiebudget. Toen kon het ineens wel.
Of je nu je budget inkrimpt met bezuinigingen of aanstuurt op de door sommigen hier zo bejubelde "hyperinflatie", either way zul je dat leger moeten krimpen. Bij de eerste optie heb je er zelf nog controle over, bij de tweede niet.quote:
[..]
Ja, ooit, uiteindelijk gaat het wel een keer gebeuren.
Duitsland had na WOII ook ineens een veel kleiner defensiebudget. Toen kon het ineens wel.
Of het leger gebruiken om oliebronnen e.d. in te pikken, dat kan natuurlijk ook
Edit:
Trouwens, wat betreft het leger: als ik me niet vergis is Bush in 2000 nog gekozen met een verkiezingsprogramma dat was gericht op een USA dat zich minder moest gaan bemoeien met het buitenland en dat Europa zelf maar voor eigen defensie moest gaan zorgen en de Amerikaanse troepen daar wel weg konden. Dat naar binnen gerichte beleid is volledig omgedraaid in 2001 na 9/11.
Voer voor alu-hoedjes...
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 28-04-2011 17:01:52 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De FED probeert (in tandem met de overheid) zolang mogelijk de controle te houden door alle verliezen die zich in de reële en fysieke economie opstapelen te compenseren, en zo een deflationaire crash te voorkomen. Want die zou fataal zijn voor het land en zijn inwoners. Op termijn zou alleen een sterk economisch herstel de al aanwezige schuldenbergen hebben kunnen oplossen en daar zullen sommigen bij de FED en in de regering nog in geloofd hebben, maar als ze dat nu nog steeds doen zijn ze uiterst naief. De afloop is hyperinflatie, maar dat proberen ze zo lang mogelijk uit te stellen, hopend op enig economisch herstel en op een snellere teloorgang van Europa en China zodat méér geld weer naar de VS zal trekken.quote:
Jij en ik verschillen van mening over de motieven van de FED. Jij gaat er kennelijk vanuit dat de FED bewust aanstuurt op een onvermijdelijke catastrofe en zichzelf om tijd te winnen in het proces opoffert. Ik ga er vanuit dat de FED de grenzen opzoekt van de beschikbare monetaire middelen maar geen beleid zal voeren waarvan zij op voorhand weet dat het leidt tot een situatie waarin ze de controle verliest. Dat betekent een eind aan QE. De FED laat de Treasury haar eigen shit oplossen.
Dan gaan mensen als een gek bezuinigen om voor hun oude dag te sparen en raakt de economie en daarmee de werkgelegenheid nog verder in het slop.quote:Dit ben ik ook niet met je eens. Het wordt steeds moeilijker maar de situatie valt te keren, met veel pijn. Het grootste probleem zijn entitlements. Het meeste ligt ver in de toekomst. Het is onbetaalbaar en zal dus ook niet worden betaald, zo simpel is het. Wees daar dan gewoon duidelijk over.
Fijn, een geloofwaardige druppel op de gloeiende plaat..quote:Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger.
240 miljard is ongeveer wat de FED in 6 weken aan staatsschuld opkoopt. Nu nog bezuinigingsposten bedenken voor de overige 46 weken van het jaar.
Niemand kan zich een nieuwe crisis permitteren. Overheden hebben de schuldenberg tijdelijk aan het zicht kunnen onttrekken door relatief kleine (maar nominaal zeer grote) bedragen in de economie te pompen die de effecten van die schuldenberg tijdelijk teniet doen. Ze zijn als het jongetje dat zijn vinger in de dijk stak -- met een kleine maar effectieve maatregel is de ramp uitgesteld. Maar als dat vingertje wegvalt breekt de dijk door en komt er een stroom op gang die niets en niemand meer kan stoppen. Dat is ook wat er zal gebeuren als de overheid en centrale banken nu stoppen met uitgeven, pappen en nathouden; de aandelen- en woningmarkten worden dan weggevaagd en in hun kielzog de reële economie en daarmee de obligatiemarkten.quote:Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
Amerika zit nu op $178.000,- schuld per burger, of $400.000,- als je de toekomstige entitlements meerekent. Wat valt er nog meer te zeggen?
