Non the less, UFO, bronnnnnn : CNNquote:Op vrijdag 31 december 2010 12:08 schreef drumstickNL het volgende:
UFO in de vorm van een Palestijns vliegtuig of zoiets.
Non the less, UFO, bronnnnnn : CNNquote:
quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:15 schreef fokthesystem het volgende:
Israël schiet ufo uit de lucht Hmmmm, google alerts kreeg deze wel erg laat door... hij is de 16 jl. al op fok geplaatst, submit ik hem net een paar minuten terug...
Gelijk ff op zoekmachine-en ( ixquick ) wat er inmiddels meer bekend van is...
En hier wordt het inderdaad ook letterlijk bedoeld als 'Unidentified Flying Object', er wordt nergens over aliens of andere buitenaardse dingen gepraat. En dat ze UFO noemen is natuurlijk ook om het bericht wat smeuigerquote:
quote:
quote:
Als het echt om iets bijzonders gaat is het wereldnieuws, en wordt het getoond in alle kranten/websites/tv-zenders. En iedereen zal erover praten. Daar heb je dan echt geen zoekmachine voor nodig hoor!quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:15 schreef fokthesystem het volgende:
Israël schiet ufo uit de lucht Hmmmm, google alerts kreeg deze wel erg laat door... hij is de 16e jl. al op fok geplaatst, submit ik hem net een paar minuten terug...
Gelijk ff op zoekmachine-en ( ixquick ) wat er inmiddels meer bekend van is...
Natuurlijk niet. Als het echt om buitenaardsen gaat, wil iedere journalist/tv-zender/website de scoop hebben. Met zulk groot wereldnieuws ben je namelijk als journalist in 1 klap binnen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 21:19 schreef Bastard het volgende:
Nee dat gaat natuurlijk eerst de doofpot in voor 30 jaar dan
Blijf jij dat maar geloven inderdaad. "nothing to see here people, move on"quote:Op zaterdag 1 januari 2011 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Natuurlijk niet. Als het echt om buitenaardsen gaat, wil iedere journalist/tv-zender/website de scoop hebben. Met zulk groot wereldnieuws ben je namelijk als journalist in 1 klap binnen.
En als het niks bijzonders betreft, dan komt er hooguit een klein berichtje over, omdat het dan verder totaal niet belangrijk is.
Raar beeld van de realiteit heb je als je denkt dat alles sect de waarheid is wat journalisten brengen.quote:Op zondag 2 januari 2011 11:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
Raar beeld hebben sommige mensen van journalisten zeg! Maar goed, dat is me vaker opgevallen in BNW.
Noem eens wat 'betrouwbare bronnen' althans degenen die jij alszodanig ziet.quote:
Ik heb ook nooit beweerd dat alles 100% klopt wat er op tv/radio/websites/kranten getoond wordt (en dat kan meerdere oorzaken hebben, niet alleen door eventuele censuur gebeurt dat).quote:Op zondag 2 januari 2011 11:43 schreef Bastard het volgende:
Raar beeld van de realiteit heb je als je denkt dat alles sect de waarheid is wat journalisten brengen.
http://www.kennislink.nl/publicaties/gekleurde-journalistiek
http://wiki.autouniv.nl/d(...)oekomst_van_de_media
En zo is er nog veel te bedenken van onderwerpen waar meer kritische vragen gesteld hadden moeten worden maar niet werd gedaan. (9/11 bijvoorbeeld)
Er word censuur opgelegd door overheden, of door de omroepen zelf omdat bepaalde onderwerpen een impact hebben op de samenleving, of omdat de omroep niet in een rare hoek gedrukt wil worden.
Dus je theorie is eigenlijk dat we hier te maken hebben met een samenzwering?quote:Op zondag 2 januari 2011 11:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat alles 100% klopt wat er op tv/radio/websites/kranten getoond wordt (en dat kan meerdere oorzaken hebben, niet alleen door eventuele censuur gebeurt dat).
Maar er is een groot verschil tussen niet 100% kloppende berichtgeving en de scoop van wereldnieuws hebben, waardoor je als tv-zender/journalist/website in 1 klap wereldberoemd en financieel binnen bent.
Nee, da's jouw conclusiequote:Op zondag 2 januari 2011 12:29 schreef Ticker het volgende:
Dus je theorie is eigenlijk dat we hier te maken hebben met een samenzwering?
Inderdaad. Zo vraag ik me weleens af waarom de diverse journaals vrijwel altijd de zelfde onderwerpen aansnijden. Volgens mij is er veel meer nieuws te halen, maar op de een of andere manier verslaan ze vrijwel altijd het zelfde.quote:Op zondag 2 januari 2011 11:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Raar beeld van de realiteit heb je als je denkt dat alles sect de waarheid is wat journalisten brengen.
http://www.kennislink.nl/publicaties/gekleurde-journalistiek
http://wiki.autouniv.nl/d(...)oekomst_van_de_media
En zo is er nog veel te bedenken van onderwerpen waar meer kritische vragen gesteld hadden moeten worden maar niet werd gedaan. (9/11 bijvoorbeeld)
Er word censuur opgelegd door overheden, of door de omroepen zelf omdat bepaalde onderwerpen een impact hebben op de samenleving, of omdat de omroep niet in een rare hoek gedrukt wil worden.
Op een bepaald level is dat al samenzwering inderdaadquote:Op zondag 2 januari 2011 12:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus je theorie is eigenlijk dat we hier te maken hebben met een samenzwering?
Ja dat soieso.. er word altijd geskipped in nieuwsberichten als ze niet "nieuwswaardig" genoeg zijn. Of als er al 3x een onderwerp is behandeld in een week word dat niet meer naar voren gezet maar krijg je er op het eind van het journaal er nog eens wat van te horen en verder niet meer, wil niet zeggen dat er dan geen nieuws meer over is maar omdat het niet meer intressant bevonden word voor de kijkers.quote:Op zondag 2 januari 2011 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo vraag ik me weleens af waarom de diverse journaals vrijwel altijd de zelfde onderwerpen aansnijden. Volgens mij is er veel meer nieuws te halen, maar op de een of andere manier verslaan ze vrijwel altijd het zelfde.
Deze variant kende ik nog niet.quote:Op zondag 2 januari 2011 16:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja dat soieso.. er word altijd geskipped in nieuwsberichten als ze niet "nieuwswaardig" genoeg zijn. Of als er al 3x een onderwerp is behandeld in een week word dat niet meer naar voren gezet maar krijg je er op het eind van het journaal er nog eens wat van te horen en verder niet meer, wil niet zeggen dat er dan geen nieuws meer over is maar omdat het niet meer intressant bevonden word voor de kijkers.
Dus in feite alles wat je niet begrijpt wend je af aan het grote grijze onbekende gebied waar je liever geen uitspraak over doet? Of concludeer je af aan een bepaalde mogelijkheid zolang deze maar geen grenswetenschappelijke conclusies bevat?quote:Op zondag 2 januari 2011 15:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, da's jouw conclusie!
Er kunnen talloze redenen zijn voor 'niet altijd 100% kloppende berichtgeving', dat hoeft niet per se op een samenzwering te duiden, lieve Tickertje!
http://www.associatedcont(...)r_nuclear.html?cat=9quote:According to the IDF, the Israeli Air Force shot the unidentified flying object from the sky above the Dimona nuclear power plant in the Negev Desert. The air force was scrambled as soon as the object appeared in the no-fly zone that exists around the Dimona plant. The IDF said that the air force reacted according to procedure.
The IDF has speculated that the UFO "could have been a party balloon."
Volgens mij ben je weer behoorlijk de draad kwijt Tickertjequote:Op zondag 2 januari 2011 19:16 schreef Ticker het volgende:
Dus in feite alles wat je niet begrijpt wend je af aan het grote grijze onbekende gebied waar je liever geen uitspraak over doet? Of concludeer je af aan een bepaalde mogelijkheid zolang deze maar geen grenswetenschappelijke conclusies bevat?
Wow.. veilig zeg.
U bent abuis, van het padje geraakt door een ander. Topic is :quote:Op zondag 2 januari 2011 21:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dus ontopic maar weer:
UFO CNN UFO CNN UFO CNN :-)
Dat is waar we het hier over hebben!
En via de gps log van de vliegtuigen , radar gegevens blackbox, hoeven ze amper te zoeken ook nog eens.quote:Op zondag 2 januari 2011 19:24 schreef Ticker het volgende:
Dat is grappig, ze opperen dus de mogelijkheid dat het een feest ballon was... deze schoten ze dus wel neer omdat het een no-fly-zone betrof.. kunnen ze vervolgens niets meer van vinden (een ballon zo natuurlijk nooit snel ten val komen, en makkelijk getraceert kunnen worden)..
Ja goeie! Kijk daar vliegt een feestballon, dus zoveel lawaai, geen piloot die zijn radio nog horen kon!quote:maar.. en nu komt het, dit object zorgde dus er wel voor dat de radio transmissie zodanig in de war raakte op het moment dat dit object in de buurt kwam.
Nee, het topic gaat wel over UFO/CNN, want jij, als topicstarter, bent zelf degene die in bijna elke post even moet vermelden dat de bron CNN is. Jij vindt dat blijkbaar ontzettend bijzonder.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:07 schreef fokthesystem het volgende:
U bent abuis, van het padje geraakt door een ander. Topic is :
http://tinyurl.com/2wh7yh3
En dat met als bron nota bene CNN
Zoals ik al dacht zijn wat 'bron!?'roepers nu niet in deze draad, dus mijn punt van aanname is bewezen. CNN acht men wel als goede bron, dUs is dit iets en wil men niet zich er aan branden met downspinnen e,d, blijkbaar.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nee, het topic gaat wel over UFO/CNN, want jij, als topicstarter, bent zelf degene die in bijna elke post even moet vermelden dat de bron CNN is. Jij vindt dat blijkbaar ontzettend bijzonder.
Nouhouwquote:Dus het bericht op zich is totaal niet bijzonder.
Je post nu 2 filmpjes (eentje uit 2009 en eentje uit 2007(?)) die totaal niks te met het bericht uit 2010 te maken hebben...quote:Op zondag 2 januari 2011 23:35 schreef fokthesystem het volgende:
Nouhouwdeze hieronder staande info kwam er toch maar mooi bij ineens:
En dan zijn er weer lieden die roepen, ach quatsch, die bron lust ik niet e.d., maar heej! vrijheid blijheid!!
Je ziet de verbanden niet blijkbaar, 1 hint en 1 voorbeeld van 1 band : Israël, nieuws gehaald.quote:Op maandag 3 januari 2011 16:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
Je post nu 2 filmpjes (eentje uit 2009 en eentje uit 2007(?)) die totaal niks te met het bericht uit 2010 te maken hebben...
Natuurlijk wel, maar dat er overeenkomsten zijn tussen de filmpjes en het CNN-UFO-artikel wil nog niet zeggen dat ze verband houden met elkaar.quote:Op maandag 3 januari 2011 22:59 schreef fokthesystem het volgende:
Je ziet de verbanden niet blijkbaar, 1 hint en 1 voorbeeld van 1 band : Israël, nieuws gehaald.
Zo dat eerste filmpje! Is dat echt?quote:Op zondag 2 januari 2011 23:35 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Zoals ik al dacht zijn wat 'bron!?'roepers nu niet in deze draad, dus mijn punt van aanname is bewezen. CNN acht men wel als goede bron, dUs is dit iets en wil men niet zich er aan branden met downspinnen e,d, blijkbaar.
[..]
Nouhouwdeze hieronder staande info kwam er toch maar mooi bij ineens:
En dan zijn er weer lieden die roepen, ach quatsch, die bron lust ik niet e.d., maar heej! vrijheid blijheid!!
Ja, nee, ,, , , Of is het een Israëlische / cnn hoaxquote:
jouw probleem is als jij een klein pluimpje rook ziet maak je er meteen een inferno vanquote:Op zondag 2 januari 2011 11:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Noem eens wat 'betrouwbare bronnen' althans degenen die jij alszodanig ziet.
Dat is het 'vreemde', ondanks 1 op1 getuigen, komt het niet verder dan in 'niet officieel' media.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 01:52 schreef GewoneMan het volgende:
ik zei het in je vorige bout topic al en boven me is het ook al gepost, als het echt een UFO met aliens was dan was het wereld nieuws en overal te zien. dat is niet het geval dus...
De meeste getuigen, dus ervaringsdeskundigen, die een ufo van dichtbij meemaakten, hebben het over 'aliens'.quote:Op donderdag 6 januari 2011 19:59 schreef Lux-et-Libertas het volgende:
Het is een UFO... unidentified flying object... waarom moet het meteen buitenaards zijn?
De term of afkorting, UFO, suggereert toch meestal wel een buitenaards verschijnsel.quote:Op donderdag 6 januari 2011 19:59 schreef Lux-et-Libertas het volgende:
Het is een UFO... unidentified flying object... waarom moet het meteen buitenaards zijn?
Hoe kom je er in godsnaam bij dat de Roswell crash een ballon was?quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:19 schreef fokthesystem het volgende:
http://www.f-16.net/news_article4266.html vertelt het zelfs een dag eerder.
En net als met rosswell is het weer een ballon, 'waarschijnlijk'Kolonel aan het woord daarover, vanaf 4 minuut 10
Uit al wat ik schrijf blijkt niet dat Ik dat denk, maar ik ging de alu-oogkleppers die dat wel geloven vast even voor.quote:Op woensdag 19 januari 2011 16:58 schreef MeGusta het volgende:
Hoe kom je er in godsnaam bij dat de Roswell crash een ballon was?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |