WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oke ik wil graag even mijn verhaal doen en ik ben benieuwd naar jullie reacties over de kwestie.
Eergister was er een klant in de winkel met haar 2 puberende dochters. De dochters gedroegen zich niet bepaald volgens de etiquette en gingen op etalagemeubelen zitten. Nouja, de winkel sloot 2 minuten daarna en ze zijn vertrokken.
Nu kwam dezelfde klant met dochters gister weer de winkel in. Ze stond te twijfelen over het dienblad wat ze de dag ervoor al wilde kopen. Een van de pubers had een berlinerbol vast waarvan de jam in mijn vloerbedekking vloog. Ze zei er niks van en ik bood haar maar een tissue aan om het op te ruimen. Lichtelijk geïrriteerd ruimde ze het op. Vervolgens gingen ze weer op etalagemeubels zitten(omringd door glaswerk). Na een tijdje gingen ze zelfs languit gestrekt op de vloer liggen!! Moeder in kwestie zei er niks van. Toen zag ik dat een van de dochters zo een glazen sneeuwfiguur pakt(waar vloeistof en sneeuw in zit, die dingen waar je mee kan schudden) en die zo tegen mijn inrichting kapot slaat!!
Ik dus naar de moeder om het geval even te melden en dat ik de schade helaas in rekening moest brengen. Toen volgde er een overdreven agressie reactie: "Jij zou mij moeten betalen als mijn dochter glas in haar hand heeft! Ik hoop dat je failliet gaat met je %$#%$# zaak!". Daarna ontkende ze het en zei dat het omgestoten was(het product stond laag en ik heb een mega dikke vloerbedekking dus dat kan niet eens). Daarbij had ik het zelf gezien en op camera.
Ik bleef rustig en zei dat haar kinderen toch echt haar eigen verantwoordelijkheid zijn en dat ze het bedrag waarschijnlijk via haar WA verzekering terug kon vorderen.
Nou er hoefde nog net geen politie bij te komen maar wat een drama! Sommige mensen gaan er vanuit dat de winkelier voor dit soort zaken verzekerd is maar een winkelier kan zich niet verzekeren tegen breuken gemaakt door klanten!
Nu vind ik het een ander verhaal als ik spullen verkeerd of onhandig neerzet en iemand stoot per ongeluk iets om, dan wil ik de schade wel op mij nemen hoewel ik dat wettelijk geloof ik niet verplicht ben. Maar dat vind ik een ander verhaal dan wanneer iemand iets met opzet kapot maakt.
Het is toch niet meer dan normaal dat als jij of je kinderen met opzet iets kapot maakt in een winkel dat je zelf de schade betaald of ben ik nu gek?
Ook als het per ongeluk is gaat het toch gewoon via je WA-verzekering??
Eergister was er een klant in de winkel met haar 2 puberende dochters. De dochters gedroegen zich niet bepaald volgens de etiquette en gingen op etalagemeubelen zitten. Nouja, de winkel sloot 2 minuten daarna en ze zijn vertrokken.
Nu kwam dezelfde klant met dochters gister weer de winkel in. Ze stond te twijfelen over het dienblad wat ze de dag ervoor al wilde kopen. Een van de pubers had een berlinerbol vast waarvan de jam in mijn vloerbedekking vloog. Ze zei er niks van en ik bood haar maar een tissue aan om het op te ruimen. Lichtelijk geïrriteerd ruimde ze het op. Vervolgens gingen ze weer op etalagemeubels zitten(omringd door glaswerk). Na een tijdje gingen ze zelfs languit gestrekt op de vloer liggen!! Moeder in kwestie zei er niks van. Toen zag ik dat een van de dochters zo een glazen sneeuwfiguur pakt(waar vloeistof en sneeuw in zit, die dingen waar je mee kan schudden) en die zo tegen mijn inrichting kapot slaat!!
Ik dus naar de moeder om het geval even te melden en dat ik de schade helaas in rekening moest brengen. Toen volgde er een overdreven agressie reactie: "Jij zou mij moeten betalen als mijn dochter glas in haar hand heeft! Ik hoop dat je failliet gaat met je %$#%$# zaak!". Daarna ontkende ze het en zei dat het omgestoten was(het product stond laag en ik heb een mega dikke vloerbedekking dus dat kan niet eens). Daarbij had ik het zelf gezien en op camera.
Ik bleef rustig en zei dat haar kinderen toch echt haar eigen verantwoordelijkheid zijn en dat ze het bedrag waarschijnlijk via haar WA verzekering terug kon vorderen.
Nou er hoefde nog net geen politie bij te komen maar wat een drama! Sommige mensen gaan er vanuit dat de winkelier voor dit soort zaken verzekerd is maar een winkelier kan zich niet verzekeren tegen breuken gemaakt door klanten!
Nu vind ik het een ander verhaal als ik spullen verkeerd of onhandig neerzet en iemand stoot per ongeluk iets om, dan wil ik de schade wel op mij nemen hoewel ik dat wettelijk geloof ik niet verplicht ben. Maar dat vind ik een ander verhaal dan wanneer iemand iets met opzet kapot maakt.
Het is toch niet meer dan normaal dat als jij of je kinderen met opzet iets kapot maakt in een winkel dat je zelf de schade betaald of ben ik nu gek?
Ook als het per ongeluk is gaat het toch gewoon via je WA-verzekering??
Als winkelier mag je eisen dat de klant betaalt voor de kapotgemaakte spullen.
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Slechte opvoeding.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:21 schreef arucard het volgende:
Waarom zou je zo'n ding kapotslaan dan?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Nou het ging om 4,95 euro, heeft ze na veel mokken toch betaald. Het gaat me ook niet per se om het bedrag maar puur om haar reactie dat haar kids van nota bene 15 jaar die het schijnbaar normaal vinden om zomaar spullen te vernielen omdat het leuk is??quote:
Dat vind ik een goede vraag, ik heb geen idee! Volgens mij waren ze nieuwsgierig naar de vloeistof ofzo.quote:
Waarom zou je zo'n ding kapotslaan dan?
Het mooie was ook nog dat ze de glasscherven terug stopten in de verpakking en het zo in het schap terug zetten!
Wat een stelletje tokkies. Maar ze hebben uiteindelijk het geld dus wel gegeven... Wat is nu nog de precieze vraag dan?
Inderdaad.quote:
Op Het leuke is dat ik even bij de buurman ben gaan vragen of hij de klant kende. Schijnbaar een alleenstaande moeder in de bijstand die het zwaar heeft en ik moest er niet zo zwaar aan tillen. Sorry maar als je de hele dag thuis bent heb je toch zeker wel de tijd om je kids op te voeden?
Of ik die schade zomaar mag verhalen op een klant(ik denk persoonlijk van wel) en wat te doen als klant alsnog weigert te betalen.quote:
Wat een stelletje tokkies. Maar ze hebben uiteindelijk het geld dus wel gegeven... Wat is nu nog de precieze vraag dan?
Wat een familie 
En ik ben het wel met je eens, als een klant met opzet iets kapot maakt moet ie het ook maar vergoeden.
Als het onhandig is neergezet (zoals al dat glaswerk bij de Xenos bijvoorbeeld...) en iemand stoot het per ongeluk om, dan is het wat anders.
En ik ben het wel met je eens, als een klant met opzet iets kapot maakt moet ie het ook maar vergoeden.Als het onhandig is neergezet (zoals al dat glaswerk bij de Xenos bijvoorbeeld...) en iemand stoot het per ongeluk om, dan is het wat anders.
Of het teruggevraagd kan worden via de wa verzekering van de klant.quote:
Wat een stelletje tokkies. Maar ze hebben uiteindelijk het geld dus wel gegeven... Wat is nu nog de precieze vraag dan?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Zeggen dat je de politie belt i.v.m. vandalisme, moet je eens opletten hoe snel die 4,95 tevoorschijn komtquote:Op woensdag 29 december 2010 12:27 schreef Audreyoot het volgende:
[..]
Of ik die schade zomaar mag verhalen op een klant(ik denk persoonlijk van wel) en wat te doen als klant alsnog weigert te betalen.
Je TT en OP gaan trouwens niet helemaal samen... In de TT zeg je dat een klant iets kapot heeft laten vallen, en in de OP dat het kapot geslagen is tegen de inrichting.
Nouja ze zei zelf "haal de politie er maar bij".quote:
[..]
Zeggen dat je de politie belt i.v.m. vandalisme, moet je eens opletten hoe snel die 4,95 tevoorschijn komt
Oke beetje onzin natuurlijk en ik denk niet dat de politie voor zo een zaak op komt dagen :S
Ja je hebt gelijk, kan hem niet meer aanpassen helaas.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:30 schreef kwiwi het volgende:
Je TT en OP gaan trouwens niet helemaal samen... In de TT zeg je dat een klant iets kapot heeft laten vallen, en in de OP dat het kapot geslagen is tegen de inrichting.
Gaat meer misschien ook in het algemeen wat te doen als klanten iets kapot maken/per ongeluk iets kapot maken.
Had een oud topic gevonden waar de meningen nogal uiteen liepen als erop aan komt of de klant of de winkelier de schade moet vergoeden.
Niet, is eigenlijk een rustig dorp met veel bejaarden maar rotte appels heb je er overal tussen zitten!quote:
In wat voor tokkie buurt heb je een winkel dan :s
Ik vraag me dan af of die überhaupt wel komen voor zoiets? En het is zeker een principe kwestie, van die 4,95 ga ik niet dood, wel als iedereen het opeens leuk gaat vinden gewoon spullen te vernielen in een winkel.quote:
Ik had de politie gebeld, het gaat om het principe.
Ik geef je groot gelijk, sommige mensen zijn gewoon asociaal en verdienen het om hard aangepakt te worden. Uitkering of niet, dat ontslaat je niet van de plicht om je kinderen op te voeden. Sommige ouders laten kinderen maar doen wat ze willen zonder de gevolgen te aanvaarden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
mên, wat een pauper lui. Ook wel typische reactie van die moeder "mijn kind doet zoiets niet"quote:
[..]
Niet, is eigenlijk een rustig dorp met veel bejaarden maar rotte appels heb je er overal tussen zitten!
Tijd voor een bordje met 'you break it, you pay it' erop 
tokkie-wijf
tokkie-wijf
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ik werk bij de Kwantum en als een klant daar iets laat vallen schrijven we het af, wellicht dat je dat moeilijker kan doen in een eigen winkel omdat je daar de marge niet voor hebt maar bij de grotere winkels hoef je doorgaans niks te betalen.
Vraag je (TS) bijvoorbeeld ook geld wanneer een klant iets per ongeluk uit hun handen laat vallen?
Klanten die iets pakken en ergens anders neerzetten, ook zo'n hekel aan
Vraag je (TS) bijvoorbeeld ook geld wanneer een klant iets per ongeluk uit hun handen laat vallen?
Klanten die iets pakken en ergens anders neerzetten, ook zo'n hekel aan
Grappig, heb ik sinds vanochtend ook op de toonbank staanquote:
Tijd voor een bordje met 'you break it, you pay it' erop
je mag zelfs eisen dat de klant in kwestie de horlepiep voor je danst. Wil nog niet zeggen dat je mag verwachten dat je eis wordt ingewilligd.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:19 schreef donroyco het volgende:
Als winkelier mag je eisen dat de klant betaalt voor de kapotgemaakte spullen.
Wetttelijk heb je volgens mij geen poot om op te staan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Heel goed. En mocht het nou echt een ongelukje of zo zijn, dan is er altijd een mouw aan te passen. Maar dit soort gevallen zijn gewoon zum Kotzenquote:
[..]
Grappig, heb ik sinds vanochtend ook op de toonbank staan
Dus volgens jou kan ik naar TS d'r winkel stappen, wat dingen kapotmeppen en dan aftaaien? Dat lijkt me sterkquote:
Wetttelijk heb je volgens mij geen poot om op te staan
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
RIP aan de nabestaandenquote:
[..]
Geen vid maar speciaal voor jou een foto van object in kwestie
[ afbeelding ]
Arm kerstmannetje..
Enne, je hebt groot gelijk. Moedwillig de boel slopen = betalen.
Vertel mij dan maar eens waarom de regels van het aansprakelijkheidsrecht niet in een winkel zouden gelden.quote:
..
Wetttelijk heb je volgens mij geen poot om op te staan
Grote bedrijven schrijven het vaak als breuk af omdat ze vaker te maken krijgen met breukartikelen.quote:
Ik werk bij de Kwantum en als een klant daar iets laat vallen schrijven we het af, wellicht dat je dat moeilijker kan doen in een eigen winkel omdat je daar de marge niet voor hebt maar bij de grotere winkels hoef je doorgaans niks te betalen.
Vraag je (TS) bijvoorbeeld ook geld wanneer een klant iets per ongeluk uit hun handen laat vallen?
Klanten die iets pakken en ergens anders neerzetten, ook zo'n hekel aan
Voor de kleine onderneming is het wat lastiger, ik koop mijn producten zelf in en laat ze niet leveren zodat ik zelf niet met breuken kom te zitten. Dit is best een gedoe want je moet overal de bonnen van hebben, product bewaren en vaak fotograferen. Wettelijk kan ook een groot bedrijf het verhalen op de klant maar dat wordt dus vaak niet gedaan omdat ze met massa's breuken zitten in een jaar.
Vorige week heeft een klant een product niet goed teruggezet en viel het om, deze bood zelf aan om het te betalen zonder dat ik erom heb gevraagd. Ligt dus een beetje aan de situatie. Als ik zelf iets dom neergezet heb reken ik dat niet af op de klant, als de klant iets uit de handen laat vallen heeft deze er gewoon een WA verzekering voor(net zoals degene iets bij vrienden thuis zou omstoten of uit de handen zou laten vallen).
TS kan aangifte gaan doen wegens vernieling. En als TS dan mazzel heeft en politie en OM hebben écht niets meer te doen gaan ze dat misschien nog in behandeling nemen ook. En dan ontkent pauperpuber en is het het woord van puber tegen het woord van ts. Einde onderzoekquote:
[..]
Heel goed. En mocht het nou echt een ongelukje of zo zijn, dan is er altijd een mouw aan te passen. Maar dit soort gevallen zijn gewoon zum Kotzen
[..]
Dus volgens jou kan ik naar TS d'r winkel stappen, wat dingen kapotmeppen en dan aftaaien? Dat lijkt me sterk
En stél dat dit alsnog voor een rechter zou komen, is het nog maar zeer de vraag of die een schadeloosstelling zal toekennen. Zeker als pauperpuberfamilie een gevalletje bijstand en/of schuldsanering is
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Per ongeluk laten vallen kan altijd, maar dat is iets anders dan doelbewust kapot slaan. In een grotere winkel zijn ze misschien iets makkelijker in dat soort dingen.quote:
Ik werk bij de Kwantum en als een klant daar iets laat vallen schrijven we het af, wellicht dat je dat moeilijker kan doen in een eigen winkel omdat je daar de marge niet voor hebt maar bij de grotere winkels hoef je doorgaans niks te betalen.
Vraag je (TS) bijvoorbeeld ook geld wanneer een klant iets per ongeluk uit hun handen laat vallen?
Klanten die iets pakken en ergens anders neerzetten, ook zo'n hekel aan
Ik heb ook wel eens wat laten vallen en toen bood ik zelf aan om het te betalen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als ik zo'n lelijke sneeuwbal met zo'n misvormde kerstman in een winkel zag staan zou ik hem ooko kapot slaan
Klopt, maar ik dacht dat 'you break it, you pay it' ergens vastgelegd was... Heb ik mis dan.quote:
[..]
Vertel mij dan maar eens waarom de regels van het aansprakelijkheidsrecht niet in een winkel zouden gelden.
Stel dat het dus zover zou komen, mag TS nog van geluk spreken dat ze het op video had. Even los van het feit dat het om een sneeuwbolletje van ¤ 4,95 ging. Maar is dat eigenlijk niet een beetje treurig...?quote:
[..]
TS kan aangifte gaan doen wegens vernieling. En als TS dan mazzel heeft en politie en OM hebben écht niets meer te doen gaan ze dat misschien nog in behandeling nemen ook. En dan ontkent pauperpuber en is het het woord van puber tegen het woord van ts. Einde onderzoek
En stél dat dit alsnog voor een rechter zou komen, is het nog maar zeer de vraag of die een schadeloosstelling zal toekennen. Zeker als pauperpuberfamilie een gevalletje bijstand en/of schuldsanering is
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
tis dieptriestquote:
[..]
Klopt, maar ik dacht dat 'you break it, you pay it' ergens vastgelegd was... Heb ik mis dan.
[..]
Stel dat het dus zover zou komen, mag TS nog van geluk spreken dat ze het op video had. Even los van het feit dat het om een sneeuwbolletje van ¤ 4,95 ging. Maar is dat eigenlijk niet een beetje treurig...?
En als ik op mijn 15e zoiets bedacht zou hebben, had mijn moeder me waarschijnlijk ter plekke de nek om gedraaid
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ze zag het met opzet gebeuren, dan zou ik ook wel even die situatie in willen wrijven bij die moeder.quote:
[..]
Klopt, maar ik dacht dat 'you break it, you pay it' ergens vastgelegd was... Heb ik mis dan.
[..]
Stel dat het dus zover zou komen, mag TS nog van geluk spreken dat ze het op video had. Even los van het feit dat het om een sneeuwbolletje van ¤ 4,95 ging. Maar is dat eigenlijk niet een beetje treurig...?
Ik had de verkeerde gequotequote:
Klopt, maar ik dacht dat 'you break it, you pay it' ergens vastgelegd was... Heb ik mis dan.
..
Precies het is gewoon vandalisme. 1 keer is niet zo erg. Maar komen er 100 van dat soort klanten dan beginnen de onkosten aardig op te lopen.quote:
Ik vraag me dan af of die überhaupt wel komen voor zoiets? En het is zeker een principe kwestie, van die 4,95 ga ik niet dood, wel als iedereen het opeens leuk gaat vinden gewoon spullen te vernielen in een winkel.
Ik zou ook niet naar het gerecht stappen voor zo een gevalletje, maar het zou je maar gebeuren dat iemand je interieur naar de klote helpt. Een winkelinterieur kost toch al snel 20000-30000 euro, beetje afhankelijk van de grootte van de winkel natuurlijk. Als er dan problemen komen moet je wel stappen ondernemen :Squote:
[..]
Klopt, maar ik dacht dat 'you break it, you pay it' ergens vastgelegd was... Heb ik mis dan.
[..]
Stel dat het dus zover zou komen, mag TS nog van geluk spreken dat ze het op video had. Even los van het feit dat het om een sneeuwbolletje van ¤ 4,95 ging. Maar is dat eigenlijk niet een beetje treurig...?
Maar ik ga er even niet vanuit dat iemand zo lomp is om met een handgranaat per ongeluk tegen mijn interieur aan gaat lopen.
Dat is het punt juist. En madame's reactie stond mij ook een beetje tegen!quote:
[..]
Precies het is gewoon vandalisme. 1 keer is niet zo erg. Maar komen er 100 van dat soort klanten dan beginnen de onkosten aardig op te lopen.
Niet opgevoede kids
Nee, dan worden de videobeelden die TS heeft erbij gehaaldquote:
[..]
TS kan aangifte gaan doen wegens vernieling. En als TS dan mazzel heeft en politie en OM hebben écht niets meer te doen gaan ze dat misschien nog in behandeling nemen ook. En dan ontkent pauperpuber en is het het woord van puber tegen het woord van ts. Einde onderzoek
Second thatquote:
[..]
tis dieptriest
Ik heb als peuter eens gaatjes geprikt in de kipfilletbakjes in de supermarkt... Mama was not amused, en we hebben heel lang kip gegeten
Lol, ik volgens mij ookquote:
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
gegeven?quote:
[..]
Second that
Ik heb als peuter eens gaatjes geprikt in de kipfilletbakjes in de supermarkt... Mama was not amused, en we hebben heel lang kip gegeven
[..]
Lol, ik volgens mij ook
Scherp!quote:
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ze zei dat ze 'nooit meer een stap zet in deze kutzaak'. En daar hou ik haar aanquote:
Je hebt ze na het betalen gelijk een winkelverbod opgelegd? Zou ik tenminste doen.
Je hebt juist gehandeld want formeel ben je verplicht alles wat je een ander,ongeacht opzettelijk of per ongeluk, aan schade toebrengt te vergoeden.quote:
Nou het ging om 4,95 euro, heeft ze na veel mokken toch betaald. Het gaat me ook niet per se om het bedrag maar puur om haar reactie dat haar kids van nota bene 15 jaar die het schijnbaar normaal vinden om zomaar spullen te vernielen omdat het leuk is??
Geen discussie over mogelijk. Ook bij een rechter krijg je je ongelijk mocht je dit ooit willen laten voorkomen.
zo zie je maar hoe laf sommige klanten zijn door zo te handelen.quote:Het mooie was ook nog dat ze de glasscherven terug stopten in de verpakking en het zo in het schap terug zetten!
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Verloopt gewoon volgens de WA-verzekering van de klant idd. 
Toen ik nog een klein k_mannetje was heb ik (geheel per ongeluk, ik bleef met m'n voet achter een snoer haken) in een meubelwinkel een lamp laten vallen met een dure porseleinen voet. Aan gruzelementen dus. Is toen allemaal netjes afgehamdeld via de WA van m'n ouders.
Toen ik nog een klein k_mannetje was heb ik (geheel per ongeluk, ik bleef met m'n voet achter een snoer haken) in een meubelwinkel een lamp laten vallen met een dure porseleinen voet. Aan gruzelementen dus. Is toen allemaal netjes afgehamdeld via de WA van m'n ouders.
Maarja een WA verzekering is niet verplicht en als een klant die niet heeft en degene zou iets duurs kapot maken wat hij/zij niet kan betalen sta je er mooi op 
Bron?quote:
Als winkelier mag je eisen dat de klant betaalt voor de kapotgemaakte spullen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je flink baalt (zacht gezegd) van mensen die als een olifant in een porseleinkast rondbanjeren.
Maar ik krijg ook allergische reacties van bordjes "Breken = kopen" op de schappen. Zeker als zo'n winkel zelf zeer breekbare spullen op een manier heeft staan dat een ongelukje makkelijk kan gebeuren.
Ondernemen is risico lopen. Dat eens schade kan ontstaan kun je dus als ondernemersrisico zien.
Je kunt natuurlijk proberen de schade te verhalen op de klant.
Maar dan moet je met twee dingen rekening houden.
1. De klant kan op de hoogte zijn van het bestaan van een goederen- en inventarisverzekering. En in theorie is dat dan lucratief voor jou: De klant laten betalen en caimen bij de verzekering. Reden voor mij om als klant niet op zo'n verzoek tot betalen van schade in te gaan.
2. Wat voor reclame levert je zo'n actie op?
Het is me duidelijk dat je deze klant niet terug wilt zien, en mogelijk ook een vooroordeel hebt over het sociale netwerk van die klant. Maar ik geeft het maar mee voor gevallen van ongelukken met nette klanten.
"Wie een ander ten onrechte schade berokkent, moet deze vergoeden, zo bepaalt art. 6:162 van ons Burgerlijk Wetboek (BW). "quote:
[..]
Bron?
Ik kan me heel goed voorstellen dat je flink baalt (zacht gezegd) van mensen die als een olifant in een porseleinkast rondbanjeren.
Maar ik krijg ook allergische reacties van bordjes "Breken = kopen" op de schappen. Zeker als zo'n winkel zelf zeer breekbare spullen op een manier heeft staan dat een ongelukje makkelijk kan gebeuren.
Ondernemen is risico lopen. Dat eens schade kan ontstaan kun je dus als ondernemersrisico zien.
Je kunt natuurlijk proberen de schade te verhalen op de klant.
Maar dan moet je met twee dingen rekening houden.
1. De klant kan op de hoogte zijn van het bestaan van een goederen- en inventarisverzekering. En in theorie is dat dan lucratief voor jou: De klant laten betalen en caimen bij de verzekering. Reden voor mij om als klant niet op zo'n verzoek tot betalen van schade in te gaan.
2. Wat voor reclame levert je zo'n actie op?
Het is me duidelijk dat je deze klant niet terug wilt zien, en mogelijk ook een vooroordeel hebt over het sociale netwerk van die klant. Maar ik geeft het maar mee voor gevallen van ongelukken met nette klanten.
Risico's kan je beperken als ondernemer. Er bestaat geen verzekering om je in te dekken voor schades die klanten maken.quote:Ondernemen is risico lopen. Dat eens schade kan ontstaan kun je dus als ondernemersrisico zien.
"goederen- en inventarisverzekering", klinkt leuk maar werkt absoluut niet zoals jij het nu beschrijft. Mijn goederen en inventaris zijn gedekt bij schades als brand, niet bij schades als breuk door klanten. Ik kan wel een verzekering afsluiten als personeel iets kapot maakt maar dat is weer een andere dan de goederen- en inventarisverzekering.
Reclame? Nette klanten bieden aan mee te helpen om de schade op te ruimen of te vergoeden. Een klant die een dergelijke uitval heeft hoef ik niet terug te zien in mijn winkel. Als er gewoon rustig gereageerd word vind ik een ander verhaal. Maar doen alsof er niks aan de hand is en het risico lopen dat de volgende klant glasscherven in zijn handen krijgt? Als ondernemer moet je al vaak woorden inslikken maar ik ga niet alles pikken.
Helaas werkt het in de praktijk niet zoals jij beschrijft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Audreyoot op 29-12-2010 13:53:46 ]
hihih dat was ook het eerste wat ik dacht bij het zien van het ding.quote:
Als ik zo'n lelijke sneeuwbal met zo'n misvormde kerstman in een winkel zag staan zou ik hem ooko kapot slaan
Ik krijg ook jeuk van de bordjes breken = kopen..
Dan ben ik veel minder gewillig om te vergoeden.
En toch vind ik eigenlijk dat het bij het risico van het vak hoort.
Net als dat ik op mijn werk als ze de koffie of iets laten vallen ik ze nieuwe aanbied.
Vraag me inderdaad af of de klant zou moeten betalen indien het per ongeluk gebeurt.
Als het moedwillig is, is het natuurlijk een ander verhaal alleen moeilijk te bewijzen zeker als de klant vol blijft houden dat het per ongeluk was.
In ieder geval is TS hier ook niet zuiver, dat het product betaalt moet worden laat ik even buiten kijf, maar dan wel tegen de inkoopsprijs en niet tegen de verkoopprijs.
Nu is TS er toch beter van geworden en dat hoort natuurlijk niet.
En ts je zegt dat je er opnamen van hebt, is dat ook werkelijk zo, of hangen er bij jou in de winkel ook dummy's zoals in vele winkels of is de camera wel echt maar wordt er niets opgenomen?
Als het moedwillig is, is het natuurlijk een ander verhaal alleen moeilijk te bewijzen zeker als de klant vol blijft houden dat het per ongeluk was.
In ieder geval is TS hier ook niet zuiver, dat het product betaalt moet worden laat ik even buiten kijf, maar dan wel tegen de inkoopsprijs en niet tegen de verkoopprijs.
Nu is TS er toch beter van geworden en dat hoort natuurlijk niet.
En ts je zegt dat je er opnamen van hebt, is dat ook werkelijk zo, of hangen er bij jou in de winkel ook dummy's zoals in vele winkels of is de camera wel echt maar wordt er niets opgenomen?
Per ongeluk kan een ander verhaal zijn. Laat degene iets uit de handen vallen of heb ik iets dom neergezet waardoor iets eraf valt? Vind ik 2 verschillende dingen. (Ik heb wel vloerbedekking liggen dus als iemand iets uit de handen zou laten vallen gaat het gelukkig niet snel kapot)quote:
Vraag me inderdaad af of de klant zou moeten betalen indien het per ongeluk gebeurt.
Als het moedwillig is, is het natuurlijk een ander verhaal alleen moeilijk te bewijzen zeker als de klant vol blijft houden dat het per ongeluk was.
In ieder geval is TS hier ook niet zuiver, dat het product betaalt moet worden laat ik even buiten kijf, maar dan wel tegen de inkoopsprijs en niet tegen de verkoopprijs.
Nu is TS er toch beter van geworden en dat hoort natuurlijk niet.
En ts je zegt dat je er opnamen van hebt, is dat ook werkelijk zo, of hangen er bij jou in de winkel ook dummy's zoals in vele winkels of is de camera wel echt maar wordt er niets opgenomen?
In mijn optiek is het simpel, als je ergens op bezoek gaat en je maakt iets stuk dan vergoed je dat normaal gesproken ook, waarom is dat bij een winkel anders? Het zijn toch niet jouw eigendommen?
Beter van geworden? Ja ik sta in mijn handjes te klappen dat ik 4,95 omzet heb en een klant die als een stier de winkel uitstampt nadat ik de volle lading over me heen krijg. Gezellig.
Ik heb 3 camera's ophangen om mijn risico's dus in te perken, ze horen bij het alarmsysteem. Aan dummy's heb ik noch de verzekering iets bij een inbraak.
Er is verschil tussen ongeluk en opzet. Bij opzet is het vernieling en un je er politiewerk van maken.quote:
Dus volgens jou kan ik naar TS d'r winkel stappen, wat dingen kapotmeppen en dan aftaaien? Dat lijkt me sterk
Maar goed, de daadkracht van de politie kennende zou je stelling ook nog niet zo ver van de waarheid hoeven te zijn.
Naja ik neem niet aan dat als je iets lelijk vind het zomaar gaat slopen, dat terzijde.quote:
[..]
hihih dat was ook het eerste wat ik dacht bij het zien van het ding.
Ik krijg ook jeuk van de bordjes breken = kopen..
Dan ben ik veel minder gewillig om te vergoeden.
En toch vind ik eigenlijk dat het bij het risico van het vak hoort.
Net als dat ik op mijn werk als ze de koffie of iets laten vallen ik ze nieuwe aanbied.
Wettelijk gezien hoort een klant gewoon te betalen als hij/zij iets kapot maakt of omstoot. Als een klant normaal reageert en het was domweg een ongeluk dan ga ik ook niet moeilijk doen hoor. Maar als er een vaas van 100 euro omvliegt zal die toch vergoed moeten worden.
Zoals ik al schreef, ongeluk en vernieling zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
"Wie een ander ten onrechte schade berokkent, moet deze vergoeden, zo bepaalt art. 6:162 van ons Burgerlijk Wetboek (BW). "
En als ik winkels zie waar je amper een stap kunt zetten omdat de paden helemaal volgestapeld zijn met handelswaar, dan wil ik nog wel een discussie aan gaan over de schuldvraag.
Zoals zo vaak: de waarheid ligt ergens in het midden. Je kunt er niet klakkeloos vanuit gaan dat je in elke situatie de schuld bij de klant kunt leggen.
De praktijk werkt ook niet zoals jij beschrijft. Ik heb nog nooit een klant in de supermarkt of andere winkel gezien die iets laat vallen en de troep opruimt. Het vernielde wordt hooguit netjes weggemoffeld zodat niemand het ziet. En ik wil wel eens weten of jij netjes een pak suiker afgerekend hebt als je die al eens heb laten vallen, of dat je dat zou doen als je dat ooit overkomt.quote:Risico's kan je beperken als ondernemer. Er bestaat geen verzekering om je in te dekken voor schades die klanten maken.
"goederen- en inventarisverzekering", klinkt leuk maar werkt absoluut niet zoals jij het nu beschrijft. Mijn goederen en inventaris zijn gedekt bij schades als brand, niet bij schades als breuk door klanten. Ik kan wel een verzekering afsluiten als personeel iets kapot maakt maar dat is weer een andere dan de goederen- en inventarisverzekering.
Reclame? Nette klanten bieden aan mee te helpen om de schade op te ruimen of te vergoeden. Een klant die een dergelijke uitval heeft hoef ik niet terug te zien in mijn winkel. Als er gewoon rustig gereageerd word vind ik een ander verhaal. Maar doen alsof er niks aan de hand is en het risico lopen dat de volgende klant glasscherven in zijn handen krijgt? Als ondernemer moet je al vaak woorden inslikken maar ik ga niet alles pikken.
Helaas werkt het in de praktijk niet zoals jij beschrijft.
En zoals ik al schreef. Je zult wel een vooroordeel hebben over het sociale netwerk van de klant. Dat laat je zeker ook blijken hier. Maar asociale mensen komen ook nette mensen tegen, bij de school van de kinderen bijvoorbeeld. En die mensen horen het verhaal van de klant, niet dat van jou. Bedenk dat ook. Daarbij sloot ik af dat ik je die overwegingen meegaf om in je achterhoofd te houden voor als een nette klant schade veroorzaakt.
In je reactie op mij betrek je mijn adviezen op die ene tokkie. Ik gaf ze in het algemeen.
FYI: Ik las vandaag nog dat agressie in winkels blijft toenemen, maak je borst dus maar nat.
En om eerlijk te zijn, afgezien van het feit dat de vrouw de kinderen in bedwang had moeten houden, vind ik dat je zelf ook wel de toon gezet hebt door die vrouw de jam op te laten ruimen. Als je kleine kinderen met etenswaren in de zaak krijgt, dan loop je een behoorlijk risico dat die etenswaren geknoeid worden. Kinderne zijn nu eenmaal lomp, of het nu tokkies zijn of niet. Ik zou een bordje verboden voor etenswaren plaatsen, zodat je mensen in de toekomst op voorhand de zaak uit kunt gooien, dan voorkom je deze ellende.
Als ik per ongeluk aan jou geen voorrang verleen en ik met mijn auto tegen de jouwe bots, zeg jij dan ook "Och, ongelukje, kan gebeuren. Laat maar zitten, is wel goed zo!"?quote:
Vraag me inderdaad af of de klant zou moeten betalen indien het per ongeluk gebeurt.
...
Ongeluk laat ik in het midden, als een klant iets uit de handen laat vallen vind ik dat weer wat anders dan dat er iets omvalt omdat het slecht is gestapeld.quote:
[..]
Zoals ik al schreef, ongeluk en vernieling zijn niet hetzelfde.
En als ik winkels zie waar je amper een stap kunt zetten omdat de paden helemaal volgestapeld zijn met handelswaar, dan wil ik nog wel een discussie aan gaan over de schuldvraag.
Zoals zo vaak: de waarheid ligt ergens in het midden. Je kunt er niet klakkeloos vanuit gaan dat je in elke situatie de schuld bij de klant kunt leggen.
[..]
De praktijk werkt ook niet zoals jij beschrijft. Ik heb nog nooit een klant in de supermarkt of andere winkel gezien die iets laat vallen en de troep opruimt. Het vernielde wordt hooguit netjes weggemoffeld zodat niemand het ziet. En ik wil wel eens weten of jij netjes een pak suiker afgerekend hebt als je die al eens heb laten vallen, of dat je dat zou doen als je dat ooit overkomt.
En zoals ik al schreef. Je zult wel een vooroordeel hebben over het sociale netwerk van de klant. Dat laat je zeker ook blijken hier. Maar asociale mensen komen ook nette mensen tegen, bij de school van de kinderen bijvoorbeeld. En die mensen horen het verhaal van de klant, niet dat van jou. Bedenk dat ook. Daarbij sloot ik af dat ik je die overwegingen meegaf om in je achterhoofd te houden voor als een nette klant schade veroorzaakt.
In je reactie op mij betrek je mijn adviezen op die ene tokkie. Ik gaf ze in het algemeen.
FYI: Ik las vandaag nog dat agressie in winkels blijft toenemen, maak je borst dus maar nat.
En om eerlijk te zijn, afgezien van het feit dat de vrouw de kinderen in bedwang had moeten houden, vind ik dat je zelf ook wel de toon gezet hebt door die vrouw de jam op te laten ruimen. Als je kleine kinderen met etenswaren in de zaak krijgt, dan loop je een behoorlijk risico dat die etenswaren geknoeid worden. Kinderne zijn nu eenmaal lomp, of het nu tokkies zijn of niet. Ik zou een bordje verboden voor etenswaren plaatsen, zodat je mensen in de toekomst op voorhand de zaak uit kunt gooien, dan voorkom je deze ellende.
Ik had vroeger een baantje bij het kruidvat, daar kwamen regelmatig babypotjes op de grond terecht, meestal melden de klanten het en boden ze aan het op te ruimen. Als hier iets kapot valt vind ik het fijn als een klant het komt melden of aanbied mee te helpen met opruimen. Het gaat om het aanbieden, ik zeg niet dat ik het de klant ook daadwerkelijk laat opruimen in dat geval. Ook als ik een pak suiker in de supermarkt laat vallen en die suiker ligt door het gangpad dan zal ik dat zeker melden, beetje aso om gewoon door te lopen vind ik. Het is me ook wel eens gebeurd met witte bonen in tomatensaus, dat heb ik gewoon gemeld en ook aangeboden op te ruimen.
Ik heb die vrouw het zelf niet laten opruimen maar haar dochter. Ik zag hoe ze met haar voet de jam in de vloerbedekking het vegen was en erom was het lachen, toen heb ik haar gevraagd of ze een tissue wilde zodat ze het op kon ruimen. Ze was 15/16 dus zo lomp als een 6jarige was ze ook weer niet. In mijn ogen niks mis mee en het komt vaker voor dat iemand iets knoeit, dat ruim ik zelf op als ze de zaak uit zijn maar in dit geval vond ik het wel erg ver gaan.quote:En zoals ik al schreef. Je zult wel een vooroordeel hebben over het sociale netwerk van de klant. Dat laat je zeker ook blijken hier. Maar asociale mensen komen ook nette mensen tegen, bij de school van de kinderen bijvoorbeeld. En die mensen horen het verhaal van de klant, niet dat van jou. Bedenk dat ook. Daarbij sloot ik af dat ik je die overwegingen meegaf om in je achterhoofd te houden voor als een nette klant schade veroorzaakt.[/qoute]
Ik zal ook wel een vooroordeel hebben gehad, maar ik laat mij niet afsnauwen. Het kan zijn dat ze het verhaal doorvertelt dat risico loop ik. Gelukkig is dat de enige negatieve ervaring die ik tot nu toe in de zaak heb gehad en zijn mijn klanten tevreden.
[quote]
En om eerlijk te zijn, afgezien van het feit dat de vrouw de kinderen in bedwang had moeten houden, vind ik dat je zelf ook wel de toon gezet hebt door die vrouw de jam op te laten ruimen. Als je kleine kinderen met etenswaren in de zaak krijgt, dan loop je een behoorlijk risico dat die etenswaren geknoeid worden. Kinderne zijn nu eenmaal lomp, of het nu tokkies zijn of niet. Ik zou een bordje verboden voor etenswaren plaatsen, zodat je mensen in de toekomst op voorhand de zaak uit kunt gooien, dan voorkom je deze ellende.
Schijnbaar vinden sommige mensen het compleet anders als het in een winkel gebeurd. Beetje raar vind ik dat maargoed.quote:
[..]
Als ik per ongeluk aan jou geen voorrang verleen en ik met mijn auto tegen de jouwe bots, zeg jij dan ook "Och, ongelukje, kan gebeuren. Laat maar zitten, is wel goed zo!"?
Best wel raar ja. Alsof Boek 6 BW niet zou gelden in winkels.quote:
[..]
Schijnbaar vinden sommige mensen het compleet anders als het in een winkel gebeurd. Beetje raar vind ik dat maargoed.
He, dat valt me nu tegen van WGR, 3 pagina's verder en niemand die de behoefte voelt om het verschil uit te leggen tussen WA-verzekering en een AVP ..? 
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Naja de volksmond zegt nog steeds WA hequote:
He, dat valt me nu tegen van WGR, 3 pagina's verder en niemand die de behoefte voelt om het verschil uit te leggen tussen WA-verzekering en een AVP ..?
Ma Tokkie was toch met d'r autootje naar binnen gereden of niet dan?quote:
He, dat valt me nu tegen van WGR, 3 pagina's verder en niemand die de behoefte voelt om het verschil uit te leggen tussen WA-verzekering en een AVP ..?
quote:
[..]
Ma Tokkie was toch met d'r autootje naar binnen gereden of niet dan?
Een slechte ervaring van een klant (al dan niet terecht) wordt enkele tientallen malen vaker doorverteld dan een goede.quote:
[..]
Nou het ging om 4,95 euro, heeft ze na veel mokken toch betaald. Het gaat me ook niet per se om het bedrag maar puur om haar reactie dat haar kids van nota bene 15 jaar die het schijnbaar normaal vinden om zomaar spullen te vernielen omdat het leuk is??
Ik betwijfel of het slim is voor een ding van verkoopprijs 4,95 zoveel gedoe te willen hebben.
Gezanik om een "bron" beschouw ik als een gebrek aan eigen algemene ontwikkeling.
Hahaquote:
[..]
Ma Tokkie was toch met d'r autootje naar binnen gereden of niet dan?
[ afbeelding ]
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Dat weet ik ook en ik zie heel veel door de vingers. Het ging me in dit geval ook niet om die 4,95 maar gewoon de reactie en het feit dat ik hier glasscherven kon opruimen en heel veel artikelen gewoon verplaatst waren.quote:
[..]
Een slechte ervaring van een klant (al dan niet terecht) wordt enkele tientallen malen vaker doorverteld dan een goede.
Ik betwijfel of het slim is voor een ding van verkoopprijs 4,95 zoveel gedoe te willen hebben.
Had natuurlijk ook niet gedacht dat het zo een drama zou worden maargoed, als ik haar vriendelijk had verzocht de winkel te verlaten was er net zoveel drama geweest. Schijnbaar heeft ze bij een winkelier hier tegenover ook al een winkelverbod.
Een Berliner bol in je vloerbedekkingquote:
[..]
Een slechte ervaring van een klant (al dan niet terecht) wordt enkele tientallen malen vaker doorverteld dan een goede.
Ik betwijfel of het slim is voor een ding van verkoopprijs 4,95 zoveel gedoe te willen hebben.
Een sneeuwbolding moedwillig kapot slaan
What would be next?
Ik vraag me sowieso af waarom ze de moeite namen een dag later nog eens terug te komen, als het zo'n kutwinkel is
Idd, zoals ik zei; ik pik veel maar dit ging me echt te ver.quote:
[..]
Een Berliner bol in je vloerbedekking
Een sneeuwbolding moedwillig kapot slaan
Het sneeuwbolding vervolgens met scherven en al in het schap terug plaatsen
Elkaar besmeren met de glittervloeistof van het ding (??!!)
Op etalagemeubelen zitten
Op de vloer gaan liggen als 15-jarige
Elk artikel oppakken en op een verkeerde plaats terug zetten
What would be next?
Ik vraag me sowieso af waarom ze de moeite namen een dag later nog eens terug te komen, als het zo'n kutwinkel is
ik ben er een beetje dubbel in , sommige winkels staan zo vol gestouw met spullen , dat het bijna onmogelijk is om er met kindere veilig door heen te lopen, als er dan perongelijk iets valt zou ik de schade rustig aan de winkelier laten
Als mij kind iets oppakt en het laat vallen of stuk maakt dan is het een duidlijke zaak , en mijn verantwoordelijkheid
[ Bericht 53% gewijzigd door dop op 29-12-2010 16:12:09 ]
Als mij kind iets oppakt en het laat vallen of stuk maakt dan is het een duidlijke zaak , en mijn verantwoordelijkheid
[ Bericht 53% gewijzigd door dop op 29-12-2010 16:12:09 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En nou toegespitst op de zaak van TS? Ben je er dan nog zo dubbel in?quote:
ik ben er een beetje dubbel in , sommige winkels staan zo vol gestouw met spullen , dat het bijna onmogelijk is om er met kindere veilig door heen te lopen, als er dan perongelijk iets valt zou ik de schade rustig aan de winkelier laten , maar als mij kind iets oppakt en het laat vallen dan is het een duidlijke zaak , en mijn verantwoordelijkheid
Ik was in de veronderstelling dat schade veroorzaakt door klanten altijd voor rekening is van de winkelier (mits het per ongeluk ging natuurlijk ) Heel veel bedrijven zijn hiervoor verzekert en zouden dus dubbel geld krijgen als iemand iets breekt...
Stel nou dat de schade wel voor de klant zou zijn, dan zouden zij natuurlijk de inkoopprijs moeten vergoeden en niet de verkoopprijs, want anders maak je er nog winst op ook...
) Heel veel bedrijven zijn hiervoor verzekert en zouden dus dubbel geld krijgen als iemand iets breekt...Stel nou dat de schade wel voor de klant zou zijn, dan zouden zij natuurlijk de inkoopprijs moeten vergoeden en niet de verkoopprijs, want anders maak je er nog winst op ook...
nee bij de ts pakt het kind het zelf op en maakt het stuk , duidelijke zaak.quote:
[..]
En nou toegespitst op de zaak van TS? Ben je er dan nog zo dubbel in?
maar aangezien ik vandaag nog door de xenos liep met mijn schatjes van 2 en 5 , en zag hoe onmogelijk het glas en aardewerk daar staat opgestelkt , wou ik wel opmerken dat ik niet zonder meer de schade voor de klant vind.
gelukkig geen schade gemaakt deze keer
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
'natuurlijk' de inkoopprijs? Want rente- en winstderving, inkoopkosten, kosten van opslag etc. zijn allemaal geen schadeposten?quote:
Ik was in de veronderstelling dat schade veroorzaakt door klanten altijd voor rekening is van de winkelier (mits het per ongeluk ging natuurlijk
Stel nou dat de schade wel voor de klant zou zijn, dan zouden zij natuurlijk de inkoopprijs moeten vergoeden en niet de verkoopprijs, want anders maak je er nog winst op ook...
Again, zo een verzekering bestaat niet!quote:
Ik was in de veronderstelling dat schade veroorzaakt door klanten altijd voor rekening is van de winkelier (mits het per ongeluk ging natuurlijk
Stel nou dat de schade wel voor de klant zou zijn, dan zouden zij natuurlijk de inkoopprijs moeten vergoeden en niet de verkoopprijs, want anders maak je er nog winst op ook...
Heb je ook helemaal gelijk in. In veel gevallen vraag ik gewoon de verkoopprijs maar als een klant iets uit de handen laat vallen en het was echt een ongeluk stel ik bijvoorbeeld voor de schade te splitten, je klanten hoeven natuurlijk ook weer niet je inkoopprijzen te weten. Het is ook allemaal een beetje afhankelijk van de situatie.quote:
[..]
'natuurlijk' de inkoopprijs? Want rente- en winstderving, inkoopkosten, kosten van opslag etc. zijn allemaal geen schadeposten?
Ik vind dat sommige mensen wel erg makkelijk denken dat alles zo simpel is met inkoopprijzen, verzekeringen etc.
Nope, groot gelijk. Tot 14 jaar kind: risicoaansprakelijkheid van de ouders voor alles wat het kind doet (behoudens uiteraard rechtvaardigingsgronden, bijv. ruitje van een auto tikken om er een baby uit te halen als het buiten 30 graad is). Tussen 14 en 16: in principe ouders aansprakelijk, zo niet, dan kind zelf. Vanaf 16: kind zelf aansprakelijk ogv onrechtmatige daad e.d.quote:
Het is toch niet meer dan normaal dat als jij of je kinderen met opzet iets kapot maakt in een winkel dat je zelf de schade betaald of ben ik nu gek?
Ook als het per ongeluk is gaat het toch gewoon via je WA-verzekering??
Aansprakelijkheidsverzekering vergoedt overigens niet opzettelijk aangerichte schade maar dat ontslaat *uiteraard* niet van aansprakelijkheid. Sterker nog, voor schade veroorzaakt door criminele daden (zoals vandalisme) ben je niet alleen zelf niet verzekerd onder dekking maar kan je ook geen schuldsanering voor aanvragen, dat is bewust zo gedaan door de wetgever onder het motto zitten op die blaren.
Volgende keer als zo iets gebeurt en ze gooien het echt opzettelijk kapot en je hebt daar het bewijs van, gewoon dreigen met aangifte.
Wat een pauperding, werk je bij de kringloop?quote:
[..]
Geen vid maar speciaal voor jou een foto van object in kwestie
[ afbeelding ]
Arm kerstmannetje..
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Ik werk in mn eigen zaak als dat nog niet duidelijk was :Squote:Op woensdag 29 december 2010 16:47 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Wat een pauperding, werk je bij de kringloop?
En ik vind het persoonlijk ook niet het mooiste ding wat een fabriek voortbrengt maar ik moet kijken wat verkoopt, niet wat ik zelf mooi vind.
Ja dat dacht ik dus ook maar ik stond er van te kijken dat het zo een reactie teweeg bracht.quote:
[..]
Nope, groot gelijk. Tot 14 jaar kind: risicoaansprakelijkheid van de ouders voor alles wat het kind doet (behoudens uiteraard rechtvaardigingsgronden, bijv. ruitje van een auto tikken om er een baby uit te halen als het buiten 30 graad is). Tussen 14 en 16: in principe ouders aansprakelijk, zo niet, dan kind zelf. Vanaf 16: kind zelf aansprakelijk ogv onrechtmatige daad e.d.
Aansprakelijkheidsverzekering vergoedt overigens niet opzettelijk aangerichte schade maar dat ontslaat *uiteraard* niet van aansprakelijkheid. Sterker nog, voor schade veroorzaakt door criminele daden (zoals vandalisme) ben je niet alleen zelf niet verzekerd onder dekking maar kan je ook geen schuldsanering voor aanvragen, dat is bewust zo gedaan door de wetgever onder het motto zitten op die blaren.
Volgende keer als zo iets gebeurt en ze gooien het echt opzettelijk kapot en je hebt daar het bewijs van, gewoon dreigen met aangifte.
Wil het ook liever niet tot aangifte laten komen maar sommige mensen laten je bloed toch wel koken!
Begrijp ik, was een grapje.quote:
[..]
Ik werk in mn eigen zaak als dat nog niet duidelijk was :S
En ik vind het persoonlijk ook niet het mooiste ding wat een fabriek voortbrengt maar ik moet kijken wat verkoopt, niet wat ik zelf mooi vind.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
quote:
[..]
Begrijp ik, was een grapje.
Ik was nog een beetje frusti gister
Even afgezien van het feit dat het hier om 5 euro gaat, maar stel: een andere klant struikelt op haar hoge hakken en valt door een stelling met servies en/of glaswerk heen.quote:
[..]
Of ik die schade zomaar mag verhalen op een klant(ik denk persoonlijk van wel) en wat te doen als klant alsnog weigert te betalen.
Natuurlijk informeer je eerst even beleefd of mevrouw nog in orde is, maar daarna zal je toch zakelijk mogen worden.
Ja, je kunt je schade bij de veroorzaker in rekening brengen, die mevrouw (in dit voorbeeld dus he, mag ook een meneer zijn, hoewel de minder vaak op hoge hakken lopen, maar je snapt hopelijk wat ik bedoel
) is immers aansprakelijk voor jouw schade.Maar: jouw schade is dat je het betreffende artikel nog een keer moet kopen. Je feitelijke schade is dus de inkoopsprijs, exclusief BTW. Als je de klant namelijk de winkelprijs laat betalen, dan haal je evengoed de winst binnen, maar die krijg je ook als je het vervangende artikel verkoopt. Op die manier krijg je dus twee keer winst, en dat is tegen de regels van het aansprakelijkheidsrecht. Je mag dus niet de winkelprijs, maar alleen de inkoopsprijs (ex BTW) in rekening brengen.
Overigens zijn de meeste mensen daar inderdaad voor verzekerd, maar niet op de WA. Die is alleen bedoeld voor gevallen waarbij ze met auto en al je zaak binnenrijden. (WA is namelijk alleen voor motorrijtuigen). Voor gewone klanten, die netjes te voet komen
is er de AVP, de aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Daarop zijn dit soort dingen inderdaad gewoon gedekt (hoewel opzettelijk iets kapotmaken daarop weer niet gedekt is, maar onder de 14 jaar wordt daar geen beroep op gedaan, en als iemand - zoals in het voorbeeld van de mevrouw op hoge hakken - gewoon per ongeluk valt, of iets omstoot, dan is er geen sprake van opzet). Een slimme schadebehandelaar zal overigens weten dat alleen de inkoopsprijs ex BTW vergoed hoeft te worden. Dus als jij meer in rekening brengt heb je een hele boze klant aan je deur de dag nadat die de brief van haar verzekeraar heeft gekregen en mag jij de rest terugbetalen.Ik wens je in ieder geval alvast een breukvrij nieuwjaar!
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Denk ik eigenlijk wel. Feitelijk is het niets meer dan moedwillige vernieling en dat is een strafbaar feit waar dus aangifte van gedaan kan worden en TS had haar in dit geval zelfs kunnen aanhouden ervoor en laten afvoeren door de politie. Heterdaadje...quote:
[..]
Nouja ze zei zelf "haal de politie er maar bij".
Oke beetje onzin natuurlijk en ik denk niet dat de politie voor zo een zaak op komt dagen :S
Terecht dat ze het ding heeft laten vergoeden. Per ongeluk kapotstoten kan gebeuren, dat is het risico van de verkoper. Maar bewust kapot maken, dat is dus gewoon betalen.
Ook hoi !
Ah TS geeft ook meer info dan nodig, oa dat die klant al eerder is langs geweest. Wat maakt dat uit?quote:
Je TT en OP gaan trouwens niet helemaal samen... In de TT zeg je dat een klant iets kapot heeft laten vallen, en in de OP dat het kapot geslagen is tegen de inrichting.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Ja helemaal nergens voor nodig, ik heb in een winkel weleens iets per ongelukquote:
[..]
Geen vid maar speciaal voor jou een foto van object in kwestie
[ afbeelding ]
Arm kerstmannetje..
laten vallen,uit mezelf bied ik al een vergoeding aan.
Meestal ontbreekt het in de opvoeding van de mensen zelf.
En ja het kerstmannetje erg zonde,weggooien moet je hem niet,
zonder glas staat hij er ook leuk bij.
anna
Vooropgesteld had je direct al moeten zeggen dat ze zich kunnen gedragen, of fijn ergens anders een dienblad kunnen uitzoeken
J. <3
Ik geef je groot gelijk. Als ze het moedwillig kapot heeft geslagen en in de winkel heeft lopen ouwehoeren. En als de moeder zich daarna ook nog eens a-sociaal gebruikt, begrijp het helemaal.
Of de winkel nou vol stond of niet, het is met opzet gedaan. Iets met opzet doen is gewoon betalen. Met een beetje fatsoen zie je dat ook in.
Kijk, als het nou per ongeluk was. Nee, dan is het groot probleem. Die 4,95 kan dan gestolen worden. Ik maak zelf ook vaak genoeg mee dat klanten iets laten vallen. Mits ik heb gezien dat het expres gebeurde, laat ik het ze niet betalen. Opruimen hoeft ook niet, het was een ongelukje.
En niets inkoopprijs. Ze moet gewoon de volle pond betalen waarvoor het ook in de winkel stond. Klaar.
Of de winkel nou vol stond of niet, het is met opzet gedaan. Iets met opzet doen is gewoon betalen. Met een beetje fatsoen zie je dat ook in.
Kijk, als het nou per ongeluk was. Nee, dan is het groot probleem. Die 4,95 kan dan gestolen worden. Ik maak zelf ook vaak genoeg mee dat klanten iets laten vallen. Mits ik heb gezien dat het expres gebeurde, laat ik het ze niet betalen. Opruimen hoeft ook niet, het was een ongelukje.
En niets inkoopprijs. Ze moet gewoon de volle pond betalen waarvoor het ook in de winkel stond. Klaar.
niet weten wat mits betekent, maar het wel gebruikenquote:
Ik geef je groot gelijk. Als ze het moedwillig kapot heeft geslagen en in de winkel heeft lopen ouwehoeren. En als de moeder zich daarna ook nog eens a-sociaal gebruikt, begrijp het helemaal.
Of de winkel nou vol stond of niet, het is met opzet gedaan. Iets met opzet doen is gewoon betalen. Met een beetje fatsoen zie je dat ook in.
Kijk, als het nou per ongeluk was. Nee, dan is het groot probleem. Die 4,95 kan dan gestolen worden. Ik maak zelf ook vaak genoeg mee dat klanten iets laten vallen. Mits ik heb gezien dat het expres gebeurde, laat ik het ze niet betalen. Opruimen hoeft ook niet, het was een ongelukje.
En niets inkoopprijs. Ze moet gewoon de volle pond betalen waarvoor het ook in de winkel stond. Klaar.
_____________!
Hij bedoelde tenzij, lijkt me duidelijk. Ga voor de klas staan ofzo.quote:
[..]
niet weten wat mits betekent, maar het wel gebruiken
ik zou ook dingen kapot maken in je kutwinkel, alleen al omdat je er zo uitziet.quote:
[..]
Hij bedoelde tenzij, lijkt me duidelijk. Ga voor de klas staan ofzo.
__________!
Wat is je probleem? Trolololll..quote:
[..]
ik zou ook dingen kapot maken in je kutwinkel, alleen al omdat je er zo uitziet.
[ afbeelding ]
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
wat een paardquote:
[..]
ik zou ook dingen kapot maken in je kutwinkel, alleen al omdat je er zo uitziet.
[ afbeelding ]
Oh, kut.quote:
[..]
niet weten wat mits betekent, maar het wel gebruiken
Desalniettemin, je begrijpt me wel.
Niks te doen ofzoquote:
[..]
ik zou ook dingen kapot maken in je kutwinkel, alleen al omdat je er zo uitziet.
[ afbeelding ]
Zie je hier iemand zeuren over je underscore-gebruik? Wel heel stoer zo anoniem zijn
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die ze niet aanspreken, maar waarna ze vervolgens wel gaan vertellen dat jouw winkel een rotwinkel is. Ik zou me nog eens achter mijn oren krabben of dat de goede weg is, voor je het weet blijven mensen liever weg. Vernieling, zoals in je OP beschreven, is iets heel anders natuurlijk.quote:
Als ik zelf iets dom neergezet heb reken ik dat niet af op de klant, als de klant iets uit de handen laat vallen heeft deze er gewoon een WA verzekering voor(net zoals degene iets bij vrienden thuis zou omstoten of uit de handen zou laten vallen).
Ik heb hier werken in de winkel van over de 200 euro op consignatiebasis met een kunstenaar. Gewoon een oogje dichtknijpen als zo een vaas kapot valt? Lijkt me nietquote:
[..]
Die ze niet aanspreken, maar waarna ze vervolgens wel gaan vertellen dat jouw winkel een rotwinkel is. Ik zou me nog eens achter mijn oren krabben of dat de goede weg is, voor je het weet blijven mensen liever weg. Vernieling, zoals in je OP beschreven, is iets heel anders natuurlijk.
En als ze hun AVP niet aanspreken is dat natuurlijk ook een beetje vreemd, je betaalt er gewoon maandelijks voor en is bedoeld voor dergelijke schades.
[ Bericht 8% gewijzigd door Audreyoot op 05-01-2011 12:02:56 ]
niets mis mee, wat mis ik?quote:
[..]
ik zou ook dingen kapot maken in je kutwinkel, alleen al omdat je er zo uitziet.
[ afbeelding ]
Lafheid berust vaak op goede informatie, moed op gebrek aan inzicht.
Kneus, kun je nog dieper zinken?quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:18 schreef PurpleSwan het volgende:
[..]
ik zou ook dingen kapot maken in je kutwinkel, alleen al omdat je er zo uitziet.
[ afbeelding ]
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Oh hoi, jongens, we mogen bij teamlead thuis de boel gaan slopen. Hij heeft geen poot om op te staan als ie de schade van ons vergoed wil hebben.quote:
[..]
je mag zelfs eisen dat de klant in kwestie de horlepiep voor je danst. Wil nog niet zeggen dat je mag verwachten dat je eis wordt ingewilligd.
Wetttelijk heb je volgens mij geen poot om op te staan
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Dat soort vazen leg je bij uitstek niet voor het grijpen (en kapotvallen, en jatten). En zelfs dan zou ik er nog maar eens goed over nadenken.... het kost je misschien geld, maar misschien komt die klant vervolgens 2000 euro uitgeven. Niet zozeer een oogje toeknijpen, maar denken als een verkoper.quote:
[..]
Ik heb hier werken in de winkel van over de 200 euro op consignatiebasis met een kunstenaar. Gewoon een oogje dichtknijpen als zo een vaas kapot valt? Lijkt me niet
Maar ik geef toe, ik verwachtte persoonlijk geen vazen van 200 euro in een winkel waar het soort spullen als op pagina 1 getoond verkocht wordt. En dat bedoel ik niet onaardig hoor, maar ik had gewoon een ander soort spullen in je winkel verwacht. In jouw geval zou ik de boel zo opstellen dat een klant een vaas van 200 euro pas kapot kan laten vallen nadat hij betaald heeft.
En mensen kunnen hele goede redenen hebben hun verzekering niet aan te spreken voor een bedrag van 5 euro. Alleen de tijd om e.e.a. in te vullen is vaak al duurder (ik weet eigenlijk niet eens of je voor zo'n bedrag bij de verzekering terecht kan? Ik heb mijn verzekering meer voor grote schades dan voor dit soort bedragjes, dus ik weet het niet). Of ze hebben een eigen risico dat hoger is dan het bedrag dat jij van ze vraagt of ongeveer gelijk is aan, waardoor het opnieuw de moeite niet is. Goede redenen om geen aanspraak te maken op de verzekering en nooit meer een voet bij jou binnen te zetten. Er zijn meer ondernemers, zeg maar....
[ Bericht 19% gewijzigd door miss_dynastie op 05-01-2011 12:52:50 ]
Die staan ook achter slot en grendel dus die zullen niet snel kapot vallenquote:
[..]
Dat soort vazen leg je bij uitstek niet voor het grijpen (en kapotvallen, en jatten). En zelfs dan zou ik er nog maar eens goed over nadenken.... het kost je misschien geld, maar misschien komt die klant vervolgens 2000 euro uitgeven. Niet zozeer een oogje toeknijpen, maar denken als een verkoper.
Maar ik geef toe, ik verwachtte persoonlijk geen vazen van 200 euro in een winkel waar het soort spullen als op pagina 1 getoond verkocht wordt. En dat bedoel ik niet onaardig hoor, maar ik had gewoon een ander soort spullen in je winkel verwacht. In jouw geval zou ik de boel zo opstellen dat een klant een vaas van 200 euro pas kapot kan laten vallen nadat hij betaald heeft.
Maar feit blijft dat mensen iets willen aanraken voordat ze het kopen, en ook al pak je het uit de vitrine dan kan hij alsnog kapot vallen.Ik begrijp je punt heel goed, maar breuken kunnen veel voorkomen en een kleine zelfstandige op kosten jagen. Nu heb ik het niet meer over 4,95 prullen. Mensen zijn er meestal gewoon voor verzekerd dus ik snap niet waarom de kosten dan bij de ondernemer moeten liggen. Het is dus zelfs wettelijk vastgelegd dat de klant op zijn minst de inkoopprijs moet vergoeden, verzekerd of niet.
Verder snap ik het goodwillpunt wel maar je moet toch ergens een streep trekken. Leuk dat die klant dan misschien nog een keer binnenstapt, misschien ook niet uit schaamte. Hij/zij zal dan niet zo snel negatieve verhalen vertellen maar zoals ik zei; waar trek je de streep dan? Misschien kost mij die vaas wel meer dan een negatief verhaal, misschien ook niet.
Ik hanteer nu gewoon de regels dat breuk bij opzet betalen is en als het per ongeluk is even naar de situatie gekeken word.
Wat betreft waarom men wel/niet aanspraak maakt op de verzekering is bot gezegd mijn probleem niet. In theorie zou het me niet eens schelen of je verzekerd bent, je bent wel aansprakelijk. Maar zo bot zou ik in de praktijk weer niet reageren
Edit: overigens heb ik bij mijn AVP geen eigen risico en dekken ze iedere schade.
Groot gelijk dat je de klant laat betalen. Als iemand hier iets uit zijn handen laat vallen, laat ik ze het ook betalen hoor. Uiteraard de inkoopprijs, maar waarom zou je verlies op iets moeten maken als de verzekering van diegene het gewoon kan terugbetalen? Tenzij het echt lomp neergezet is, kun je nog wel een oogje dichtknijpen, maar anders mogen ze lekker betalen.
Helaas zijn er een hoop asociale mensen Ik werk in de winkel van mijn moeder, maar van alle verhalen die je hoort en al die tokkies die komen binnenlopen krijg je echt een schijthekel aan mensen
Helaas zijn er een hoop asociale mensen
Ik werk in de winkel van mijn moeder, maar van alle verhalen die je hoort en al die tokkies die komen binnenlopen krijg je echt een schijthekel aan mensen
Ik begrijp volledig wat je bedoelt. Bij sommige klanten vraag ik me echt af waarom ik ook alweer zelfstandig ben geworden hahaquote:
Groot gelijk dat je de klant laat betalen. Als iemand hier iets uit zijn handen laat vallen, laat ik ze het ook betalen hoor. Uiteraard de inkoopprijs, maar waarom zou je verlies op iets moeten maken als de verzekering van diegene het gewoon kan terugbetalen? Tenzij het echt lomp neergezet is, kun je nog wel een oogje dichtknijpen, maar anders mogen ze lekker betalen.
Helaas zijn er een hoop asociale mensen
(Maar ik heb ook wel hele lieve klanten ertussen
gelukkig)
daar ben ik al een tijdje overheen jaquote:
.ik las net iets van dat een wa-verzekering alleen geldt voor het geval je met je auto de winkel in zou rijden.
dat is niet waar, dat is een andere verzekering.
ik heb geen auto en ook een wa-verzekering. daarmee ben ik verzekerd tot een bedrag wat in de miljoenen loopt, dus ik snap het probleem ook niet.
natuurlijk is het niet het eerste waar je aan denkt als je wat kapot maakt in de winkel, of van je nichtje oid, maar daar is die verzekering voor.
Lafheid berust vaak op goede informatie, moed op gebrek aan inzicht.
Volgens mij is dat je AVP verzekering, en die verzekering werd 'vroeger' WA-verzekering genoemd als ik me niet vergis. WA wordt nu eigenlijk alleen nog gebruikt bij de aansprakelijkheid als je in een auto o.i.d. rijdt. Ik noem het vaak nog steeds WA maar officieel heet het geloof ik niet meer zo :Squote:
[..]
daar ben ik al een tijdje overheen ja
ik las net iets van dat een wa-verzekering alleen geldt voor het geval je met je auto de winkel in zou rijden.
dat is niet waar, dat is een andere verzekering.
ik heb geen auto en ook een wa-verzekering. daarmee ben ik verzekerd tot een bedrag wat in de miljoenen loopt, dus ik snap het probleem ook niet.
natuurlijk is het niet het eerste waar je aan denkt als je wat kapot maakt in de winkel, of van je nichtje oid, maar daar is die verzekering voor.
Er is een verschil tussen een WA-verzekering en een AVP. Als je geen auto hebt, hoop ik dat je ook geen WA-verzekering hebt want dat zou zonde van het geld zijn.quote:
[..]
daar ben ik al een tijdje overheen ja
ik las net iets van dat een wa-verzekering alleen geldt voor het geval je met je auto de winkel in zou rijden.
dat is niet waar, dat is een andere verzekering.
ik heb geen auto en ook een wa-verzekering. daarmee ben ik verzekerd tot een bedrag wat in de miljoenen loopt, dus ik snap het probleem ook niet.
natuurlijk is het niet het eerste waar je aan denkt als je wat kapot maakt in de winkel, of van je nichtje oid, maar daar is die verzekering voor.
Ontopic: zowel kerstmannetje als TS zijn leuk.
quote:
[..]
Volgens mij is dat je AVP verzekering, en die verzekering werd 'vroeger' WA-verzekering genoemd als ik me niet vergis. WA wordt nu eigenlijk alleen nog gebruikt bij de aansprakelijkheid als je in een auto o.i.d. rijdt. Ik noem het vaak nog steeds WA maar officieel heet het geloof ik niet meer zo :S
okee, dan weten we dat ook weer. deze verzekering kwam hier toevallig ter sprake en toen werd hij ook gewoon nog WA genoemd, er zijn meer mensen die nog moeten wennen blijkbaar.quote:
[..]
Er is een verschil tussen een WA-verzekering en een AVP. Als je geen auto hebt, hoop ik dat je ook geen WA-verzekering hebt want dat zou zonde van het geld zijn.
neem jij het kerstmannetje? dan ga ik voor TS.quote:Ontopic: zowel kerstmannetje als TS zijn leuk.
Lafheid berust vaak op goede informatie, moed op gebrek aan inzicht.
De "W" in "WA" staat voor "wettelijk". Een motorvoertuig moet volgens de wet verzekerd zijn, een persoon niet.quote:
okee, dan weten we dat ook weer. deze verzekering kwam hier toevallig ter sprake en toen werd hij ook gewoon nog WA genoemd, er zijn meer mensen die nog moeten wennen blijkbaar.
Okee, maar niet kapot laten vallen hèquote:neem jij het kerstmannetje? dan ga ik voor TS.
als TS niet zo'n poppetje van een meter vijftig is zal dat wel loslopenquote:
Okee, maar niet kapot laten vallen hè
Lafheid berust vaak op goede informatie, moed op gebrek aan inzicht.
Ik ben niet een meter vijftig neequote:
[..]
als TS niet zo'n poppetje van een meter vijftig is zal dat wel loslopen
Dit gaat helemaal nergens over btw
jawel joh, het gaat over jou
en een pietepeuterig kerstmannetje
om maar weer even ontopic te gaan, zijn mams en kids ooit nog bij je terug geweest?
en een pietepeuterig kerstmannetje
om maar weer even ontopic te gaan, zijn mams en kids ooit nog bij je terug geweest?
Lafheid berust vaak op goede informatie, moed op gebrek aan inzicht.
Gelukkig nietquote:
jawel joh, het gaat over jou
en een pietepeuterig kerstmannetje
om maar weer even ontopic te gaan, zijn mams en kids ooit nog bij je terug geweest?
Hoef ze hier ook echt niet meer te zien
dit lijkt me niet, ik betaal iets van 30 euro in een jaar en ben dan tot anderhalf miljoen verzekerd, zonder eigen risico bij mijn weten.quote:
En mensen kunnen hele goede redenen hebben hun verzekering niet aan te spreken voor een bedrag van 5 euro. Alleen de tijd om e.e.a. in te vullen is vaak al duurder (ik weet eigenlijk niet eens of je voor zo'n bedrag bij de verzekering terecht kan? Ik heb mijn verzekering meer voor grote schades dan voor dit soort bedragjes, dus ik weet het niet). Of ze hebben een eigen risico dat hoger is dan het bedrag dat jij van ze vraagt of ongeveer gelijk is aan, waardoor het opnieuw de moeite niet is. Goede redenen om geen aanspraak te maken op de verzekering en nooit meer een voet bij jou binnen te zetten. Er zijn meer ondernemers, zeg maar....
Tijd voor een lijstje bij de deur:quote:
Gelukkig niet
Hoef ze hier ook echt niet meer te zien
niet welkom:
tokkiemams (met foto)
etc.
Lafheid berust vaak op goede informatie, moed op gebrek aan inzicht.
Hahaha als ik de staatsloterij had gewonnen zou ik het nog doen ookquote:
[..]
Tijd voor een lijstje bij de deur:
niet welkom:
tokkiemams (met foto)
etc.
Ik snap jouw punt ook wel hoor, zelf ook zelfstandige, weliswaar niet in een winkel, maar als ik zie waar bekenden mee te maken krijgen, my oh myquote:
Ik begrijp je punt heel goed, maar breuken kunnen veel voorkomen en een kleine zelfstandige op kosten jagen. Nu heb ik het niet meer over 4,95 prullen. Mensen zijn er meestal gewoon voor verzekerd dus ik snap niet waarom de kosten dan bij de ondernemer moeten liggen. Het is dus zelfs wettelijk vastgelegd dat de klant op zijn minst de inkoopprijs moet vergoeden, verzekerd of niet.
Verder snap ik het goodwillpunt wel maar je moet toch ergens een streep trekken. Leuk dat die klant dan misschien nog een keer binnenstapt, misschien ook niet uit schaamte. Hij/zij zal dan niet zo snel negatieve verhalen vertellen maar zoals ik zei; waar trek je de streep dan? Misschien kost mij die vaas wel meer dan een negatief verhaal, misschien ook niet.
Mensen die negatieve ervaringen rondstrooien, waar je dus echt last van hebt. Terwijl je principieel en begrijp me goed, ik ben een zéér principieel mens dus ik begrijp je volledig gelijk hebt. Wilde het je alleen even meegeven. Ik denk dat ik zelf niet geschikt zou zijn voor een winkel, juist vanwege dit soort dingen. Ik kon bij het afsluiten kiezen voor een eigen risico van 100 euro of 175 euro wanneer de kinderen (die wij nog niet hebben) schade maken en dan 0 euro voor jezelf. Het was mij die ene euro premie per maand minder niet waard, maar het is dus wel een keuze die mensen kunnen maken!quote:
[..]
dit lijkt me niet, ik betaal iets van 30 euro in een jaar en ben dan tot anderhalf miljoen verzekerd, zonder eigen risico bij mijn weten.
Dat is inderdaad iets waar je rekening mee moet houden. Er kunnen 99 tevreden klanten hier de winkel uitlopen en net die ene rotte appel kan het voor je verpesten.quote:
[..]
Ik snap jouw punt ook wel hoor, zelf ook zelfstandige, weliswaar niet in een winkel, maar als ik zie waar bekenden mee te maken krijgen, my oh my
Denk ook dat het een beetje van de situatie afhangt en hoe mensen reageren dan kan je pas de beste inschatting maken. Maar het gevalletje uit de OP was voor mij kristalhelder
Wilde alleen even weten of het wel kon wat ik gedaan heb en hoe anderen in zo'n situatie zouden handelen.
Stel: ik wil een vaas bekijken, jij pakt hen uit de vitrine om hem aan mij te geven. En tijdens het aangeven/aanpakken valt die. Zou jij mij dan die vaas laten vergoeden??
Ligt eraan hoe aardig ik je vindquote:
Stel: ik wil een vaas bekijken, jij pakt hen uit de vitrine om hem aan mij te geven. En tijdens het aangeven/aanpakken valt die. Zou jij mij dan die vaas laten vergoeden??
Even zonder flauwekul; Ik denk dat je dat echt ter plekke moet meemaken, had ik zelf de vaas wel goed vast? Was de klant op het letten? Hoe reageert de klant? Even ervan uitgaande dat we beide zweterige handjes hebben en het dom ongeluk was zou ik het in dat geval voor eigen rekening nemen. Ergggg zuur (want het gaat van mijn inkomsten af) maar als het ook mijn schuld is dan neem ik het voor mijn rekening.
Edit: zal ik het zo zeggen, zogauw het ook maar iets met mijn eigen schuld te maken kan hebben (onstabiel stapelen, de case hierboven etc.) dan neem ik het voor eigen rekening. Tenzij de klant natuurlijk zelf voorstelt om te vergoeden
@miss_dynastie:
Denk je serieus dat de klant in kwestie ooit positieve (lees: nooit negatieve) reclame voor TS haar winkel zou hebben gemaakt, ook al had TS het kerstmannetje door de vingers gezien?
Het lijkt mij eerder iemand die sowieso al stennis gaat schoppen, als het niet is om een kerstmannetje, dan wel om iets anders, iets navolgends. Als je het behoud van je goede naam van dit soort lui moet hebben, dan kun je net zo goed je toko sluiten. Oftewel,dit soort klanten ben je liever kwijt dan rijk, de 'bonafide' klanten zullen daar alleen maar begrip voor hebben.
Denk je serieus dat de klant in kwestie ooit positieve (lees: nooit negatieve) reclame voor TS haar winkel zou hebben gemaakt, ook al had TS het kerstmannetje door de vingers gezien?
Het lijkt mij eerder iemand die sowieso al stennis gaat schoppen, als het niet is om een kerstmannetje, dan wel om iets anders, iets navolgends. Als je het behoud van je goede naam van dit soort lui moet hebben, dan kun je net zo goed je toko sluiten. Oftewel,dit soort klanten ben je liever kwijt dan rijk, de 'bonafide' klanten zullen daar alleen maar begrip voor hebben.
quote:
@miss_dynastie:
Denk je serieus dat de klant in kwestie ooit positieve (lees: nooit negatieve) reclame voor TS haar winkel zou hebben gemaakt, ook al had TS het kerstmannetje door de vingers gezien?
Het lijkt mij eerder iemand die sowieso al stennis gaat schoppen, als het niet is om een kerstmannetje, dan wel om iets anders, iets navolgends. Als je het behoud van je goede naam van dit soort lui moet hebben, dan kun je net zo goed je toko sluiten.
Dus nee, het gaat me beslist niet om het geval in de OP.quote:
Vernieling, zoals in je OP beschreven, is iets heel anders natuurlijk.
Ik wilde TS alleen meegeven dat er bij normale, welwillende, goedbedoelende, maar ietwat onhandige klanten
het proberen te halen van je gelijk duurder kan zijn dan het nemen van je verlies.
Volgens mij heeft TS dezelfde policy en had ze die ook al voor je (overigens wijzequote:
[..]
[..]
Dus nee, het gaat me beslist niet om het geval in de OP.
Ik wilde TS alleen meegeven dat er bij normale, welwillende, goedbedoelende, maar ietwat onhandige klanten
) raad.Het kwam op mij over alsof je haar handelen in casu 'niet slim' vond (uit oogpunt van goodwill) en TS beter de kaken op mekaar had kunnen houden.
Haha, nee johquote:
[..]
Volgens mij heeft TS dezelfde policy en had ze die ook al voor je (overigens wijze
Het kwam op mij over alsof je haar handelen in casu 'niet slim' vond (uit oogpunt van goodwill) en TS beter de kaken op mekaar had kunnen houden.
Ik dacht dat dat ook wel duidelijk werd uit het stuk tekst van TS dat in mijn quote stond, waaruit ik opmaakte dat TS wat 'stug' was in haar overtuiging (hoewel ze er op zich wel gelijk mee heeft he, laat dat duidelijk zijn!) en daar wilde ik even mijn mening over geven
TS heeft helemaal niet fout gehandeld, in dit geval
Mea culpa, ik verwarde je reactie met die van Ikzanik eerder in dit topic met ongeveer dezelfde strekking maar op punten dus anders hequote:
[..]
Haha, nee joh
Ik dacht dat dat ook wel duidelijk werd uit het stuk tekst van TS dat in mijn quote stond, waaruit ik opmaakte dat TS wat 'stug' was in haar overtuiging (hoewel ze er op zich wel gelijk mee heeft he, laat dat duidelijk zijn!) en daar wilde ik even mijn mening over geven
TS heeft helemaal niet fout gehandeld, in dit geval
Dat ze elke schade dekken lijkt me stug, want geen enkele AVP dekt opzettelijk veroorzaakte schade. En zo zijn er nog wel meer uitzonderingen te bedenken (schade aan gehuurde zaken, schade aan een geleende auto/caravan, om nog maar te zwijgen over schade die je toebrengt als je aan het inbreken bent, enzovoorts) maar ik snap je punt.quote:
Edit: overigens heb ik bij mijn AVP geen eigen risico en dekken ze iedere schade.
En inderdaad, een WA-verzekering is alleen voor auto's (en brommers en scootmobielen en andere motorrijtuigen), voor "gewone" schade is inderdaad de AVP.
Het hebben van een eigen risico (of een andere reden waarom een schade niet gedekt is onder je AVP, zie hierboven) ontslaat je echter niet van je aansprakelijkheid. Dat is inderdaad een keuze die iemand maakt, en dan moeten ze dus in voorkomend geval zelf voor een kleine schade opdraaien, en bij een grotere schade zelf bijlappen.quote:
Ik kon bij het afsluiten kiezen voor een eigen risico van 100 euro of 175 euro wanneer de kinderen (die wij nog niet hebben) schade maken en dan 0 euro voor jezelf. Het was mij die ene euro premie per maand minder niet waard, maar het is dus wel een keuze die mensen kunnen maken!
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Dat is ook helemaal niet wat ik beweer, dat het je van je aansprakelijkheid ontslaat. Maar ik zeg alleen welke motieven mensen kunnen hebben om hun verzekering (indien aanwezig) niet aan te spreken.quote:
Het hebben van een eigen risico (of een andere reden waarom een schade niet gedekt is onder je AVP, zie hierboven) ontslaat je echter niet van je aansprakelijkheid. Dat is inderdaad een keuze die iemand maakt, en dan moeten ze dus in voorkomend geval zelf voor een kleine schade opdraaien, en bij een grotere schade zelf bijlappen.
Dan zijn we het inderdaad wel eens. Ik dacht alleen even dat je "verzekering niet willen aanspreken" gelijk stelde aan "niet willen betalen".quote:
[..]
Dat is ook helemaal niet wat ik beweer, dat het je van je aansprakelijkheid ontslaat. Maar ik zeg alleen welke motieven mensen kunnen hebben om hun verzekering (indien aanwezig) niet aan te spreken.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Dat had ik inderdaad een beetje krom verwoord, ik bedoelde dus; ook al zou ik struikelen met een glaasje sinaas over iemands handschoen van 1 euro 50 dan zou ik dat kunnen aangeven mij mijn AVP verzekering zonder dat ze daar een probleem van zouden maken.quote:
[..]
Dat ze elke schade dekken lijkt me stug, want geen enkele AVP dekt opzettelijk veroorzaakte schade. En zo zijn er nog wel meer uitzonderingen te bedenken (schade aan gehuurde zaken, schade aan een geleende auto/caravan, om nog maar te zwijgen over schade die je toebrengt als je aan het inbreken bent, enzovoorts) maar ik snap je punt.
En inderdaad, een WA-verzekering is alleen voor auto's (en brommers en scootmobielen en andere motorrijtuigen), voor "gewone" schade is inderdaad de AVP.
Ik had mijn hond een x meegenomen naar mijn vader, wij zaten gezellig te kletsen en in de tussentijd was mijn hond het tapijt het epileren wat mijn pa vorige week nieuw had gekocht. Deden ze ook helemaal niet moeilijk over terwijl ik eigenlijk verantwoordelijk ben voor mijn hond, had hem ook beter in de gaten kunnen houden.
Als je 112 belt is het gewoon vernieling waarbij de dader op heterdaad betrapt is.quote:
[..]
je mag zelfs eisen dat de klant in kwestie de horlepiep voor je danst. Wil nog niet zeggen dat je mag verwachten dat je eis wordt ingewilligd.
Wetttelijk heb je volgens mij geen poot om op te staan
Als iemand per ongeluk iets laat vallen / omstoot dan heb je gewoon pech. Shit happens. Dan is het maar te hopen dat het na het betalen gebeurt.
Overigens is breuk prima te verzekeren. Althans, voor slijterijen wel. Mijn moeder moet de kurken/doppen bewaren van gebroken flessen.
Dat is i.v.m. de accijns, niet voor de verzekering.quote:
[..]
Overigens is breuk prima te verzekeren. Althans, voor slijterijen wel. Mijn moeder moet de kurken/doppen bewaren van gebroken flessen.
There is no love sincerer than the love of food.
Juist omdat je dat niet had gedaan, ben je aansprakelijk en viel het onder je AVPquote:
Ik had mijn hond een x meegenomen naar mijn vader, wij zaten gezellig te kletsen en in de tussentijd was mijn hond het tapijt het epileren wat mijn pa vorige week nieuw had gekocht. Deden ze ook helemaal niet moeilijk over terwijl ik eigenlijk verantwoordelijk ben voor mijn hond, had hem ook beter in de gaten kunnen houden.
Als jullie de hond alleen hadden gelaten en zelf gezellig in de tuin waren gaan zitten, dan had de zaak er anders uitgezien. Dan was het waarschijnlijk minimaal een verdeling van de aansprakelijkheid geworden, tot misschien zelfs volledige aansprakelijkheid bij je vader (en dus geen aansprakelijkheid bij jou). Maar goed, we gaan nu wel heeeeel erg off-topic, sorry.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |