quote:KABUL - Tegen wie vecht het Westen eigenlijk in Afghanistan? En welke vijand hebben Nederlandse militairen straks, mocht een nieuwe trainingsmissie in Afghanistan doorgaan? Die vraag legden we voor aan Zabiullah Mujahed, de hoogste Talibanwoordvoerder voor Oost- en Noord-Afghanistan. Hij zegt: 'Zolang u ons met rust laat, willen wij vreedzaam met u samenleven.'
Dat zet ons even op het verkeerde been. De Taliban waarschuwden het Nederlandse kabinet in oktober nog voor een aanslag op eigen bodem als het zijn 'anti-islambeleid doorzet of verergert'. Maar het ging niet om een aanslag door de Taliban die Nederland moet vrezen, maar om een gewelddadige aanval van 'eigen Nederlandse moslims' of van islamitische groeperingen uit andere landen.
Dat is een groot verschil, vindt woordvoerder Mujahed. De Taliban worden volgens hem ten onrechte door westerse coalitietroepen en media afgeschilderd als duivelse terroristen. De Taliban zelf schetsen het beeld van een groepering van 'onafhankelijkheidsstrijders' die buiten hun landsgrenzen 'nooit iemand kwaad willen doen'.
Wie zijn de Taliban en wat is jullie doel?
'De Taliban zijn een groep Afghanen. Wij proberen een overheid te herstellen die Afghanen de kans geeft op een vredig leven. De Afghaanse overheid moet niet corrupt zijn en het volk werkelijk vertegenwoordigen. Dat is nu niet het geval.
'We willen uiteindelijk een vredig islamitisch land opbouwen waar de sharia en islamitische wetten worden toegepast. Zolang wij onze onafhankelijkheid hebben, wil het Islamitische Emiraat van Afghanistan (de Talibanregering, red.) een vriendschappelijke en vreedzame relatie met de internationale gemeenschap. Een relatie die is gebaseerd op wederzijds respect. Uitgangspunt moet zijn dat geen enkel land een ander land binnenvalt.
'We zullen nooit iemand toestaan zich te bemoeien met ons leven, ons beleid of waarden in onze samenleving die wij hebben verworven na zoveel opofferingen. Als u ons met rust laat, zullen wij in ruil anderen ook respecteren en nooit een ander land in de wereld bedreigen.'
Het beeld dat westerlingen van de Taliban hebben, is dat jullie duivels zijn die vrouwen stenigen, mensen onthoofden en vingers afhakken van kiezers. Waarom doen jullie dat?
'We zijn ons zeer bewust van de negatieve propaganda over ons, met name door westerse landen. Het echte gezicht van de Taliban is echter volledig anders.
'De werkelijkheid is dat de Talibanbeweging mensenrechten respecteert. Natuurlijk hebben we een aantal islamitische regels die voor ons heel belangrijk zijn. Ze zijn door Allah aan ons geopenbaard. Het enige dat wij hebben gedaan, is mensen straffen volgens deze islamitische wetten.'
Begrijpt u dat vooral vrouwen in het Westen bang zijn dat u naar hun land komt om uw waarden aan hen op te leggen en bijvoorbeeld hun dochters wilt stenigen?
'De Taliban zijn nooit een bedreiging geweest voor onze zusters in Afghanistan en dat zullen we ook niet zijn voor andere vrouwen in de wereld. We zullen nooit iemand kwaad doen, want ons geloof staat dat niet toe.
'Laat duidelijk zijn dat wij voor onze vrouwen juist graag een menswaardig leven willen. Zo willen wij dat de wereld stopt met het gebruiken van vrouwen als seksobject. Wij willen niet dat onze vrouwen disrespect ontvangen, zoals nu gebeurt in de westerse wereld.'
Wie eerlijk verslag wil doen van een oorlog moet alle strijdende partijen horen. Maar bij het verslaan van de Afghaanse oorlog stuit de correspondent op een groot probleem. Talibanstrijders ontmoeten, is voor westerlingen vrijwel onmogelijk. Daarmee blijft het beeld dat we van hen hebben schimmig en het verslag van de oorlog eenzijdig.
Een ontmoeting regelen met de Talibanwoordvoerder is al lastig, laat staan op pad gaan met strijders. Westerse journalisten worden zelden toegelaten tot hun gelederen.
Verantwoording: hoe en waarom kwam dit interview tot stand?
Het verweer is steevast: het is niet alleen voor u, maar ook voor ons te gevaarlijk. Daarmee bedoelen de Taliban dat ze vrezen dat de correspondent een spion is die hun locatie gaat verraden. Een telefonisch interview met de hoogste Talibanwoordvoerder, Zabiullah Mujahed, werd het dus.
Zijn telefoonnummer wisselt steeds: via lokale contacten krijgen we zijn laatste nummer. Een vriendelijk klinkende man neemt op. De vertaler herkent zijn stem van vorige interviews. Mujaheds woordkeus klinkt als die van een gestudeerde man. Hoewel hij vermoedelijk ook Engels spreekt, wil hij zijn eigen taal spreken (Pashto). Het interview wordt opgenomen, daarna vertaald.
Omdat het CDA in zijn programma heeft staan dat we ten koste van alles de Fascistische Verenigde Corporaties steunen.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Ach, hij heeft wel een punt. Ik snap maar steeds niet waarom wij wel het recht lijken te hebben om in andere landen onze levenwijze op te dringen en anderen zich kennelijk niet mogen verdedigen.
Er is geen grotere stimulans voor een Westerse nederlaag in Afghanistan dan het idee dat je van Afghanen kunt winnen.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:47 schreef LXIV het volgende:
Er is geen grotere bedreiging voor een Westerse overwinning in Afghanistan dan wanneer de Taliban zich 'redelijk' gaat opstellen.
Je maakte een taalfout.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:47 schreef LXIV het volgende:
Er is geen grotere bedreiging voor een Westerse overwinning opdringerigheid in Afghanistan dan wanneer de Taliban zich 'redelijk' gaat opstellen.
Ze hebben het soevereine recht dat te willen, Wij hebben geen enkel recht daar iets anders aan te doen dan onze mening te geven.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:43 schreef Den_Haag het volgende:
Ze zijn geen bedreiging voor hun eigen volk, zolang je maar strikt hun Middeleeuwse regels volgt en als vrouw niet buiten de deur komt of je laat verkrachten. Top gozers
Hun overtuigingen leven in hen net zo sterk als de onze in ons.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:43 schreef Den_Haag het volgende:
Ze zijn geen bedreiging voor hun eigen volk, zolang je maar strikt hun Middeleeuwse regels volgt en als vrouw niet buiten de deur komt of je laat verkrachten. Top gozers
Hm wat klopt hier niet?quote:"We willen uiteindelijk een vredig islamitisch land opbouwen waar de sharia en islamitische wetten worden toegepast."
Onzin, dit gaat over de Taliban, niet over de Afghaanse regering en de bevolking in het algemeen.quote:Ze hebben het soevereine recht dat te willen, Wij hebben geen enkel recht daar iets anders aan te doen dan onze mening te geven.
"De Afghanen"?quote:Op woensdag 29 december 2010 12:06 schreef SingleCoil het volgende:
Dat lijkt nou niemand te snappen. Als de afghanen nou vinden dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden, wie zijn wij dan om daar iets tegen te gaan doen? Het is toch juist prima dat mensen zo veel mogelijk hun eigen ding doen? Dat het niet jouw ding is moet dan toch niet uitmaken?
Ben jij er zo-een die nog gelooft dat de NAVO om puur filantropische overwegingen daar is?quote:Onzin, dit gaat over de Taliban, niet over de Afghaanse regering en de bevolking in het algemeen.
Het soeverein recht ligt bij de Afghaanse regering, en die willen de Taliban weg hebben. De NAVO ondersteunt hier dus juist het soeverein recht in Afghanistan.
En na woorden als dit zijn mensen als Papierversnipperaar er dus van overtuigd dat we de Taliban maar met rust moeten laten. Heerlijk die naieviteit, een paar zoete woorden temidden van een anti-Amerikaans sentiment en terroristen moeten hun gang maar kunnen gaan, met onder andere het onderdrukken van vrouwen, vernietigen van de democratie, onthoofden en stenigen van andersdenkenden en homo's en natuurlijk internationaal terrorisme ondersteunen.quote:Wie zijn de Taliban en wat is jullie doel?
'De Taliban zijn een groep Afghanen. Wij proberen een overheid te herstellen die Afghanen de kans geeft op een vredig leven. De Afghaanse overheid moet niet corrupt zijn en het volk werkelijk vertegenwoordigen. Dat is nu niet het geval.
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En na woorden als dit zijn mensen als Papierversnipperaar er dus van overtuigd dat we de Taliban maar met rust moeten laten.
Integendeel, harder vechten dus.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
Dit heeft niks met naïviteit te maken. Jij bent naïef als je denkt dat je een volk dat evolutionair gezien qua cultuur in de Middeleeuwen zit een concept kan aannaaien van een vreemde natie.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En na woorden als dit zijn mensen als Papierversnipperaar er dus van overtuigd dat we de Taliban maar met rust moeten laten. Heerlijk die naieviteit, een paar zoete woorden temidden van een anti-Amerikaans sentiment en terroristen moeten hun gang maar kunnen gaan, met onder andere het onderdrukken van vrouwen, vernietigen van de democratie, onthoofden en stenigen van andersdenkenden en homo's en natuurlijk internationaal terrorisme ondersteunen.
Je ziet de macht van de Taliban graag nog verder toenemen dus?quote:Op woensdag 29 december 2010 13:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Integendeel, harder vechten dus.
"The war is not meant to be won, it's meant to be continuous."quote:Op woensdag 29 december 2010 13:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Integendeel, harder vechten dus.
Als alles wat jij niet leuk vind facistisch is kan ik niet wachten op een facistische staat.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het CDA in zijn programma heeft staan dat we ten koste van alles de Fascistische Verenigde Corporaties steunen.
Ik had ook niets anders van je verwacht.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Ik kan niet wachten op een fascistische staat.
Prima idee.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:55 schreef Royyy het volgende:
Goh ja, laten we de Taliban met rust laten, en alle NAVO-troepen terugtrekken uit Afghanistan.![]()
Dat hebben ze al. Sterker nog: hoe meer troepen, hoe meer weerstand, hoe meer macht de Taliban krijgt. Als we vertrekken wordt het er alleen maar beter op.quote:Vervolgens heeft de Taliban binnen no-time weer bijna het hele land in handen, en nodigen ze hun vriendjes van onder andere Al-Qaida ook meteen weer uit om gezellig samen nieuwe terroristen op te komen leiden.
Volgens mij mis ik iets. Welk verband zie jij tussen de Taliban en een aanslag in Amsterdam?quote:Vervolgens blaast één van hen zich midden in Amsterdam op, en zijn degenen die nu het hardst roepen dat we de Taliban met rust moeten laten, degenen die dan het hardst om wraak schreeuwen en roepen dat NAVO nooit uit Afghanistan weg had moeten gaan.
Geweldig toch, die Nederlandse mentaliteit?
Ja want dat met rust laten heeft in de jaren '90 ook zo goed gewerkt hequote:Op woensdag 29 december 2010 13:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Prima idee.
[..]
Dat hebben ze al. Sterker nog: hoe meer troepen, hoe meer weerstand, hoe meer macht de Taliban krijgt. Als we vertrekken wordt het er alleen maar beter op.
Misschien moet je je eens wat in de situatie verdiepen, in plaats van te reageren aan de hand van de kennis die je uit een paar berichten van de Nederlandse media hebt. Die zijn grotendeels geschreven zijn door mensen die hier rustig achter een bureau zitten en zelf geen idee hebben wat daar nu werkelijk aan de hand is.
[..]
Volgens mij mis ik iets. Welk verband zie jij tussen de Taliban en een aanslag in Amsterdam?
Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:10 schreef Royyy het volgende:
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.
Als je de Taliban medeschuldig ziet aan terrorisme, is de VS en de EU dat eveneens.quote:Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Leer eerst maar eens wat een verband is.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd.
[..]
Als je de Taliban medeschuldig ziet aan terrorisme, is de VS en de EU dat eveneens.
Omdat mensenrechten.quote:Ach, hij heeft wel een punt. Ik snap maar steeds niet waarom wij wel het recht lijken te hebben om in andere landen onze levenwijze op te dringen en anderen zich kennelijk niet mogen verdedigen.
Nee, ik ben bereid geld en moeite te pompen in een oorlog om dat schorem allemaal uit te moorden. Dat het niet binnen nu en volgend jaar te doen is dat maakt me vrij weinig uit, uit principe dienen we niet "de Taliban met rust te laten". Bommen gooien tot we er bij neervallen, we moeten niet buigen voor zulk volk, en hoe meer ze schreeuwen hoe meer we gooien.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je ziet de macht van de Taliban graag nog verder toenemen dus?
Halloooo, 2002 belde, ze willen graag hun propaganda terug. Dat mensen dit nog geloven is al een prestatie op zichquote:Op woensdag 29 december 2010 14:10 schreef Royyy het volgende:
[..]
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.
Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Dus volgen jou heeft de Taliban geen banden met Al-Qaida, en waren er ook geen trainingskampen ofzo van Al-Qaida in Afghanistan?quote:Op woensdag 29 december 2010 14:48 schreef Vasilevski het volgende:
[..]
Halloooo, 2002 belde, ze willen graag hun propaganda terug. Dat mensen dit nog geloven is al een prestatie op zich.
Feitelijk zou het ook het eenvoudigst en effectiefst zijn om dat land gewoon te laten voor wat het is en er, zolang de taliban er floreert, periodiek overheen te vliegen om wat effectieve locaties plat te gooien zodat je ze in de steentijd houdt.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:23 schreef Oud_student het volgende:
Ik vind ook dat we de Taliban met rust moeten laten, echter om een andere reden.
Wie de geschiedenis van Afganistan kent en zijn geografische eigenschappen weet dat je dit land nooit kunt beheersen. Voor de inval van de Amerikanen werd er door russische generaals ook al gewaarschuwd (en die konden het weten).
Net als een brandend gebouw dat als verloren beschouwd moet worden, moet je het laten uitbranden, maar de belendenende percelen (zo heet dat in bandweerjargon) nat houden.
Zou best kunnen. Waar ik eerder op doel is de mythe van toen dat het islamitisch terrorisme een soort van gecentraliseerde leiding heeft, dat Al-Q. een centrale organisatie is die we kunnen verslaan door een land te bezetten. Dat er een X aantal terroristen is, en dat we gewonnen hebben als we al hun landen bezetten.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:49 schreef Royyy het volgende:
[..]
Dus volgen jou heeft de Taliban geen banden met Al-Qaida, en waren er ook geen trainingskampen ofzo van Al-Qaida in Afghanistan?
Heb ik dan ergens beweerd dat ik daarin geloof?quote:Op woensdag 29 december 2010 14:54 schreef Vasilevski het volgende:
[..]
Zou best kunnen. Waar ik eerder op doel is de mythe van toen dat het islamitisch terrorisme een soort van gecentraliseerde leiding heeft, dat Al-Q. een centrale organisatie is die we kunnen verslaan door een land te bezetten. Dat er een X aantal terroristen is, en dat we gewonnen hebben als we al hun landen bezetten.
Oftewel, een serie grote misvattingen waardoor het islamitisch terrorisme internationaal alleen maar sterker is geworden.
Geen verband met wat?quote:Op woensdag 29 december 2010 14:30 schreef Royyy het volgende:
Leer eerst maar eens wat een verband is.
Dat ze zelf buiten Afghanistan/Pakistan geen aanslagen hebben gepleegd, betekent absoluut niet dat er geen verband is.
Waar heb ik precies gezegd dat er geen enkel verband bestaat? Zoals ik al zei: als je het zo wilt spelen is de VS net zo schuldig in dit verhaal.quote:Een stelletje jonge extremisten komt op me af en vertellen me dat ze ...... willen doden.
"Oh, super idee", zeg ik. "Ik heb toevallig nog wel een afgelegen landgoed waar jullie kunnen trainen ervoor. Oh, ik heb ook nog wat explosieven liggen, kunnen jullie vast wel gebruiken. Politie en leger blijven daar wel uit de buurt, dat regel ik wel"
In dat geval zou er volgens jou dus geen verband tussen mij en de terroristen zijn, en zou ik niet medeschuldig aan terrorisme zijn?
Dat lukt ook niet, omdat de macht alleen maar toeneemt wanneer we daar aanwezig zijn.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:58 schreef Royyy het volgende:
[..]
Heb ik dan ergens beweerd dat ik daarin geloof?
Winnen door een bepaald land te bezetten, zeker niet. Flink verzwakken daarentegen...
Mijn argument was dat als je de Taliban met rust laat, het hele land weer een toevluchtsoord voor allerlei terroristische organisaties wordt.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geen verband met wat?
Je gebruikte een aantal posts terug het argument dat we in moeten grijpen omdat we anders bang moeten zijn voor aanslagen in Amsterdam, ofzo. Bullshit dus.
[..]
Waar heb ik precies gezegd dat er geen enkel verband bestaat? Zoals ik al zei: als je het zo wilt spelen is de VS net zo schuldig in dit verhaal.
en het recht op vrijheid van godsdienst dan?Het universele recht op soevereiniteit van een staat? Het recht van een volk om z'n eigen wetten te bepalen?quote:
Waarbij je verwijst naar mogelijke aanslagen in Amsterdam.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:09 schreef Royyy het volgende:
Mijn argument was dat als je de Taliban met rust laat, het hele land weer een toevluchtsoord voor allerlei terroristische organisaties wordt.
Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.quote:Waar je gezegd hebt dat er geen verband bestaat?
"Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn." (de uitleg knipte je hier vervolgens maar even los van in je quote)
Hierop reageer jij met "Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd."
Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.
Volgens mij snap jij nog steeds niet de betekenis van het woord 'verband'.quote:Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.
Heb het idee dat je niet echt het verschil snapt tussen de Afghaanse bevolking en de Taliban...quote:en het recht op vrijheid van godsdienst dan?Het universele recht op soevereiniteit van een staat? Het recht van een volk om z'n eigen wetten te bepalen?
Zo jij bent goed met langetermijngeheugenquote:Op woensdag 29 december 2010 13:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
*zucht*quote:Op woensdag 29 december 2010 16:42 schreef Royyy het volgende:
Nou vertel jij me dan eens waar ik iets verkeerd heb gelezen![]()
Dit is een topic over de Taliban, en op het argument dat we ons met de situatie daar moeten bemoeien vanwege de mensenrechten, reageer je met soevereiniteit en de rechten van een volk?
Als de Taliban een rechtmatige regering zou zijn had je gelijk, maar dat zijn ze niet.
Wut?quote:Op woensdag 29 december 2010 16:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Zo jij bent goed met langetermijngeheugen_!
Van 1996 tot 2001 werd Afghanistan de facto geleid door de Taliban, daarna niet meer. Hoe kun je in godesnaam volhouden dat de Taliban nu meer macht heeft dan daarvoor?quote:
Wel.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:38 schreef SingleCoil het volgende:
En niet noodzakelijkerwijs daardoor een foute betekenis.
quote:Op woensdag 29 december 2010 17:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Van 1996 tot 2001 werd Afghanistan de facto geleid door de Taliban, daarna niet meer. Hoe kun je in godesnaam volhouden dat de Taliban nu meer macht heeft dan daarvoor?
Er is wel redelijk wat kruisbestuiving tussen de Taliban, Al-Qaeda en Lashkar-e-Taibaquote:Op woensdag 29 december 2010 15:22 schreef Xa1pt het volgende:
Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.
Idd, stop vrouwen als seksobject te zien en spuit zuur in hun gezicht als ze school willen gaan.quote:'Laat duidelijk zijn dat wij voor onze vrouwen juist graag een menswaardig leven willen. Zo willen wij dat de wereld stopt met het gebruiken van vrouwen als seksobject. Wij willen niet dat onze vrouwen disrespect ontvangen, zoals nu gebeurt in de westerse wereld.'
Moraal is niet objectief, de enige maat ben jezelf. Jouw moraal is dus de ultieme moraal, of het was niet jouw moraal.quote:
Moraal is dan ook niet altijd de beste raadgever. En al zeker niet als het gaat om interculturele betrekkingenquote:Op woensdag 29 december 2010 17:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Moraal is niet objectief, de enige maat ben jezelf. Jouw moraal is dus de ultieme moraal, of het was niet jouw moraal.
Het is niet zinloos, het is geopolitiek.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:04 schreef Monidique het volgende:
Niet dat ik zo'n persoon nou op z'n blauwe ogen vertrouw, maar ja, dat is natuurlijk over het algemeen wel het punt: stop een bezetting en het verzet (tegen jou) stopt. Ik weet dat dat links fatalistisch Chamberlainisme is, totaal niet mannelijk, maar dat is wel vaker zo met feiten, heb ik het idee. Stop nou gewoon met die zinloze oorlog, niet omdat Zabiullah het aanraadt, maar omdat het zinloos is.
Daar zit ook wat in ja. Als de terroristen van Al Qaeda altijd op de vlucht zijn kunnen ze gewoon niets constructiefs van de grond krijgen. Daarom is een 'terrorist safe haven' zo'n gevaar.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:25 schreef speknek het volgende:
De oorlog is waarschijnlijk onwinbaar (voor ons althans, wellicht dat de Afghanen zelf het kunnen), maar alleen al het feit dat de Al-Qaeda top uitgeweken is naar een onontwikkeld gebied in Pakistan bewijst dat het zinnig is.
Je bedoelt die rechten die we in het westen ook niet hadden tot het volk er zelf voor besloot te strijden? Ik denk inderdaad ook dat we die aan anderen kunnen opdringen.quote:
Ik vind dat hij wel een punt heeft. Je kan best een mening hebben over het feit dat vrouwen daar niet naar school mogen, maar je kan ook niet ontkennen dat er wat in zit als iemand zegt dat vrouwen hier lustobjecten zijn. Wat echter de betere situatie is is subjectief en zou niet moeten worden bepaald door wie geavanceerdere wapens heeft.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:52 schreef Eclaire84 het volgende:
[..]
Idd, stop vrouwen als seksobject te zien en spuit zuur in hun gezicht als ze school willen gaan.
Het is gewoon een onopgevoed volk dat hard aangepakt moet worden. Een kanker voor de mensheid.
Ze hebben inderdaad wel mooi Iran omsingeld door deze oorlogen.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:34 schreef ouderejongere het volgende:
Die talibaard heeft gewoon gelijk! ALS er al een aanslag in Nederland komt hebben wij dat verdient, voor deelname aan twee illegale oorlogen met honderdduizenden burgerslachtoffers als gevolg.
Waarom is überhaupt die oorlog tegen Afghanistan begonnen? 9/11? De vermeende daders (ik blijf erbij dat die erin geluisd zijn door Bush) kwamen allemaal uit Saudi Arabië, een bondgenoot van Amerika. De werkelijke reden voor de oorlogen in Irak en Afghanistan is dat de VS overal ter wereld militaire bases wil hebben, waar vanuit snel een oorlog tegen elk gewenst land gestart kan worden.
Volgens allerlei rapporten blijkt dat de landen op het Arabisch schiereiland veel succesvoller zijn in het verspreiden van extreme opvattingen van de Islam, het uitbouwen hun hun fundamentalistische netwerken en het financieren van Wahabieten rondom de wereld. En daar wordt jarenlang vrijwel niks aan gedaan, raar genoeg. Het enige waar de gemiddelde talibanstrijder toegang tot heeft is een Kalashnikov en met een beetje geluk een walkie-talkie.quote:Op donderdag 30 december 2010 02:43 schreef Royyy het volgende:
Als de taliban het daar weer voor het zeggen heeft is het meteen weer een safe-haven voor terroristen. Dat noem je geen gevaar voor het buitenland?
Een oorlog tegen terrorisme is nou eenmaal niet te winnen. Je kunt heel Afghanistan platgooien, maar daarmee voorkom je geen aanslagen. Terroristen vinden altijd wel een locatie om snode plannetjes te bedenken. In zekere zin werkt de oorlog tegen de Taliban zelfs averechs, omdat veel jonge moslims sympathiseren met hun Taliban-broeders en radicaliseren.quote:Op donderdag 30 december 2010 02:43 schreef Royyy het volgende:
Als de taliban het daar weer voor het zeggen heeft is het meteen weer een safe-haven voor terroristen. Dat noem je geen gevaar voor het buitenland?
Saoudie-Arabië is een bondgenoot van de VS. Daarom wordt daar niks aan gedaan, terwijl de kapers van 911 grotendeels uit SA kwamen!quote:Op donderdag 30 december 2010 02:54 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Volgens allerlei rapporten blijkt dat de landen op het Arabisch schiereiland veel succesvoller zijn in het verspreiden van extreme opvattingen van de Islam, het uitbouwen hun hun fundamentalistische netwerken en het financieren van Wahabieten rondom de wereld. En daar wordt jarenlang vrijwel niks aan gedaan, raar genoeg. Het enige waar de gemiddelde talibanstrijder toegang tot heeft is een Kalashnikov en met een beetje geluk een walkie-talkie.
Jouw bewering staaft op Amerikaanse retoriek, niet op werkelijkheid.
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar jij vindt ook dat we Somalie binnen moeten vallen?
Je lost er alleen helemaal niets mee op.quote:Op donderdag 30 december 2010 13:33 schreef Royyy het volgende:
[..]
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken. Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
quote:Op donderdag 30 december 2010 13:33 schreef Royyy het volgende:
[..]
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken.
quote:Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
En was daar een conflict bij waar het enige doel was een organisatie als bijvoorbeeld Al-Qaida te verslaan, een relatief kleine groep verspreidt over meerdere landen?quote:Ik kan je namelijk er wel op wijzen dat vrijwel elk gedocumenteerd conflict dat de mens gekend heeft, juist het tegenovergestelde bewijst.
Binnen elke maanden na de aanval op Afghanistan was er vrijwel geen Al-Quaida lid meer te vinden daar, op een occasionele vrijbuiter na die wat geld wil verdienen met ontvoeringen.quote:Op donderdag 30 december 2010 14:26 schreef Royyy het volgende:
Als de VS zich in 2001 puur op Al-Qaida had gericht, in plaats van ook de Taliban uit heel Afghanistan te willen verdrijven, dan zou dat Al-Qaida volgens jou dus niet verzwakt hebben?
Dus geen lange oorlog waarbij tienduizenden burgers omkomen, maar alleen aanvallen specifiek op Al-Qaida gericht.
[..]
En was daar een conflict bij waar het enige doel was een organisatie als bijvoorbeeld Al-Qaida te verslaan, een relatief kleine groep verspreidt over meerdere landen?
Drugs verbieden is onmogelijk, maar nu we er eenmaal aan begonnen zijn moeten we het afmaken.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:00 schreef Royyy het volgende:
Maar nu de beslissing om de Taliban te verdrijven eenmaal is genomen, vind ik dat je er ook alles aan moet doen om dat ook te realiseren.
Het is gewoon dom om aan slechte plannen vast te houden.quote:
Het irritante is dat je door 8 jaar aanwezigheid zo onderhand wel een morele plicht jegens veel mensen hebt gekregen en je niet meer met goed fatsoen terug kan trekken.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon dom om aan slechte plannen vast te houden.
Tja dat is lastig te begrijpen voor mensen als Papierversnipperaar, die alleen maar aan zichzelf denken.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het irritante is dat je door 8 jaar aanwezigheid zo onderhand wel een morele plicht jegens veel mensen hebt gekregen en je niet meer met goed fatsoen terug kan trekken.
Ze hadden er in eerste instantie nooit als bezettingsleger moeten blijven, na 9/11 even twee weken uit de lucht om je heen slaan en daarna eventueel af en toe periodiek overvliegen om de Taliban te verzwakken was genoeg geweest. Verder zoekt de bevolking waar je toch al niets mee had het maar uit.
Nu heb je jezelf in een wespennest gestoken en zijn er honderduizenden Afghani al jaren aan je gelieerd en van je afhankelijk voor hun vrijheden. Als je je nu terug trekt zijn die ineens allemaal de sjaak.
Het leugenachtige er aan is dat de voorstanders van een 10-jarige vechtmissie dat van tevoren hadden bedacht. Zo'n missie kreeg je nooit door de kamer dus zijn we Afghanistan ingerommeld (met dank aan Pronk) via een 2 jarige opbouwmissie. Van tevoren weet je dat je aan het einde kan gaan zeuren over "we zijn er nu toch" "zonde van de investering". En idd, ondanks keiharde afspraken en garanties kwam die 2e verlenging er bijna, er moest een heel kabinet vallen. En nu zijn we nog niet van Afghanistan af.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het irritante is dat je door 8 jaar aanwezigheid zo onderhand wel een morele plicht jegens veel mensen hebt gekregen en je niet meer met goed fatsoen terug kan trekken.
Ik begrijp heel goed hoe argumenten misbruikt worden.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:24 schreef Royyy het volgende:
[..]
Tja dat is lastig te begrijpen voor mensen als Papierversnipperaar, die alleen maar aan zichzelf denken.
QFT!quote:
Grappenmaker.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:53 schreef Hanoying het volgende:
Het punt is dat het Westen te "beschaafd" is om de echte slechterik te spelen.
Dan had je er twintig nieuwe 9/11's voor terug gehad.quote:Na 9/11 had de US alle recht in te grijpen in Afghanistan, even goed om zich heen te slaan en had men na een week of twee de smeulende puinhopen ook weer de rug kunnen toekeren. Stukken goedkoper dan het huidige geneuzel en uiterst effectief.
De twee westerse oorlogen hebben er voor gezorgd dat Jemen, Somalië, Pakistan, Irak, Noord-Afrika etc. ook safe-haven's zijn geworden voor al-Qaeda en co.quote:Op donderdag 30 december 2010 02:43 schreef Royyy het volgende:
Als de taliban het daar weer voor het zeggen heeft is het meteen weer een safe-haven voor terroristen. Dat noem je geen gevaar voor het buitenland?
Dit is de echte reden waarom de VS niet vertrekt. Omdat ze weer op hun bek zijn gegaan net zoals in Vietnam, ze zijn nu op zoek naar een manier om eervol te vluchten uit dat land.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:00 schreef Royyy het volgende:
Als de NAVO daar nu zou vertrekken, en die duizenden dode NAVO militairen en tienduizenden dode burgers zijn allemaal voor niks geweest, dan sta je pas mooi te kijk als NAVO zijnde. Niet dat de huidige situatie goed is voor hun imago, maar dat zou nog veel erger zijn.
Jij denkt dat de VS na 9/11 Afghanistan niet ongestraft had kunnen bombarderen?quote:Op donderdag 30 december 2010 15:40 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Grappenmaker.
[..]
Dan had je er twintig nieuwe 9/11's voor terug gehad.
Of dacht je dat je een land ongestraft kunt bombarderen.
Even snel binnenvallen in de UK en flink opruimen aangezien de grootste dreiging voor de VS uit dat land afkomstig is?quote:Op donderdag 30 december 2010 13:33 schreef Royyy het volgende:
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken. Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
Want het UK steunt openlijk terroristische organisaties en geeft ze vrij spel binnen haar landgrenzen?quote:Op donderdag 30 december 2010 15:56 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Even snel binnenvallen in de UK en flink opruimen aangezien de grootste dreiging voor de VS uit dat land afkomstig is?
Dat denk ik idd. 9/11 was een reactie op de Amerikaanse agressie in het verleden, en bij nieuwe bombardementen op onschuldige Afghanen krijg je nog meer blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.quote:Op donderdag 30 december 2010 15:51 schreef Hanoying het volgende:
Jij denkt dat de VS na 9/11 Afghanistan niet ongestraft had kunnen bombarderen?
Nou, die ene Engelse rechter doet wel heel moeilijk over het uitleveren van Assange, hoor.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:00 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Want het UK steunt openlijk terroristische organisaties en geeft ze vrij spel binnen haar landgrenzen?
Volgens mij hebben ze de afgelopen 10 jaar toch net het tegenovergestelde gedaan van wat jij 'mijn' manier noemt.quote:Jouw ondoordachte manier van terroristen bestrijden heeft gefaald de afgelopen tien jaar. Men is erachter gekomen dat je op deze manier het terrorisme verhonderdvoudigd ipv dat het terrorisme afneemt.
Heb je uberhaupt enig idee wat voor een doelen gebombardeerd zijn in de periode kort na 9/11?quote:Op donderdag 30 december 2010 16:02 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Dat denk ik idd. 9/11 was een reactie op de Amerikaanse agressie in het verleden, en bij nieuwe bombardementen op onschuldige Afghanen krijg je nog meer blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.
Ze zien het alleen als een onontkoombaar effect van hun God-given-right om de wereld te overheersen, niet als argument om hun handelen kritisch te bekijken.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:02 schreef Politicoloog het volgende:
blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.
http://en.wikipedia.org/w(...)orism#United_Kingdomquote:Op donderdag 30 december 2010 16:00 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Want het UK steunt openlijk terroristische organisaties en geeft ze vrij spel binnen haar landgrenzen?
Lees nou nog eens de vraag, en kijk dan naar het voorbeeld wat jij geeft.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:04 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)orism#United_Kingdom
En ja, UK gaf ze vrij spel zolang ze zich niet misdroegen in eigen land. Vandaar dat ex-president Musharraf van Pakistan kritiek uitte op UK omdat ze niet optraden tegen extremisten in eigen land die tegen de regering van Pakistan vochten etc.
Maar toen kwam de illegale Irak-oorlog, en de blowback 7/7.
quote:Op donderdag 30 december 2010 16:02 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Dat denk ik idd. 9/11 was een reactie op de Amerikaanse agressie in het verleden, en bij nieuwe bombardementen op onschuldige Afghanen krijg je nog meer blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.
Afghanistan bezetten en op je bek gaan laat zien dat je machtig bent?quote:Op donderdag 30 december 2010 16:07 schreef Hanoying het volgende:
![]()
De US heeft de fout gemaakt in Afghanistan te blijven zitten. Dat de US Afghanistan in eerste instantie aanviel was gezien de omstandigheid volledig terecht. Alles minder dan een massale aanval was door de wereld gezien als een teken van zwakte.
Ik ben dan ook een tegenstander van het bezetten van zowel Afghanistan als Irak, vind het onbegrijpelijke beslissingen en denk dat de VS haar slagkracht volledig om zeep heeft geholpen door er als bezettingsmacht te blijven zitten.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:11 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Afghanistan bezetten en op je bek gaan laat zien dat je machtig bent?
Men heeft gewoon niet geleerd van 9/11 en de oude fouten uit het verleden herhaald, maar dan een tikkeltje erger.
Ok. Maar nu we er toch zitten wil je blijven?quote:Op donderdag 30 december 2010 16:17 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik ben dan ook een tegenstander van het bezetten van zowel Afghanistan als Irak, vind het onbegrijpelijke beslissingen en denk dat de VS haar slagkracht volledig om zeep heeft geholpen door er als bezettingsmacht te blijven zitten.
Zoals Thomas Friedman al zei, het is fout geweest om hele islamitische landen binnen te vallen, bombarderen en te bezetten, democratie in te voeren etc.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:07 schreef Royyy het volgende:
Lees nou nog eens de vraag, en kijk dan naar het voorbeeld wat jij geeft.
Vrij spel?! Zeker, ze konden binnen de UK precies hetzelfde doen als Al-Qaida in Afghanistan he?![]()
Ik weet het eerlijk gezegd niet, vind het onzettend lastig.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ok. Maar nu we er toch zitten wil je blijven?
Ik snap dat het zielig is voor de slachtoffers, maar daarmee beloon je de mensen mee die de slechte beslissingen genomen hebben.
De oorzaak van deze oorlogen ligt toch in mensen die (bewust) slechte beslissingen nemen. Als je dat niet stop, door gewoon niet in te gaan op hun chantage-praktijken, blijf je puin ruimen.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:27 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik weet het eerlijk gezegd niet, vind het onzettend lastig.
Irak lijkt een beetje te stabiliseren dus daar kan je sowieso snel wegwezen, nog even een fatsoenlijke strijdkracht en politiemacht trainen en van middelen voorzien en dan de groeten en tot ziens en proberen niet meer achterom te kijken als het er over 5 of 10 jaar alsnog een enorme puinhoop wordt.
Afghanistan kan je niet achterlaten in de huidige staat, dan hijssen de taliban binnen een jaar de vlag boven Kabul en krijgen we de beelden van de "imperialistische colaborateurs en vijanden van de Islam" live op CNN te zien als ze in het nationale stadion onder luid gejuich worden geexecuteerd.
Als er een westerling ontvoerd wordt dan wordt er vaker wel betaald dan niet maar dat is een ander onderwerpquote:Op donderdag 30 december 2010 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De oorzaak van deze oorlogen ligt toch in mensen die (bewust) slechte beslissingen nemen. Als je dat niet stop, door gewoon niet in te gaan op hun chantage-praktijken, blijf je puin ruimen.
Als ze in Afghanistan of Somalië iemand ontvoeren, betalen we toch ook niet?
Ik zou de mensen die van Afghanistan een probleem gemaakt hebben (waaronder Bush en Powell) daar naartoe sturen om hun eigen troep op te ruimen.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:34 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Als er een westerling ontvoerd wordt dan wordt er vaker wel betaald dan niet maar dat is een ander onderwerp
Wat zou jij overigens een goede oplossing vinden voor het Afghanistan probleem dan? En dan niet betreffende Nederland, Nederland kan gewoon opbokken maar het hele plaatje zeg maar.
Dat over die doelen van bin Laden geloof ik best.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:26 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Zoals Thomas Friedman al zei, het is fout geweest om hele islamitische landen binnen te vallen, bombarderen en te bezetten, democratie in te voeren etc.
Er waren maar een handjevol al-Qaeda-leden in Afghanistan toen de VS binnenviel, ze zijn na de invasie meteen naar een ander land vertrokken. Bin Laden heeft openlijk gezegd dat zijn doel is om de Amerikaanse soldaten naar de islamitische wereld te laten komen omdat het makkelijker is om hen daar te vermoorden ipv helemaal naar de VS te reizen. 9/11 had twee doelen: de VS een lesje leren en hopen dat ze zich beter zouden gedragen. Of de VS uitlokken om soldaten naar de islamitische wereld te sturen alwaar ze afgeslacht kunnen worden. Denk aan de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania. De VS heeft toen niet gehapt, waardoor Bin Laden pissed off was. De VS moest na 9/11 weer niet happen, wat ze wel hebben gedaan, de rest is geschiedenis.
Het enige wat al-Qaeda nodig heeft, is een internetverbinding en een jihadist aan de andere kant van de lijn, een paar emails uitwisselen was genoeg om Nidal Malik Hassan 13 Amerikaanse soldaten te laten afslachten binnen de VS.
Zie deze video vanaf 4:30 (let niet op de titel):
Geloof je het zelf?quote:Op donderdag 30 december 2010 16:41 schreef Royyy het volgende:
"Geen uitgebreide ondergrondse tunnels gevonden". Nee logisch he, als er eerder een bom van 10000kg op de ingang gegooid is.
Nou, als jij het zo goed weet, leg jij me dan maar eens uit wat er niet waar is aan de uitspraak.quote:Geloof je het zelf?
Luister aub naar deze man i.p.v de Amerikaanse propaganda als zoete koek te slikken:
Die geavanceerde ondergrondse complexen bestonden niet, niet voor de bombardementen en niet daarna.quote:Op donderdag 30 december 2010 17:29 schreef Royyy het volgende:
[..]
Nou, als jij het zo goed weet, leg jij me dan maar eens uit wat er niet waar is aan de uitspraak.
Wat is er volgens jou precies gebeurd in het Tora-Bora gebergte, eind 2001?
Ik denk niet dat hij dat gelooft. Dat staat wel los van de propaganda waarmee de VS onze media verzadigen. Het is gebleken dat de Amerikaanse ministerie van Defensie niet moeilijk doet over het verschaffen van een verdraaide waarheid. Het is jammer dat er oprechte mensen daar nog steeds in trappen.quote:Maarja, als een paar BNW figuren thuis een filmpje van zichzelf opnemen waarin ze allerlei beschuldigingen uiten zonder sluitend bewijs, dan geloof jij blijkbaar precies wat ze allemaal zeggen he?
Bin Laden is ook nooit in staat van beschuldiging gesteld. Je zou zeggen dat je bij 3000 doden wel even een grondig strafrechtelijk onderzoek doet, maar behalve dat de regering op onwettige wijze heel veel bewijsmateriaal heeft afgevoerd, zijn er opvallend weinig verdachten aangewezen.quote:Op donderdag 30 december 2010 18:11 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Die geavanceerde ondergrondse complexen bestonden niet, niet voor de bombardementen en niet daarna.
De VS kon Bin Laden pakken in december 2001 maar ze hebben gefaald.
Of ze dit opzettelijk hebben gedaan of niet is de vraag.
Een Bin Laden in de cel of een dode Bin Laden kwam de Bush-regering niet goed uit met het oog op hun illegale invasie van Irak in 2003.
De onderzoekscommissie die 9/11 onderzocht had een budget van 15 miljoen dollar, die de zaak Clinton/Lewinsky onderzocht 40 miljoen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bin Laden is ook nooit in staat van beschuldiging gesteld. Je zou zeggen dat je bij 3000 doden wel even een grondig strafrechtelijk onderzoek doet, maar behalve dat de regering op onwettige wijze heel veel bewijsmateriaal heeft afgevoerd, zijn er opvallend weinig verdachten aangewezen.
Afghanistan is niet bezet. Legers van andere landen staan het Afghaanse leger bij in hun strijd tegen de Taliban, zoals ook de Noordelijke alliantie werd bijgestaan.quote:Op donderdag 30 december 2010 16:11 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Afghanistan bezetten en op je bek gaan laat zien dat je machtig bent?
Men heeft gewoon niet geleerd van 9/11 en de oude fouten uit het verleden herhaald, maar dan een tikkeltje erger.
Als het politiek minder problemen zou hebben opgeleverd, had Amerika het hele midden-oosten overhoop gehaald.quote:Op vrijdag 31 december 2010 21:05 schreef Viajero het volgende:
Even voor de mensen die denken dat het westen in Afghanistan is om tegen terroristen te vechten:
Hoeveel terroristen komen uit Afghanistan, en hoeveel terroristen komen uit (onze goede vriend en bondgenoot) Saudi Arabie?
Als jij nou eens leert lezen en dan reageren, dan hebben we hier ook wat beter opgevoede mensenquote:Op vrijdag 31 december 2010 22:45 schreef Eclaire84 het volgende:
[..]
Als het politiek minder problemen zou hebben opgeleverd, had Amerika het hele midden-oosten overhoop gehaald.
Terecht ook, want die volken zijn onopgevoed en moeten gewoon aangepakt worden.
Hey mr falert, alles goed?quote:Op vrijdag 31 december 2010 22:51 schreef Clan het volgende:
[..]
Als jij nou eens leert lezen en dan reageren, dan hebben we hier ook wat beter opgevoede mensen
quote:Op vrijdag 31 december 2010 23:44 schreef Clan het volgende:
[..]
Misschien moet je die spiegel eens weg halen voor je iets zegt
gelukkig nieuwjaar, gaylordquote:Op vrijdag 31 december 2010 23:58 schreef Clan het volgende:
[..]
Toch nog prettig dat je met jezelf kan lachen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |