NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja want dat met rust laten heeft in de jaren '90 ook zo goed gewerkt hequote:Op woensdag 29 december 2010 13:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.quote:
[..]
Prima idee.
[..]
Dat hebben ze al. Sterker nog: hoe meer troepen, hoe meer weerstand, hoe meer macht de Taliban krijgt. Als we vertrekken wordt het er alleen maar beter op.
Misschien moet je je eens wat in de situatie verdiepen, in plaats van te reageren aan de hand van de kennis die je uit een paar berichten van de Nederlandse media hebt. Die zijn grotendeels geschreven zijn door mensen die hier rustig achter een bureau zitten en zelf geen idee hebben wat daar nu werkelijk aan de hand is.
[..]
Volgens mij mis ik iets. Welk verband zie jij tussen de Taliban en een aanslag in Amsterdam?
Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd.quote:
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.
Als je de Taliban medeschuldig ziet aan terrorisme, is de VS en de EU dat eveneens.quote:Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Leer eerst maar eens wat een verband is.quote:
[..]
Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd.
[..]
Als je de Taliban medeschuldig ziet aan terrorisme, is de VS en de EU dat eveneens.
Dat ze zelf buiten Afghanistan/Pakistan geen aanslagen hebben gepleegd, betekent absoluut niet dat er geen verband is.
Een stelletje jonge extremisten komt op me af en vertellen me dat ze ...... willen doden.
"Oh, super idee", zeg ik. "Ik heb toevallig nog wel een afgelegen landgoed waar jullie kunnen trainen ervoor. Oh, ik heb ook nog wat explosieven liggen, kunnen jullie vast wel gebruiken. Politie en leger blijven daar wel uit de buurt, dat regel ik wel"
In dat geval zou er volgens jou dus geen verband tussen mij en de terroristen zijn, en zou ik niet medeschuldig aan terrorisme zijn?
Omdat mensenrechten.quote:Ach, hij heeft wel een punt. Ik snap maar steeds niet waarom wij wel het recht lijken te hebben om in andere landen onze levenwijze op te dringen en anderen zich kennelijk niet mogen verdedigen.
Is dat die zelfde taliban waarvan vrouwen/meisjes uberhaupt niet mogen werken of naar school gaan? Dit was onder het vorige regime van de taliban namelijk van toepassing...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, ik ben bereid geld en moeite te pompen in een oorlog om dat schorem allemaal uit te moorden. Dat het niet binnen nu en volgend jaar te doen is dat maakt me vrij weinig uit, uit principe dienen we niet "de Taliban met rust te laten". Bommen gooien tot we er bij neervallen, we moeten niet buigen voor zulk volk, en hoe meer ze schreeuwen hoe meer we gooien.quote:
[..]
Je ziet de macht van de Taliban graag nog verder toenemen dus?
En ja, al loopt het uit op een volledige oorlog met de hele regio, doorvechten tegen die mensen zullen en moeten we. Ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Halloooo, 2002 belde, ze willen graag hun propaganda terug. Dat mensen dit nog geloven is al een prestatie op zichquote:
[..]
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.
Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Dus volgen jou heeft de Taliban geen banden met Al-Qaida, en waren er ook geen trainingskampen ofzo van Al-Qaida in Afghanistan?quote:
[..]
Halloooo, 2002 belde, ze willen graag hun propaganda terug. Dat mensen dit nog geloven is al een prestatie op zich.
Feitelijk zou het ook het eenvoudigst en effectiefst zijn om dat land gewoon te laten voor wat het is en er, zolang de taliban er floreert, periodiek overheen te vliegen om wat effectieve locaties plat te gooien zodat je ze in de steentijd houdt.quote:
Ik vind ook dat we de Taliban met rust moeten laten, echter om een andere reden.
Wie de geschiedenis van Afganistan kent en zijn geografische eigenschappen weet dat je dit land nooit kunt beheersen. Voor de inval van de Amerikanen werd er door russische generaals ook al gewaarschuwd (en die konden het weten).
Net als een brandend gebouw dat als verloren beschouwd moet worden, moet je het laten uitbranden, maar de belendenende percelen (zo heet dat in bandweerjargon) nat houden.
Het punt is dat het Westen te "beschaafd" is om de echte slechterik te spelen. Na 9/11 had de US alle recht in te grijpen in Afghanistan, even goed om zich heen te slaan en had men na een week of twee de smeulende puinhopen ook weer de rug kunnen toekeren. Stukken goedkoper dan het huidige geneuzel en uiterst effectief.
Men doet het echter niet omdat we toch het idee hebben dat ingrijpen in een land een soort morele plicht met zich mee brengt de orde er te herstellen en het land stabiel achter te laten. Dat lukt vervolgens uiteraard voor geen meter en dus etteren conflicten als Afghanistan en Irak jaren door, drukken ze zwaar op je begroting en is de uiteindelijke imagoschade en het persoonlijk leed net zo groot als in het geval je wel had gekozen voor een lompere aanpak.
Tevens verlies je langzaam maar zeker je authoriteit, Iran en Noord Korea hadden nooit op de huizige wijze aan hun atoomprogramma's durven werken als ze wisten dat de VS op elk moment kan beslissen je naar de steentijd te blazen.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Zou best kunnen. Waar ik eerder op doel is de mythe van toen dat het islamitisch terrorisme een soort van gecentraliseerde leiding heeft, dat Al-Q. een centrale organisatie is die we kunnen verslaan door een land te bezetten. Dat er een X aantal terroristen is, en dat we gewonnen hebben als we al hun landen bezetten.quote:
[..]
Dus volgen jou heeft de Taliban geen banden met Al-Qaida, en waren er ook geen trainingskampen ofzo van Al-Qaida in Afghanistan?
Oftewel, een serie grote misvattingen waardoor het islamitisch terrorisme internationaal alleen maar sterker is geworden.
Heb ik dan ergens beweerd dat ik daarin geloof?quote:
[..]
Zou best kunnen. Waar ik eerder op doel is de mythe van toen dat het islamitisch terrorisme een soort van gecentraliseerde leiding heeft, dat Al-Q. een centrale organisatie is die we kunnen verslaan door een land te bezetten. Dat er een X aantal terroristen is, en dat we gewonnen hebben als we al hun landen bezetten.
Oftewel, een serie grote misvattingen waardoor het islamitisch terrorisme internationaal alleen maar sterker is geworden.
Winnen door een bepaald land te bezetten, zeker niet. Flink verzwakken daarentegen...
Geen verband met wat?quote:
Leer eerst maar eens wat een verband is.
Dat ze zelf buiten Afghanistan/Pakistan geen aanslagen hebben gepleegd, betekent absoluut niet dat er geen verband is.
Je gebruikte een aantal posts terug het argument dat we in moeten grijpen omdat we anders bang moeten zijn voor aanslagen in Amsterdam, ofzo. Bullshit dus.
Waar heb ik precies gezegd dat er geen enkel verband bestaat? Zoals ik al zei: als je het zo wilt spelen is de VS net zo schuldig in dit verhaal.quote:Een stelletje jonge extremisten komt op me af en vertellen me dat ze ...... willen doden.
"Oh, super idee", zeg ik. "Ik heb toevallig nog wel een afgelegen landgoed waar jullie kunnen trainen ervoor. Oh, ik heb ook nog wat explosieven liggen, kunnen jullie vast wel gebruiken. Politie en leger blijven daar wel uit de buurt, dat regel ik wel"
In dat geval zou er volgens jou dus geen verband tussen mij en de terroristen zijn, en zou ik niet medeschuldig aan terrorisme zijn?
Dat lukt ook niet, omdat de macht alleen maar toeneemt wanneer we daar aanwezig zijn.quote:
[..]
Heb ik dan ergens beweerd dat ik daarin geloof?
Winnen door een bepaald land te bezetten, zeker niet. Flink verzwakken daarentegen...
Mijn argument was dat als je de Taliban met rust laat, het hele land weer een toevluchtsoord voor allerlei terroristische organisaties wordt.quote:
[..]
Geen verband met wat?
Je gebruikte een aantal posts terug het argument dat we in moeten grijpen omdat we anders bang moeten zijn voor aanslagen in Amsterdam, ofzo. Bullshit dus.
[..]
Waar heb ik precies gezegd dat er geen enkel verband bestaat? Zoals ik al zei: als je het zo wilt spelen is de VS net zo schuldig in dit verhaal.
Waar je gezegd hebt dat er geen verband bestaat?
"Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn." (de uitleg knipte je hier vervolgens maar even los van in je quote
)Hierop reageer jij met "Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd."
Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.
en het recht op vrijheid van godsdienst dan?Het universele recht op soevereiniteit van een staat? Het recht van een volk om z'n eigen wetten te bepalen?quote:
Waarom denk je trouwens dat een wet, die zegt dat een overspelige vrouw door steniging ter dood moet worden gebracht, in strijd zou zijn met de universele rechten van de mens (ik neem aan dat je die bedoelt)?
Mu!
Waarbij je verwijst naar mogelijke aanslagen in Amsterdam.quote:
Mijn argument was dat als je de Taliban met rust laat, het hele land weer een toevluchtsoord voor allerlei terroristische organisaties wordt.
Dat punt is allang weerlegd: de Taliban doet niet aan terrorisme en bovendien zorgt onze aanwezigheid alleen maar voor nog meer corruptie en weerstand (lees: potentiële dreiging). Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.quote:Waar je gezegd hebt dat er geen verband bestaat?
"Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn." (de uitleg knipte je hier vervolgens maar even los van in je quote
Hierop reageer jij met "Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd."
Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.
Volgens mij snap jij nog steeds niet de betekenis van het woord 'verband'.quote:Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.
Heb het idee dat je niet echt het verschil snapt tussen de Afghaanse bevolking en de Taliban...quote:en het recht op vrijheid van godsdienst dan?Het universele recht op soevereiniteit van een staat? Het recht van een volk om z'n eigen wetten te bepalen?
- vrijheid van godsdienst: denk je dat dit een probleem zou zijn, als de Taliban de Islam op een vreedzame manier beoefende?
- soevereiniteit van de staat: heeft hier helemaal niks mee te maken, de Taliban is niet 'de staat'. De staat wil de Taliban juist weg hebben.
- Recht van een volk om eigen wetten te bepalen: De Taliban zegt zelf geen eigen volk te zijn, maar gewoon een bepaalde groep binnen (in dit geval) Afghanistan. Dus moeten ze die wetten samen met de rest van de bevolking maken. Denk je dat die zitten te wachten op de sharia?
Nou vertel jij me dan eens waar ik iets verkeerd heb gelezen
Dit is een topic over de Taliban, en op het argument dat we ons met de situatie daar moeten bemoeien vanwege de mensenrechten, reageer je met soevereiniteit en de rechten van een volk?
Als de Taliban een rechtmatige regering zou zijn had je gelijk, maar dat zijn ze niet.
Dit is een topic over de Taliban, en op het argument dat we ons met de situatie daar moeten bemoeien vanwege de mensenrechten, reageer je met soevereiniteit en de rechten van een volk?
Als de Taliban een rechtmatige regering zou zijn had je gelijk, maar dat zijn ze niet.
Zo jij bent goed met langetermijngeheugenquote:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
_!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
*zucht*quote:
Nou vertel jij me dan eens waar ik iets verkeerd heb gelezen
Dit is een topic over de Taliban, en op het argument dat we ons met de situatie daar moeten bemoeien vanwege de mensenrechten, reageer je met soevereiniteit en de rechten van een volk?
Als de Taliban een rechtmatige regering zou zijn had je gelijk, maar dat zijn ze niet.
"Mensenrechten", of,meer precies, de Universele Rechten van de Mens, regelen rechten die mensen geacht worden te houden in relatie tot de staat waarin zij leven, Het regelt dus het gedrag van een staat jegens haar burgers. Als iemand dus mensenrechten als argument tegen de wetgeving van de sharia of zoals door de Talibaan gewenst wil inbrengen dat wordt daarmee impliciet de souvereiniteit van de Talibaan erkent.
Voor zover ik na kan gaan opereert de Talibaan in grote delen van Afghanistan als autonome regering, en in die zin zou je hun souvereiniteit dus best kunnen erkennen. Maar daar gaat het mij niet echt om: Iemand die "mensenrechten" roept zonder zich te realiseren wat dat precies inhoudt, en die kenelijk ook niet weet dat in die "mensenrechten" helemaal niets geregeld is ten aanzien van bijv. de doodstraf, of het mishandelen van vrouwen, die roept dus kennelijk maar wat.
Overigens is de sharia natuurlijk ook van kracht bij staten waar de soevereiniteit niet ter discussie staat, en het ging nu even specifiek over het recht om de sharia als wetgeving te voeren,of dat nou Talibaan betreft of niet.
Mu!
Wut?quote:
[..]
Zo jij bent goed met langetermijngeheugen
Mja dan komt het er eigenlijk op neer dat we het begrip mensenrechten verschillend interpreteren.
Jij ziet de Verklaring als 'de mensenrechten', ik denk daarbij eerder aan de principes over hoe mensen elkaar zouden moeten behandelen, niet specifiek over hoe een staat haar burgers moeten behandelen.
Persoonlijk zie ik de verklaring meer als afspraken tussen de verschillende VN-lidstaten over de mensenrechten binnen de lidstaten.
Maar dat is een heel andere discussie
Jij ziet de Verklaring als 'de mensenrechten', ik denk daarbij eerder aan de principes over hoe mensen elkaar zouden moeten behandelen, niet specifiek over hoe een staat haar burgers moeten behandelen.
Persoonlijk zie ik de verklaring meer als afspraken tussen de verschillende VN-lidstaten over de mensenrechten binnen de lidstaten.
Maar dat is een heel andere discussie
Ik denk dat het helemaal geen andere discussie is. Hoe kun jij (of ik) nou weten hoe andere mensen in andere landen elkaar zouden moeten behandelen? En dat is denk ik wel de essentie van deze discussie: Wij van Het West denken dat erg goed voor anderen te kunnen bepalen.
Overigens: ook begrippen als "staat" en "mensenrechten" zijn erg Westerse begrippen, die in een land als Afghanistan alweer eenheel andere betekenis hebben. En niet noodzakelijkerwijs daardoor een foute betekenis.
Overigens: ook begrippen als "staat" en "mensenrechten" zijn erg Westerse begrippen, die in een land als Afghanistan alweer eenheel andere betekenis hebben. En niet noodzakelijkerwijs daardoor een foute betekenis.
Mu!
|
|
