Wie bewijst dan dat ze niet bestaan?quote:Op donderdag 30 december 2010 18:58 schreef algebra010 het volgende:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kabouters bestaan, dat neemt niet weg dat het leuk is te denken dat ze wel bestaan.
Vrijwel alle boeken van Rien Poortvliet, waaronder 'het leven en werken van de kabouter' voor het idee van de kabouters, en oude boeken waarvan de schrijver niet bekend is als bewijs dat kabouters bestaan.quote:Op donderdag 30 december 2010 18:56 schreef Chocolate-chick het volgende:
Welk boek bedoeld de TS eigenlijk?
En hoe weet je dat dat boek op de feiten gebaseerd is dat kabouters bestaan?
En wat zegt dat boek dat kabouters bestaan dan?quote:Op donderdag 30 december 2010 18:59 schreef Pleiades het volgende:
[..]
Vrijwel alle boeken van Rien Poortvliet, waaronder 'het leven en werken van de kabouter' voor het idee van de kabouters, en oude boeken waarvan de schrijver niet bekend is als bewijs dat kabouters bestaan.
Ik geloof niet zozeer dat die verhalen waargebeurd zijn, wel dat ze gebaseerd zijn op de waarheid. 'Normale' boeken gaan ook over mensen, die meestal niet echt bestaan, maar de mens zelf bestaat wel.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:40 schreef opastokvis het volgende:
TS, dat boek waarin Poortvliet en Huygen naar Rusland (of weet ik waar) gaan, geloof je ook dat dit verhaal waargebeurd is?
overigens hoor je veel mensen die poortvliets eerste boek gelezen hebben dat ze er bijna in zouden geloven hoor.
maar die kerel kon ook zo terloops en met veel humor vertellen, de mooie schilderijen doen de rest.
Bewijzen dat iets niet bestaat is zinloos, omdat dit oneindig veel mogelijkheden geeft en veelal onmogelijk is. De onwaarheid van iets niet kunnen bewijzen maakt het niet meer waar.quote:Op donderdag 30 december 2010 18:59 schreef Chocolate-chick het volgende:
[..]
Wie bewijst dan dat ze niet bestaan?
Ze laten zich niet gauw zien, maar het zijn vooral oude geschriften van de tijd waarin de mens nog één was met de natuur, en toen hadden ze wel contact met de mens.quote:Op donderdag 30 december 2010 19:00 schreef Chocolate-chick het volgende:
[..]
En wat zegt dat boek dat kabouters bestaan dan?
Waaraan kun je ze herkennen?
Er zijn dus mannen en vrouwen? en die maken dan kleine kabouters?quote:Op donderdag 30 december 2010 19:02 schreef Pleiades het volgende:
[..]
Ze laten zich niet gauw zien, maar het zijn vooral oude geschriften van de tijd waarin de mens nog één was met de natuur, en toen hadden ze wel contact met de mens.
En ze hebben een mutsje, gefronst gezicht, en mannen -jazeker- een baard. Het idee dat men heeft van de kabouter klopt redelijk.
De verhalen, de boeken, en een beetje geloof van mijn kant.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:21 schreef summer2bird het volgende:
TS wat is jouw bewijs dat kabouters echt bestaan eigenlijk?
Ja, mannen en vrouwen, en die maken op de voor de mens gewone wijze kleine kaboutertjes. De cyclus van de kaboutervrouw en de draagtijd zijn wel anders dan bij de mens.quote:Op donderdag 30 december 2010 19:03 schreef Chocolate-chick het volgende:
[..]
Er zijn dus mannen en vrouwen? en die maken dan kleine kabouters?
Dus ze verliest wel bloed of loopt dat ook anders??quote:Op donderdag 30 december 2010 19:04 schreef Pleiades het volgende:
[..]
Ja, mannen en vrouwen, en die maken op de voor de mens gewone wijze kleine kaboutertjes. De cyclus van de kaboutervrouw en de draagtijd zijn wel anders dan bij de mens.
Voor zover mijn kennis over de kabouter strekt menstrueert de kaboutervrouw ook.quote:Op donderdag 30 december 2010 19:05 schreef Chocolate-chick het volgende:
[..]
Dus ze verliest wel bloed of loopt dat ook anders??
Nouuuu, verhalen over kleine mensjes in allerlei soorten circuleren al millennia. En in vele landen worden ze ook heel serieus genomen - tot en met het schaaltje melk aan toequote:Op donderdag 30 december 2010 18:58 schreef algebra010 het volgende:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kabouters bestaan
In IJsland worden oude legendes waarin trollen, aardgeesten, etc in voorkomen steeds populairder, vooral bij de jongeren. Het heeft meer met trots op hun eigen cultuur te maken dan met echt geloof, echter zijn er mensen die het heel serieus nemen.quote:Op donderdag 30 december 2010 19:09 schreef MisterSqueaky het volgende:
Nouuuu, verhalen over kleine mensjes in allerlei soorten circuleren al millennia. En in vele landen worden ze ook heel serieus genomen - tot en met het schaaltje melk aan toe
Sorry hoor maar ze zijn niet bepaald fictiefquote:Op donderdag 30 december 2010 23:49 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Maar kabouters? Ik denk dat hier mensen zijn die het schattige wezens vinden, het erg jammer vinden dat ze fictief zijn en daarom eigenlijk aannemen dat ze werkelijk bestaan.
met die mobieltjes van tegenwoordig waren ze allang gefotografeerd geweest.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:30 schreef Parabolismic het volgende:
Sorry hoor maar ze zijn niet bepaald fictief.. het feit dat er in deze ratio-gerichte maatschappij geen plek is voor ervaring, en verder kijken dan je neus lang is wil niet zeggen dat andere wezens maar fictief zijn.
Ik weet vanaf dat ik klein ben al dat er elfen zijn en voor mij zijn ze geen fictie maar levensecht, dat ze zich niet laten fotograferen en heel veel mensen ze niet zien lijkt me ergens heel logisch. Mensen staan er niet voor open en wezens van een bepaalde dimensie laten zich niet op beeld vastleggen.
Maar goed dan krijg je het eeuwige gezeik van: ja maar wat ik niet zie, bestaat niet. En dat is het bekrompen tunnelvisie hebbende van de mens
Ehhm, dat lijkt me logisch. Hoe moet je anders s'nachts in slaap vallen?quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:38 schreef opastokvis het volgende:
en klaas vaak? bestaat die ook?
en nee dat is geen trollen (), dat staat ook in het boek van rien poortvliet.
Ole Lukøje ? Waarom nietquote:Op vrijdag 31 december 2010 18:38 schreef opastokvis het volgende:
en klaas vaak? bestaat die ook?
en nee dat is geen trollen (), dat staat ook in het boek van rien poortvliet.
Een vriendin van me ziet ook elfjes in dr tuinquote:Op vrijdag 31 december 2010 18:30 schreef Parabolismic het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ze zijn niet bepaald fictief.. het feit dat er in deze ratio-gerichte maatschappij geen plek is voor ervaring, en verder kijken dan je neus lang is wil niet zeggen dat andere wezens maar fictief zijn.
Ik weet vanaf dat ik klein ben al dat er elfen zijn en voor mij zijn ze geen fictie maar levensecht, dat ze zich niet laten fotograferen en heel veel mensen ze niet zien lijkt me ergens heel logisch. Mensen staan er niet voor open en wezens van een bepaalde dimensie laten zich niet op beeld vastleggen.
Maar goed dan krijg je het eeuwige gezeik van: ja maar wat ik niet zie, bestaat niet. En dat is het bekrompen tunnelvisie hebbende van de mens
veel blowen duhquote:Op vrijdag 31 december 2010 18:39 schreef arucard het volgende:
[..]
Ehhm, dat lijkt me logisch. Hoe moet je anders s'nachts in slaap vallen?
Is het een mythe, een verhaal van volk tot volk, of is het meer? Het is TRUquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:22 schreef Flammie het volgende:
Als kabouters zo een met de natuur zijn zoals ik lees in dit topic waarom zijn ze dan wel bang voor katten?Voor mij lijkt het er op dat er door een aantal users echt hun best gedaan wordt om alles zo kloppend te maken dat er veel verhalen door elkaar gaan lopen
![]()
![]()
Omdat katten aliens zijn natuurlijk en niet thuishoren in de aardse natuur.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:22 schreef Flammie het volgende:
Als kabouters zo een met de natuur zijn zoals ik lees in dit topic waarom zijn ze dan wel bang voor katten?Voor mij lijkt het er op dat er door een aantal users echt hun best gedaan wordt om alles zo kloppend te maken dat er veel verhalen door elkaar gaan lopen
![]()
![]()
Misschien omdat katten kabouters zien als een lekker hapje tussendoor? Logisch dat ze voor ze uitkijkenquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:22 schreef Flammie het volgende:
Als kabouters zo een met de natuur zijn zoals ik lees in dit topic waarom zijn ze dan wel bang voor katten?Voor mij lijkt het er op dat er door een aantal users echt hun best gedaan wordt om alles zo kloppend te maken dat er veel verhalen door elkaar gaan lopen
![]()
![]()
Jep zo ver waren we alquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien omdat katten kabouters zien als een lekker hapje tussendoor? Logisch dat ze voor ze uitkijken
Jawel, ben dat ook zeker met je eens, met die kanttekening dat het natuurlijk gewoon heel erg leuk is om te bedenken dat er een wereld bestaat met kleine mensjes die in bomen wonen en gewoon tussen ons in leven. Dat geloof je als kind en het is heel fijn als je als volwassene ook af en toe kunt wegdromen bij dat idee. Dus niet de illusie verstoren bittequote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:55 schreef Flammie het volgende:
[..]
Jep zo ver waren we alMaar dan kun je ook niet stellen dat ze een zijn met de natuur toch? Ze zijn een met de natuur behalve met katten, roofvogels, krokodillen en 1001 andere potentionele diersoorten
En toevallig zijn dat de diersoorten die ook gevaarlijk zijn in disneycartoons etc. Niks tegen kabouters hoor want ik vind het toffe peren en ik vind het ook mooi hoe die schrijver een soort van "cultuur" verzonnen heeft maar meer dan dat is het voor mij vooralsnog niet en in dit topic heeft tot nu toe nog niks me van gedachten doen veranderen maaaarrr wat niet is kan nog komen
Hoe sta je tegenover de "wat minder op 1 hoop geveegde" mythologische wezens ? Kobolden, elven, gnomen, draken, trouwe mannen enzovoorts ?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:55 schreef Flammie het volgende:
in dit topic heeft tot nu toe nog niks me van gedachten doen veranderen maaaarrr wat niet is kan nog komen
Dus een trouwe man schaar jij onder de mythologische wezens ?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:00 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoe sta je tegenover de "wat minder op 1 hoop geveegde" mythologische wezens ? Kobolden, elven, gnomen, draken, trouwe mannen enzovoorts ?
Maar natuurlijk. Het gezegde is niet voor niets "I believe in fairies, dragons, good men and other fantasy creatures".quote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus een trouwe man schaar jij onder de mythologische wezens ?
Truequote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:04 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Het gezegde is niet voor niets "I believe in fairies, dragons, good men and other fantasy creatures".
Geloof je in 1 kan je net zo goed ook in de andere geloven. Toch ?
Zie - en zo bouwen we langzaam een betere wereldquote:
SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ook weer waar, eensgezindheidquote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:07 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Zie - en zo bouwen we langzaam een betere wereld
Dank je wel, ik vind jou ook tofquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:55 schreef Flammie het volgende:
Niks tegen kabouters hoor want ik vind het toffe peren
Ik heb een compleet bos voor m'n deurquote:Op vrijdag 31 december 2010 19:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
Een vriendin van me ziet ook elfjes in dr tuin
Dat iets niet wetenschappelijk bewezen of verklaard kan worden hoeft niet te betekenen dat iets niet bestaat, die discussie is jammer genoeg neverendingquote:Op zaterdag 1 januari 2011 21:50 schreef Lux-et-Libertas het volgende:
Iets dat wij niet waar kunnen nemen en wat niet verklaard kan worden door een wetenschappelijk onderzoek bestaat in deze wereld niet. Waarom zouden we ervan uit moeten gaan dat ze bestaan als we geen waarnemingen ervan hebben, zoiets noemen we fictie. Het enige 'bewijs' waar TS mee aan komt zetten is oud boek... Een boek van Shakespear is ook erg oud, dat betekent nog niet dat Hamlet bestaan heeft
Dat klopt, maar het is alleen héééél erg onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 2 januari 2011 00:06 schreef Parabolismic het volgende:
[..]
Dat iets niet wetenschappelijk bewezen of verklaard kan worden hoeft niet te betekenen dat iets niet bestaat, die discussie is jammer genoeg neverending.
Neequote:Op zondag 2 januari 2011 00:12 schreef arucard het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is alleen héééél erg onwaarschijnlijk.
Wetenschap is juist verdieping.quote:Op zondag 2 januari 2011 00:37 schreef Parabolismic het volgende:
Nee, als we alleen de wetenschap zouden aanhouden, zouden we minder weten en zouden bijzonder veel mensen verdieping missen
. Wetenschap biedt namelijk geen verdieping, het geeft antwoorden, maar daar blijft het bij.
Jij begrijpt echt helemaal niks van wetenschap en hoe het werkt en dus vind ik het jammer dat je dit soort uitspraken maaktquote:Op zondag 2 januari 2011 00:37 schreef Parabolismic het volgende:
[..]
Nee, als we alleen de wetenschap zouden aanhouden, zouden we minder weten en zouden bijzonder veel mensen verdieping missen
. Wetenschap biedt namelijk geen verdieping, het geeft antwoorden, maar daar blijft het bij.
Hmm.quote:Op zondag 2 januari 2011 07:33 schreef Bastard het volgende:
Zullen we de discussie over de definitie van de wetenschap ergens anders voeren? Houden we het hier op kabouterswat ze doen
uitvoeren
zingen
Ze zingen toch Hi ho hi ho, wij dwergen doen het zo?quote:Op zondag 2 januari 2011 07:33 schreef Bastard het volgende:
Zullen we de discussie over de definitie van de wetenschap ergens anders voeren? Houden we het hier op kabouterswat ze doen
uitvoeren
zingen
Ik vrees eigenlijk dat kabouters, net als elfjes, in werkelijkheid iets minder lief zijn. Kindertjes roven. vee ziek maken enzovoorts.quote:Op zondag 2 januari 2011 09:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ze zingen toch Hi ho hi ho, wij dwergen doen het zo?
Ze zijn óns dus niet goed gezind, ipv wij hén.quote:Op zondag 2 januari 2011 09:43 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ik vrees eigenlijk dat kabouters, net als elfjes, in werkelijkheid iets minder lief zijn. Kindertjes roven. vee ziek maken enzovoorts.
Tenzij je een schaaltje melk buiten zet en zo laat zien dat je jezelf aan hun wil onderwerpt.
Ach, goed, kwaad.. dat zijn zulke menselijke termen...quote:Op zondag 2 januari 2011 09:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ze zijn óns dus niet goed gezind, ipv wij hén.
Okee, we houden het op : geen empathie voor mensenquote:Op zondag 2 januari 2011 09:57 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ach, goed, kwaad.. dat zijn zulke menselijke termen...
Misschien is het nauwkeuriger om te zeggen dat ze geen empathie voor mensen hebben. Het gehuil van een baby is in hun oren gewoon een grappig geluidje.
Een dwerg is iets heel anders dan een kabouter hoorquote:Op zondag 2 januari 2011 09:36 schreef Lavenderr het volgende:
Ze zingen toch Hi ho hi ho, wij dwergen doen het zo?
Ja maar ja maar, 'wij kabouters doen het zo' bekte niet lekkerquote:Op zondag 2 januari 2011 11:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Een dwerg is iets heel anders dan een kabouter hoor.
Nee alles weten is echt leuleuleuleuheukkk, het biedt geen verdieping op zaken die te maken hebben met verdieping. Helemaal niet namelijk, het zorgt voor die eeuwige wrevel tussen het gelijk willen hebben van de een met het gelijk van de ander. Dat jij dat niet begrijpt hoef je niet op mij af te schuivenquote:Op zondag 2 januari 2011 07:22 schreef Flammie het volgende:
[..]
Jij begrijpt echt helemaal niks van wetenschap en hoe het werkt en dus vind ik het jammer dat je dit soort uitspraken maakt
En ik mag hier nu natuurlijk niet op reageren?quote:Op zondag 2 januari 2011 13:01 schreef Parabolismic het volgende:
[..]
Nee alles weten is echt leuleuleuleuheukkk, het biedt geen verdieping op zaken die te maken hebben met verdieping. Helemaal niet namelijk, het zorgt voor die eeuwige wrevel tussen het gelijk willen hebben van de een met het gelijk van de ander. Dat jij dat niet begrijpt hoef je niet op mij af te schuiven
Je reageert nu toch?quote:Op zondag 2 januari 2011 13:31 schreef Flammie het volgende:
[..]
En ik mag hier nu natuurlijk niet op reageren?Wat een onzin echt
Het biedt geen verdieping
![]()
![]()
Aangezien je er op staat hierop door te gaan... ga ik maar mee.quote:Op zondag 2 januari 2011 00:37 schreef Parabolismic het volgende:
[..]
Nee, als we alleen de wetenschap zouden aanhouden, zouden we minder weten en zouden bijzonder veel mensen verdieping missen
.
Ik ben ook benieuwdquote:Op zondag 2 januari 2011 13:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Aangezien je er op staat hierop door te gaan... ga ik maar mee.
Geef eens wat voorbeelden van verdieping en kennis die we zouden missen ?
Liefst verband houdend met kabouters natuurlijk.
Denken niet, weten welquote:Op zondag 2 januari 2011 13:47 schreef arucard het volgende:
Maar jij denkt dus dat kabouters echt bestaan? Of dat het waarschijnlijk zou zijn?
Verdieping is persoonlijk, waar de een z'n voldoening haalt uit kunst of autoracen, haalt de ander uit het verbouwen van eigen groenten of het verbeteren van een record.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Aangezien je er op staat hierop door te gaan... ga ik maar mee.
Geef eens wat voorbeelden van verdieping en kennis die we zouden missen ?
Liefst verband houdend met kabouters natuurlijk.
Categoriseren en benoemen ?quote:Op zondag 2 januari 2011 15:30 schreef Parabolismic het volgende:
Dit zijn voornamelijk voorbeelden van Aardfeeën/geesten/wezens. Er zijn ook nog Water, Vuur, Lucht en zelfs Huis en Haard feeën.
An sich ja.quote:De hele kennis zelf is al een verrijking opzich, het stimuleert enigszins nog datgene wat in deze tijd af wordt gedaan als sprookjes, fictie, bullshit, onzin.
SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat bijv. relativiteit en quantummechanica vrij direct tegen de ratio van de gemiddelde mens ingaan. Het lijkt alleen waar te zijn - dus wordt het onderzochtquote:Dit soort verhalen, dit soort boodschappen en kennis vind je niet in de wetenschap, de wetenschap wil (en das hun goed recht) antwoorden, 'feiten', maar die zijn alleen geldig als ze slechts rationeel gezien aangetoond kunnen worden.
Mooie post maar in alles wat je over de wetenschap zegt laat je nog steeds zien dat je niet weet hoe de wetenschap in elkaar steekt. Dat maakt verder ook niks uit maar ik vind dat je dan zulke dingen niet kunt zeggen om eerlijk te zijn.quote:Op zondag 2 januari 2011 15:30 schreef Parabolismic het volgende:
Een erg lange maar ook erg indrukwekkende en boeiende post
Het feit dat 75% van de algehele wetenschap mij niet aanstaat wil niet zeggen dat ik er niets van begrijp in tegendeel. Dat het jou geeft wat je nodig hebt is mooi, hetzelfde geld voor mij met m'n elfen, trollen, kabouters en ander "onzichtbaar" gespuis.quote:Op zondag 2 januari 2011 15:47 schreef Flammie het volgende:
[..]
Mooie post maar in alles wat je over de wetenschap zegt laat je nog steeds zien dat je niet weet hoe de wetenschap in elkaar steekt.
Mooie post overigens maar "We weten niet alles" is echt de eeuwige dooddoener. Maar goed ik heb respect voor je uitgeschreven mening en daar wil ik het ook bij latenquote:Op zondag 2 januari 2011 16:38 schreef Parabolismic het volgende:
[..]
Het feit dat 75% van de algehele wetenschap mij niet aanstaat wil niet zeggen dat ik er niets van begrijp in tegendeel. Dat het jou geeft wat je nodig hebt is mooi, hetzelfde geld voor mij met m'n elfen, trollen, kabouters en ander "onzichtbaar" gespuis.
Ik zie ze namelijk wel gewoon, overal om me heen terwijl ik toch opgegroeid ben tussen mensen die het allemaal maar bullshit vinden..
De wetenschap geeft op heel veel vragen een antwoord, maar er zijn nog altijd dingen die wij onmogelijk kunnen bevatten en waar de wetenschap tot op heden geen antwoord of oplossing op heeft. Zijn mensen die bepaalde dingen kunnen zien gestoord? Psychisch gezien een steekje of 2 los?.. Nee, maar de wetenschap KAN niet alles aantonen, het kan niet ALLES bewijzen met een theorie of een handeling. De "wetenschap" kan roepen dat iets niet bestaat terwijl complete bevolkingsgroepen al eeuwen opgroeien en leven met een verbinding, met een energie (of meerderen) en zodoende ook met wezens.
Ook de wetenschap is iets menselijks en ook daarin weet men niet alles en kan ook niet alles aangetoond worden... Dat maakt het leven zo mooi, dat niet alles te onderbouwen is en dat een aantal zaken GELUKKIG nog steeds te beleven zijn door middel van ervaring, bezieling en gevoel.
Wil alleen maar aangeven dat iemand die roept dat ik niets van de wetenschap begrijp zelf wel eens mag kijken naar wat je zelf überhaupt wel of niet begrijpt. No offence, maar we zijn al eens eerder in de wellus nietus discussie beland waarin elke keer aangekomen wordt met "jij begrijpt niks van de wetenschap".. dat is ongeveer dezelfde argumentatie die een Christen heeft "ja maar jij snapt niks van God"
..
Insgelijks hoorquote:Op zondag 2 januari 2011 16:51 schreef Flammie het volgende:
[..]
Mooie post overigens maar "We weten niet alles" is echt de eeuwige dooddoener. Maar goed ik heb respect voor je uitgeschreven mening en daar wil ik het ook bij laten![]()
xxx
Laten we hier "als iets niet reproduceerbaar te testen valt" van maken. Net iets wetenschappelijkerquote:Op zondag 2 januari 2011 16:51 schreef arucard het volgende:
Als iets niet te bewijzen valt
Ben ik het niet mee eens.quote:Op zondag 2 januari 2011 16:51 schreef arucard het volgende:
Als iets niet te bewijzen valt is het heel erg onwaarschijnlijk dat het bestaat
Je zegt toch in principe hetzelfde als mij, ?quote:Op zondag 2 januari 2011 22:46 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens.
Als het bewijs ontbreekt, kan het evengoed bestaan. Maar de mogelijkheid dat het niet bestaat is er ook.
Pas maar op straks moet je TS zijn ballen zuigen.quote:Op zondag 2 januari 2011 22:55 schreef arucard het volgende:
[..]
Je zegt toch in principe hetzelfde als mij, ?
Het zou mogelijk kunnen zijn, we hebben het immers bedacht alsof ze in deze wereld zouden kunnen leven. Maar er is alleen geen enkel bewijs voor. En als er dan toch zoveel en uitgebreide informatie over kabouters beschikbaar is, is de conclusie die ik trek dat ze niet bestaan maar verzonnen zijn.
En als er nou binnenkort iemand toch een kaboutertje heeft weten te vangen wil ik best toegeven dat ze bestaan, maar ik voorspel dat dat nooit zal gaan gebeuren omdat ze immers niet bestaan.
TS is een vrouwquote:Op zondag 2 januari 2011 23:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Pas maar op straks moet je TS zijn ballen zuigen.
Ja en? Vrouwen hebben ook ballen, alleen op een andere plek.quote:
quote:Op maandag 3 januari 2011 13:02 schreef pirlo444 het volgende:
achjah als je maar genoeg psychedilische troep eet gaan ze vanzelf bestaan he
Het kan dus ook gewoon uit de fantasie van de mens komen want die is eindeloos. Hellraiser moet toch ook ergens vandaan komen? Jabba the hutt ook toch?quote:Op maandag 3 januari 2011 13:11 schreef iBenny het volgende:
Kabouters zijn een gevalletje 'het kan zowel wel als niet bestaan'. En het verhaal moet toch ergens vandaan komen?
Groeit daar ook haar op?quote:Op maandag 3 januari 2011 13:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja en? Vrouwen hebben ook ballen, alleen op een andere plek.
Die onzichtbare kleuren kan men wel degelijk zien, zichtbaar maken en aantonen dus misschien is je vergelijking een beetje ongelukkig gekozenquote:Op maandag 3 januari 2011 17:26 schreef WebbyS het volgende:
Een pracht topic Parabolismic!
Ik vind het top als mensen outside the box denken en dat gewoon durven toe te geven. Je ziet meteen al van die eikels op je afvliegen om jouw even te vertellen hoe jij de dingen wel niet moet zien.
Keep dreaming all the colors of the rainbow, even the invisible ones!
Ik doelde op het blote oog, dingen fantaseren die er volgens jouw waar zijn en die anderen niet direct kunnen zien.quote:Op maandag 3 januari 2011 17:30 schreef Flammie het volgende:
[..]
Die onzichtbare kleuren kan men wel degelijk zien, zichtbaar maken en aantonen dus misschien is je vergelijking een beetje ongelukkig gekozen
Die onzichtbare kleuren zijn ook door de wetenschap zichtbaar gemaakt want voorheen wist niemand van het bestaan van die kleuren af![]()
Maar zodra iemand gaat beweren dat Parabolismic de huizen van 16 kabouters in de fik heeft gestoken, 3 elfjes heeft verkracht en smakelijk aan het been van een eenhoorn geknaagd heeft zal hij enige scepsis vast kunnen waarderenquote:Op maandag 3 januari 2011 17:26 schreef WebbyS het volgende:
Een pracht topic Parabolismic!
Ik vind het top als mensen outside the box denken en dat gewoon durven toe te geven. Je ziet meteen al van die eikels op je afvliegen om jouw even te vertellen hoe jij de dingen wel niet moet zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |
Dat begrijpen we, maar is wel erg jammer. Je kunt FOK! namelijk wel gratis LEZEN, maar we kunnen FOK! niet gratis MAKEN. De inkomsten van de advertenties zorgen ervoor dat we de kosten van de site kunnen dragen zodat je ook morgen FOK! nog kunt bezoeken.
Zou je willen overwegen om voor FOK! een uitzondering te maken in je adblocker (of andere middelen die onze ads blokkeren)? Je krijgt deze melding dan nooit meer te zien.
Ja, ik wil fok.nl whitelisten, laat me zien hoe
Ik neem liever een premium account zodat ik geen advertenties hoef te zien (je moet eerst inloggen)
Ja, breng me naar de shop