Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld. Die kunnen we het veld opsturen om de kogels voor ons op te vangen, op bermbommen in te stappen en zodoende ze onschadelijk maken voor onszelf, om heli's heel erg laag boven de grond te vliegen zodat wij zelf geen enkele gevaar lopen.
Ik vraag me alleen af, waarom hebben we dit dan nog niet toegepast??
Voelen we ons dusdanig superieur dat we zelf in het directe vuur moeten gaan staan en zelf kogels op elkaar afschieten? Voelen we ons pas dan "macho"??En rond welke jaar schatten jullie in dat wij voor het eerst het overgrote deel van een oorlog via robots gaan voeren? Voorspellingen
Dat is een mooie wens, maar zo vreedzaam is de wereld niet.quote:Op maandag 27 december 2010 03:46 schreef Your_mother_in_law het volgende:
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van een potje Call of Duty Team Deathmatch.
Nooit geweest, nu niet, en nooit in de toekomst.Nee.quote:Op maandag 27 december 2010 03:38 schreef vergezocht het volgende:
Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld.
nee? hoezo neequote:
kap met de **** oneliners, en laat wat onderbouwing zien. is een serieuze topic.quote:
En volgens mij is het grootste gevaar nog dat jezelf het loodje kan leggen Maar goed, oorlog wordt al decennialang gevoerd tegen onschuldige burgers, wij hebben ermee opgehouden dat tegen de vijand te doen, maar eerder zijn infrastructuur waaronder ziekenhuizen, snelwegen, bruggen, huizen, fabrieken, broeikassen, boerderijen, etc etc (Lees:burgers). Op die manier denken wij de vijand sneller uit te schakelen want je slaat hem waar het pijn doet. Niemand wil de eigen bevolking onder een oorlog zien creperen.quote:
Mjah je ziet het nu al met de drones die vanuit de andere kant van de wereld bestuurt worden, ik denk dat de complete oorlogsvoering anders zal worden, ik denk dat het steeds meer situaties worden als in Afghanistan, onzichtbare vijand die zich mengt met de bevolking. Grote oorlogen tussen 2 staten zullen gewoon steeds schaarser worden, het is immens duur om oorlog te voeren, en je wint er zelden tot niets mee...
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.quote:
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van een potje Call of Duty Team Deathmatch.
Vrij naar Albert Einstein.
Albert Einstein vrijen?quote:
[..]
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.
Vrij naar Albert Einstein.
Wut?Voor individuen misschien, voor leiders niet. Zoals Raptorix al aangeeft gaat het om economische belangen, en aangezien de landen economisch steeds meer van elkaar afhankelijk worden, is een oorlog vaak erg kostbaar. Interstatelijke oorlogen waar westerse landen bij betrokken zijn, zijn de afgelopen decennia redelijk zeldzaam geworden, en zullen waarschijnlijk de komende decennia alleen maar zeldzamer worden.quote:
[..]
En volgens mij is het grootste gevaar nog dat jezelf het loodje kan leggen.
Ach iedereen is individualistisch in de hedendaagse samenleving. Vrouwen willen niet achter het aanrecht staan want het druist tegen hun vrijheidsprincipes in, man en vrouw houden de huishoudelijke financiën apart, niemand eet diner op dezelfde tijd etc etc.quote:
[..]
Voor individuen misschien, voor leiders niet. Zoals Raptorix al aangeeft gaat het om economische belangen, en aangezien de landen economisch steeds meer van elkaar afhankelijk worden, is een oorlog vaak erg kostbaar. Interstatelijke oorlogen waar westerse landen bij betrokken zijn, zijn de afgelopen decennia redelijk zeldzaam geworden, en zullen waarschijnlijk de komende decennia alleen maar zeldzamer worden.
Is het dan moeilijk om je voor te stellen dat oorlog ook anders gevoerd wordt?
En volgens mij gingen oorlogen ook altijd om economische belangen. Dat is niks nieuws. Zelfs Alexander de Groot voerde oorlog om zijn keizerrijk uit te breiden, dingen zich toe te eigenen waaronder handelsartikelen, spijs, rijkdommen, etc etc. Ik wil het eerder hebben over hoe oorlog in de toekomst gevoerd wordt, niet waarom.
En die laatste twee zinnen van jou heb ik precies hetzelfde gezegd in de reactie net boven de jouwe.
Alexander de Grote keizer?quote:
[..]
Ach iedereen is individualistisch in de hedendaagse samenleving. Vrouwen willen niet achter het aanrecht staan want het druist tegen hun vrijheidsprincipes in, man en vrouw houden de huishoudelijke financiën apart, niemand eet diner op dezelfde tijd etc etc.
Is het dan moeilijk om je voor te stellen dat oorlog ook anders gevoerd wordt?
En volgens mij gingen oorlogen ook altijd om economische belangen. Dat is niks nieuws. Zelfs Alexander de Groot voerde oorlog om zijn keizerrijk uit te breiden, dingen zich toe te eigenen waaronder handelsartikelen, spijs, rijkdommen, etc etc. Ik wil het eerder hebben over hoe oorlog in de toekomst gevoerd wordt, niet waarom.
En die laatste twee zinnen van jou heb ik precies hetzelfde gezegd in de reactie net boven de jouwe.
Verder zou ik het inderdaad niet zo vreemd vinden als er in de nabije toekomst steeds meer robots zullen worden ingezet. Dan denk ik niet aan Terminators, maar aan een verdere intensivering van het gebruik van onbemande voertuigen.
Nou het is niet ondenkbaar dat men elkaar met radioactieve, of andersoortige gevaarlijke lichtstralen gaat beschieten. Misschien doen we dat al?quote:
Op Maar in dit geval zou je dat ook nog door robots laten doen.
Tegen mensen. Want de robots zelf hebben daar geen last van.Ben je echt zo stom? Sla open een geschiedenisboek of zo:quote:
[..]
Alexander de Grote keizer?
Verder zou ik het inderdaad niet zo vreemd vinden als er in de nabije toekomst steeds meer robots zullen worden ingezet. Dan denk ik niet aan Terminators, maar aan een verdere intensivering van het gebruik van onbemande voertuigen.
Ik zei keizerrijk niet keizer. Als je het verschil niet inziet, Please, kom dan niet reageren.quote:Wie stichtte Alexandrië?
Alexander de Grote. De stad Alexandrië in Egypte werd in 331 v.Chr. gesticht door de Griekse veldheer Alexander de Grote. Door veroveringen bouwde Alexander een groots keizerrijk op dat zich van Griekenland tot zo ver als Egypte en Voor-Indië uitstrekte.
http://kunst-en-cultuur.i(...)klassieke-oudheid.ht
En Terminator hoeft niet te slaan op één enkele robotsoort hoor. In het Engels kan het betekenen "diegene die uitroeit". En in dit geval zijn wel het wel moordende machines. Dus.
Alexander de Grote was koning van Macedonië, heerser van een groot rijk, maar geen keizerrijk.
En wat ik met Terminator bedoel weet je goed; iedereen kent de films en je hebt er zelf nota bene een plaatje van gepost.
Conclusie: niet zo'n grote bek hebben, dan ga je er ook niet zo snel op.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 12:25:59 ]
Zo, jij voelt jezelf ongegrond slim.quote:
[..]
Ben je echt zo stom? Sla open een geschiedenisboek of zo:
[..]
Ik zei keizerrijk niet keizer. Als je het verschil niet inziet, Please, kom dan niet reageren.
En Terminator hoeft niet te slaan op één enkele robotsoort hoor. In het Engels kan het betekenen "diegene die uitroeit". En in dit geval zijn wel het wel moordende machines. Dus.
http://www.engadget.com/2(...)hulc-robotic-exoske/
DAT is de toekomst, een infanterist die aangevuld word door wat extra dingen, ik zie "robots" de infanterist gewoon niet vervangen, voelt te.. onmenselijk.
Vliegtuigen doen we al, tanks zullen op een gegeven moment ook wel van een lange afstand bestuurd kunnen worden, maar de 'gewone' infanterist, dat zal nog wel even duren, al was het maar omdat je met de benenwagen zo ongeveer overal kan komen, in tegenstelling tot wat we nu toe kunnen met gerobotiseerde bipedals en tracked en wheeled robots.
Uitstekend boek over deze vraagstukken is trouwens Wired For War van PW Singer.
Doel voor de toekomst: een infanterist die nog langer en efficiënter kan vechten.
Starship Troopers (het boek, niet de film) geeft weer hoe ik de infanterist van de toekomst zie.
Dat vond ik een erg mooi boek op dat gebied, verspreid over een gigantisch gebied met genoeg vuurkracht om een klein leger aan te kunnen.
Mobile Infantry hoezee.
Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.
Eens. Het is ook science fiction hè, dus door een schermpje staren komt er niet aan te pas, het is een soort van 'matrix-actige' interface waardoor mens en machine één worden. Raar verhaal, lees het maar eensquote:
Drone infanterie vind ik niets.. het is gewoon handig om iets op de grond te hebben dat daadwerkelijk kan zien wat er gebeurt, door een schermpje staren werkt niet helemaal goed voor je inlevingsvermogen.
Het scheelt ook dat we bijna geen ruzie meer maken met vijanden die technologisch gelijkwaardig zijn. Tussen 1950 en 2005 is het aantal annual combat-related deaths in oorlogen gekelderd met een slordige 98 procent.quote:Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.
.Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreftquote:
Toontje lager, vriend. Een keizerrijk zonder keizer? De vertaler van jouw bron is waarschijnlijk in de war geraakt door het Engelse woord 'empire', dat op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd.
Alexander de Grote was koning van Macedonië, heerser van een groot rijk, maar geen keizerrijk.
En wat ik met Terminator bedoel weet je goed; iedereen kent de films en je hebt er zelf nota bene een plaatje van gepost.
Conclusie: niet zo'n grote bek hebben, dan ga je er ook niet zo snel op.
Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.
Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.
Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.
Deze verdwijnt dan dus ook daarna.
Laatste wat ik er over zeg: laat me die bronnen maar zien dan. Op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia-pagina's over Alexander staat niets over een keizerrijk. Ik kan je ook wetenschappelijke literatuur geven, maar dat kun je niet via internet nalezen.quote:
[..]
Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreft
Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.
Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.
Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.
Nogmaals ik zeg niet dat het absoluut zeker een keizerrijk is en geen koninkrijk. Beide kunnen juist zijn, of juist een enkele daarvan. Doet er niet zoveel toe zoals ik al zei.quote:
[..]
Laatste wat ik er over zeg: laat me die bronnen maar zien dan. Op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia-pagina's over Alexander staat niets over een keizerrijk. Ik kan je ook wetenschappelijke literatuur geven, maar dat kun je niet via internet nalezen.
Maar de bronnen vind je zo:
http://www.google.com/sea(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=
al die 16 000 resultaten overigens zijn bronnen waarin het woord 'keizerrijk' naast Alexander de Grote komt te staan.
Ik heb het allemaal niet verzonnen, anders mag je mij wel volledig de schuld geven. Maar dat wordt dus wel degelijk genoemd ook in de bron die ik al geciteerd heb.
Niet nodig laat maar.quote:
Ik raad je aan om gewoon even die post te editen en je maar gewoon in de discussie boven je te mengen.. je verneukt je eigen topic dus.
Deze verdwijnt dan dus ook daarna.
En ook geen getroll van jou aub
quote:
[..]
kap met de **** oneliners, en laat wat onderbouwing zien. is een serieuze topic.
quote:
Jammer zo'n ts die z'n - tot dan toe - goed lopende topic graag laat lijden onder zijn eigen tevergeefse pogingen het mannetje uit te hangen.quote:
[..]
Niet nodig laat maar.
En ook geen getroll van jou aub
Oh vergezocht, wat ben je stoer man! Omdat ik iemand vertel dat het niet nodig is om mijn vroegere post te wijzigen?quote:
[..]
Jammer zo'n ts die z'n - tot dan toe - goed lopende topic graag laat lijden onder zijn eigen tevergeefse pogingen het mannetje uit te hangen.
Maar goed ik doe hier niet meer aan, want wat je ook zegt wordt graag uit zn verband gerukt door allerlei vriendelijke trollen.
Ik ga nu even weg, de mods zullen wel wat schoon moeten maken hier, en ik geef ze de tijd daartoe. Tot dan!
quote:
[..]
Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreft
Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.
Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.
Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.
Ik doelde bijvoorbeeld ook op deze volstrekt nodeloze posts, maar besloot slechts een wat kortere te quoten.quote:
[..]
Nogmaals ik zeg niet dat het absoluut zeker een keizerrijk is en geen koninkrijk. Beide kunnen juist zijn, of juist een enkele daarvan. Doet er niet zoveel toe zoals ik al zei.
Maar de bronnen vind je zo:
http://www.google.com/sea(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=
al die 16 000 resultaten overigens zijn bronnen waarin het woord 'keizerrijk' naast Alexander de Grote komt te staan.
Ik heb het allemaal niet verzonnen, anders mag je mij wel volledig de schuld geven. Maar dat wordt dus wel degelijk genoemd ook in de bron die ik al geciteerd heb.
In plaats van dat je nou gewoon toegeeft dat het inderdaad, in tegenstelling tot wat jij eerder schreef, geen keizerrijk betreft blijf je er maar op doorgaan terwijl er ondertussen door anderen alweer (wel) ontopic en (wel) interessant verder was en werd gepost.
Maar tof dat je ook tegen mij het mannetje speelt hoor.. Je bent zó stoer..
Maar goed, ik denk dat het nog wel een tijd gaat duren voordat gevechten alleen met robots gedaan worden. oortjes/oogjes op de grond die zelftandig situaties in kunnen schatten kun je niet vervangen.
Technologie zal wel meer een rol gaan spelen denk, maar niet totaal overnemen.
*sighquote:
[..]
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.
Vrij naar Albert Einstein.
nee...
Albert Einstein zei...
De 3e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met kernwapens
de 4e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met stokken en stenen..
overigens om inhoudelijk in te gaan op dit gebeuren.
Er moet een verschil worden gemaakt tussen een aantal zaken, dingen lopen hier naast elkaar..
Je hebt het stukje..
- Artificial Intelligence... hier zitten we echt nog bij 0,000000000000000015% van dat van een mens...veel en veel te laag. Keuzes kunnen enkel worden gemaakt wanneer dit is geprogrammeerd, nog steeds is er geen enkele beslissing te nemen op basis van eigen oordelen. Dus in mijn ogen bestaat AI nog helemaal niet.
-Bipod technology/robotic engineering.
Hier zijn we veel verder mee, en door middel van camerasystemen is over 5 jaar al een compleet 3d beeld te genereren op basis van wat een robot systeem ziet, en zolang je de eigen controle houd over het systeem denk ik inderdaad dat we deze kant op gaan.
Het gaat in ieder geval wel zo lopen als Terminator... en dan kan het nog de good way of de bad way gaan. Als je een computersysteem bewust van zichzelfzijn geeft... dan is het niet in te schatten wat het gaat doen. Ligt er maar aan wat je programmeert en waaraan je het systeem koppelt.
maar als mensen Terminator the sarah conner Chronicles hebben gezien, dat vond ik erg plausibel..
De Computer die leert... het is de vraag of het ons als bedreiging zal zien.. denk het niet.
Zover zijn we nog niet, Robots zijn nog steeds hulpmiddelen voor mensen, geen volwaardige vervangers van mensen.quote:
Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld. Die kunnen we het veld opsturen om de kogels voor ons op te vangen, op bermbommen in te stappen en zodoende ze onschadelijk maken voor onszelf, om heli's heel erg laag boven de grond te vliegen zodat wij zelf geen enkele gevaar lopen.
Robots zijn ook nog eens duurder dan een mensenleven en vaak minder flexibel dan een mens (huidige robots kunnen maar 1 ding vaak, mensen zijn flexibeler)
We kunnen robots ook nog niet echt het verschil leren tussen een vriendelijke soldaat, een vijandelijke soldaat, of een klein meisje wat in de weg staat. mensen kunnen dat beter.
Ook heb je dan nog de psychologische. Wat als je een robot ergens neerzet. volgens zijn gevaar calculator is er 90% kans dat dat kleine meisje van hierboven een gevaarlijke terrorist met een bomgordel is en jaagt er een kilo lood in. Dan heb je een probleem als leger, want zoiets is niet te verkopen aan publiek. Kan je al je robots wegflikkeren en een nieuwe ontwikkelen. erg duur.
Doet een normale soldaat hetzelfde, dan gooi je het op stress, verkeerde inschatting v/d soldate vanwege de gevaarlijke omstandigheden, je geeft hem een "straf" en het probleem is "weg". vrij goedkoop ook nog
[ Bericht 28% gewijzigd door Ra-z op 27-12-2010 15:14:22 ]
Dus?quote:
[..]
*sigh
nee...
Albert Einstein zei...
De 3e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met kernwapens
de 4e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met stokken en stenen..
Hij zegt dat je gewoon een deel van de quote hebt neergezet en niet het hele stukje. Wat ervoor kan zorgen dat iemand die onbekend is met de uitspraak nogal in de war raakt.quote:
Maar ik wil hierbij de volgende vragen stellen:quote:
Volgens mij moet iemand hoognodig eens een keertje n**ken
Maar goed, ik denk dat het nog wel een tijd gaat duren voordat gevechten alleen met robots gedaan worden. oortjes/oogjes op de grond die zelftandig situaties in kunnen schatten kun je niet vervangen.
Technologie zal wel meer een rol gaan spelen denk, maar niet totaal overnemen.
• Gaan we/kunnen we robots het veld opsturen om kogels voor ons op te vangen?
• Kunnen ze bermbommen en andersoortige explosieven opzoeken en onschadelijk maken?
En ZO JA, waarom is het niet al gebeurt? Denk hierbij aan Afghanistan of Irak.
Een robot die achter een onhandige militair aan rijdt om de munitie die hij verliest op te vangen ofoz? Een vuurdekking die voor je uit rijdt?quote:
[..]
Maar ik wil hierbij de volgende vragen stellen:
• Gaan we/kunnen we robots het veld opsturen om kogels voor ons op te vangen?
Ja, maar niet zelfstandig.quote:• Kunnen ze bermbommen en andersoortige explosieven opzoeken en onschadelijk maken?
Dat tweede dusquote:
[..]
Een robot die achter een onhandige militair aan rijdt om de munitie die hij verliest op te vangen ofoz? Een vuurdekking die voor je uit rijdt?
[..]
Ja, maar niet zelfstandig.
Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook
) maar waarom zijn ze nog niet op zulke grote schaal ingezet waar ze mensen levens kunnen sparen?Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.
Dat komt dus gewoon neer op een gepantserd voertuig. Die zijn ook afhankelijk van het type maar beperkt bestand tegen ied's.quote:
[..]
Dat tweede dus
Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook
Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.
Centenkwestiequote:
[..]
Dat tweede dus
Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook
Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.
Wat die robots wel kunnen doen overigens is de bom op die plek ongevaarlijk maken door zelf geëxplodeerd te worden. Dat kan je niet onderschatten.quote:
[..]
Dat komt dus gewoon neer op een gepantserd voertuig. Die zijn ook afhankelijk van het type maar beperkt bestand tegen ied's.
Dit lijkt wel veel aannemelijker. Maar de vraag die dan volgt is: Is de robot-technologie nog steeds zo duur dat ze niet volledig inzetbaar zijn? Gewoon voor die twee doeleinden die ik zojuist genoemd heb.quote:
zou goed zijn voor de markt waar ik in werk Het grootste probleem bij een IED is niet het onschadelijk maken, maar het vinden en dat gebeurt nog steeds door mensen.quote:
[..]
Wat die robots wel kunnen doen overigens is de bom op die plek ongevaarlijk maken door zelf geëxplodeerd te worden. Dat kan je niet onderschatten.
Dat kun je totaal niet vergelijken, is een totaal andere taak.quote:
[..]
Wat die robots wel kunnen doen overigens is de bom op die plek ongevaarlijk maken door zelf geëxplodeerd te worden. Dat kan je niet onderschatten.
Voordat je met een robot een IED onschadelijk zou kunnen maken, moet je eerst weten waar dat ding zich bevindt.
Al je weet dat er op een bepaalde plek een IED ligt ga je daar natuurlijk ook niet met een gepantserd voertuig overheen rijden.
R&D kost echt klauwen vol geld, en daar gaat ook vele jaren in zitten. Dat wil je niet weten.quote:
[..]
Dit lijkt wel veel aannemelijker. Maar de vraag die dan volgt is: Is de robot-technologie nog steeds zo duur dat ze niet volledig inzetbaar zijn? Gewoon voor die twee doeleinden die ik zojuist genoemd heb.
Robotische oorlogsvoering, als die er al op korte termijn komt mbt landoorlogen, zijn erg duur, duurder dan een normale "pax". Die "paxen" zijn "expandable", kosten verder weinig, dit itt. robots die vanachter consoles gestuurd worden. Denk alleen al aan kosten van zgn optische lensen. Die zijn knetterduur. Laat staan de software die ontwikkeld moet worden.
'Vrij naar Einstein'. Wat snap je daar niet aan?quote:
[..]
Hij zegt dat je gewoon een deel van de quote hebt neergezet en niet het hele stukje. Wat ervoor kan zorgen dat iemand die onbekend is met de uitspraak nogal in de war raakt.
Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?quote:
[..]
Dat kun je totaal niet vergelijken, is een totaal andere taak.
Voordat je met een robot een IED onschadelijk zou kunnen maken, moet je eerst weten waar dat ding zich bevindt.
Al je weet dat er op een bepaalde plek een IED ligt ga je daar natuurlijk ook niet met een gepantserd voertuig overheen rijden.
- kostenquote:Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?
- de Taliban (of wat voor een vijand dan ook) gaat gewoon alleen nog maar op afstand bedienbare IEDs gebruiken. De gerobotiseerde tank laten ze er gewoon overheen rijden, de bemande tank blazen ze op.
Wie zegt dat je wegbezuinigd moet worden? Je blijft er nog steeds in het militair, alleen worden jouw taken anders. Of als je het toch echt wil, dan mag je gewoon je eigen leven op het spel zetten door rond te lopen op een bom-geladen veld hoor!quote:
Buiten dat zit ik er echt niet op te wachten om wegbezuinigd te worden ten gunste van een robot.
Wederom verwijs ik door naar "centenkwestie"quote:
[..]
Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?
En reken erop dat als je alles vervangt door robots dat een enorm gat in de werkgelegenheid teweegbrengt.
Defensie kost niet enkel geld, het leverd ook geld op dmv fysieke uitgaven van de paxen. Dat doen robots niet. Althans, ik verwacht niet dat ze een ware run op de lokale supermarkt gaan veroorzaken.
.
Maar, het is gewoon een op afstand bestuurbaar ding en soms gaat er nog gewoon een ruimer naartoe in een pak om dat ding handmatig onschadelijk te maken.
Klinkt misschien niet praktisch, maar dit is voornamelijk nog handwerk.
Schappen vol met WD40.quote:
[..]
Wederom verwijs ik door naar "centenkwestie"
En reken erop dat als je alles vervangt door robots dat een enorm gat in de werkgelegenheid teweegbrengt.
Defensie kost niet enkel geld, het leverd ook geld op dmv fysieke uitgaven van de paxen. Dat doen robots niet. Althans, ik verwacht niet dat ze een ware run op de lokale supermarkt gaan veroorzaken.
Daar heb je scramblers voor.. weet alleen niet of ze altijd werken, maar dacht dat er geen konvooi van ons meer zonder ging.quote:
[..]
- kosten
- de Taliban (of wat voor een vijand dan ook) gaat gewoon alleen nog maar op afstand bedienbare IEDs gebruiken. De gerobotiseerde tank laten ze er gewoon overheen rijden, de bemande tank blazen ze op.
lolquote:
Op Om de vijand uiteindelijk op te pakken natuurlijk. Eerste stap in dit alles lijkt me dat je eerst wilt weten of een bepaalde terrein veilig is om op te rijden.quote:
Waarom zou je dan überhaupt nog bemande tanks inzetten?
En zo ja, stuur je de manschappen op, om de vijanden en slachtoffers uit te zoeken. En andere oorlogsactiviteiten.
Daarvoor heb je oa het Luchtwapen al.quote:
[..]
Om de vijand uiteindelijk op te pakken natuurlijk. Eerste stap in dit alles lijkt me dat je eerst wilt weten of een bepaalde terrein veilig is om op te rijden.
En zo ja, stuur je de manschappen op, om de vijanden en slachtoffers uit te zoeken. En andere oorlogsactiviteiten.
Als wij zelf zulke ingewikkelde technologie niet in kunnen zetten, waarom denk je dan dat de Taliban wel dat soort dingen heeft en kan bekostigen?quote:
[..]
- kosten
- de Taliban (of wat voor een vijand dan ook) gaat gewoon alleen nog maar op afstand bedienbare IEDs gebruiken. De gerobotiseerde tank laten ze er gewoon overheen rijden, de bemande tank blazen ze op.
Er zijn verschillende manieren om ied's te triggeren. Pressure plates zal je hiermee kunnen pakken. Echter ied's die op afstand worden geactiveerd blijven gewoon liggen.quote:
[..]
Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?
Het is trouwens nog steeds heel lastig om een voertuig zelfstandig een onbekende route te laten rijden.
Maar TS, hoe wil jij landmijnen ontdekken waar geen metaal inzit?
Het kost te veel geld om altijd maar iets op te laten blazen.
En je wilt nieten weten hoe makkelijk het is om een telefoon uit elkaar te slopen en die een schok laten afgeven als er gebeld word :/.quote:
[..]
Als wij zelf zulke ingewikkelde technologie niet in kunnen zetten, waarom denk je dan dat de Taliban wel dat soort dingen heeft en kan bekostigen?
Heb je alleen een telefoon netwerk nodig.
Onderschat dit volk niet, is levensgevaarlijk.
Je weet toch niet of de grond veilig is voor de infanterie door eroverheen te vliegenquote:
[..]
Daarvoor heb je oa het Luchtwapen al.
Ingewikkelde technologie?quote:
[..]
Als wij zelf zulke ingewikkelde technologie niet in kunnen zetten, waarom denk je dan dat de Taliban wel dat soort dingen heeft en kan bekostigen?
Is gewoon met een simpele mobiele telefoon uit de jaren 90 te doen. Of zelfs met een simpel kabeltje.edit: ah, Vronsky was me al voor
Dat kun je wel degelijk, al is dat ook maar relatief.quote:
[..]
Je weet toch niet of de grond veilig is voor de infanterie door eroverheen te vliegen
De route is wel bekend hoor, of je stuurt er een heli of laagvliegende GPS-vliegtuig mee, die de grond even vooruit kan herkennen voor de robot. Met de moderne communicatie-technologie lijkt me dat niet zo moeilijk, die afstand-besturing.quote:
[..]
Er zijn verschillende manieren om ied's te triggeren. Pressure plates zal je hiermee kunnen pakken. Echter ied's die op afstand worden geactiveerd blijven gewoon liggen.
Het is trouwens nog steeds heel lastig om een voertuig zelfstandig een onbekende route te laten rijden.
Hoe dom dit ook voor jou klinkt, er zijn veel dingen die je kan doen om IED's en landmijnen te ontdekken, dat je dus niet kan doen door een robot erover heen te laten rijden.
Menselijk intuïtie is hierbij het beste. (In samenwerken met een metaaldetector en mes
)Ik zei niks over metaal. Je stuurt de robot eroverheen en als ie niet opgeblaast wordt, volgen de troepen. Zo simpel is het.quote:
Weten of een terrein veilig is om op te rijden: Pak uw metaal detector maar!
Maar TS, hoe wil jij landmijnen ontdekken waar geen metaal inzit?
Het kost te veel geld om altijd maar iets op te laten blazen.
[..]
En je wilt nieten weten hoe makkelijk het is om een telefoon uit elkaar te slopen en die een schok laten afgeven als er gebeld word :/.
Heb je alleen een telefoon netwerk nodig.
Onderschat dit volk niet, is levensgevaarlijk.
Dus komt onze 'vrees' voor de vijand weer in de weg te staan van onze technologie-inzet? Goed bezig zijn we daar lijkt mequote:
Weten of een terrein veilig is om op te rijden: Pak uw metaal detector maar!
Maar TS, hoe wil jij landmijnen ontdekken waar geen metaal inzit?
Het kost te veel geld om altijd maar iets op te laten blazen.
[..]
En je wilt nieten weten hoe makkelijk het is om een telefoon uit elkaar te slopen en die een schok laten afgeven als er gebeld word :/.
Heb je alleen een telefoon netwerk nodig.
Onderschat dit volk niet, is levensgevaarlijk.
daarbij komt ook kijken dat je (bewegende) obstakels tegenkomt. Bijvoorbeeld een kudde geiten ofzo. Het blijkt nog steeds moeilijk om een robot daar op te laten reageren.quote:
[..]
De route is wel bekend hoor, of je stuurt er een heli of laagvliegende GPS-vliegtuig mee, die de grond even vooruit kan herkennen voor de robot. Met de moderne communicatie-technologie lijkt me dat niet zo moeilijk, die afstand-besturing.
Sorry.. dus je vijand niet willen onderschatten omdat ze poepgoed zijn in IED's te maken is bang zijn?quote:
[..]
Dus komt onze 'vrees' voor de vijand weer in de weg te staan van onze technologie-inzet? Goed bezig zijn we daar lijkt me
Ik hoop over 2 jaar ook met zo'n peppie metaal detector te lopen, ben ik bang?
Je zou liever dus dat onze dienst -mannen en -vrouwen met hun eigen lijf en ledematen dingen gaan testen? Ipv robots te laten exploderen?quote:
Nee, daar is de genie voor.
Hoe dom dit ook voor jou klinkt, er zijn veel dingen die je kan doen om IED's en landmijnen te ontdekken, dat je dus niet kan doen door een robot erover heen te laten rijden.
Menselijk intuïtie is hierbij het beste. (In samenwerken met een metaaldetector en mes
Nogmaals verwijs ik terug op die mooie klinkende daalders..........dat geld is er niet voor!!!!quote:
[..]
Je zou liever dus dat onze dienst -mannen en -vrouwen met hun eigen lijf en ledematen dingen gaan testen? Ipv robots te laten exploderen?
En de theorie in de praktijk uitvoeren klinkt mooi, maar soms onhaalbaar.
In dat geval kan je gewoon zeggen dat we de technologie niet voldoende rond hebben. Daarom stelde ik de vraag toen ook al, ongeveer hoeveel jaren meer voordat we op het gebied van technologie geavanceerd genoeg zijn dat mensenlevens gespaard kunnen worden? (Ik verwoorde dat overigens in de OP als robotische oorlogvoeringquote:
[..]
daarbij komt ook kijken dat je (bewegende) obstakels tegenkomt. Bijvoorbeeld een kudde geiten ofzo. Het blijkt nog steeds moeilijk om een robot daar op te laten reageren.
)Rond 2060?
Hoor je dat mij zeggen? Dat ik dat zelf zou willen ondergaan?quote:
[..]
Je zou liever dus dat onze dienst -mannen en -vrouwen met hun eigen lijf en ledematen dingen gaan testen? Ipv robots te laten exploderen?
Ik ben alleen realistisch genoeg om te begrijpen dat het een erg specialistisch vak is en het menselijke instinct een van onze primaire hulpmiddelen is.
Ik denk dat jij half niet weet hoe moeilijk het is om die mooie ideeën van jou in de praktijk te brengen, en hoeveel beter Mark 1 Eyeball daarin is dan een robotische lens op dit moment.quote:
[..]
Je zou liever dus dat onze dienst -mannen en -vrouwen met hun eigen lijf en ledematen dingen gaan testen? Ipv robots te laten exploderen?
Wij hebben het niet zomaar over alle IED's he. Je zei zelf dat de grootste vrees moet zijn voor op-afstand-detoneerbare IED"s. Laten we het dan maar over dat speciefieke hebben.quote:
[..]
Sorry.. dus je vijand niet willen onderschatten omdat ze poepgoed zijn in IED's te maken is bang zijn?
Ik hoop over 2 jaar ook met zo'n peppie metaal detector te lopen, ben ik bang?
Het verschil zie of ruik je niet.quote:
[..]
Wij hebben het niet zomaar over alle IED's he. Je zei zelf dat de grootste vrees moet zijn voor op-afstand-detoneerbare IED"s. Laten we het dan maar over dat speciefieke hebben.
En wij blijven de robots controleren toch? Waar zie je dat niet in? Dus blijft het instinct nog steeds aanwezig, alleen op afstand !quote:
[..]
Hoor je dat mij zeggen? Dat ik dat zelf zou willen ondergaan?
Ik ben alleen realistisch genoeg om te begrijpen dat het een erg specialistisch vak is en het menselijke instinct een van onze primaire hulpmiddelen is.
Op afstand is niet hetzelfde als er bovenop zitten, zeker niet voor je intuitie.quote:
[..]
En wij blijven de robots controleren toch? Waar zie je dat niet in? Dus blijft het instinct nog steeds aanwezig, alleen op afstand !
Heb je scramblers voor, blokkeert elk telefoon signaal in de directe omgevingquote:
[..]
Wij hebben het niet zomaar over alle IED's he. Je zei zelf dat de grootste vrees moet zijn voor op-afstand-detoneerbare IED"s. Laten we het dan maar over dat speciefieke hebben.
Maar leg mij uit hoe de Taliban voldoende kennis heeft om die technologie te bouwen.quote:
Misschien niet voor jezelf als soldaat, maar wie zegt dat er niet geniale soldaten zitten tussen de genie die dat wel kunnen?quote:
[..]
Op afstand is niet hetzelfde als er bovenop zitten, zeker niet voor je intuitie.
Ik zou ook geen chirurgie kunnen uitvoeren eh.
Het is allemaal niet zo ingewikkeld wat ze doen. Jij en ik zouden dat ook best kunnen.quote:
[..]
Maar leg mij uit hoe de Taliban voldoende kennis heeft om die technologie te bouwen.
Die lui zijn ook niet achterlijk. Ze zijn vindingrijk en "verbeteren" ook steeds hun methodes.
Wie niet sterk is moet slim zijn.
Omdat het extreem simpele technologie is, maar wel heel vernuftig en onzichtbaar en daarin schuilt het gevaar.quote:
[..]
Maar leg mij uit hoe de Taliban voldoende kennis heeft om die technologie te bouwen.
Trouwens, voor die scramblers heeft de Taliban al iets verzonnen, IED's die ontploffen als het signaal met de ontsteker wordt onderbroken...
I smell a lot of what-ifs en weinig realiteitszin in jouw ideeën, vergezocht.
Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Heb je scramblers voor, blokkeert elk telefoon signaal in de directe omgeving
En hebben die slimme wetenschappers nog geen alternatieve oplossingen bedacht die de vreselijke afstand-bestuurbare IEDS even kunnen vernielen?
En dat is gewoon rondlopen met een metaal detector, en bijvoorbeeld een kwast.
Nu zijn er wel mooie zaken zoals een lange lijn van C4 dat achter een genie tank hangt dat dan word afgeschoten en is er een weg van 100 meter vrij
Ben wel benieuwd of NL ook zoiets achter de Kodiak gaat hangen
Welk onderdeel van kat-en-muisspel begrijp jij niet?quote:
[..]
Wat is het probleem dan?
En hebben die slimme wetenschappers nog geen alternatieve oplossingen bedacht die de vreselijke afstand-bestuurbare IEDS even kunnen vernielen?
Dat dus.. de genie en EOD spelen constant een kat en muis spel met de mensen die de IED's in elkaar schroeven.quote:
[..]
Welk onderdeel van kat-en-muisspel begrijp jij niet?
Als wij iets verzinnen hebben ze er op den duur wel wat voor gevonden.
Komt er van als je weken of maanden niets anders te doen hebt..
Wat jij blijkbaar niet snapt is dat er toch een of andere Taliban-lid dichtbij de plek op de verkenning moet blijven om precies te weten op welke moment een tank (dat bemand is ook nog) over die plek heen rijdt. Het is dus niet genoeg om een remote-control te hebben maar ook moet die ruimte steeds in de gaten worden gehouden. En dat lijkt me ontzettend gevaarlijk voor ze, daar ze betrapt kunnen worden?quote:
[..]
Het is allemaal niet zo ingewikkeld wat ze doen. Jij en ik zouden dat ook best kunnen.
Die lui zijn ook niet achterlijk. Ze zijn vindingrijk en "verbeteren" ook steeds hun methodes.
Wie niet sterk is moet slim zijn.
Of hebben de Taliban ook van die geavanceerde controle-centra compleet met camera-bewaking?
Weet jij hoe het gemiddelde Afghaanse landschap er uit ziet?quote:
[..]
Wat jij blijkbaar niet snapt is dat er toch een of andere Taliban-lid dichtbij de plek op de verkenning moet blijven om precies te weten op welke moment een tank (dat bemand is ook nog) over die plek heen rijdt. Het is dus niet genoeg om een remote-control te hebben maar ook moet die ruimte steeds in de gaten worden gehouden. En dat lijkt me ontzettend gevaarlijk voor ze, daar ze betrapt kunnen worden?
Of hebben de Taliban ook van die geavanceerde controle-centra compleet met camera-bewaking?
Dat komt omdat ik nooit zelfs een enkele afdoende antwoord krijg waartegen geen enkele bezwaar bedenkbaar is. Al de tegenargumenten die ik stel zijn makkelijk bedenkbaar, omdat er zoveel onduidelijkheid is met de antwoorden die ik krijg.quote:
[..]
Omdat het extreem simpele technologie is, maar wel heel vernuftig en onzichtbaar en daarin schuilt het gevaar.
Trouwens, voor die scramblers heeft de Taliban al iets verzonnen, IED's die ontploffen als het signaal met de ontsteker wordt onderbroken...
I smell a lot of what-ifs en weinig realiteitszin in jouw ideeën, vergezocht.
doe dat eerst maar eens lezen.
Dan zal die vent ook z'n stinkende best gaan doen om niet onderkend te worden.quote:
[..]
Wat jij blijkbaar niet snapt is dat er toch een of andere Taliban-lid dichtbij de plek op de verkenning moet blijven om precies te weten op welke moment een tank (dat bemand is ook nog) over die plek heen rijdt. Het is dus niet genoeg om een remote-control te hebben maar ook moet die ruimte steeds in de gaten worden gehouden. En dat lijkt me ontzettend gevaarlijk voor ze, daar ze betrapt kunnen worden?
Ik denk niet dat jij in kan schatten wat ik wel of niet snap met betrekking tot dit soort zaken.
[ Bericht 4% gewijzigd door demspec op 27-12-2010 17:56:57 ]
Pagina 1 van het Taliban handboek:quote:
[..]
Wat jij blijkbaar niet snapt is dat er toch een of andere Taliban-lid dichtbij de plek op de verkenning moet blijven om precies te weten op welke moment een tank (dat bemand is ook nog) over die plek heen rijdt. Het is dus niet genoeg om een remote-control te hebben maar ook moet die ruimte steeds in de gaten worden gehouden. En dat lijkt me ontzettend gevaarlijk voor ze, daar ze betrapt kunnen worden?
Of hebben de Taliban ook van die geavanceerde controle-centra compleet met camera-bewaking?
Men geve een 10-jarig jongetje een mobiele telefoon. Men zegt tegen dat jongetje, ga daar bij de weg staan, doe de telefoon in je zak, houd je vinger op het groene knopje, en als de buitenlanders langsrijden druk je op het knopje. Als je dat doet geef ik je wat lekkers.
Of, als er jammers gebruikt worden en mobiele telefoons niet werken, ga je gewoon rustig thuis op een stoel achter het raam zitten, en door middel van een radio laat je iemand anders weten op welk moment hij die IED op afstand, met gebruik van een simpel kabeltje, op moet blazen.
Ja daar hebben ze inderdaad geavanceerde controle-centra met camera-bewaking voor nodig
niet te detecteren en om 1 uur doet hij boem, hopelijk staat er iemand in de buurt
En dan ook nog verkeerd corrigeren.quote:
[..]
*sigh
nee...
Albert Einstein zei...
De 3e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met kernwapens
de 4e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met stokken en stenen..
(...)
"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."
(Ik weet niet met welke wapens de Derde Wereldoorlog zal worden bevochten, maar de Vierde Wereldoorlog zal met stokken en stenen bevochten worden)
bron
maar wil het plaatje toch in de goede context neerzetten.