OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Wordt dit dé methode van oorlog voeren in de toekomst?
Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld. Die kunnen we het veld opsturen om de kogels voor ons op te vangen, op bermbommen in te stappen en zodoende ze onschadelijk maken voor onszelf, om heli's heel erg laag boven de grond te vliegen zodat wij zelf geen enkele gevaar lopen.
Ik vraag me alleen af, waarom hebben we dit dan nog niet toegepast??
Voelen we ons dusdanig superieur dat we zelf in het directe vuur moeten gaan staan en zelf kogels op elkaar afschieten? Voelen we ons pas dan "macho"??
En rond welke jaar schatten jullie in dat wij voor het eerst het overgrote deel van een oorlog via robots gaan voeren? Voorspellingen
Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld. Die kunnen we het veld opsturen om de kogels voor ons op te vangen, op bermbommen in te stappen en zodoende ze onschadelijk maken voor onszelf, om heli's heel erg laag boven de grond te vliegen zodat wij zelf geen enkele gevaar lopen.
Ik vraag me alleen af, waarom hebben we dit dan nog niet toegepast??
Voelen we ons dusdanig superieur dat we zelf in het directe vuur moeten gaan staan en zelf kogels op elkaar afschieten? Voelen we ons pas dan "macho"??En rond welke jaar schatten jullie in dat wij voor het eerst het overgrote deel van een oorlog via robots gaan voeren? Voorspellingen
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van een potje Call of Duty Team Deathmatch.
Op zaterdag 28 mei 2011 23:32 schreef ghettofred het volgende:
Ik wil ooit nog is gewoon mijn hand uithalen en dan zo in de borsten knijpen.
Ze kunnen niet boos worden, immers zitten ze op het werk.
Ik wil ooit nog is gewoon mijn hand uithalen en dan zo in de borsten knijpen.
Ze kunnen niet boos worden, immers zitten ze op het werk.
Dat is een mooie wens, maar zo vreedzaam is de wereld niet.quote:Op maandag 27 december 2010 03:46 schreef Your_mother_in_law het volgende:
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van een potje Call of Duty Team Deathmatch.
Nooit geweest, nu niet, en nooit in de toekomst.
Nee.quote:Op maandag 27 december 2010 03:38 schreef vergezocht het volgende:
Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Mjah je ziet het nu al met de drones die vanuit de andere kant van de wereld bestuurt worden, ik denk dat de complete oorlogsvoering anders zal worden, ik denk dat het steeds meer situaties worden als in Afghanistan, onzichtbare vijand die zich mengt met de bevolking. Grote oorlogen tussen 2 staten zullen gewoon steeds schaarser worden, het is immens duur om oorlog te voeren, en je wint er zelden tot niets mee...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En volgens mij is het grootste gevaar nog dat jezelf het loodje kan leggen Maar goed, oorlog wordt al decennialang gevoerd tegen onschuldige burgers, wij hebben ermee opgehouden dat tegen de vijand te doen, maar eerder zijn infrastructuur waaronder ziekenhuizen, snelwegen, bruggen, huizen, fabrieken, broeikassen, boerderijen, etc etc (Lees:burgers). Op die manier denken wij de vijand sneller uit te schakelen want je slaat hem waar het pijn doet. Niemand wil de eigen bevolking onder een oorlog zien creperen.quote:
Mjah je ziet het nu al met de drones die vanuit de andere kant van de wereld bestuurt worden, ik denk dat de complete oorlogsvoering anders zal worden, ik denk dat het steeds meer situaties worden als in Afghanistan, onzichtbare vijand die zich mengt met de bevolking. Grote oorlogen tussen 2 staten zullen gewoon steeds schaarser worden, het is immens duur om oorlog te voeren, en je wint er zelden tot niets mee...
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.quote:
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van een potje Call of Duty Team Deathmatch.
Vrij naar Albert Einstein.
Albert Einstein vrijen?quote:
[..]
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.
Vrij naar Albert Einstein.
Wut?
Voor individuen misschien, voor leiders niet. Zoals Raptorix al aangeeft gaat het om economische belangen, en aangezien de landen economisch steeds meer van elkaar afhankelijk worden, is een oorlog vaak erg kostbaar. Interstatelijke oorlogen waar westerse landen bij betrokken zijn, zijn de afgelopen decennia redelijk zeldzaam geworden, en zullen waarschijnlijk de komende decennia alleen maar zeldzamer worden.quote:
[..]
En volgens mij is het grootste gevaar nog dat jezelf het loodje kan leggen.
Ach iedereen is individualistisch in de hedendaagse samenleving. Vrouwen willen niet achter het aanrecht staan want het druist tegen hun vrijheidsprincipes in, man en vrouw houden de huishoudelijke financiën apart, niemand eet diner op dezelfde tijd etc etc.quote:
[..]
Voor individuen misschien, voor leiders niet. Zoals Raptorix al aangeeft gaat het om economische belangen, en aangezien de landen economisch steeds meer van elkaar afhankelijk worden, is een oorlog vaak erg kostbaar. Interstatelijke oorlogen waar westerse landen bij betrokken zijn, zijn de afgelopen decennia redelijk zeldzaam geworden, en zullen waarschijnlijk de komende decennia alleen maar zeldzamer worden.
Is het dan moeilijk om je voor te stellen dat oorlog ook anders gevoerd wordt?
En volgens mij gingen oorlogen ook altijd om economische belangen. Dat is niks nieuws. Zelfs Alexander de Groot voerde oorlog om zijn keizerrijk uit te breiden, dingen zich toe te eigenen waaronder handelsartikelen, spijs, rijkdommen, etc etc. Ik wil het eerder hebben over hoe oorlog in de toekomst gevoerd wordt, niet waarom.
En die laatste twee zinnen van jou heb ik precies hetzelfde gezegd in de reactie net boven de jouwe.
This is not about heroes, nor is it about deeds, or lands or anything about glory, honor, might, majesty, dominion or power... except war. Above all I am not concerned with poetry, my subject is war, and the pity of war. The poetry is in the pity...
Alexander de Grote keizer?quote:
[..]
Ach iedereen is individualistisch in de hedendaagse samenleving. Vrouwen willen niet achter het aanrecht staan want het druist tegen hun vrijheidsprincipes in, man en vrouw houden de huishoudelijke financiën apart, niemand eet diner op dezelfde tijd etc etc.
Is het dan moeilijk om je voor te stellen dat oorlog ook anders gevoerd wordt?
En volgens mij gingen oorlogen ook altijd om economische belangen. Dat is niks nieuws. Zelfs Alexander de Groot voerde oorlog om zijn keizerrijk uit te breiden, dingen zich toe te eigenen waaronder handelsartikelen, spijs, rijkdommen, etc etc. Ik wil het eerder hebben over hoe oorlog in de toekomst gevoerd wordt, niet waarom.
En die laatste twee zinnen van jou heb ik precies hetzelfde gezegd in de reactie net boven de jouwe.
Verder zou ik het inderdaad niet zo vreemd vinden als er in de nabije toekomst steeds meer robots zullen worden ingezet. Dan denk ik niet aan Terminators, maar aan een verdere intensivering van het gebruik van onbemande voertuigen.
Nou het is niet ondenkbaar dat men elkaar met radioactieve, of andersoortige gevaarlijke lichtstralen gaat beschieten. Misschien doen we dat al?quote:
Op Maar in dit geval zou je dat ook nog door robots laten doen.
Tegen mensen. Want de robots zelf hebben daar geen last van.
Robots zijn natuurlijk - zeker voor landen als China en Noord-Korea - wel een stuk duurder dan mensen, vergeet dat niet.
Ben je echt zo stom? Sla open een geschiedenisboek of zo:quote:
[..]
Alexander de Grote keizer?
Verder zou ik het inderdaad niet zo vreemd vinden als er in de nabije toekomst steeds meer robots zullen worden ingezet. Dan denk ik niet aan Terminators, maar aan een verdere intensivering van het gebruik van onbemande voertuigen.
Ik zei keizerrijk niet keizer. Als je het verschil niet inziet, Please, kom dan niet reageren.quote:Wie stichtte Alexandrië?
Alexander de Grote. De stad Alexandrië in Egypte werd in 331 v.Chr. gesticht door de Griekse veldheer Alexander de Grote. Door veroveringen bouwde Alexander een groots keizerrijk op dat zich van Griekenland tot zo ver als Egypte en Voor-Indië uitstrekte.
http://kunst-en-cultuur.i(...)klassieke-oudheid.ht
En Terminator hoeft niet te slaan op één enkele robotsoort hoor. In het Engels kan het betekenen "diegene die uitroeit". En in dit geval zijn wel het wel moordende machines. Dus.
Toontje lager, vriend. Een keizerrijk zonder keizer? De vertaler van jouw bron is waarschijnlijk in de war geraakt door het Engelse woord 'empire', dat op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd.
Alexander de Grote was koning van Macedonië, heerser van een groot rijk, maar geen keizerrijk.
En wat ik met Terminator bedoel weet je goed; iedereen kent de films en je hebt er zelf nota bene een plaatje van gepost.
Conclusie: niet zo'n grote bek hebben, dan ga je er ook niet zo snel op.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 12:25:59 ]
Alexander de Grote was koning van Macedonië, heerser van een groot rijk, maar geen keizerrijk.
En wat ik met Terminator bedoel weet je goed; iedereen kent de films en je hebt er zelf nota bene een plaatje van gepost.
Conclusie: niet zo'n grote bek hebben, dan ga je er ook niet zo snel op.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 12:25:59 ]
Zo, jij voelt jezelf ongegrond slim.quote:
[..]
Ben je echt zo stom? Sla open een geschiedenisboek of zo:
[..]
Ik zei keizerrijk niet keizer. Als je het verschil niet inziet, Please, kom dan niet reageren.
En Terminator hoeft niet te slaan op één enkele robotsoort hoor. In het Engels kan het betekenen "diegene die uitroeit". En in dit geval zijn wel het wel moordende machines. Dus.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ach, ik weet dat lockheed martin momenteel bezig is met voorbereidingen om veldtesten te doen met een stel benen om een soldaat langer, met meer gewicht te kunnen laten lopen.
http://www.engadget.com/2(...)hulc-robotic-exoske/
DAT is de toekomst, een infanterist die aangevuld word door wat extra dingen, ik zie "robots" de infanterist gewoon niet vervangen, voelt te.. onmenselijk.
http://www.engadget.com/2(...)hulc-robotic-exoske/
DAT is de toekomst, een infanterist die aangevuld word door wat extra dingen, ik zie "robots" de infanterist gewoon niet vervangen, voelt te.. onmenselijk.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Het laatste wapen dat vervangen gaat worden door robots of drones zal dan ook de infanterie zijn. Te lastig, te contextgebonden en te afhankelijk van de situatie om door een betrouwbare AI te vervangen.
Vliegtuigen doen we al, tanks zullen op een gegeven moment ook wel van een lange afstand bestuurd kunnen worden, maar de 'gewone' infanterist, dat zal nog wel even duren, al was het maar omdat je met de benenwagen zo ongeveer overal kan komen, in tegenstelling tot wat we nu toe kunnen met gerobotiseerde bipedals en tracked en wheeled robots.
Uitstekend boek over deze vraagstukken is trouwens Wired For War van PW Singer.
Vliegtuigen doen we al, tanks zullen op een gegeven moment ook wel van een lange afstand bestuurd kunnen worden, maar de 'gewone' infanterist, dat zal nog wel even duren, al was het maar omdat je met de benenwagen zo ongeveer overal kan komen, in tegenstelling tot wat we nu toe kunnen met gerobotiseerde bipedals en tracked en wheeled robots.
Uitstekend boek over deze vraagstukken is trouwens Wired For War van PW Singer.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ik betwijfel of het OOIT gaat gebeuren, het heeft gewoon voordelen om iets met een "gezicht" neer te zetten.
Doel voor de toekomst: een infanterist die nog langer en efficiënter kan vechten.
Doel voor de toekomst: een infanterist die nog langer en efficiënter kan vechten.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Met dat laatste ben ik het absoluut eens hoor.
Starship Troopers (het boek, niet de film) geeft weer hoe ik de infanterist van de toekomst zie.
Starship Troopers (het boek, niet de film) geeft weer hoe ik de infanterist van de toekomst zie.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ja!
Dat vond ik een erg mooi boek op dat gebied, verspreid over een gigantisch gebied met genoeg vuurkracht om een klein leger aan te kunnen.
Mobile Infantry hoezee.
Dat vond ik een erg mooi boek op dat gebied, verspreid over een gigantisch gebied met genoeg vuurkracht om een klein leger aan te kunnen.
Mobile Infantry hoezee.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Maakt Pumaatje ook meteen overbodig 
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ander boek dat ongeveer op dezelfde lijn zit (maar tot op zekere hoogte een kritiek is op het hoge gung-ho en totalitaire gehalte in Troopers) is The Forever War van Joe Haldeman, ook wel het lezen waard. In het vervolg daarop, Forever Peace, geeft hij zijn visie op drone infanterie. Maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Drone infanterie vind ik niets.. het is gewoon handig om iets op de grond te hebben dat daadwerkelijk kan zien wat er gebeurt, door een schermpje staren werkt niet helemaal goed voor je inlevingsvermogen.
Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.
Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Eens. Het is ook science fiction hè, dus door een schermpje staren komt er niet aan te pas, het is een soort van 'matrix-actige' interface waardoor mens en machine één worden. Raar verhaal, lees het maar eensquote:
Drone infanterie vind ik niets.. het is gewoon handig om iets op de grond te hebben dat daadwerkelijk kan zien wat er gebeurt, door een schermpje staren werkt niet helemaal goed voor je inlevingsvermogen.
Het scheelt ook dat we bijna geen ruzie meer maken met vijanden die technologisch gelijkwaardig zijn. Tussen 1950 en 2005 is het aantal annual combat-related deaths in oorlogen gekelderd met een slordige 98 procent.quote:Nadeel is altijd wel dat het gevaarlijk is.
Maar er word nu heel veel aan gedaan om de kans te verkleinen dat het mis gaat door middel van moderne uitrustingen.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Het staat in de bestelling, hoop dat het op tijd aan komt kan ik het volgende maand nog lezen in het vliegtuig 
.
.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreftquote:
Toontje lager, vriend. Een keizerrijk zonder keizer? De vertaler van jouw bron is waarschijnlijk in de war geraakt door het Engelse woord 'empire', dat op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd.
Alexander de Grote was koning van Macedonië, heerser van een groot rijk, maar geen keizerrijk.
En wat ik met Terminator bedoel weet je goed; iedereen kent de films en je hebt er zelf nota bene een plaatje van gepost.
Conclusie: niet zo'n grote bek hebben, dan ga je er ook niet zo snel op.
Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.
Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.
Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.
Ik raad je aan om gewoon even die post te editen en je maar gewoon in de discussie boven je te mengen.. je verneukt je eigen topic dus.
Deze verdwijnt dan dus ook daarna.
Deze verdwijnt dan dus ook daarna.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Laatste wat ik er over zeg: laat me die bronnen maar zien dan. Op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia-pagina's over Alexander staat niets over een keizerrijk. Ik kan je ook wetenschappelijke literatuur geven, maar dat kun je niet via internet nalezen.quote:
[..]
Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreft
Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.
Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.
Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.
Nogmaals ik zeg niet dat het absoluut zeker een keizerrijk is en geen koninkrijk. Beide kunnen juist zijn, of juist een enkele daarvan. Doet er niet zoveel toe zoals ik al zei.quote:
[..]
Laatste wat ik er over zeg: laat me die bronnen maar zien dan. Op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia-pagina's over Alexander staat niets over een keizerrijk. Ik kan je ook wetenschappelijke literatuur geven, maar dat kun je niet via internet nalezen.
Maar de bronnen vind je zo:
http://www.google.com/sea(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=
al die 16 000 resultaten overigens zijn bronnen waarin het woord 'keizerrijk' naast Alexander de Grote komt te staan.
Ik heb het allemaal niet verzonnen, anders mag je mij wel volledig de schuld geven. Maar dat wordt dus wel degelijk genoemd ook in de bron die ik al geciteerd heb.
Niet nodig laat maar.quote:
Ik raad je aan om gewoon even die post te editen en je maar gewoon in de discussie boven je te mengen.. je verneukt je eigen topic dus.
Deze verdwijnt dan dus ook daarna.
En ook geen getroll van jou aub
quote:
[..]
kap met de **** oneliners, en laat wat onderbouwing zien. is een serieuze topic.
quote:
We, the unwilling.. led by the unqualified..
to do the unnecessary.. for the ungrateful..
to do the unnecessary.. for the ungrateful..
Jammer zo'n ts die z'n - tot dan toe - goed lopende topic graag laat lijden onder zijn eigen tevergeefse pogingen het mannetje uit te hangen.quote:
[..]
Niet nodig laat maar.
En ook geen getroll van jou aub
Oh vergezocht, wat ben je stoer man!
Je suis Charlie Sheen
Omdat ik iemand vertel dat het niet nodig is om mijn vroegere post te wijzigen?quote:
[..]
Jammer zo'n ts die z'n - tot dan toe - goed lopende topic graag laat lijden onder zijn eigen tevergeefse pogingen het mannetje uit te hangen.
Maar goed ik doe hier niet meer aan, want wat je ook zegt wordt graag uit zn verband gerukt door allerlei vriendelijke trollen.
Ik ga nu even weg, de mods zullen wel wat schoon moeten maken hier, en ik geef ze de tijd daartoe. Tot dan!
quote:
[..]
Ik heb een grote bek omdat ik het niet met je eens ben dat Alexander niet alleen een kleine koning was? En ik stelde je maar een vraag of je dom was ipv meteen te gaan schelden. Dat je zo in de verdediging schiet over die vraag overigens creërt bij mij twijfels wat het dat betreft
Volgens mij had ie wel een "rijk" en het doet er niet zoveel toe of dat nou keizer of koning was.
Wel zijn er meerdere historische bronnen die dat van hem een keizerrijk noemen, de bronnen kun
je zelf raadplegen via google.
Maar goed we zijn inmiddels aardig verder met het topic. Hou het zo.
Ik doelde bijvoorbeeld ook op deze volstrekt nodeloze posts, maar besloot slechts een wat kortere te quoten.quote:
[..]
Nogmaals ik zeg niet dat het absoluut zeker een keizerrijk is en geen koninkrijk. Beide kunnen juist zijn, of juist een enkele daarvan. Doet er niet zoveel toe zoals ik al zei.
Maar de bronnen vind je zo:
http://www.google.com/sea(...)i=&aql=&oq=&gs_rfai=
al die 16 000 resultaten overigens zijn bronnen waarin het woord 'keizerrijk' naast Alexander de Grote komt te staan.
Ik heb het allemaal niet verzonnen, anders mag je mij wel volledig de schuld geven. Maar dat wordt dus wel degelijk genoemd ook in de bron die ik al geciteerd heb.
In plaats van dat je nou gewoon toegeeft dat het inderdaad, in tegenstelling tot wat jij eerder schreef, geen keizerrijk betreft blijf je er maar op doorgaan terwijl er ondertussen door anderen alweer (wel) ontopic en (wel) interessant verder was en werd gepost.
Maar tof dat je ook tegen mij het mannetje speelt hoor.. Je bent zó stoer..
Je suis Charlie Sheen
Volgens mij moet iemand hoognodig eens een keertje n**ken 
Maar goed, ik denk dat het nog wel een tijd gaat duren voordat gevechten alleen met robots gedaan worden. oortjes/oogjes op de grond die zelftandig situaties in kunnen schatten kun je niet vervangen.
Technologie zal wel meer een rol gaan spelen denk, maar niet totaal overnemen.
Maar goed, ik denk dat het nog wel een tijd gaat duren voordat gevechten alleen met robots gedaan worden. oortjes/oogjes op de grond die zelftandig situaties in kunnen schatten kun je niet vervangen.
Technologie zal wel meer een rol gaan spelen denk, maar niet totaal overnemen.
*sighquote:
[..]
In de toekomst worden oorlogen uitgevochten door middel van stokken en stenen.
Vrij naar Albert Einstein.
nee...
Albert Einstein zei...
De 3e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met kernwapens
de 4e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met stokken en stenen..
overigens om inhoudelijk in te gaan op dit gebeuren.
Er moet een verschil worden gemaakt tussen een aantal zaken, dingen lopen hier naast elkaar..
Je hebt het stukje..
- Artificial Intelligence... hier zitten we echt nog bij 0,000000000000000015% van dat van een mens...veel en veel te laag. Keuzes kunnen enkel worden gemaakt wanneer dit is geprogrammeerd, nog steeds is er geen enkele beslissing te nemen op basis van eigen oordelen. Dus in mijn ogen bestaat AI nog helemaal niet.
-Bipod technology/robotic engineering.
Hier zijn we veel verder mee, en door middel van camerasystemen is over 5 jaar al een compleet 3d beeld te genereren op basis van wat een robot systeem ziet, en zolang je de eigen controle houd over het systeem denk ik inderdaad dat we deze kant op gaan.
Het gaat in ieder geval wel zo lopen als Terminator... en dan kan het nog de good way of de bad way gaan. Als je een computersysteem bewust van zichzelfzijn geeft... dan is het niet in te schatten wat het gaat doen. Ligt er maar aan wat je programmeert en waaraan je het systeem koppelt.
maar als mensen Terminator the sarah conner Chronicles hebben gezien, dat vond ik erg plausibel..
De Computer die leert... het is de vraag of het ons als bedreiging zal zien.. denk het niet.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zover zijn we nog niet, Robots zijn nog steeds hulpmiddelen voor mensen, geen volwaardige vervangers van mensen.quote:
Volgens mij hebben we de technologie al om robots te bouwen die onze werkzaamheden over kunnen nemen op het slagveld. Die kunnen we het veld opsturen om de kogels voor ons op te vangen, op bermbommen in te stappen en zodoende ze onschadelijk maken voor onszelf, om heli's heel erg laag boven de grond te vliegen zodat wij zelf geen enkele gevaar lopen.
Robots zijn ook nog eens duurder dan een mensenleven en vaak minder flexibel dan een mens (huidige robots kunnen maar 1 ding vaak, mensen zijn flexibeler)
We kunnen robots ook nog niet echt het verschil leren tussen een vriendelijke soldaat, een vijandelijke soldaat, of een klein meisje wat in de weg staat. mensen kunnen dat beter.
Ook heb je dan nog de psychologische. Wat als je een robot ergens neerzet. volgens zijn gevaar calculator is er 90% kans dat dat kleine meisje van hierboven een gevaarlijke terrorist met een bomgordel is en jaagt er een kilo lood in. Dan heb je een probleem als leger, want zoiets is niet te verkopen aan publiek. Kan je al je robots wegflikkeren en een nieuwe ontwikkelen. erg duur.
Doet een normale soldaat hetzelfde, dan gooi je het op stress, verkeerde inschatting v/d soldate vanwege de gevaarlijke omstandigheden, je geeft hem een "straf" en het probleem is "weg". vrij goedkoop ook nog
[ Bericht 28% gewijzigd door Ra-z op 27-12-2010 15:14:22 ]
Het ligt er natuurlijk aan wat je met een oorlog wil bereiken. Als je het land opnieuw op wil bouwen heb je natuurlijk niet genoeg aan robots, want die kunnen de lokale bevolking natuurlijk niet bereiken op een menselijke manier. Dingen zoals precision strikes (wat niet zo makkelijk is bij de asymmetrische oorlogen van vandaag) en een statelijke oorlog zullen wellicht wat meer gebruik kunnen maken van dit soort technologiëen. Ik denk dat de militair essentieel blijft om oorlog niet compleet te vervreemden, als je robots het werk laat doen dan staat het zover van je af dat het wel erg surreal wordt.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Dus?quote:
[..]
*sigh
nee...
Albert Einstein zei...
De 3e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met kernwapens
de 4e Wereldoorlog zal worden uitgevochten met stokken en stenen..
Hij zegt dat je gewoon een deel van de quote hebt neergezet en niet het hele stukje. Wat ervoor kan zorgen dat iemand die onbekend is met de uitspraak nogal in de war raakt.quote:
Maar ik wil hierbij de volgende vragen stellen:quote:
Volgens mij moet iemand hoognodig eens een keertje n**ken
Maar goed, ik denk dat het nog wel een tijd gaat duren voordat gevechten alleen met robots gedaan worden. oortjes/oogjes op de grond die zelftandig situaties in kunnen schatten kun je niet vervangen.
Technologie zal wel meer een rol gaan spelen denk, maar niet totaal overnemen.
• Gaan we/kunnen we robots het veld opsturen om kogels voor ons op te vangen?
• Kunnen ze bermbommen en andersoortige explosieven opzoeken en onschadelijk maken?
En ZO JA, waarom is het niet al gebeurt? Denk hierbij aan Afghanistan of Irak.
Een robot die achter een onhandige militair aan rijdt om de munitie die hij verliest op te vangen ofoz? Een vuurdekking die voor je uit rijdt?quote:
[..]
Maar ik wil hierbij de volgende vragen stellen:
• Gaan we/kunnen we robots het veld opsturen om kogels voor ons op te vangen?
Ja, maar niet zelfstandig.quote:• Kunnen ze bermbommen en andersoortige explosieven opzoeken en onschadelijk maken?
Dat tweede dusquote:
[..]
Een robot die achter een onhandige militair aan rijdt om de munitie die hij verliest op te vangen ofoz? Een vuurdekking die voor je uit rijdt?
[..]
Ja, maar niet zelfstandig.
Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook
) maar waarom zijn ze nog niet op zulke grote schaal ingezet waar ze mensen levens kunnen sparen?Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.
Dat komt dus gewoon neer op een gepantserd voertuig. Die zijn ook afhankelijk van het type maar beperkt bestand tegen ied's.quote:
[..]
Dat tweede dus
Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook
Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.
Centenkwestiequote:
[..]
Dat tweede dus
Nee ik snap dat we altijd achter de controles moeten zitten (en dat moet ook
Je leest al vaak genoeg in de krant neem ik aan over gruwelijke verminkingen, geamputeerde benen e.d., en gesneuvelde soldaten als gevolg van bermbommen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat die robots wel kunnen doen overigens is de bom op die plek ongevaarlijk maken door zelf geëxplodeerd te worden. Dat kan je niet onderschatten.quote:
[..]
Dat komt dus gewoon neer op een gepantserd voertuig. Die zijn ook afhankelijk van het type maar beperkt bestand tegen ied's.
Dit lijkt wel veel aannemelijker. Maar de vraag die dan volgt is: Is de robot-technologie nog steeds zo duur dat ze niet volledig inzetbaar zijn? Gewoon voor die twee doeleinden die ik zojuist genoemd heb.quote:
Het grootste probleem bij een IED is niet het onschadelijk maken, maar het vinden en dat gebeurt nog steeds door mensen.quote:
[..]
Wat die robots wel kunnen doen overigens is de bom op die plek ongevaarlijk maken door zelf geëxplodeerd te worden. Dat kan je niet onderschatten.
Dat kun je totaal niet vergelijken, is een totaal andere taak.quote:
[..]
Wat die robots wel kunnen doen overigens is de bom op die plek ongevaarlijk maken door zelf geëxplodeerd te worden. Dat kan je niet onderschatten.
Voordat je met een robot een IED onschadelijk zou kunnen maken, moet je eerst weten waar dat ding zich bevindt.
Al je weet dat er op een bepaalde plek een IED ligt ga je daar natuurlijk ook niet met een gepantserd voertuig overheen rijden.
R&D kost echt klauwen vol geld, en daar gaat ook vele jaren in zitten. Dat wil je niet weten.quote:
[..]
Dit lijkt wel veel aannemelijker. Maar de vraag die dan volgt is: Is de robot-technologie nog steeds zo duur dat ze niet volledig inzetbaar zijn? Gewoon voor die twee doeleinden die ik zojuist genoemd heb.
Robotische oorlogsvoering, als die er al op korte termijn komt mbt landoorlogen, zijn erg duur, duurder dan een normale "pax". Die "paxen" zijn "expandable", kosten verder weinig, dit itt. robots die vanachter consoles gestuurd worden. Denk alleen al aan kosten van zgn optische lensen. Die zijn knetterduur. Laat staan de software die ontwikkeld moet worden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
'Vrij naar Einstein'. Wat snap je daar niet aan?quote:
[..]
Hij zegt dat je gewoon een deel van de quote hebt neergezet en niet het hele stukje. Wat ervoor kan zorgen dat iemand die onbekend is met de uitspraak nogal in de war raakt.
Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?quote:
[..]
Dat kun je totaal niet vergelijken, is een totaal andere taak.
Voordat je met een robot een IED onschadelijk zou kunnen maken, moet je eerst weten waar dat ding zich bevindt.
Al je weet dat er op een bepaalde plek een IED ligt ga je daar natuurlijk ook niet met een gepantserd voertuig overheen rijden.
- kostenquote:Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?
- de Taliban (of wat voor een vijand dan ook) gaat gewoon alleen nog maar op afstand bedienbare IEDs gebruiken. De gerobotiseerde tank laten ze er gewoon overheen rijden, de bemande tank blazen ze op.
Wie zegt dat je wegbezuinigd moet worden? Je blijft er nog steeds in het militair, alleen worden jouw taken anders. Of als je het toch echt wil, dan mag je gewoon je eigen leven op het spel zetten door rond te lopen op een bom-geladen veld hoor!quote:
Buiten dat zit ik er echt niet op te wachten om wegbezuinigd te worden ten gunste van een robot.
Wederom verwijs ik door naar "centenkwestie"quote:
[..]
Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?
En reken erop dat als je alles vervangt door robots dat een enorm gat in de werkgelegenheid teweegbrengt.
Defensie kost niet enkel geld, het leverd ook geld op dmv fysieke uitgaven van de paxen. Dat doen robots niet. Althans, ik verwacht niet dat ze een ware run op de lokale supermarkt gaan veroorzaken.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
TS.. wil niet lullig doen, maar IED's onschadelijk maken met "robots" doen we dus al .
Maar, het is gewoon een op afstand bestuurbaar ding en soms gaat er nog gewoon een ruimer naartoe in een pak om dat ding handmatig onschadelijk te maken.
Klinkt misschien niet praktisch, maar dit is voornamelijk nog handwerk.
.
Maar, het is gewoon een op afstand bestuurbaar ding en soms gaat er nog gewoon een ruimer naartoe in een pak om dat ding handmatig onschadelijk te maken.
Klinkt misschien niet praktisch, maar dit is voornamelijk nog handwerk.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Schappen vol met WD40.quote:
[..]
Wederom verwijs ik door naar "centenkwestie"
En reken erop dat als je alles vervangt door robots dat een enorm gat in de werkgelegenheid teweegbrengt.
Defensie kost niet enkel geld, het leverd ook geld op dmv fysieke uitgaven van de paxen. Dat doen robots niet. Althans, ik verwacht niet dat ze een ware run op de lokale supermarkt gaan veroorzaken.
Daar heb je scramblers voor.. weet alleen niet of ze altijd werken, maar dacht dat er geen konvooi van ons meer zonder ging.quote:
[..]
- kosten
- de Taliban (of wat voor een vijand dan ook) gaat gewoon alleen nog maar op afstand bedienbare IEDs gebruiken. De gerobotiseerde tank laten ze er gewoon overheen rijden, de bemande tank blazen ze op.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Op
Om de vijand uiteindelijk op te pakken natuurlijk. Eerste stap in dit alles lijkt me dat je eerst wilt weten of een bepaalde terrein veilig is om op te rijden.quote:
Waarom zou je dan überhaupt nog bemande tanks inzetten?
En zo ja, stuur je de manschappen op, om de vijanden en slachtoffers uit te zoeken. En andere oorlogsactiviteiten.
Daarvoor heb je oa het Luchtwapen al.quote:
[..]
Om de vijand uiteindelijk op te pakken natuurlijk. Eerste stap in dit alles lijkt me dat je eerst wilt weten of een bepaalde terrein veilig is om op te rijden.
En zo ja, stuur je de manschappen op, om de vijanden en slachtoffers uit te zoeken. En andere oorlogsactiviteiten.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als wij zelf zulke ingewikkelde technologie niet in kunnen zetten, waarom denk je dan dat de Taliban wel dat soort dingen heeft en kan bekostigen?quote:
[..]
- kosten
- de Taliban (of wat voor een vijand dan ook) gaat gewoon alleen nog maar op afstand bedienbare IEDs gebruiken. De gerobotiseerde tank laten ze er gewoon overheen rijden, de bemande tank blazen ze op.
Er zijn verschillende manieren om ied's te triggeren. Pressure plates zal je hiermee kunnen pakken. Echter ied's die op afstand worden geactiveerd blijven gewoon liggen.quote:
[..]
Maar waarom kunnen we dat niet gewoon met gerobotiseerde tanks doen? Die robot-tanks overal langs een bepaalde weg laten rijden, en zodoende weten we dat het veilig is voor bemande tanks?
Het is trouwens nog steeds heel lastig om een voertuig zelfstandig een onbekende route te laten rijden.
Weten of een terrein veilig is om op te rijden: Pak uw metaal detector maar!
Maar TS, hoe wil jij landmijnen ontdekken waar geen metaal inzit?
Het kost te veel geld om altijd maar iets op te laten blazen.
Heb je alleen een telefoon netwerk nodig.
Onderschat dit volk niet, is levensgevaarlijk.
Maar TS, hoe wil jij landmijnen ontdekken waar geen metaal inzit?
Het kost te veel geld om altijd maar iets op te laten blazen.
En je wilt nieten weten hoe makkelijk het is om een telefoon uit elkaar te slopen en die een schok laten afgeven als er gebeld word :/.quote:
[..]
Als wij zelf zulke ingewikkelde technologie niet in kunnen zetten, waarom denk je dan dat de Taliban wel dat soort dingen heeft en kan bekostigen?
Heb je alleen een telefoon netwerk nodig.
Onderschat dit volk niet, is levensgevaarlijk.
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Je weet toch niet of de grond veilig is voor de infanterie door eroverheen te vliegenquote:
[..]
Daarvoor heb je oa het Luchtwapen al.
Ingewikkelde technologie?quote:
[..]
Als wij zelf zulke ingewikkelde technologie niet in kunnen zetten, waarom denk je dan dat de Taliban wel dat soort dingen heeft en kan bekostigen?
Is gewoon met een simpele mobiele telefoon uit de jaren 90 te doen. Of zelfs met een simpel kabeltje.edit: ah, Vronsky was me al voor
|
|
