Wat is God?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:09 schreef Lux-et-Libertas het volgende:

[..]

Ja, maar niet even belangrijk als de rest.... "Als er mensen zijn die mij niet als koning zien, mijn vijanden, breng ze hier en dood ze voor mijn ogen" . in andere woorden... laat ze aan hun lot over... Als iemand zijn talent niet ontwikkeld, zal hij er geen meer mogen houden... Als iemand zich goed heeft ontwikkeld, wat gedaan met zijn talent zal hij meer verantwoordelijkheid krijgen: bestuur over 10 steden.....

Het is geen oproep tot moorden, het is een oproep tot de ontwikkeling van je talenten! .. zie je, tis maar hoe je het interpreteert!

Als je wat oudere vertalingen erbij haalt dan staat er : slacht ze voor mijn ogen. Niks "met andere woorden"dat staat er!!! En dat zegt de God van de liefde met de grote L.

Kom op zeg, God houdt van je zolang je hem gelooft. Zo niet dan vertrapt hij je. Sterker nog, dan moet je eeuwig lijden. En dat heet dan onvoorwaardelijke liefde.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:15 schreef Lux-et-Libertas het volgende:

[..]

Spreekt hier een verwende socialist?

Neen, iemand die in de wetenschap gelooft en niet in achterlijke theorieen over een god.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Lux-et-Libertas het volgende:

[..]

andere benadering: Wij leven in de westerse wereld... nooit te weinig te eten... geen epidemieën... geen oorlog.... Waarom zijn er dan nog zoveel christenen?

op plekken waar geen oorlog, hongersnood, epidemieën, en zo zijn......daar verdwijnt God. In Nederland lopen de kerken leeg bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:09 schreef Lux-et-Libertas het volgende:

breng ze hier en dood ze voor mijn ogen" . in andere woorden... laat ze aan hun lot over...

Dat staat er gewoonweg niet. Je wilt wel dat er 'laat ze aan hun lot over' staat, maar dat staat er niet. Dat is geen interpreteren, dat is het Lukasevangelie herschrijven omdat het je goed uitkomt.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:25 schreef Lux-et-Libertas het volgende:

[..]

Leeg totdat er mensen die God niet zien als iemand die de baas over hun leven is en hun moet redden, maar die er een levenswijze in zien welke zij de juiste achten, overblijven.

da's een mooie gedachte.

Maar ja, wat krijg je als je 2 verschillende mensen of groepen er verschillende leefwijzes op na houden?

In het gunstigste geval een meningsverschil....

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 15:10 schreef Triggershot het volgende:

God is er per definitie wanneer je 'Hem' definieert als wadjib al-woedjoed.

(Uit het grote F&L video topic / gepost door Friek_)

[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer2 op 28-12-2010 15:26:50 ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 15:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus?

Deze klassieke godsbewijzen overtuigen niemand meer.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 15:34 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jij bent niet in een positie om iemand te spreken over iedereen zodat het overige 'niemand' is, dat voorop. Ten tweede is Wadjib al-woedjoed niet van Aquinas maar van Averroes, ten derde is het geenszins weerlegt in je video, als je dat wel vindt gelieve dat even te benadrukken in je eigen woorden op grond van welke punten. Als we gaan strooien met videolinks denk ik dat de Evangelische gemeenschap meer aan materie te bieden heeft aan links om mee te strooien, zo discussiëren we niet op FOK!.

Averroes, Aquino en Maimonides zijn tijdsgenoten die leefde toen Aristoteles opnieuw in zwang kwam in de 12e eeuw. Ieder van deze was in hun eigen godsdienst de grote Aristoteles kenner. De argumenten hebben hun bron dus in Aristoteles idee van de eerste beweger.

De literatuur:

quote:

Both theists and non-theists in the last part of the 20th century generally have shown a healthy skepticism about the argument. Alvin Plantinga (1967, chap. 1) concludes that this piece of natural theology is ineffective. Richard Gale contends, in Kantian fashion, that since the conclusion of all versions of the cosmological argument invokes an impossibility, no cosmological arguments can provide examples of sound reasoning (1991, chap. 7). Similarly, Michael Martin (1990, chap. 4), as do John Mackie (chap. 5), Quentin Smith (Craig and Smith, 1993), Bede Rundle, and Graham Oppy (2006, chap. 3), reasons that no current version of the cosmological argument is sound (1990, ch. 4).

Maar accoord, er zijn nog steeds discussies over.

quote:

Yet dissenting voices can be heard. Robert Koons employs mereology and modal and nonmonotonic logic in taking a new look at the argument from contingency, William Lane Craig defends the kalam argument, and Richard Swinburne, though rejecting deductive versions of the cosmological argument, proposes an inductive argument which is part of a larger cumulative case for God's existence.

bron: http://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer2 op 28-12-2010 17:05:34 ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 15:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wadjib Al-woedjoed is hetgene wat het bestaan mogelijk gemaakt, of je het nu als Aquino per se neerzet als een Abrahamitisch god of een set of formules in werking is irrelevant wanneer je bovenstaande term gebruikt. Natuurlijk wordt deze term volgens ieders referentiekader gedefinieerd als atheist, moslim, jood, christen, boedhist of wat dan ook, geenszins maakt dat het gerechtvaardigd dat jij zegt :

[..]

Volgens Van Dale:

Je hebt gezocht op het woord: god.

1god de; m -en vereerd, bovennatuurlijk wezen; godheid: de mindere ~en de minder belangrijke figuren
2god tw als vloek gebruikt
 God de; m (christendom) de Schepper, het Opperwezen: hij vreest ~ noch gebod is een goddeloos en slecht mens; leven als ~ in Frankrijk onbezorgd, lui en lekker; (inform) ~ beware me, ~ bewaar me uitroep van afkeer, schrik, verontwaardiging

Dat soort statements vind ik erg vreemd en klinkt al snel als goochelen met woorden. God, volgens de definitie van Van Dale, is een wezen (zelfs in dat engels stukje, in een eerdere post van je, wordt er gesproken over the Necessary Being)
Als het bestaan mogelijk gemaakt is door een set formules dan is dat per definitie geen wezen en kan het dus ook logischerwijze geen god zijn.

quote:

Op maandag 27 december 2010 10:15 schreef Lux-et-Libertas het volgende:

[..]

En nu niet hoe, maar waarom? Als het geen reden heeft... waarom zijn we dan hier? Maakt het dan nog uit of we zelfmoord plegen of niet?

Ik denk inderdaad dat er geen enkele reden dat we er zijn, niet met oog op een groots voorgekookt plan met uiteindelijk doel in elk geval. Ik zou er niet raar van opkijken als we de wildgroei van een toevalligheid zijn.
We zijn alleen belangrijk op onze eigen relatieve niveau en op dat niveau maakt het uit of je zelfmoord pleegt of niet, maar in het grote plaatje zijn we een onbelangrijk stofje, lijkt me. Onderdeel van een malle cyclus of tijdslijn, ons doel is leven en sterven. Hoe je dat wil doen is helemaal aan jezelf, want je doet het uiteindelijk ook vooral voor jezelf.
Om die reden wil ik ook eigenlijk helemaal niet geloven, daar vind ik het concept van persoonlijke vrijheid te mooi voor. Paradoxaal genoeg valt geloven dan wel weer binnen die persoonlijke vrijheid.

Ik denk dat God niet bestaat, en als ie bestaat, is het een ontzettende klootzak.

Ik denk dat mensen meestal naar god verwijzen, los van welke cultuur dan ook, als de eerste oorzaak. Datgene dat als eerste het 'zijn' veroorzaakt heeft.

Door de geschiedenis heen zijn hier tig van interpretaties aan gegeven, van een soort van universele (collectieve) geest tot een man op een wolk, of een soort van bewustzijn ofzo, maar het wanneer men het over god heeft gaat het in ieder geval over de eerste oorzaak.

Maar goed, metaphysica is natuurlijk onzin.. Wij kunnen hier niets vanaf weten.

quote:

Op zondag 26 december 2010 22:47 schreef Lux-et-Libertas het volgende:
Wat is God?
Hiermee bedoel ik de christelijke God uit de Bijbel (NT en OT)??

Mijn theorie:
Ik ben ervan overtuigd dat God geen persoonlijkheid heeft. God staat in zekere zin gelijk aan de verlichting; Jezus was later uitgeroepen tot God (Nicea) en Jezus was een verlicht persoon. God is hetgeen dat je moet volgen: het witte paard van Plato.
Sommige mensen vinden God een 'Big Brother' idee: begaat geen zonden etc... Dat verklaar ik door te zeggen dat wanneer men serieuze zondes begaat (moord, verkrachtig enz... ieder moet de paarden immers in bedwang houden) men in de hel komt. Hel is door de kerk opgeblazen om mensen bang te maken, maar wat veel relevanter is, is dat het reïncarneren betekent... het opnieuw proberen.

Wat denkt u?

Voor wat betreft je mening over het oordeel wanneer men in de hel zou komen, de bijbel spreekt als volgt: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven hebbe. (Joh 3:16)

Voor God is iedereen even zondig. Slechts door de genade van Jezus' sterven kunnen wij tot de Vader komen. Jezus zegt ook: "wie zonder zonde is werpe de eerste steen" (Joh 8:7)

Als we uitgaan van Gods heerlijkheid zijn in principe alle mensen zondig. Ik ben wel benieuwd naar de wat bijbel zegt over een bepaalde mate van zonden. Misschien dat iemand weet waar hier iets over staat?

Maar ik weet wel dat wat iemand ooit ook heeft gedaan, bij de Heer is er altijd vergeving, als je het maar oprecht meent.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

op plekken waar geen oorlog, hongersnood, epidemieën, en zo zijn......daar verdwijnt God. In Nederland lopen de kerken leeg bijvoorbeeld.

Christenen in het westen bidden voor broeders in bijv noord korea waar ze bruut vervolgd worden. Daar bidden ze voor ons, dat we niet in de verleiding komen van het luxe leven. Satan is hier ondergronds flink bezig, en houdt ons door alle luxe behoorlijk bij God vandaan. Dat is de reden waarom kerken leeglopen. Mensen hebben geen zin meer in de kerk, het is veel leuker om met je iphone te pokeren of geile wijven te downloaden via je ipad. Logisch, dat is ook leuk, maar dat is mijns inziens toegeven aan de verleiding van satan. Echte christenen voeren een dagelijkse strijd tegen al dit soort verleidingen omdat ze beseffen dat er o.a een eeuwigheid van afhangt. Op zich best moedig.

quote:

Op zondag 26 december 2010 22:47 schreef Lux-et-Libertas het volgende:
Wat is God?
Hiermee bedoel ik de christelijke God uit de Bijbel (NT en OT)??

Mijn theorie:
Ik ben ervan overtuigd dat God geen persoonlijkheid heeft. God staat in zekere zin gelijk aan de verlichting; Jezus was later uitgeroepen tot God (Nicea) en Jezus was een verlicht persoon. God is hetgeen dat je moet volgen: het witte paard van Plato.
Sommige mensen vinden God een 'Big Brother' idee: begaat geen zonden etc... Dat verklaar ik door te zeggen dat wanneer men serieuze zondes begaat (moord, verkrachtig enz... ieder moet de paarden immers in bedwang houden) men in de hel komt. Hel is door de kerk opgeblazen om mensen bang te maken, maar wat veel relevanter is, is dat het reïncarneren betekent... het opnieuw proberen.

Wat denkt u?

God, drie letters kunnen veel zeggen en betekenen.

Wetenschappelijk, historisch gezien kan men beargumenteren dat er verschillende goden waren door de geschiedenis heen, die plaatsgemaakt hebben voor die ene God (het monotheïsme) en die in sommige stromingen ook weer uit drie delen bestaat, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. God, die niet-wetenschappelijke stelling van een wezen dat alles gemaakt heeft en steeds meer plaats lijkt te moeten innemen voor objectieve wetenschap.

God kan natuurlijk ook de persoonlijke God zijn waar mensen naar toe bidden en hopen dat ze gehoor krijgen en tijdens het gebed ervaren, iets wat mensen begeleid en met hen meegaat.

‘God’ vormt voor veel mensen ook een negatief beladen woord, een woord dat geassocieerd wordt met blind geloven, hypocriete geestelijken en gelovigen en eeuwen van onderdrukking, omdat God wordt omgetoverd tot een waarheid en dogma waar maar niet van afgeweken moet worden.

God openbaarde zich aan Mozes als een brandende struik, een vuur dat de struik zelf niet verteerde en stelde dat ‘Ik ben Die er zal zijn’ en ‘Ik zal er zijn’.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Voor mij is het vuur dat de struik niet verteerde de essentie van de Geest die het Vlees, de materialistische wereld overstijgt en er toch een onderdeel van vormt. Hetgeen dat het leven brandend houdt en het aardse overstijgt.

Kan het niet vager in een tijd van rationeel denken en empirische wetenschap, een tijd van zekerheid en waar overgave aan het Hogere en Geloof als zwakzinnig en achterlijk wordt beschouwd? Persoonlijk geloof ik dat het mogelijk is, zelf weet ik het nog niet zeker waar ik sta, als voorheen die hard atheïst zijnde die God en alles wat daarmee bedoeld werd graag belachelijk maakte en overrationaliseerde. Mijn rationele geest zegt vaker nog ‘nee’ maar mijn hart neigt nu naar ‘ja’.

Het belangrijkste wat ik deze Kerst geleerd heb -sinds ik weer met een serieuze intentie naar een kerk ging en zelfs een Bijbelcitaat heb voorgelezen- is dat er een groot verschil is tussen het eindeloos nadenken over het geloof en God en de belevenis ervan -de ervaring- iets wat mogelijk een horizontale werking heeft, maar uiteindelijk voor mij heeft geleidt tot een verticale transcedentie. God is bovenal een ervaring die mensen overal ter wereld wel delen, maar waar eenieder een andere of geen invulling aan geeft.

Ik weet zelf nog niet helemaal wat ik werkelijk onder God moet verstaan, zoals ik al eerder aangaf op dit forum en voor mij is het een belofte die ik aan het waarmaken ben tot in de latere maanden van 2011, maar ik ben er wel van overtuigd dat ik tijdens de voorbereiding van Kerst en tijdens de Kerst zelf dingen ervaren heb die men makkelijk zou af kunnen doen als toeval, maar die voor mij geen toeval meer betekenen.

Ik kan er eindeloos over spreken, iedere metafoor en voorbeeld doet de ervaring in zijn geheel tekort naar mijn mening en zekerheden heb ik voor mezelf ook niet, maar dit is wat ik tot dusver heb te zeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 28-12-2010 23:09:11 ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 22:33 schreef deboeah het volgende:

[..]

Christenen in het westen bidden voor broeders in bijv noord korea waar ze bruut vervolgd worden. Daar bidden ze voor ons, dat we niet in de verleiding komen van het luxe leven. Satan is hier ondergronds flink bezig, en houdt ons door alle luxe behoorlijk bij God vandaan. Dat is de reden waarom kerken leeglopen. Mensen hebben geen zin meer in de kerk, het is veel leuker om met je iphone te pokeren of geile wijven te downloaden via je ipad. Logisch, dat is ook leuk, maar dat is mijns inziens toegeven aan de verleiding van satan. Echte christenen voeren een dagelijkse strijd tegen al dit soort verleidingen omdat ze beseffen dat er o.a een eeuwigheid van afhangt. Op zich best moedig.

Het is een mooie gedachte om voor christenen te bidden die vervolgd worden. Wordt er door die christenen ook voor de brute vervolgers gebeden? Want ja, heb uw vijanden lief he? Je ziet dat je door dit soort gebeden op glad ijs komt.
Trouwens: bidden helpt niet. Dit is (in Amerika, waar anders) uitgebreid onderzocht. Bidden leidt niet tot betere oogsten, je wordt niet eerder beter en je gaat ook niet later dood.

"Bidt en u zal gegeven worden" staat er geschreven. Mooi niet dus.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 08:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is een mooie gedachte om voor christenen te bidden die vervolgd worden. Wordt er door die christenen ook voor de brute vervolgers gebeden? Want ja, heb uw vijanden lief he? Je ziet dat je door dit soort gebeden op glad ijs komt.
Trouwens: bidden helpt niet. Dit is (in Amerika, waar anders) uitgebreid onderzocht. Bidden leidt niet tot betere oogsten, je wordt niet eerder beter en je gaat ook niet later dood.

"Bidt en u zal gegeven worden" staat er geschreven. Mooi niet dus.

Ik vind die onderzoekjes een beetje kinderachtig, ik ken ze, ik heb ze gelezen aan de hand van het boek van Dawkins. Voor mij is de essentie van bidden voor anderen dat je je überhaupt bekommert om anderen, stilstaat bij het feit dan anderen het slechter hebben dan jij en dat je niet slechts jezelf moet dienen. Zo ervaarde ik dat ook in de kerkdienst, terwijl ik zelf van mening ben dat je niet voor anderen moet bidden in het openbaar, doe dat in afzondering, zo staat dat ook in de Bijbel. Maar ieder heeft zijn recht om te bidden zoals hij/zij dat wilt. Zelf geloof ik wel in de kracht van het gebed, het is tevens een middel van reflectie en ik geloof dat gebeden op een bepaalde manier gehoord worden, ten minste de gebeden die je voor jezelf hebt, ook al is het maar mogelijk de intentie die je zelf hebt en uiteindelijk zelf waarmaakt.