Handige manier om discussie over dit gevoelige onderwerp te ontwijken!quote:Op maandag 20 december 2010 08:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zolang er zulke kinderlijke knip- en plakwerkjes als bewijs worden aangedragen is er serieus over mee te praten teveel eer, dit debunkt zichzelf.
Ik vind dat je telkens wel erg makkelijk tot de conclusie komt dat er gefotosoept en gemorphed is.quote:Op maandag 20 december 2010 11:19 schreef Culto het volgende:
[..]
Handige manier om discussie over dit gevoelige onderwerp te ontwijken!![]()
Over knip- en plakwerkjes gesproken:
[ link | afbeelding ]
Deze "foto" is op 10 september 2008 op de Legacy memorial-site geplaatst door Ingeborg's zuster Alexandra Lariby:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=26173890
Waarom heeft zij een overduidelijk gephotoshopte foto van haar overleden zusje op een internet-memorial geplaatst?
Zou jij dat doen, vind je dat normaal?
Ingeborg Lariby werkte dus bij Regus NY, zoals reeds vermeld.
Regus claimt dat in totaal 5 medewerksters zijn omgekomen in het WTC op 9/11.
Een van hen zou Tatiana Ryjova geweest moeten zijn, zie haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941
Op deze site staan 2 "foto's" van haar. Deze 2 afbeeldingen zijn duidelijk morphs van elkaar:
zie dat rare driehoekige vlak op precies dezelfde positie in de bovenarm:
[ link | afbeelding ]
Knip- en plakwerk genoeg dus, maar waarom?
Waarom gemanipuleerd fotomateriaal van de Regus-slachtoffers van 9/11, dus inclusief het enige Nederlandse slachtoffer?
Terwijl Ingeborg Lariby dus de Center Manager van deze Regus-vestiging in het WTC was....
Kijk eens op de vorige pagina naar mijn post... daar zie je zelfs dat er in de jpeg data een verzoek staat om te fotosoepen! Hoe wil je het gepresenteerd krijgen zeg.quote:Op maandag 20 december 2010 11:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind dat je telkens wel erg makkelijk tot de conclusie komt dat er gefotosoept en gemorphed is.
Ja, dus? Dat zegt nog helemaal niets over de andere foto's, laat staan dat er kwaadwaardige intenties achter zitten.quote:Op maandag 20 december 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens op de vorige pagina terug naar mijn post... daar zie je zelfs dat er in de jpeg data een verzoek staat om te fotosoepen! Hoe wil je het gepresenteerd krijgen zeg.
Steek je kop lekker nog wat dieper in de sneeuw.quote:Op maandag 20 december 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, dus? Dat zegt nog helemaal niets over de andere foto's, laat staan dat er kwaadwaardige intenties achter zitten.
Dat ga ik vanmiddag doen, voor nu wil ik van je weten waarom het verzoek de foto van die meneer te retoucheren zou duiden op kwade bedoelingen, en dat daarmee alle foto's verdacht zouden zijn.quote:Op maandag 20 december 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Steek je kop lekker nog wat dieper in de sneeuw.
quote:Op maandag 20 december 2010 10:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat zeg je nu allemaal? Jesse "I ain't got time to bleed, ain't got time to think either" Ventura is weer eens op pad geweest en nu wijkt jouw antwoord 50% af van de mijne? Dus, het was een boeing én een raket?
Waarom zou de complotteur zo ontzettend moeilijk gaan doen? En waarom hebben geen talloze getuigen het vliegtuig over het Pentagon zien vliegen? De monden gesnoerd zeker? Net zoals al die mensen die verklaarden een vliegtuig in het Pentagon zien rammen ook betaald zijn. Het complot lijdt nu al aan terminale obesitas.quote:Op maandag 20 december 2010 11:47 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
![]()
Dat is het mooie van een post.....je kan iemand naar een punt toe krijgen, waar je op dat moment
heen wilt.
[ afbeelding ]
Mooie image hé.....
Ja die Jesse!....zoals ik al zei-----> 50% jouw Boeing en 50% mijn missile. (mis vs raak)
Nogmaals, dat is mijn mening!
Die torens moesten sowieso tegen de grond vanwege het asbest en dat moet gecontroleerd gebeuren (van binnen naar buiten) zodat de omgeving geen gevaar loopt (tevens risico dat Wall Street langer gesloten moet blijven).quote:Op maandag 20 december 2010 11:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom moeilijk doen door een tweeledige aanslag op het WTC te plegen met vliegtuigen én explosieven (hoe zou dat eigenlijk in elkaar moeten steken?) terwijl je toch gewoon een groter vliegtuig er in had kunnen laten vliegen of een enorme bom onder de twin towers had kunnen laten afgaan? Waarom uberhaupt de twin towers willen slopen?
Welk zionistisch belang? Het verwijderen van het asbest was al voor 9/11 begonnen, toen hebben ze de torens ook niet neergehaald hoor en Wall Street is er ook niet om gesloten.quote:Op maandag 20 december 2010 11:52 schreef blazik1 het volgende:
[..]
Die torens moesten sowieso tegen de grond vanwege het asbest en dat moet gecontroleerd gebeuren (van binnen naar buiten) zodat de omgeving geen gevaar loopt (tevens risico dat Wall Street langer gesloten moet blijven).
Door er vliegtuigen in te laten vliegen, lijkt het op een terreuraanslag waarmee het Zionistische belang is gediend. Twee vliegen in 1 dus.
Die terrorist die de zuidelijke toren heeft geraakt had sowieso geen geweldige oriëntatie. De man moest op het laatste moment de stuurknuppel omgooien om dat ding nog in een hoek van het gebouw te krijgen.quote:Op maandag 20 december 2010 11:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je er nooit over nagedacht dat het vliegen in een Boeing ook niet zo eenvoudig is en dat het over de top drijven van zo'n ding + oriëntatie voor relatief onervaren vliegers vrijwel onmogelijk zijn? Ook heb je nog met factoren van buiten te maken die roet in het eten kunnen gooien waardoor de aanslagen mislukken.
Het zionistische doel:quote:Op maandag 20 december 2010 11:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welk zionistisch belang? Het verwijderen van het asbest was al voor 9/11 begonnen, toen hebben ze de torens ook niet neergehaald hoor en Wall Street is er ook niet om gesloten.
Omdat ik het gezien het totaalplaatje een beetje vreemd zou vinden als het een goede bedoeling was. Bovendien was er ook een kleurenfoto beschikbaar dus waarom die niet gewoon nemen? Sterker nog: Volgens mij is de zwart wit foto een ietwat bewerkte versie van de kleurenfoto. Er zijn van veel victims vaak maar 2 foto's te vinden waarbij 1 van de 2 foto's gespiegeld is, zwart wit is, een andere achtergrond heeft etc. etc. In ieder geval kun je uit veel foto's concluderen dat er mee gerommeld is.quote:Op maandag 20 december 2010 11:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat ga ik vanmiddag doen, voor nu wil ik van je weten waarom het verzoek de foto van die meneer te retoucheren zou duiden op kwade bedoelingen, en dat daarmee alle foto's verdacht zouden zijn.
Tja... ik denk dat het onzin is. Een passagiersvliegtuig (Boeing 757) is er niet op gebouwd om +500mph te vliegen op 300 meter hoogte. Heeft te maken met de luchtdichtheid. Topsnelheid van zo'n apparaat ligt ongeveer op 530mph, maar dat is op kruishoogte.quote:Op maandag 20 december 2010 11:56 schreef blazik1 het volgende:
[..]
Die terrorist die de zuidelijke toren heeft geraakt had sowieso geen geweldige oriëntatie. De man moest op het laatste moment de stuurknuppel omgooien om dat ding nog in een hoek van het gebouw te krijgen.
Het is hem desalniettemin wel gelukt en ook nog eens zonder de explosieven te raken! Wat een stuurmanskunsten.quote:Op maandag 20 december 2010 11:56 schreef blazik1 het volgende:
[..]
Die terrorist die de zuidelijke toren heeft geraakt had sowieso geen geweldige oriëntatie. De man moest op het laatste moment de stuurknuppel omgooien om dat ding nog in een hoek van het gebouw te krijgen.
Aha, maar als zoals je zegt het een eitje was 19 terroristen te vinden die bereid waren een aanslag te plegen en daarbij hun leven op te offeren dan hoef je zelf toch helemaal geen moeite te doen de islam aan te merken als een vervaarlijke ideologie? En waarom werd dan telkens toch gezegd dat de islam een vreedzame religie is?quote:Op maandag 20 december 2010 11:58 schreef blazik1 het volgende:
[..]
Het zionistische doel:
De islam neerzetten als vijandige religie = meer wapens, geld en gedoging van Zionistisch terreur.
Omdat men de zwart-wit versie mooier/sjieker vond, beter vond passen, etc? Je bezigt een 'argument from incredulity': "ik snap het niet dus kan het niet".quote:Op maandag 20 december 2010 12:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik het gezien het totaalplaatje een beetje vreemd zou vinden als het een goede bedoeling was. Bovendien was er ook een kleurenfoto beschikbaar dus waarom die niet gewoon nemen? Sterker nog: Volgens mij is de zwart wit foto een ietwat bewerkte versie van de kleurenfoto. Er zijn van veel victims vaak maar 2 foto's te vinden waarbij 1 van de 2 foto's gespiegeld is, zwart wit is, een andere achtergrond heeft etc. etc. In ieder geval kun je uit veel foto's concluderen dat er mee gerommeld is.
WTC3 geevacueerd vóórdat WTC2 instorte,lijkt mij eigenlijk wel logisch dat je een gebouw evacueerd nadat er in het gebouw ernaast een explosie/vliegtuig/raket is ingevlogen niet?quote:One very curious aspect of the South Tower collapse, was that almost all the staff and 940 registered guests of the 22 floor Marriott World Trade Center Hotel (WTC3), apparently anticipated the collapse and evacuated, even though no one had as yet predicted the collapse of the South Tower. Only two staff, and one guest, died in the collapse. The hotel was totally obliterated when debris from the Towers rained down upon it.
Nee. Jij weigert zelf te kijken naar de memorials en er serieus wat tijd in te steken. Daardoor kun je dit soort slappe argumenten geven. Lekker makkelijk op die manier.quote:Op maandag 20 december 2010 12:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat men de zwart-wit versie mooier/sjieker vond, beter vond passen, etc? Je bezigt een 'argument from incredulity': "ik snap het niet dus kan het niet".
Goede opsomming welquote:Op maandag 20 december 2010 12:51 schreef Schenkstroop het volgende:
opsomming:
Debunkers hebben net zo weinig concreet bewijs om hun versie van 9/11 te staven als de "truthers" Veel gebeurtenissen op 9/11 kunnen achteraf niet exact verklaard worden. Dus de 9/11 commissie rapport kan het dus helemaal ook niet exact weten. Truthers stellen vragen. En Debunkers hebben veel te veel vertrouwen in de overheid
quote:The first map of the 2000 game Deus Ex, set in 2052, encompasses Liberty Island and a bombed Statue of Liberty. The section of the New York City skyline containing the Twin Towers is absent, to reduce memory requirements for the map. The reason that the developers gave, if anyone asked, was that they had been destroyed by terrorists: "We just said that the Towers had been destroyed too, and this was way before 9/11 years. That's kind of freaky
Ik heb er al meer tijd in gestoken dan ik gezond vind en ik heb ook van jouw kant niet veel diepgravenders gezien dan het argument dat je daarnet gaf. Het blijft bij vermoedens, vaagheden en mystificaties. Het lijkt erg op wat ik ook bij chemtrailaanhangers zie, die kunnen alleen in de meest omfloerste bewoordingen c.q. geheimtaal nog een beetje geloofwaardig geven aan hun samenzwering, omdat ze anders genadeloos afgerekend kunnen worden. En áls je dat dus doet en hun theorie voor ze uitspelt en ze wijst op de gaten en tegenstrijdigheden in hun theorie dan roepen ze: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...quote:Op maandag 20 december 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee. Jij weigert zelf te kijken naar de memorials en er serieus wat tijd in te steken. Daardoor kun je dit soort slappe argumenten geven. Lekker makkelijk op die manier.
Zo goed is die opsomming anders niet hoor.quote:
quote:Op maandag 20 december 2010 11:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het complot lijdt nu al aan terminale obesitas.
Zo'n witte jet is ook bij Shanksville gespot.....enige minuten voordat het vliegtuig UA 93 neerstortte.quote:About 10 minutes ago, there was a white jet circling overhead.
Now, you generally don't see planes in the area over the White House.
That is restricted air space. No reason to believe that this jet was
there for any nefarious purposes, but the Secret Service was very concerned,
pointing up at the jet in the sky.
En dat verklaren sommigen/meesten.....ze zagen een ontploffing boven de bomen uit?quote:I saw the plane that hit the Pentagon. It went behind some trees.
Hier de rest van het verhaal; http://www.kpfa.org/archive/id/5422quote:De getuigenis van Pentagon medewerkster April Gallup vorige maand, waarin zij vertelde
dat ze geen brokstukken, bagage, vliegtuigstoelen, lichamen en kerosine heeft gezien,
blijkt ook te zitten in nog niet eerder uitgezonden materiaal van de documentaire Ripple Effect.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |