het lijkt mij een goed idee om je idd even in te lezen over het onderwerp.quote:Op zondag 19 december 2010 16:13 schreef blazik1 het volgende:
Ik geloof zelf dat Al-Qaida wel bestaat, maar dat de bovenste structuur wordt gerund door de Mossad. De mensen onderin (de terroristen) geloven waarschijnlijk wel in het heilige doel (een x aantal maagden), maar weten niet dat de opdrachtgever hun vijand is: de Mossad.
Mijn theorie:
- Ik twijfel niet aan de vliegtuigen en de 19 terroristen. Ik geloof wel dat deze 19 mensen van de Mossad in naam van Al-Qaida de opdracht hebben gekregen.
- Mensen van de Mossad binnen de Amerikaanse veiligheidsdienst (en er zijn er waarschijnlijk veel van) hebben er actief aan bijgedragen dat de terroristen ongemerkt hun werk konden doen.
- Waarschijnlijk waren er al sinds de bouw van de torens explosieven geimplanteerd. Dit is cruciaal voor massieve torens in een dergelijk dichtbebouwd gebied. Mocht een brand de hoofdstructuur van het gebouw bereiken, dan zorgen de explosieven ervoor dat de fundering van een complete verdieping wegvalt. Zo stort het gebouw recht naar benden neer, i.p.v. dat de fundering aan 1 kant wordt beschadigd en het gebouw dan scheef neerstort, met alle fatale consequenties van dien.
			
			
			
			Goh, wat gek.quote:Op zondag 19 december 2010 06:22 schreef Culto het volgende:
[..]
En nog een quote van Terecht:
[..]
Speciaal voor Terecht, die dit nog niet schijnt in te willen zien, volgt hier een verkorte basiscursus 9/11 media-fakery. Oftewel: hoe hebben de Nederlandse media (met name RTL-Boulevard en Elsevier) hun kijkers en lezers belazerd
met hun disinfo over de 9/11-slachtoffers.
Dit aan de hand van hun berichtgeving over Ingeborg Lariby, het Nederlands/Amerikaanse 9/11 slachtoffer, toen werkzaam bij Regus New York.
Stap 1: Stel vast dat Ingeborg Lariby een echt bestaand persoon geweest is.
[ link | afbeelding ]
Zie hiervoor ook deze link:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=193089&postcount=26
Stap 2: Ga naar deze memorial-site van CNN: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html
Hier wordt een zekere "Peggy Jezycki Alario" opgevoerd als zijnde een 9/11-slachtoffer, werkzaam bij Zurich American Insurance.
[ link | afbeelding ]
Patricia Lambo uit Staten Island, NY beweert hier dat ze 37 jaar bevriend is geweest met Peggy Alario:
http://www.silive.com/sep(...)ber11/lr/alario.html
Dit is de Facebook-pagina van Patricia Lambo: http://www.facebook.com/patricia.lambo
Afgelopen zomer heb ik haar 2 keer opgebeld; het viel meteen op dat ze al precies wist waarvoor ik haar eigenlijk opbelde. Ze deed net alsof ze nog nooit van Ingeborg Lariby gehoord had en ze gaf me haar prive emailadres, want ze wilde dat ik haar in een email precies uit zou leggen waar ik toen mee bezig was (nl. de morphs van Ingeborg's pasfoto).
Dat heb ik toen gedaan; geen antwoord terug gehad...
Wacht, wat? Ben je serieus?quote:Stap 3: Vergelijk deze 2 afbeeldingen met elkaar:
[ link | afbeelding ]
De oorbel van "Peggy Alario" is gemorphed in de oorbel van Ingeborg Lariby.
Dit bewijst dat beide afbeeldingen geen originele foto's zijn: het zijn allebei composieten , computer-generated. Deze morphs zijn uiteraard pre-9/11 gemaakt. Dus: fraude....
			
			
			
			wat zijn dit nu voor nietszeggende, kinderachtige reacties?quote:Op zondag 19 december 2010 20:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goh, wat gek.
[..]
Wacht, wat? Ben je serieus?![]()
			
			
			
			Niet minder nietszeggend en kinderachtig dan jouw episteltjes hier op het FOK! forum. Of wil je soms zeggen dat de bewijstrant van Culto een lichtend voorbeeld van helderdenkendheid is?quote:Op zondag 19 december 2010 20:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat zijn dit nu voor nietszeggende, kinderachtige reacties?
			
			
			
			quote:When Seeing and Hearing Isn't Believing
By William M. Arkin
Special to washingtonpost.com
Monday, Feb. 1, 1999
"Gentlemen! We have called you together to inform you that we are going to overthrow the United States government." So begins a statement being delivered by Gen. Carl W. Steiner, former Commander-in-chief, U.S. Special Operations Command.
At least the voice sounds amazingly like him.
But it is not Steiner. It is the result of voice "morphing" technology developed at the Los Alamos National Laboratory in New Mexico.
By taking just a 10-minute digital recording of Steiner's voice, scientist George Papcun is able, in near real time, to clone speech patterns and develop an accurate facsimile. Steiner was so impressed, he asked for a copy of the tape.
Steiner was hardly the first or last victim to be spoofed by Papcun's team members. To refine their method, they took various high quality recordings of generals and experimented with creating fake statements. One of the most memorable is Colin Powell stating "I am being treated well by my captors."
"They chose to have him say something he would never otherwise have said," chuckled one of Papcun's colleagues.
A Box of Chocolates is Like War
Most Americans were introduced to the tricks of the digital age in the movie Forrest Gump, when the character played by Tom Hanks appeared to shake hands with President Kennedy.
For Hollywood, it is special effects. For covert operators in the U.S. military and intelligence agencies, it is a weapon of the future.
"Once you can take any kind of information and reduce it into ones and zeros, you can do some pretty interesting things," says Daniel T. Kuehl, chairman of the Information Operations department of the National Defense University in Washington, the military's school for information warfare.
PSYOPS seeks to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations.
[u][b]Digital morphing — voice, video, and photo[/b] — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.[/u]
To some, PSYOPS is a backwater military discipline of leaflet dropping and radio propaganda. To a growing group of information war technologists, it is the nexus of fantasy and reality. Being able to manufacture convincing audio or video, they say, might be the difference in a successful military operation or coup.
Allah on the Holodeck
Pentagon planners started to discuss digital morphing after Iraq's invasion of Kuwait in 1990. Covert operators kicked around the idea of creating a computer-faked videotape of Saddam Hussein crying or showing other such manly weaknesses, or in some sexually compromising situation. The nascent plan was for the tapes to be flooded into Iraq and the Arab world.
The tape war never proceeded, killed, participants say, by bureaucratic fights over jurisdiction, skepticism over the technology, and concerns raised by Arab coalition partners.
What if the U.S. projected a holographic image of Allah floating over Baghdad?
But the "strategic" PSYOPS scheming didn't die. What if the U.S. projected a holographic image of Allah floating over Baghdad urging the Iraqi people and Army to rise up against Saddam, a senior Air Force officer asked in 1990?
According to a military physicist given the task of looking into the hologram idea, the feasibility had been established of projecting large, three-dimensional objects that appeared to float in the air.
But doing so over the skies of Iraq? To project such a hologram over Baghdad on the order of several hundred feet, they calculated, would take a mirror more than a mile square in space, as well as huge projectors and power sources.
And besides, investigators came back, what does Allah look like?
The Gulf War hologram story might be dismissed were it not the case that washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The "Holographic Projector" is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."
War is Like a Box of Chocolates
Voice-morphing? Fake video? Holographic projection? They sound more like Mission Impossible and Star Trek gimmicks than weapons. Yet for each, there are corresponding and growing research efforts as the technologies improve and offensive information warfare expands.
Whereas early voice morphing required cutting and pasting speech to put letters or words together to make a composite, Papcun's software developed at Los Alamos can far more accurately replicate the way one actually speaks. Eliminated are the robotic intonations.
The irony is that after Papcun finished his speech cloning research, there were no takers in the military. Luckily for him, Hollywood is interested: The promise of creating a virtual Clark Gable is mightier than the sword.
Video and photo manipulation has already raised profound questions of authenticity for the journalistic world. With audio joining the mix, it is not only journalists but also privacy advocates and the conspiracy-minded who will no doubt ponder the worrisome mischief that lurks in the not too distant future.
"We already know that seeing isn't necessarily believing," says Dan Kuehl, "now I guess hearing isn't either."
William M. Arkin, author of "The U.S. Military Online," is a leading expert on national security and the Internet. He lectures and writes on nuclear weapons, military matters and information warfare. An Army intelligence analyst from 1974-1978, Arkin currently consults for Washingtonpost.Newsweek Interactive, MSNBC and the Natural Resources Defense Council.
Bron: http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			Die schuine kolom....kan ook met een brander zijn afgesneden....maar ook door een cuttercharge!quote:Op zondag 19 december 2010 21:26 schreef blazik1 het volgende:
Kijk naar de structuur van een toren:
[ afbeelding ]
Als werktuigbouw student weet ik veel van statica, kinematica ed.
1- Om een toren mooi recht naar beneden te krijgen moet je de explosie van binnen naar buiten laten plaatsvinden. De toren begint dan in het midden met vallen, de omhulsel normaliseert uitwijkingen naar links of rechts en wordt tegelijkertijd door de core meegetrokken naar benden.
2- Tijdens de val moet je wel constant explosieven laten afgaan net benden het zwaartepunt van de val, anders gaat de core onder het zwaartepunt kreuken met het risico dat de toren scheef valt. (tenzij het metaal erg zwak is)
De kans dat een vliegtuig die aan 1 kant van het gebouw inslaat een rechte val kan veroorzaken is dus klein.
kijk nu naar deze afbeelding:
[ afbeelding ]
Geen gekreukte cores maar recht doorgeseneden, dit kan alleen door explosieven.
Maar misschien kan iemand plaatjes met gekreukte cores aanleveren?
			
			
			
			Ik weet ook niet hoe betrouwbaar de afbeelding is, daarom vraag ik ook of er veel beeldmateriaal is van gekreukte cores.quote:Op zondag 19 december 2010 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
@blazik1: Kijk eens heel goed naar die afbeelding. Zoom desnoods flink in. Die achtergrond is er waarschijnlijk in gezet zodat het lijkt alsof er brandweermannen tussen het puin staan. Je ziet het ook aan de man op de achtergrond, als je flink inzoomt.
Verder ben ik met je eens dat het onmogelijk is dat 2 torens op een dergelijke manier instorten door toedoen van brand.
			
			
			
			Op 1 na zie ik allemaal rechte kolommen. Als er geen explosieven zijn gebruikt, dan moet er veel meer beeldmateriaal bestaan van niet recht kolommen.quote:Op zondag 19 december 2010 21:50 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Die schuine kolom....kan ook met een brander zijn afgesneden....maar ook door een cuttercharge!
Ik heb staal ingepakt met Promatect......en het staal op de verdiepingen van de impactzone
was 5 cm dik, alle 47 stuks.....niet echt boter dus!? Even als de facade!
Hangar 17....JFK airport, een kromme.
[ afbeelding ]
Wat rechte.
[ afbeelding ]
Aan de dikte te zien...middensectie....
[ afbeelding ]
			
			
			
			Ik heb het over jou en niet over culto, gewoon normaal reageren,anders lekker wegblijven!quote:Op zondag 19 december 2010 20:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet minder nietszeggend en kinderachtig dan jouw episteltjes hier op het FOK! forum. Of wil je soms zeggen dat de bewijstrant van Culto een lichtend voorbeeld van helderdenkendheid is?
			
			
			
			
			
			
			
			Kijk eerst even deze.....quote:Op zondag 19 december 2010 22:15 schreef blazik1 het volgende:
Ik heb even met paint een schets gemaakt van hoe het eruit zou moeten zien ZONDER explosieven
[ afbeelding ]
Op de plaatjes zie ik vooral RECHTE kolommen
Zoeffff...op de boot en naar China....en de truckers werden gevolgd met GPS, dus van de route afwijken was er niet bij.quote:Weeks was still dredging the Pier 25 site even as trucks began delivering steel to the site for offloading by crane to barges that can hold up to 3,000 tons. "That's equivalent to 150 truckloads," says Weeks Senior Vice President George Wittich. Business was slow at first as truck-drivers maneuvered through the site and city streets and had to pass muster with FBI officials checking for evidence. One site source says security was beefed up after some drivers sold steel privately to scrap dealers.
			
			
			
			staal kreukelt niet,maar breekt!quote:Op zondag 19 december 2010 22:15 schreef blazik1 het volgende:
Ik heb even met paint een schets gemaakt van hoe het eruit zou moeten zien ZONDER explosieven
[ afbeelding ]
Op de plaatjes zie ik vooral RECHTE kolommen
			
			
			
			Ik kan me echt nauwelijks voorstellen dat andere brandweermannen bij het zien van dit monument dan niet tegen elkaar gaan zeggen, goh ik ken er geen een van, en jij. ? Ik ook niet., ik ook niet, ik ook niet.quote:[b] Op zondag 19 december 2010 12:24 schreef J0kkebr0k het volgende:[/b
Misschien dat Culto daar een antwoord op heeft. Met name dit deel van de theorie vind ik een lastig vraagstuk
Maar goed.. waarschijnlijk gewoon op dezelfde manier als dat ze dat bij andere slachtoffers gedaan hebben.
Er zijn dus ook n hoop levend naar buiten gekomen, deze zullen slachtoffers kennen, liegen deze mensen allemaal ?quote:The buildings were half-empty when the jets struck. USA TODAY estimates 5,000 to 7,000 people were in each tower when the attack began. Earlier estimates ranged from 10,000 to 25,000 per tower. But company head counts show many desks were empty at 8:46 a.m. There were few tourists; the observation deck wasn't scheduled to open until 9:30 a.m.
http://www.usatoday.com/n(...)tcov-wtcsurvival.htm
Identificatie, zoeken naar iets... maar wat ?quote:Officials had been at a loss to explain what had happened to the remains of some 2,000 people still unaccounted for.
http://www.guardian.co.uk(...)ptember11.terrorism1
			
			
			
			Wanneer ga jij eens serieus mee praten!?!quote:Op zondag 19 december 2010 20:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet minder nietszeggend en kinderachtig dan jouw episteltjes hier op het FOK! forum. Of wil je soms zeggen dat de bewijstrant van Culto een lichtend voorbeeld van helderdenkendheid is?
			
			
			
			Zolang er zulke kinderlijke knip- en plakwerkjes als bewijs worden aangedragen is er serieus over mee te praten teveel eer, dit debunkt zichzelf.quote:Op maandag 20 december 2010 07:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wanneer ga jij eens serieus mee praten!?!
			
			
			
			quote:
			
			
			
			Tja, het is een lastig onderwerp.quote:Op maandag 20 december 2010 02:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik kan me echt nauwelijks voorstellen dat andere brandweermannen bij het zien van dit monument dan niet tegen elkaar gaan zeggen, goh ik ken er geen een van, en jij. ? Ik ook niet., ik ook niet, ik ook niet.
Als al die namen fictief zouden zijn denk ik dat hier wel alarm over geslagen was.
http://www.fdnytenhouse.com/fdnywall/bravest.htm
Niet alleen de kaarsjes hoorquote:Maar stel, je hebt gelijk en veel andere slachtoffers zijn fictief.
Zoveel moeite om het aantal werkelijke slachtoffers te beperken.
Ik ga de oude topics 's iets beter doorlezen, heb je deze daar ook besproken?
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-name/
De kaarsjes zijn de nepperts.
Er zijn rondom diverse slachtoffers hele smerige money scams (zogenaamde fund raisers) opgezet. Hele slinkse sites met als doel geld binnen harken.quote:Als de vliegtuigen paar uur later waren gecrashed hadden ze nog meer werk gehad.
[..]
Er zijn dus ook n hoop levend naar buiten gekomen, deze zullen slachtoffers kennen, liegen deze mensen allemaal ?
Maar goed, dit is 'n feit:
[..]
Identificatie, zoeken naar iets... maar wat ?
Draadje waarin o.a. staat dat er fotoboeken werden verkocht met foto's van slachtoffers.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread33943/pg4
Er was geen dna bronmateriaal, wat dat betreft vrij spel idd. Je zou het aantal slachtoffers best hoger kunnen laten uitvallen, Verzekeringsgeld opstrijken. Ziek plan.
http://usgovinfo.about.com/od/defenseandsecurity/a/randon911.htm
Ik zie de mogelijkheden van je theorie. Maar alles nep, nee.
			
			
			
			Voor mij hoef je hier niet op te reageren hóór. Ik had 'deze' zelf al helemaal voor elkaar.quote:Op maandag 20 december 2010 08:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zolang er zulke kinderlijke knip- en plakwerkjes als bewijs worden aangedragen is er serieus over mee te praten teveel eer, dit debunkt zichzelf.
quote:"thought it was a bomb...walked out through the hole..burning wreckage..no plane parts...threatened to keep silent"
De rest is hier te lezen;quote:Confirmed sources in the Nigerian government tell us, in order to keep former Vice President Cheney out of prison for crimes involving Nigeria, $500,000,000 in bribes have been promised, negotiated by former President George H.W. Bush. Now, only a day later, Cheney faces possible charges, so many charges they can only be imagined, for planning the Pentagon attack on 9/11.
TV host, Jesse Ventura, former Navy Seal, former Governor of Minnesota, on a one hour documentary on prime-time American television, makes an open and shut criminal case tying Cheney, Rumsfeld and officials throughout the US government with complicity in the planning, execution and subsequent cover-up of the 9/11 attack on the Pentagon.
			
			
			
			Wat zeg je nu allemaal? Jesse "I ain't got time to bleed, ain't got time to think either" Ventura is weer eens op pad geweest en nu wijkt jouw antwoord 50% af van de mijne? Dus, het was een boeing én een raket?quote:Op maandag 20 december 2010 10:49 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Voor mij hoef je hier niet op te reageren hóór. Ik had 'deze' zelf al helemaal voor elkaar.
Met andere woorden, ik had de uitzending van deze Conspiracy Theorie zelf wel kunnen schrijven.
Alle onderwerpen waar over gesproken is;
# Onze hijackvliegtuigacrobaat Hanni.
# 10-10-2001, de toespraak van Rumsfeld , dat hij niet wist waar de 2.3 trillion waren gebleven!
# Dat diegene die aan de 'Pentagon tekorten' werkten, in het gedeelte van de inslag 'werkten'.
# Dat alle documenten en het papieren wat er was, er door de inslag niet meer is.
# Zelfs de simulatievlucht is nagebootst...''ALWEER" konden ze de Boeing er niet inkrijgen.
Alleen de dame hieronder had ik nog niet gezien.
Maar dat er iemand de 'ballen' heeft om er überhaupt een uitzending over te maken.....
zegt wel veel imao!
[..]
[ afbeelding ]
Gesprek met een Pentagon medewerkster.....
[..]
De rest is hier te lezen;
http://beforeitsnews.com/(...)GOVERNMENT_FALL.html
En hier;
http://www.veteranstoday.(...)cas-government-fall/
Nog beter......de VIDEO!!!!
Gelukkig laat hij voor "jou" en 'mij' één belangrijk item open!
Was het een Boeing of was het een Missile....en mijn antwoord hierop wijkt 50% af van dat van jouw.
			
			
			
			
			
			
			
			Heb je er nooit over nagedacht dat het vliegen in een Boeing ook niet zo eenvoudig is en dat het over de top drijven van zo'n ding + oriëntatie voor relatief onervaren vliegers vrijwel onmogelijk zijn? Ook heb je nog met factoren van buiten te maken die roet in het eten kunnen gooien waardoor de aanslagen mislukken.quote:Op maandag 20 december 2010 11:08 schreef blazik1 het volgende:
Waarom doen mensen nou zo moeilijk over die vliegtuigen? Zelfs tot holografische vliegtuigen aan toe.
Je kunt 19 terroristen toch zo werven??? Waarom moeilijk doen (met 100x zoveel insiders), als je zo 19 man uit de trainingskampen van Al-Qaida kan importeren???
			
			
			
			Waarom moeilijk doen door een tweeledige aanslag op het WTC te plegen met vliegtuigen én explosieven (hoe zou dat eigenlijk in elkaar moeten steken?) terwijl je toch gewoon een groter vliegtuig er in had kunnen laten vliegen of een enorme bom onder de twin towers had kunnen laten afgaan? Waarom uberhaupt de twin towers willen slopen?quote:Op maandag 20 december 2010 11:08 schreef blazik1 het volgende:
Waarom doen mensen nou zo moeilijk over die vliegtuigen? Zelfs tot holografische vliegtuigen aan toe.
Je kunt 19 terroristen toch zo werven??? Waarom moeilijk doen (met 100x zoveel insiders), als je zo 19 man uit de trainingskampen van Al-Qaida kan importeren???
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |