Bankfurt: Vraag en antwoord met heel BNW. #3

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 13:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
Indirect had het ermee te maken, omdat - simpel gezegd - jij stelde dat Lambiekje en Bankfurt veel 'liever' overkomen dan de 'agressief' overkomende Probably_on_pcp en dat je daarom Bankfurt/Lambiekje liever tegenkomt in een donker steegje dan dat je Probably_on_pcp tegenkomt.

Ja, die link zie ik wel, maar je had het over mensen die enerzijds eerlijk en daardoor misschien bot zijn, en anderzijds over mensen die aardig doen om aardig gevonden te worden maar het niet menen. Dus die laatste groep zijn vooral die mensen die sociaal gewenst gedrag vertonen om maar geaccepteerd te worden door anderen. En ik denk zeker niet dat Lambiekje en Bankfurt daaronder vallen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 14:03 schreef Kroketvulling het volgende:
Ja, die link zie ik wel, maar je had het over mensen die enerzijds eerlijk en daardoor misschien bot zijn, en anderzijds over mensen die aardig doen om aardig gevonden te worden maar het niet menen. Dus die laatste groep zijn vooral die mensen die sociaal gewenst gedrag vertonen om maar geaccepteerd te worden door anderen. En ik denk zeker niet dat Lambiekje en Bankfurt daaronder vallen.

Geen idee, ik heb namelijk geen idee hoe Lambiekje en Bankfurt in hun real-life-omgeving met hun levensstijl/levensvisie omgaan. Die vraag heb ik wel aan Bankfurt gesteld, dus misschien komt hij nog antwoord daarop geven .

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 13:48 schreef Gray het volgende:

[..]

Eens, maar toch gaf BF in deze reeks informatie die ik eerder nog niet had gehoord, zelfs al kan een mens er niets mee omdat de inhoud gebrekkig blijkt en het ontbreekt aan context. Ik vond dit een interessante topic-reeks en wil BF dan ook bedanken voor wat hij wel heeft gedeeld, als ik dat al niet eerder gedaan heb.

Dat.

-edit-

[ Bericht 97% gewijzigd door Bastard op 11-01-2011 14:57:47 ]

-reactie op-

[ Bericht 97% gewijzigd door Bastard op 11-01-2011 14:58:00 ]

Hey, ik word gecensureerd, maar ik weet niet eens waarom. Kan je me voortaan een hint geven waarom een post van me word verwijderd? Ik weet inmiddels niet eens meer wat ik heb geschreven, en dus ook niet waar tegen ik moet protesteren.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 15:15 schreef Gray het volgende:
Hey, ik word gecensureerd, maar ik weet niet eens waarom. Kan je me voortaan een hint geven waarom een post van me word verwijderd? Ik weet inmiddels niet eens meer wat ik heb geschreven, en dus ook niet waar tegen ik moet protesteren.

Dan protesteer je maar niet.
Het was zo te zien een reactie op een bericht wat verwijderd is. Op deze manier wordt die flame (of wat het ook was) waar je op reageerde, in de kiem gesmoord. Anders wordt er weer op jouw reactie gereageerd.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 15:45 schreef ToT het volgende:

[..]

Dan protesteer je maar niet.
Het was zo te zien een reactie op een bericht wat verwijderd is. Op deze manier wordt die flame (of wat het ook was) waar je op reageerde, in de kiem gesmoord. Anders wordt er weer op jouw reactie gereageerd.

Ah, vandaar. Dank voor de opheldering.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 15:15 schreef Gray het volgende:
Hey, ik word gecensureerd, maar ik weet niet eens waarom. Kan je me voortaan een hint geven waarom een post van me word verwijderd? Ik weet inmiddels niet eens meer wat ik heb geschreven, en dus ook niet waar tegen ik moet protesteren.

Uit "reactie op" kon je het niet halen? Zal er in de volgende rekening mee houden dan.. was geen fout voor jou maar de quote die je aanhaalde heb ik verwijderd.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 13:48 schreef Gray het volgende:

[..]

Eens, maar toch gaf BF in deze reeks informatie die ik eerder nog niet had gehoord, zelfs al kan een mens er niets mee omdat de inhoud gebrekkig blijkt en het ontbreekt aan context. Ik vond dit een interessante topic-reeks en wil BF dan ook bedanken voor wat hij wel heeft gedeeld, als ik dat al niet eerder gedaan heb.

Wel benieuwd nog steeds waarom juist ik op zijn ignore list sta.

Ja en? Ik kan ook een heleboel vertellen dat jij nog nooit hebt gehoord, dat maakt de bijdrage niet meer waardevol. Zijn bijdrages worden pas waardevol wanneer ik er zelf de diepte mee in kan gaan, zolang Bankfurt de enige is die die diepte bied is het voor mij een stevig staaltje schapen houden/manipuleren.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 15:52 schreef Bastard het volgende:

[..]

Uit "reactie op" kon je het niet halen? Zal er in de volgende rekening mee houden dan.. was geen fout voor jou maar de quote die je aanhaalde heb ik verwijderd.

Nee, dat had ik ff niet door, aangezien ik alweer was vergeten wat er stond. Maar geen probleem, foutje aan mijn kant.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 16:06 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Ja en? Ik kan ook een heleboel vertellen dat jij nog nooit hebt gehoord, dat maakt de bijdrage niet meer waardevol. Zijn bijdrages worden pas waardevol wanneer ik er zelf de diepte mee in kan gaan, zolang Bankfurt de enige is die die diepte bied is het voor mij een stevig staaltje schapen houden/manipuleren.

Ik snap je punt en ben het volledig met je eens. Ik denk echter dat informatie wel gedeeld mag worden, hoe gek die info ook is. Het verbreed het perspectief van mensen. Uiteraard moet het wel getoetst en bekritiseerd kunnen worden. Dan krijgt de informatie meerwaarde. Kortom,, ik vind het goed dat BF de ruimte heeft zijn ideeën te plaatsen, maar ik vind het jammer dat hij ze niet uitwerkt, omdat de informatie zijn nut verliest.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-01-2011 17:17:41 ]

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 16:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat had ik ff niet door, aangezien ik alweer was vergeten wat er stond. Maar geen probleem, foutje aan mijn kant.

[..]

Ik snap je punt en ben het volledig met je eens. Ik denk echter dat informatie wel gedeeld mag worden, hoe gek die info ook is. Het verbreed het perspectief van mensen. Uiteraard moet het wel getoetst en bekritiseerd kunnen worden. Dan krijgt de informatie [i]meerwaarde[/i]. Kortom,, ik vind het goed dat BF de ruimte heeft zijn ideeën te plaatsen, maar ik vind het jammer dat hij ze niet uitwerkt, omdat de informatie zijn nut verliest.

Mee eens.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 04:29 schreef Gray het volgende:
PCP: Je bent hier alles behalve rationeel bezig. Het is duidelijk dat je zeer opgefokt heb zitten schrijven, en irrationaliteit een rationele bewoording hebt gegeven.

Zeer opgefokt? Voor jouw standaarden misschien. Het grappige is dat ik en mijn vrienden altijd recht voor zn raap zijn, soms tot op het botte af, maar er zijn nooit scheve gezichten.

quote:

-Je wil irrationele denkbeelden bestrijden met geweld, of dat verbaal of non-verbaal is doet er niet toe; dat is water naar de zee dragen, niet vuur met vuur bestrijden.

Ik vind idd dat je irrationele mensen hard mag aanpakken nadat er uiteraard eerst is geprobeerd om iemand rationeel te benaderen. En non-verbaal geweld heb ik hier niet gepredikt.

quote:

-Zo ook lijk je rationaliteit als reden/excuus te gebruiken voor gevoelloos zijn in de omgang met mensen. Rationeel denken staat niet gelijk aan 'ontdaan van emotie'. Gevoel moet simpelweg niet in de weg staan van logica.

Dat is jouw manier van kijken. Feit blijft dat jij alleen maar geschreven tekst van mij ziet en daaraan je eigen beeld van mij toevoegt. Waar ik voor mijn gevoel direct ben, zeggen anderen dat ik gevoelloos ben. Big deal.

quote:

Al ben ik het op vrijwel alle punten met je eens, ook mij maakte je ongemakkelijk met je posts. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Het kan idd niet de bedoeling zijn dat iemand zich ongemakkelijk voelt bij het lezen van de posts van een ander... ik snap ook niet dat je dat laat gebeuren?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:48 schreef ToT het volgende:
Vraagje: diploma's krijg je als je volledig geïndoctrineerd bent, zei je in het FB topic.

Vaak, bij de meeste diploma's schreef ik.

Het hangt ook sterk af van welke studie en in welke hoedanigheid.

Een diploma voor een praktisch en respectabel beroep als vaktimmerman of automonteur, is natuurlijk geen grote indoctrinatie.

Een diploma in de rechten of economie leidt vaak zeer snel tot bijna 100 procent indoctrinatie.
Natuurlijk kunnen ook juristen tot inzicht komen, maar zo niet dan zijn ze zijn zwaar gehandicapt doordat ze alleen geld en eer kunnen verdienen aan conflicten en aan het onderdrukken van en controleren van burgers en het handhaven van het corrupte economisch-juridische systeem.

quote:

Je zegt zelf meer diploma's dan Ledje te hebben. Ben je dan ook meer geïndoctrineerd dan Ledje?

Ik weet wel zeker dat ik meer diploma's heb.
In zekere zin ben ik ook geindoctrineerd geweest, en nu nog steeds ben ik geindoctrineerd op bepaalde dingen zoals mijn auto-rijbewijs en aspecten van bedrijfseconomie of natuurkunde.

De kunst is om ZELF tot inzicht te komen welke studies tot je zware indoctrinatie hebben geleid en welke niet.

Als iemand denkt zijn gelijk te halen in een gesprek door met diploma's te zwaaien als INHOUDELIJK argument voor zijn betere kijk op een zaak; dan is dat 100% indoctrinatie.

Zo is helaas ons rechtssysteem ook georganiseerd. Het recht kent in veel zaken namelijk het formele 100% gelijk toe aan "deskundigen" met een diploma. Gelukkig zijn de meeste mensen wijzer dan juristen, zowel inhoudelijk als volgens redeneren met gezond verstand.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 06:28 schreef Bastard het volgende:
Ok kerel luister, er is meermaals gevraagd om respectvol te reageren aan je.

Kun je even aanwijzen waar ik dan niet respectvol reageer? Dan kan ik makkelijker beoordelen of je een punt hebt.

quote:

Maar dit is BNW, je houdt je aan de hier gemaakte normen en kan ook zo nu en dan eens je dwang voor het opvoeden van andere mensen laten liggen. Zo niet, of je nou respect voor me hebt of niet, krijgen we ruzie met elkaar, want eerlijk gezegd word ik je 'eisen' een beetje zat namelijk.

Ik hou me toch aan de gemaakte normen? Ik trek me volgens velen hier niets aan van gangbare vormen van interactie met andere mensen. Wat dat betreft pas ik er precies tussen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zeer opgefokt? Voor jouw standaarden misschien. Het grappige is dat ik en mijn vrienden altijd recht voor zn raap zijn, soms tot op het botte af, maar er zijn nooit scheve gezichten.

Maar je bent hier niet met je vrienden. Als je bot wil doen, weet je zelf waar je dat kan doen.

quote:

[..]

Ik vind idd dat je irrationele mensen hard mag aanpakken nadat er uiteraard eerst is geprobeerd om iemand rationeel te benaderen. En non-verbaal geweld heb ik hier niet gepredikt.

Ik zie geweld als een gebrek aan rationeel denken. Om rationeel denken te delen met iemand, doe je dat door rationeel denken. Zou je rationeel denken, dan zou je beseffen dat je een sociaal smeermiddel nodig hebt om een ander jouw gedachtegang te laten volgen. Beleefd zijn is daar een goed voorbeeld van.

quote:

[..]

Dat is jouw manier van kijken. Feit blijft dat jij alleen maar geschreven tekst van mij ziet en daaraan je eigen beeld van mij toevoegt. Waar ik voor mijn gevoel direct ben, zeggen anderen dat ik gevoelloos ben. Big deal.

Het is blijkbaar wel een big deal, gezien je big posts. Je kan best direct zijn een rekening houden met de gevoelens van anderen.

quote:

[..]

Het kan idd niet de bedoeling zijn dat iemand zich ongemakkelijk voelt bij het lezen van de posts van een ander... ik snap ook niet dat je dat laat gebeuren?

In tegenstelling tot jij blijkbaar, verplaats ik me wel regelmatig in de schoenen van anderen. Als ik me zou voorstellen dat jouw posts aan mij gericht waren, voel ik me niet op m'n gemak. Ik vind het niet fijn als men anderen slecht behandeld, om welke reden dan ook. Voor mij liggen verbaal en non-verbaal geweld heel dicht bij elkaar, omdat je iemand op beide manieren kan kwetsen. Verbaal geweld vind ik vaak zelfs nog erger ook, omdat mentale wonden langzamer genezen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 11:35 schreef Kroketvulling het volgende:
Je gaat nu toch niet serieus de situatie van Noord-Korea vergelijken met de posts van Bankfurt en Lambiekje?

Nee, dat ging over hoe ideeen vorm kunnen geven aan onze wereld.

quote:

Het hele probleem hier is dit: jij vind dat jij gelijk hebt. Kim Jong-il vindt ook dat hij gelijk heeft. Hitler vond ook dat hij gelijk had. En terroristen van alle soorten en maten vinden ook dat ze gelijk hebben. Als iedereen op die manier hun eigen gelijk wil halen door het de ander op te dringen met de houding van "vuur met vuur bestrijden" en, "ik zie het nu als mijn recht om andersdenkenden respectloos te behandelen" blijft het een gezellig zooitje hier op de wereld.

En dit is de truc die hier constant wordt gebruikt. Jezelf bestempelen als andersdenkend of vrijdenkend. Waar het gewoon op neerkomt is dat rationaliteit niet de plek krijgt die het verdient in het wereldbeeld van sommige mensen hier. Daartegen trek ik ten strijde omdat ik zie hoe destructief irrationaliteit kan zijn. De geschiedenis heeft dit al vaak genoeg laten zien, maar blijkbaar willen mensen die boodschap niet begrijpen.

quote:

Met hen blijven discussieren over het wel en wee in de wereld, en mocht het toch allemaal waar zijn waar zij in geloven, ze voornamelijk op het hart te drukken zich vooral niet te laten leiden door angst. Het is 1 ding om de zogenaamde misstanden in de wereld aan te kaarten, en sommigen doen dat wat op een gepassioneerde manier (net zoals jouw betoog over rationaliteit boven irrationaliteit), maar om er dan vanuit te gaan dat ze een gevaar voor de samenleving vormen? Nah.

En als jouw zoon bij de Scientology terechtkomt of bij een of andere cult? Blijf je dan met rationele argumenten komen of komt er een punt waarop je echt kwaad wordt? Ik zeg niet dat Bankfurt en Lambiekje een gevaar zijn voor de samenleving, maar sommige van die ideeen en het proces van de totstandkoming van die ideeen kan wel gevaarlijk zijn voor de samenleving. Het voorbeeld van de inenting tegen baarmoederhalskanker die niet werd vertrouwd, is hier een goed voorbeeld van.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 11:57 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Ik kan jouw quote waarin je mij quote niet quoten potverdriedubbeltjes nog aan toe!

In ieder geval, Bankfurt en Lambiekje zullen ook vinden dat ze gelijk hebben ja, maar vooralsnog heb ik bij zowel Bankfurt en Lambiekje geen zodanige agressiviteit in hun posts kunnen bespeuren dat ik me echt afvraag of ze in hun dagelijks leven een gevaar vormen. Wat dat betreft kom ik midden in de nacht liever 1 van hen in een donker steegje tegen dan een temperamentvolle PCP.

Grappig, want met mij kun je de discussie aangaan. Als ik jou probeer te verkrachten in een steegje en jij roept "stommerd je gaat de gevangenis in!", dan is het waarschijnlijk dat ik ophou met jou te verkrachten.-edit, doe normaal-

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 11-01-2011 18:59:25 ]

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:40 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Vaak, bij de meeste diploma's schreef ik.

Het hangt ook sterk af van welke studie en in welke hoedanigheid.

Een diploma voor een praktisch en respectabel beroep als vaktimmerman of automonteur, is natuurlijk geen grote indoctrinatie.

Een diploma in de rechten of economie leidt vaak zeer snel tot bijna 100 procent indoctrinatie.
Natuurlijk kunnen ook juristen tot inzicht komen, maar zo niet dan zijn ze zijn zwaar gehandicapt doordat ze alleen geld en eer kunnen verdienen aan conflicten en aan het onderdrukken van en controleren van burgers en het handhaven van het corrupte economisch-juridische systeem.

[..]

Ik weet wel zeker dat ik meer diploma's heb.
In zekere zin ben ik ook geindoctrineerd geweest, en nu nog steeds ben ik geindoctrineerd op bepaalde dingen zoals mijn auto-rijbewijs en aspecten van bedrijfseconomie of natuurkunde.

De kunst is om ZELF tot inzicht te komen welke studies tot je zware indoctrinatie hebben geleid en welke niet.

Als iemand denkt zijn gelijk te halen in een gesprek door met diploma's te zwaaien als INHOUDELIJK argument voor zijn betere kijk op een zaak; dan is dat 100% indoctrinatie.

Zo is helaas ons rechtssysteem ook georganiseerd. Het recht kent in veel zaken namelijk het formele 100% gelijk toe aan "deskundigen" met een diploma. Gelukkig zijn de meeste mensen wijzer dan juristen, zowel inhoudelijk als volgens redeneren met gezond verstand.

Geef aub antwoord op mijn vragen op pagina 8 (alsikhetgoedheb)

Ook een vraag van mij Bankfurt, voel je nog wat voor een deel 4 of vind je het wel welletjes

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:48 schreef Gray het volgende:

Ik zie geweld als een gebrek aan rationeel denken. Om rationeel denken te delen met iemand, doe je dat door rationeel denken. Zou je rationeel denken, dan zou je beseffen dat je een sociaal smeermiddel nodig hebt om een ander jouw gedachtegang te laten volgen. Beleefd zijn is daar een goed voorbeeld van.

Misschien vind ik beleefd zijn wel heel beledigend. Misschien denk ik wel: "waarom draait hij er zo om heen, denkt hij soms dat ik te zwak ben om om te gaan met commentaar?"

quote:

Het is blijkbaar wel een big deal, gezien je big posts. Je kan best direct zijn een rekening houden met de gevoelens van anderen.

En de gevoelens van mensen die de tijd nemen om kritische vragen te stellen zijn niet belangrijk? Want daar komt mijn irritatie vandaan. Sommige beweren hier heel wilde dingen maar brengen niet het respect op om serieus te reageren op kritische vragen. Dat is net zo goed gevoelloos.

quote:

In tegenstelling tot jij blijkbaar, verplaats ik me wel regelmatig in de schoenen van anderen. Als ik me zou voorstellen dat jouw posts aan mij gericht waren, voel ik me niet op m'n gemak. Ik vind het niet fijn als men anderen slecht behandeld, om welke reden dan ook. Voor mij liggen verbaal en non-verbaal geweld heel dicht bij elkaar, omdat je iemand op beide manieren kan kwetsen. Verbaal geweld vind ik vaak zelfs nog erger ook, omdat mentale wonden langzamer genezen.

Ik verplaats me ook wel in de gevoelens van anderen hoor, alleen ik laat me er niet door meeslepen. En jij bent wie je bent, dat is prima, maar ik vind jou ook een beetje een tere ziel.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:25 schreef TowntjeClipsy het volgende:
Geachte Bankfurt,

Ik zou je graag een aantal dingen willen vragen,

Oftewel, de ene keer komt je info bij me aan als vrij goede/relevante info
en de andere keer begin je opeens zoveel onzin uit te kramen dat ik dat vorige ook maar met een korreltje zout neem.

Alvast bedankt.

Towntje

Wat is goed en relevant ? Het lijkt er op dat je niet bekend bent met veel onderwerpen
binnen BNW.

Ieder onderwerp moet je serieus ZELF onderzoeken. Het is geen kwestie van geloof; het is je altijd je eigen keuze voor waarheid of voor leugen, afhankelijk van je eigen intelligentie.

Als ik iets zeg wat je niet wilt geloven, dan wil dat nog niet zeggen dat andere dingen waarover ik schrijf net zo goed voor JOU ongelooflijk moeten zijn.

In BNW worden vaak dingen besproken die de meeste mensen niet weten of nooit zullen weten; dan is de uitdaging voor jou om zelf BNW mee te helpen op te bouwen als je zo graag meer wilt weten.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:58 schreef Bastard het volgende:
Ook een vraag van mij Bankfurt, voel je nog wat voor een deel 4 of vind je het wel welletjes

Van mij mag nummer 4 best; maar met dit tempo vult het zich vanzelf, zonder dat ik zelf nog iets hoef te doen.

maar haal de naam Bankfurt alsteblieft er maar uit; en noem het "Vraag & antwoord met BNW insiders", anders krijg ik teveel eer en ik ben er niet altijd; anderen zoals Lambiekje en Resonancer e.d. weten net zo goed over veel van deze BNW-onderwerpen als ik.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 19:05 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat is goed en relevant ? Het lijkt er op dat je niet bekend bent met veel onderwerpen
binnen BNW.

Ieder onderwerp moet je serieus ZELF onderzoeken. Het is geen kwestie van geloof;

Nee het is een kwestie van feiten en informatie dus waarom geef je die niet gewoon vrij ipv zo geheimzinnig te doen. De illuminati zullen eerder vallen als meer mensen weten wat voor bedreiging ze zijn toch?

Het grote BNW met insiders vragentopic zoiets?