ik zie hier een kleine gelijkenis tentijde vd Falkanland oorlog toen er ook sprake was van 2 landen met wie de VS zaken deed en waarvan 2 een vaste 'vriend'was.quote:Op woensdag 21 september 2011 13:04 schreef RonaldV het volgende:
Maar je hebt gelijk: het is interessant om te zien hoe de Turken het gaan doen tegen die andere Amerikaanse bondgenoot, en hoe de Amerikanen daarmee om zullen gaan. Zullen ze hun stabiele maar dure bondgenoot Israel blijven steunen, of kiezen ze voor de meer strategische moslim verbinding? Het lijkt me een behoorlijke spagaat waar de VS in terecht zullen komen.
Ik denk niet dat het zover zal komen, maar als het erop aankomt zal het Turks leger niet nee(kunnen) zeggen tegen de politiek. Turkije en Israel waren vooral op militair gebied goede partners, dus heeft(of had?) het leger goede banden met Israel. Hoewel ik een tegenstander ben van Erdogan vind ik het wel positief dat de overheersing van het leger over de politiek voor een groot deel is teruggedrongen. Een coup zullen we in ieder geval nooit meer meemaken.quote:Op donderdag 22 september 2011 12:25 schreef valek het volgende:
Volgens de alternatieve media kunnen Israel en Turkije wel eens onderling oorlog krijgen. Ik durf niet te zeggen wie dit zou winnen. Maar ik vraag me echt af of het echt zo ver gaat komen.
Hoe kijkt het leger van Turkije tegen Israel aan en hoe kijkt de politiek van Turkije tegen Israel aan? Of is het leger van Turkije tegenwoordig het schoothondje van de politiek daar?
Betreft je laatste 2 zinnen. Het is eigenlijk nooit goed dat het leger het voor het zeggen heeft in een land. Maar het leger in Turkije heeft er toch voor gezorgd dat Turkije geen Islamitische staat is geworden. Dat moet de horror zijn als Turkije een Islamitische staat wordt.quote:Op donderdag 22 september 2011 21:40 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het zover zal komen, maar als het erop aankomt zal het Turks leger niet nee(kunnen) zeggen tegen de politiek. Turkije en Israel waren vooral op militair gebied goede partners, dus heeft(of had?) het leger goede banden met Israel. Hoewel ik een tegenstander ben van Erdogan vind ik het wel positief dat de overheersing van het leger over de politiek voor een groot deel is teruggedrongen. Een coup zullen we in ieder geval nooit meer meemaken.
Als je kijkt hoe Turkije functioneert is het leger van Turkije één van de zeldzame gevallen op deze planeet waar ik de coups wel kan billijken. Dat het leger daarnaast ook verantwoordelijk is voor verdwijningen of martelingen is natuurlijk een slechte zaak, maar als hoeder van de seculiere Turkse staat doen ze het historisch gezien niet slecht. In alle gevallen hebben ze na een ingreep de macht na een relatief korte periode weer teruggelegd bij de burgers. Er zijn niet veel legerleidingen op de planeet met een soortgelijke historie.quote:Op donderdag 22 september 2011 21:40 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Hoewel ik een tegenstander ben van Erdogan vind ik het wel positief dat de overheersing van het leger over de politiek voor een groot deel is teruggedrongen. Een coup zullen we in ieder geval nooit meer meemaken.
Ik denk niet dat het leger het schoothondje van Erdogan zal zijn, dus dat ze opeens veranderen van gedachte ten opzichte van het secularisme. Dat zou ik zelf eigenlijk ook niet willen. Het leger lijkt nu wel het enige overgebleven seculiere orgaan in Turkije, Erdogan heeft in 9 jaar tijd een 'eigen' Turkije opgebouwd en het leger is het enige 'niet veroverde'.quote:Op vrijdag 23 september 2011 09:30 schreef valek het volgende:
[..]
Betreft je laatste 2 zinnen. Het is eigenlijk nooit goed dat het leger het voor het zeggen heeft in een land. Maar het leger in Turkije heeft er toch voor gezorgd dat Turkije geen Islamitische staat is geworden. Dat moet de horror zijn als Turkije een Islamitische staat wordt.
In 1960 werd een coup gepleegd tegen Adnan Menderes en Celal Bayar, beiden afkomstig uit de CHP, partij opgericht door Atatürk. Celal Bayar was ook zeer bevriend met Atatürk. Omdat ze het niet eens waren met Inönü(kortgezegd) hebben ze DP opgericht. De DP(Democratische Partij) verschilde niet veel met de CHP op gebied van secularisme. Ze waren even seculier. Er was wat mij betreft ook geen kans op een Islamitische staat, wat de DP trouwens nooit heeft gewenst. Ze waren alleen liberaler ten opzichte van CHP. Wel heeft de militaire coup een aantal positieve effecten gehad voor Turkije(behalve dan dat ze hun eigen premier hebben opgehangen, een grote schandaal).quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je kijkt hoe Turkije functioneert is het leger van Turkije één van de zeldzame gevallen op deze planeet waar ik de coups wel kan billijken. Dat het leger daarnaast ook verantwoordelijk is voor verdwijningen of martelingen is natuurlijk een slechte zaak, maar als hoeder van de seculiere Turkse staat doen ze het historisch gezien niet slecht. In alle gevallen hebben ze na een ingreep de macht na een relatief korte periode weer teruggelegd bij de burgers. Er zijn niet veel legerleidingen op de planeet met een soortgelijke historie.
Zoals wel vaker het geval is, Turkije heeft 2 gezichten.quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:40 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het leger het schoothondje van Erdogan zal zijn, dus dat ze opeens veranderen van gedachte ten opzichte van het secularisme. Dat zou ik zelf eigenlijk ook niet willen. Het leger lijkt nu wel het enige overgebleven seculiere orgaan in Turkije, Erdogan heeft in 9 jaar tijd een 'eigen' Turkije opgebouwd en het leger is het enige 'niet veroverde'.
Wel vind ik dat ze niet mogen uitsteken boven het regering, dat leid alleen maar tot onrust.
[..]
In 1960 werd een coup gepleegd tegen Adnan Menderes en Celal Bayar, beiden afkomstig uit de CHP, partij opgericht door Atatürk. Celal Bayar was ook zeer bevriend met Atatürk. Omdat ze het niet eens waren met Inönü(kortgezegd) hebben ze DP opgericht. De DP(Democratische Partij) verschilde niet veel met de CHP op gebied van secularisme. Ze waren even seculier. Er was wat mij betreft ook geen kans op een Islamitische staat, wat de DP trouwens nooit heeft gewenst. Ze waren alleen liberaler ten opzichte van CHP. Wel heeft de militaire coup een aantal positieve effecten gehad voor Turkije(behalve dan dat ze hun eigen premier hebben opgehangen, een grote schandaal).
De staatsgreep in 1971 is tegen een linkse fractie in het leger gepleegd. Ook niet tegen Islamisten.
En 12 September 1980, eigenlijk de moeder van de islamisme in Turkije. Islamisme is dankzij de staatsgreep in 1980 zo ver gegroeid in Turkije. Als die er niet was geweest(en dus alle provocaties ervoor die hebben geleid tot een staatsgreep) zou Erdogan of zijn voorganger Erbakan nooit aan de macht kunnen komen.
En in 1997 is er een zogeheten 'e-coup' plaatsgevonden tegen Erbakan. Nog een impuls voor de groei van fundamentalisme.
Behalve 1960 hebben de militairen eigenlijk alleen maar in het nadeel van Turkije gewerkt. Wel is het positief dat ze als een bewaker van de seculiere staat worden gezien, maar ik vertrouw de Turkse bevolking erop dat ze nooit een Islamitische staat zullen toelaten.
Nou, een 3de wereld is het zeker niet, wel conservatiever. Daarom zijn ze ook makkelijker beïnvloedbaar door religieuze uitspraken, zoals het geval is bij Erdogan, en vroeger bij Demirel en Erbakan. Een hadith tussen je speech en ja hoor, je kan het menigte zo een oorlog insturenquote:Op zondag 25 september 2011 13:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoals wel vaker het geval is, Turkije heeft 2 gezichten.
De steden langs de kust zijn zeer modern, seculier en relatief rijk.
Het platteland doet in veel gevallen niet onder voor een 3de wereld land en is veel conservatiever en religieuzer.
En het lijkt erop dat in Turkije de plattelandsbevolking in de meerderheid is.
Dat is het wel, het is natuurlijk geen afrika maar net als in china is het platteland erg onderontwikkeld.quote:Op zondag 25 september 2011 14:29 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Nou, een 3de wereld is het zeker niet, wel conservatiever. Daarom zijn ze ook makkelijker beïnvloedbaar door religieuze uitspraken, zoals het geval is bij Erdogan, en vroeger bij Demirel en Erbakan. Een hadith tussen je speech en ja hoor, je kan het menigte zo een oorlog insturen![]()
Maar ik geloof er niet in dat ze een sharia staat willen. Ik had een aantal jaren geleden een enquete gezien waarin te zien was dat een grote meerderheid voor een seculiere staat is.
Tja.. ik weet niet in hoeverre je dat als voldoende ervaring kan zien maar wat ik wel weet is dat het Israëlische leger sedert jaar en dag als een vd beste getrainde legers ter wereld bekend staatquote:Op dinsdag 27 september 2011 16:45 schreef Eagle_99 het volgende:
Niet dat de Israeliers het niet hebben, maar Turken hebben zeker wel gevechtservaring. Sinds 1984 voeren ze een guerilla oorlog met de PKK(wat heel anders en moeilijker is dan een normale oorlog), wat ze één van de meest ervaren legers in assymetrische oorlog voeren maakt. Ook Israel is daar zeer ervaren in.
En wat is een 'overwinning' dan precies? Het innemen van Istanbul? Het succesvol verdedigen tegen de Turkse invasie? Hoe stel je je zo'n conflict voor?quote:Op woensdag 28 september 2011 13:37 schreef rubje het volgende:
Tja.. ik weet niet in hoeverre je dat als voldoende ervaring kan zien maar wat ik wel weet is dat het Israëlische leger sedert jaar en dag als een vd beste getrainde legers ter wereld bekend staaten te samen met het moderne materieel wat ze van de VS op jaarbasis krijgen acht ik een overwinning bij een directe confrontatie met het Turkse leger erg groot.
Voor het Israelische leger is het afslaan van elke aanval (of beter nog: het voorkomen van zo'n aanval) op het moederland al een overwinning. De Israelis hoeven dus eigenlijk hun land niet eens uit te komen en te wachten op een excuus om toe te slaan. De Turken daarentegen zullen de Israelis moeten opzoeken. Alleen al het opstomen van een vloot naar de Israelische kustwateren is dan een soort van oorlogsverklaring, wat de Turken duur te staan kan komen. zowel militair als diplomatiek.quote:Op woensdag 28 september 2011 18:28 schreef Northside het volgende:
[..]
En wat is een 'overwinning' dan precies? Het innemen van Istanbul? Het succesvol verdedigen tegen de Turkse invasie? Hoe stel je je zo'n conflict voor?
Maar de Israëliërs hebben alles te verliezen met hun land. Een aanval pareren is nog geen overwinning. En als eenmaal de Turken zo'n stap hebben genomen, dan gaan ze echt niet meer terug. Komt zo'n Samson aardig dichtbij.quote:Op woensdag 28 september 2011 19:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Voor het Israelische leger is het afslaan van elke aanval (of beter nog: het voorkomen van zo'n aanval) op het moederland al een overwinning. De Israelis hoeven dus eigenlijk hun land niet eens uit te komen en te wachten op een excuus om toe te slaan. De Turken daarentegen zullen de Israelis moeten opzoeken. Alleen al het opstomen van een vloot naar de Israelische kustwateren is dan een soort van oorlogsverklaring, wat de Turken duur te staan kan komen. zowel militair als diplomatiek.
Voor de Israelis is het pareren van een (dreigende) aanval van een veel groter land (of combinatie van landen) een overwinning. Zie de 6-Daagse oorlog en de Yom Kippur oorlog. Israel hoeft de oorlog alleen maar af te slaan. Meer niet. Dan leidt Turkije een nederlaag in een oorlog die ze zelf zijn begonnen en dus gezichtsverlies.quote:Op woensdag 28 september 2011 21:00 schreef johnnylove het volgende:
[..]
Maar de Israëliërs hebben alles te verliezen met hun land. Een aanval pareren is nog geen overwinning. En als eenmaal de Turken zo'n stap hebben genomen, dan gaan ze echt niet meer terug. Komt zo'n Samson aardig dichtbij.
Je verwacht wel een hoop zo te zien.Ik bemerk een langzame afsluiting van een gebied, waar de speldenprikken nog moeten worden uitgevoerd.quote:Op woensdag 28 september 2011 21:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Voor de Israelis is het pareren van een (dreigende) aanval van een veel groter land (of combinatie van landen) een overwinning. Zie de 6-Daagse oorlog en de Yom Kippur oorlog. Israel hoeft de oorlog alleen maar af te slaan. Meer niet. Dan leidt Turkije een nederlaag in een oorlog die ze zelf zijn begonnen en dus gezichtsverlies.
Als Turkije niet stopt zitten ze op een gegeven moment zonder schepen en vliegtuigen, hun grondtroepen leggen massaal het loodje.quote:Op woensdag 28 september 2011 22:39 schreef Eagle_99 het volgende:
Maar de vraag is of ze een aanval Turkije wel kunnen afslaan? Eén keer kan het, twee keer kan het, maar wat als Turkije niet stopt?
Ik verwacht niks. Ik bekijk de opties van Israel, en ze hebben er maar één: zitten blijven. Hun leger is te klein om Turkije aan te vallen. Technisch zou hun luchtmacht dat wel kunnen, maar het zou de Turken alleen maar bozer maken. Turkije binnen vallen, zoals ze dat deden bij Egypte, Jordanië, Syrië en Libanon is geen optie, want ze hebben de sealift capaciteit niet. Het Israelische leger is geschoeid op het verdedigen van hun eigen grondgebied en daar onmiddelijk buiten. Maar ze hebben in het verleden bewezen dat wanneer ze tot aktie over gaan ze dat wel zo enorm beslissend doen, dat elke vijand het eigenlijk wel kan schudden.quote:Op woensdag 28 september 2011 22:40 schreef johnnylove het volgende:
[..]
Je verwacht wel een hoop zo te zien.Ik bemerk een langzame afsluiting van een gebied, waar de speldenprikken nog moeten worden uitgevoerd.
De Turken hoeven Israël dan ook niet te bezetten, dat willen andere voor hun dolgraag doen. Daarmee kunnen ze een heel andere strategie gaan voeren die je benoemt. Een haven in Gaza militair beschermen geeft alleen al een andere aanpak voor Israël.quote:Op woensdag 28 september 2011 23:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik verwacht niks. Ik bekijk de opties van Israel, en ze hebben er maar één: zitten blijven. Hun leger is te klein om Turkije aan te vallen. Technisch zou hun luchtmacht dat wel kunnen, maar het zou de Turken alleen maar bozer maken. Turkije binnen vallen, zoals ze dat deden bij Egypte, Jordanië, Syrië en Libanon is geen optie, want ze hebben de sealift capaciteit niet. Het Israelische leger is geschoeid op het verdedigen van hun eigen grondgebied en daar onmiddelijk buiten. Maar ze hebben in het verleden bewezen dat wanneer ze tot aktie over gaan ze dat wel zo enorm beslissend doen, dat elke vijand het eigenlijk wel kan schudden.
Turkije is degene die hoog van de toren blaast. Als zij besluiten om in de aanval te gaan dan moeten ze naar Israel, want de Israelis komen niet naar hun. Dat kunnen ze, want ze hebben het ook al eens gedaan in Cyprus. Maar je kunt je afvragen of ze een dergelijke operatie vol zullen houden. Ik denk van niet. De Israelis hoeven alleen maar op de startbaan te wachten op de aanvallende vliegtuigen. Binnen enkele minuten zijn ze in de lucht (een F-15 of F-16 heb je in 5 opgestart en airborne) en kunnen ze schieten, met volle tanks. De Turkse F-16s hebben dan al bijna de helft van hun brandstof verstookt. Twee minuten met de naverbrander spelen en ze moeten naar huis. Dat is net genoeg voor één set-up. Transportvliegtuigen zonder bescherming zijn sitting ducks. En dan nog hebben de Turken de transportcapaciteit niet om tanks door de lucht aan te voeren: dat moet per schip. Daarvoor heb je een haven nodig, en die zijn vast in Israelische handen met zware wapens die al ter plaatse zijn.
ALS er al iets gebeurt wordt het een afgang voor de Turken. Maar ik denk dat het gewoon met een sisser (en wat diplomatieke druk uit de VS) zal aflopen.
Nauwelijks. De Turken moeten dan nog steeds veel vliegen, en de Israelis niet. De Israelis kunnen de Turken zonder al te veel problemen uit de haven houden, en desnoods met hun tanks Gaza binnen rijden.quote:Op donderdag 29 september 2011 17:37 schreef johnnylove het volgende:
[..]
De Turken hoeven Israël dan ook niet te bezetten, dat willen andere voor hun dolgraag doen. Daarmee kunnen ze een heel andere strategie gaan voeren die je benoemt. Een haven in Gaza militair beschermen geeft alleen al een andere aanpak voor Israël.
Niets zo ideaal voor nationale eenheid als een oorlog, zeker bij de arabieren. Israel is altijd een mooie bliksemafleider geweest voor hun interne spanningen. En die zijn er genoeg: zie Egypte, zie Syrië.quote:Op vrijdag 30 september 2011 10:22 schreef Northside het volgende:
Ik zie het niet gebeuren. Maar stel dat de Turken een keer wat hulpschepen begeleiden met hun marine en het loopt uit de hand en er wordt wat heen en weer geschoten. En stel dat niemand sorry wil zeggen en de boel escaleert en ook internationale druk niet helpt. Erg onwaarschijnlijk, maar stel dat.
Zou er dan ook rekening moeten worden gehouden met Egypte e.a. buurlanden in de regio? Of zijn die over een jaartje nog te zeer bezig met herstructureren/opbouwen om aan dat soort dingen te denken?
Toen die landen nog een dictator als leider hadden kon Israël en in mindere mate de VS erop rekenenen dat het met een sisser zou aflopen of dat er toch geen escalatie plaatsvond.quote:Op vrijdag 30 september 2011 10:22 schreef Northside het volgende:
Ik zie het niet gebeuren. Maar stel dat de Turken een keer wat hulpschepen begeleiden met hun marine en het loopt uit de hand en er wordt wat heen en weer geschoten. En stel dat niemand sorry wil zeggen en de boel escaleert en ook internationale druk niet helpt. Erg onwaarschijnlijk, maar stel dat.
Zou er dan ook rekening moeten worden gehouden met Egypte e.a. buurlanden in de regio? Of zijn die over een jaartje nog te zeer bezig met herstructureren/opbouwen om aan dat soort dingen te denken?
Pffrt..wat denk je nu?quote:Op woensdag 28 september 2011 22:39 schreef Eagle_99 het volgende:
Maar de vraag is of ze een aanval Turkije wel kunnen afslaan? Eén keer kan het, twee keer kan het, maar wat als Turkije niet stopt? Dan zullen zo toch wel meer moeten dan alleen verdedigen?
Als ze de oorlog op Turks grondgebied of ergens anders dan Israel voortzetten zullen ze weer thuis zwakker zijn.
Maargoed, wat het ook wordt, het zal voor beide landen absoluut niet makkelijk worden. Ik denk dat jullie Turkije onderschatten. Niet dat ik zeg dat Turkije Israel zal vermorzelen, want dat zal zeker niet gebeuren, maar Israel zal dat ook niet kunnen. We zijn tenslotte geen Egypte, Jordanië of Syrië.
Ja, dat is bekend: Halverwege deze pagina:quote:Op vrijdag 30 september 2011 15:13 schreef Northside het volgende:
Hoeveel militaire vliegvelden heeft Israel ongeveer? Is dat bekend?
Vond net ook dit lijstje: http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/airfield.htmquote:Op vrijdag 30 september 2011 15:15 schreef RonaldV het volgende:
Ja, dat is bekend: Halverwege deze pagina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force
En daar staan alleen maar de operationele toestellen, Israel heft daarnaast ook nog een reserve vloot van oudere toestellen (tenminste: die HADDEN ze)
Denk jij dan dat alle Koerden een onafhankelijk land willen? De regeringspartij AKP telt meer Koerdische kamerleden dan de Pro-PKK partij BDP, en heeft ook meer Koerdische stemmen gekregen dan BDP.quote:Op donderdag 10 november 2011 12:27 schreef rubje het volgende:
Waarom overweegt het Turkse politiek/leger de Koerden niet gewoon hun dat te geven waar zijn nu al jaren tegenstrijden?Of is hun dat de Turkse trots te na te samen met allerlei politieke belangen die hierin een rol spelen?
Bedoel dit gaat maar door en het eind is niet in zicht en zal denk ik ook niet binnen de komende jaren in zicht komen want dit lijkt een gebed zonder end.
~200,000 man paraat dus?quote:Op dinsdag 22 november 2011 06:40 schreef Eagle_99 het volgende:
Het Turkse leger heeft voor het eerst zijn officiële aantal bekend gemaakt;
39.975 Officieren, waarvan 365 generalen en admiralen
95.824 Onder Officieren
24.700 Beroeps Gendarmerie
40.515 Beroepssoldaten
Tien tot twintig procent van de officieren, veelal die met de meeste ervaring.quote:Op dinsdag 22 november 2011 06:40 schreef Eagle_99 het volgende:
Het Turkse leger heeft voor het eerst zijn officiële aantal bekend gemaakt;
39.975 Officieren, waarvan 365 generalen en admiralen
95.824 Onder Officieren
24.700 Beroeps Gendarmerie
40.515 Beroepssoldaten
53.424 Civiele ambtenaren en arbeiders
6.829 Dienstplichtige Officieren
458.368 Dienstplichtigen
In totaal 720.000 soldaten. Hiermee zijn ze de 6'de grootste leger in de wereld.
http://www.hurriyet.com.tr/gundem/19297732.asp
Bron?quote:Op donderdag 24 november 2011 19:42 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Tien tot twintig procent van de officieren, veelal die met de meeste ervaring.
Zit in het gevang
Het valt wel mee lees ik qua aantalquote:
Enig idee hoeveel daarvan daadwerkelijk gevechtseenheden zijn?quote:
Ik weet het niet precies, maar er zijn minimaal 5 Commando Brigades verspreid in het zuid oosten van Turkije. Deze tellen naar mijn weten 30 tot 50 duizend commando's. Daarnaast zijn er natuurlijk duizenden andere militairen(Tank eenheden, Gendarme Commando's).quote:Op vrijdag 25 november 2011 19:04 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel daarvan daadwerkelijk gevechtseenheden zijn?
Ik geloof dat NL 1 van de legers ter wereld heeft die het minst ondersteunende eenheden vergt voor de operationele gevechtseenheden..
en zou me niets verbazen als meer dan de helft van die 700.000 simpelweg nodig is als ondersteuning.
Dat is bij alle legers zo. Ik weet de precieze verhoudingen niet meer, maar volgens mij waren er een stuk of 3-4 militairen nodig ter ondersteuning van elke militair met een gevechtsmissie.quote:Op vrijdag 25 november 2011 19:04 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel daarvan daadwerkelijk gevechtseenheden zijn?
Ik geloof dat NL 1 van de legers ter wereld heeft die het minst ondersteunende eenheden vergt voor de operationele gevechtseenheden..
en zou me niets verbazen als meer dan de helft van die 700.000 simpelweg nodig is als ondersteuning.
Ik heb er persoonlijk geen problemen mee(heb mijn diensplicht al voltooid), maar het is belachelijk dat het opeens van 5.000 naar 10.000 moet. Een premier die nog een jaar geleden zei, een referendum te houden als het gaat om het afkoopbaar maken van het dienstplicht voor Turken in Turkije, veranderd opeens van gedachten, vergeet alles wat hij eerder zei(het gaat immers over 5 miljard Turkse Lire, volgens minister van defensie) en doet zoiets, en alsof dat niet genoeg is, worden Turken buiten Turkije ook gedupeerd.quote:Op maandag 28 november 2011 23:33 schreef Pumatje het volgende:
Klopt wel, alle Turken die ik ken willen niet...
Ze vinden het ook niet nodig, en hebben iets beters te doen..
1 ervan zit in mijn peloton.
gut gut, 10mln extra, pffquote:Op dinsdag 29 november 2011 11:28 schreef Kirov het volgende:
Het is gewoon een extra belasting, als er nou eens 2000 Turken Nederlanders aanmelden heeft de Turkije 10 mln extra. En dat alleen al vanuit Nederland
Nou hij heeft in ieder geval 50% steunquote:Op dinsdag 29 november 2011 14:26 schreef Pumatje het volgende:
Het is ook een pauperland met een pauperbaas op dit moment..
Turken zijn er zelf ook niet zo heel blij mee.
Tegen de tijd dat zewerkelijk beseffen wat voor baviaan ze als premier hebben heeft het land zich
internationaal te veel beschadigd...
En dat heeft een positief effect op Turkije wil je zeggen?quote:Op dinsdag 29 november 2011 19:29 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Turkije laat tenminste wat van zich horen als regionale macht.
Dat hangt af aan van waar je het bekijkt. Toenadering met zijn oosterburen is iets goeds, een soort van waarschuwing voor de EU, 'als je mij niet wilt, kan ik het ook zonder jou". Hoewel ze het de laatste tijd niet goed hebben met Syrië, maargoed, ze hebben dan ook nog geen 15 jaar geleden bijna oorlog met elkaar gehad.quote:Op dinsdag 29 november 2011 22:02 schreef Pumatje het volgende:
Ja...
[..]
En dat heeft een positief effect op Turkije wil je zeggen?
Dat deden de Japanners, Italianen en Duitsers ooit ook, maar dat maakte ze nog niet beter.quote:Op dinsdag 29 november 2011 19:29 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Nou hij heeft in ieder geval 50% steun![]()
Maar internationaal vind ik ze toch wel beter dan de vorigen. Turkije laat tenminste wat van zich horen als regionale macht.
Ik zou bijna denken dat ze het expres doen. Openbaar roepen dat je bij Europa wilt horen (doet het ook goed bij belangrijke militaire bondgenoot VS), maar ondertussen je uiterste best doen om dat onmogelijk te maken.quote:Op woensdag 30 november 2011 21:19 schreef Pumatje het volgende:
Het is hardstikke schadelijk voor de lange termijn relaties joh, de EU schrikt ervan en beseft dat Turkije nog lang niet toe is aan toetreding. Niets meer
quote:Op donderdag 1 december 2011 15:56 schreef Pumatje het volgende:
o god, zodra dat gebeurd weet ik al wel weer welk land immigratie paradijs numero uno gaat worden...
Wat is een goede zaak?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |