Dan denk je niet erg na, volgens mij. Manning is een US staatsburger die voor een US rechtbank met een advocaat moet verschijnen, als ze hem martelen dan is dat een inbreuk op zijn grondrechten en wordt hij subiet vrij gelaten. Bovendien, wat valt er voor info uit Manning te halen, hij heeft de documenten gestolen en aan Assange gegeven.quote:Op dinsdag 14 december 2010 15:45 schreef Sheepcidus het volgende:
Mwoah zou me juist verbazen als de VS hem wel goed behandelen
Mensen zeidenquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:05 schreef Maanvis het volgende:
dat mensen eerst zeiden dat de gepleegde feiten in de UK niet strafbaar zijn
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wigboldquote:Midden jaren zeventig weerstond Wigbold als hoofdredacteur hevige druk rond aanhoudende publicaties van zijn krant in de geruchtmakende Lockheed-affaire. Het Vrije Volk onthulde als eerste dat "de hooggeplaatste Nederlander" die in de Amerikaanse Senaat was genoemd als betrokkene bij smeergeld- en omkooppraktijken van vliegtuigfabrikant Lockheed een lid van het koninklijk huis c.q. Prins Bernhard moest zijn. Wigbold gaf een onderzoeksteam met de redacteuren Geert-Jan Laan en Rien Robijns, dat bijna twee jaar speurde naar bewijzen en een deep throat had in Haagse kringen, carte blanche en volle rugdekking - ook toen de buitenwacht de eerste publicaties in Het Vrije Volk om uiteenlopende redenen negeerde. Door de kwestie-Lockheed raakte de Nederlandse monarchie in grote problemen. Het toenmalige kabinet onder leiding van PvdA-premier Den Uyl stelde een onderzoekscommissie van drie 'wijzen' in die de krantenpublicaties in grote lijnen slechts kon bevestigen.
Begin 1977 berichtte Het Vrije Volk over een tweede onverkwikkelijke affaire rond de prins-gemaal. Kort na publicaties over dit nieuwe omkoopschandaal, deze keer door vliegtuigbouwer Northrop, sprak Den Uyl Vrije Volk-hoofdredacteur Herman Wigbold aan in perscentrum Nieuwspoort. Moeten die twee jongens van jou niet zo langzamerhand iets anders gaan doen? meende de minister-president. Nee hoor, zei Wigbold, die zijn nu net zo lekker bezig.
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mensen zeiden![]()
Mensen roepen zoveel, dat ze niet voor zichzelf na kunnen denken mag ook evident zijn, ik heb geleerd om mijzelf uit zoveel mogelijk bronnen te informeren en al helemaal niet ongeverifieerde berichten op het internet te geloven.
Ja dat is precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Nee, dat doen ze niet. Ze vallen organisaties aan die internet willen beperken. Ze hebben zich om die reden solidair verklaard met WL/Assange. Ze zijn niet zijn huurlingenleger.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange,
Dit is precies de propaganda die gebruikt word om internet af te sluiten.quote:Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Omgeslagen als een blad aan een boom.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen.
quote:3.00pm: We doubt whether this actual category of rape would be rape under English law, Robertson told the court, according to Mostrous. (This is the weirdest way to report court proceedings. Why don't they televise it and have done with it?)
Dan zou dat een misstap zijn, zoals iedereen die weleens begaat. Bovendien zijn Übermenschen als hij niet gebonden aan de wet, die er immers enkel is om Untermenschen in het gareel te houden.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Hij is voorlopig nergens voor veroordeeld en per definitie onschuldig op dit tijdstip en vermoedelijk zal iig een deel van zijn aanhang een mogelijke veroordeling kenschetsen als een complot van deze of gene en zich niet bezwaard voelen daardoor.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Aha, dus verkrachters mogen we wel verdedigen dmv DDOS, kindermisbruikers niet. Fijn om te weten.quote:
Anders dan nu dus, diplomatieker en geen vage arrestaties.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar hoe ging dat nu vroeger?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wigbold
Oh god ja, dat soort conspiracyfiguren zijn er ook nog.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Die aanvragen over The Dutch far right gaan natuurlijk helemaal niet over Wilders, maar over het complot achter de moord op Fortuyn
Dan heb je denk ik toch een verkeerd beeld van Anonquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij is voorlopig nergens voor veroordeeld en per definitie onschuldig op dit tijdstip en vermoedelijk zal iig een deel van zijn aanhang een mogelijke veroordeling kenschetsen als een complot van deze of gene en zich niet bezwaard voelen daardoor.
Anon zijn domme kiddies die denken dat ze invloed zullen krijgen door hun acties, nou, dat kunnen ze toch echt wel vergeten.
quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Die aanvragen over The Dutch far right gaan natuurlijk helemaal niet over Wilders, maar over het complot achter de moord op Fortuyn
quote:This search engine helps investigative reporters to understand the modus operandi of diplomats & governments. Let us know which document(s) you used for a story. Mail the link to your article to support@cablesearch.org
No matches found for « fortuyn ».
Hoe is dat relevant of anders? Er is geen enkele reporter van de NYT, Guardian, El Pais of welke andere krant dan ook een strobreed in de weg gelegd.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar hoe ging dat nu vroeger?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wigbold
Beiden mogen niet. Maar iemand die bedrijven DDoSt die onder druk van de staat iemand censureren krijgen van mij meer sympathie.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Aha, dus verkrachters mogen we wel verdedigen dmv DDOS, kindermisbruikers niet. Fijn om te weten.
Ze hebben die sites toch platgelegd? Nou dan.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij is voorlopig nergens voor veroordeeld en per definitie onschuldig op dit tijdstip en vermoedelijk zal iig een deel van zijn aanhang een mogelijke veroordeling kenschetsen als een complot van deze of gene en zich niet bezwaard voelen daardoor.
Anon zijn domme kiddies die denken dat ze invloed zullen krijgen door hun acties, nou, dat kunnen ze toch echt wel vergeten.
Het is ook lastig om te snappen als je bent opgevoed in een verzuilde, door landsgrenzen verdeelde wereld.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan heb je denk ik toch een verkeerd beeld van Anon
tot op heden zijn er nog geen bedrijven geDDoSt die onder de druk van de staat iemand censureren.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:21 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Beiden mogen niet. Maar iemand die bedrijven DDoSt die onder druk van de staat iemand censureren krijgen van mij meer sympathie.
In Nederland van de jaren 70 wel ja,quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Anders dan nu dus, diplomatieker en geen vage arrestaties.
let wel he dat de zaak in eerste instantie zelfs in Zweden was geseponeerd omdat te weinig bewijs en pas een maand later ineens weer is opgepakt ...quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
quote:Bail is granted to #assange. With conditions. He's out. Next hearing jan 11th.
Da's iig goed nieuws.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:24 schreef Sheepcidus het volgende:
http://twitter.com/#!/newsbrooke/status/14701856689233920
[..]
Mooi, er is nog hoop voor de wereld.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:24 schreef Sheepcidus het volgende:
http://twitter.com/#!/newsbrooke/status/14701856689233920
[..]
Dan kun je me ook vast vertellen WAAROM deze zaak weer is opgepakt.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:24 schreef Re het volgende:
[..]
let wel he dat de zaak in eerste instantie zelfs in Zweden was geseponeerd omdat te weinig bewijs en pas een maand later ineens weer is opgepakt ...
dus je laat je al lekker voor het karretje spannen zo te zien
Dat moet je aan de zweden vragen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:26 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dan kun je me ook vast vertellen WAAROM deze zaak weer is opgepakt.
Ik wil net zeggen, dat is dus precies wat iedereen zich afvraagt.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:27 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Dat moet je aan de zweden vragen.
Wat is het verschil met Wikileaks en dode bomen media? Wikileaks is simpelweg iemand een internet medium wat samenwerkt met andere journalisten.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe is dat relevant of anders? Er is geen enkele reporter van de NYT, Guardian, El Pais of welke andere krant dan ook een strobreed in de weg gelegd.
Dat soort informatie zou publiek beschikbaar moeten zijn.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:27 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Dat moet je aan de zweden vragen.
Klantrelatie opzeggen staat gelijk aan censuurquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:21 schreef Sheepcidus het volgende:
Beiden mogen niet. Maar iemand die bedrijven DDoSt die onder druk van de staat iemand censureren krijgen van mij meer sympathie.
ik denk niet omdat het Zweedse OM nou zo voor zijn "slachtoffers" opkomt,quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:26 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dan kun je me ook vast vertellen WAAROM deze zaak weer is opgepakt.
Ik kan zo'n oordeel niet vellen, wie weet is het toch een verkrachter die nu op vrije voeten isquote:
Zoek een lek bij het Zweedse OM en vraag of ze het op Wikileaks zetten.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:28 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat soort informatie zou publiek beschikbaar moeten zijn.
Het is hoe dan ook een ongezonde verknoping van politiek en bedrijfsleven. Eén belletje van Joe Liebermann en, jawel meneer, natuurlijk meneer, zeker blokkeren wij de account van wikileaks, tot uw dienst meneer.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Klantrelatie opzeggen staat gelijk aan censuur![]()
De domheid regeert nu echt volledig.
Wat wil je nu eigenlijk aantonen, dat het vroeger slechter was of zo?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is het verschil met Wikileaks en dode bomen media? Wikileaks is simpelweg iemand een internet medium wat samenwerkt met andere journalisten.
Het verbazingwekkende van de hele affaire is dat men zich zo opwind over Wikileaks en dat is waarschijnlijk omdat het een internet publicatie is.
De NY Times is in het verleden wel degelijk aangeklaagd trouwens voor het publiceren van geheim materiaal
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers_Case
Daarbij zou er nog een case te maken zijn voor landverraad omdat de NY Times een amerikaanse publicatie is. Wikileaks niet.
Een aanklacht tegen Wikileaks is echt juridisch te stompzinnig voor woorden en zal in de States niet tot een veroordeling komen, gezien het feit dat men daar Jurisprudentie als basis voor de wetgeving heeft.
ja ja trolquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:30 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik kan zo'n oordeel niet vellen, wie weet is het toch een verkrachter die nu op vrije voeten is.
Geloof je het zelf? Die meiden zijn niet onvrijwillig bij hem in bed beland voor zo ver ik kan beoordelen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:30 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik kan zo'n oordeel niet vellen, wie weet is het toch een verkrachter die nu op vrije voeten is.
Zoek censuur op je NL woordenboek.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Klantrelatie opzeggen staat gelijk aan censuur![]()
De domheid regeert nu echt volledig.
vermoeiend iddquote:
terwijl ze vrolijk na afloop aan het twitteren waren over hoe tof het allemaal wel niet wasquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Die meiden zijn niet onvrijwillig bij hem in bed beland voor zo ver ik kan beoordelen.
Ja, zo te zien heb jij het woord niet erg begrepen aangezien noch MC noch Paypal iets achtergehouden heeft of publicatie heeft verhinderd.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:33 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Zoek censuur op je NL woordenboek.
Nee, dat het niet de eerste keer is dat er grote aandacht is voor de publicatie van gelekte geheimen, en dat er in het verleden ook aanklachten zijn geweest vanuit de overheid daartegen. Echter, afaik is het in geen rechtsstaat zoals de BRD, NL of VS gekomen tot een veroordeling van een Redactie of Journalist.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk aantonen, dat het vroeger slechter was of zo?
En dan toch aangifte doen. Iets klopt hier niet. Maar wat?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:35 schreef Re het volgende:
[..]
terwijl ze vrolijk na afloop aan het twitteren waren over hoe tof het allemaal wel niet was
Da's weer erg simpel gerederneerd en alleen ingegeven door jouw subjectieve oordeel over Assange, ik heb het verhaal ook van een andere kant gehoord en dan klinkt het een stuk minder positief over Assange. Ik hou gewoon een open mind en veroordeel niemand, zou je ook eens moeten proberen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:35 schreef Re het volgende:
terwijl ze vrolijk na afloop aan het twitteren waren over hoe tof het allemaal wel niet was
Wat ben je toch een chagrijnquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk aantonen, dat het vroeger slechter was of zo?
Het is natuurlijk veel dichterbij voor veel mensen, omdat ze nu het gelekte document zien, en niet een drie pagina's tellend artikel over een gelekt document.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat het niet de eerste keer is dat er grote aandacht is voor de publicatie van gelekte geheimen, en dat er in het verleden ook aanklachten zijn geweest vanuit de overheid daartegen. Echter, afaik is het in geen rechtsstaat als de BRD, NL of VS gekomen tot een veroordeling van een Redactie of Journalist.
Persvrijheid is een groot goed.
Ik blijf mij er echter over verbazen dat men Wikileaks niet ziet als een Journalistiek medium, maar dat het wat anders zou zijn omdat het op Internet staat.
Wikileaks is gewoon een gespecialiseerd medium over politieke issues en men werkt op basis van gelekte info.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |