Dan denk je niet erg na, volgens mij. Manning is een US staatsburger die voor een US rechtbank met een advocaat moet verschijnen, als ze hem martelen dan is dat een inbreuk op zijn grondrechten en wordt hij subiet vrij gelaten. Bovendien, wat valt er voor info uit Manning te halen, hij heeft de documenten gestolen en aan Assange gegeven.quote:Op dinsdag 14 december 2010 15:45 schreef Sheepcidus het volgende:
Mwoah zou me juist verbazen als de VS hem wel goed behandelen
Mensen zeidenquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:05 schreef Maanvis het volgende:
dat mensen eerst zeiden dat de gepleegde feiten in de UK niet strafbaar zijn
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wigboldquote:Midden jaren zeventig weerstond Wigbold als hoofdredacteur hevige druk rond aanhoudende publicaties van zijn krant in de geruchtmakende Lockheed-affaire. Het Vrije Volk onthulde als eerste dat "de hooggeplaatste Nederlander" die in de Amerikaanse Senaat was genoemd als betrokkene bij smeergeld- en omkooppraktijken van vliegtuigfabrikant Lockheed een lid van het koninklijk huis c.q. Prins Bernhard moest zijn. Wigbold gaf een onderzoeksteam met de redacteuren Geert-Jan Laan en Rien Robijns, dat bijna twee jaar speurde naar bewijzen en een deep throat had in Haagse kringen, carte blanche en volle rugdekking - ook toen de buitenwacht de eerste publicaties in Het Vrije Volk om uiteenlopende redenen negeerde. Door de kwestie-Lockheed raakte de Nederlandse monarchie in grote problemen. Het toenmalige kabinet onder leiding van PvdA-premier Den Uyl stelde een onderzoekscommissie van drie 'wijzen' in die de krantenpublicaties in grote lijnen slechts kon bevestigen.
Begin 1977 berichtte Het Vrije Volk over een tweede onverkwikkelijke affaire rond de prins-gemaal. Kort na publicaties over dit nieuwe omkoopschandaal, deze keer door vliegtuigbouwer Northrop, sprak Den Uyl Vrije Volk-hoofdredacteur Herman Wigbold aan in perscentrum Nieuwspoort. Moeten die twee jongens van jou niet zo langzamerhand iets anders gaan doen? meende de minister-president. Nee hoor, zei Wigbold, die zijn nu net zo lekker bezig.
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mensen zeiden![]()
Mensen roepen zoveel, dat ze niet voor zichzelf na kunnen denken mag ook evident zijn, ik heb geleerd om mijzelf uit zoveel mogelijk bronnen te informeren en al helemaal niet ongeverifieerde berichten op het internet te geloven.
Ja dat is precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Nee, dat doen ze niet. Ze vallen organisaties aan die internet willen beperken. Ze hebben zich om die reden solidair verklaard met WL/Assange. Ze zijn niet zijn huurlingenleger.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange,
Dit is precies de propaganda die gebruikt word om internet af te sluiten.quote:Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Omgeslagen als een blad aan een boom.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen.
quote:3.00pm: We doubt whether this actual category of rape would be rape under English law, Robertson told the court, according to Mostrous. (This is the weirdest way to report court proceedings. Why don't they televise it and have done with it?)
Dan zou dat een misstap zijn, zoals iedereen die weleens begaat. Bovendien zijn Übermenschen als hij niet gebonden aan de wet, die er immers enkel is om Untermenschen in het gareel te houden.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Hij is voorlopig nergens voor veroordeeld en per definitie onschuldig op dit tijdstip en vermoedelijk zal iig een deel van zijn aanhang een mogelijke veroordeling kenschetsen als een complot van deze of gene en zich niet bezwaard voelen daardoor.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
Aha, dus verkrachters mogen we wel verdedigen dmv DDOS, kindermisbruikers niet. Fijn om te weten.quote:
Anders dan nu dus, diplomatieker en geen vage arrestaties.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar hoe ging dat nu vroeger?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wigbold
Oh god ja, dat soort conspiracyfiguren zijn er ook nog.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Die aanvragen over The Dutch far right gaan natuurlijk helemaal niet over Wilders, maar over het complot achter de moord op Fortuyn
Dan heb je denk ik toch een verkeerd beeld van Anonquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij is voorlopig nergens voor veroordeeld en per definitie onschuldig op dit tijdstip en vermoedelijk zal iig een deel van zijn aanhang een mogelijke veroordeling kenschetsen als een complot van deze of gene en zich niet bezwaard voelen daardoor.
Anon zijn domme kiddies die denken dat ze invloed zullen krijgen door hun acties, nou, dat kunnen ze toch echt wel vergeten.
quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Die aanvragen over The Dutch far right gaan natuurlijk helemaal niet over Wilders, maar over het complot achter de moord op Fortuyn
quote:This search engine helps investigative reporters to understand the modus operandi of diplomats & governments. Let us know which document(s) you used for a story. Mail the link to your article to support@cablesearch.org
No matches found for « fortuyn ».
Hoe is dat relevant of anders? Er is geen enkele reporter van de NYT, Guardian, El Pais of welke andere krant dan ook een strobreed in de weg gelegd.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar hoe ging dat nu vroeger?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wigbold
Beiden mogen niet. Maar iemand die bedrijven DDoSt die onder druk van de staat iemand censureren krijgen van mij meer sympathie.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Aha, dus verkrachters mogen we wel verdedigen dmv DDOS, kindermisbruikers niet. Fijn om te weten.
Ze hebben die sites toch platgelegd? Nou dan.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij is voorlopig nergens voor veroordeeld en per definitie onschuldig op dit tijdstip en vermoedelijk zal iig een deel van zijn aanhang een mogelijke veroordeling kenschetsen als een complot van deze of gene en zich niet bezwaard voelen daardoor.
Anon zijn domme kiddies die denken dat ze invloed zullen krijgen door hun acties, nou, dat kunnen ze toch echt wel vergeten.
Het is ook lastig om te snappen als je bent opgevoed in een verzuilde, door landsgrenzen verdeelde wereld.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan heb je denk ik toch een verkeerd beeld van Anon
tot op heden zijn er nog geen bedrijven geDDoSt die onder de druk van de staat iemand censureren.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:21 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Beiden mogen niet. Maar iemand die bedrijven DDoSt die onder druk van de staat iemand censureren krijgen van mij meer sympathie.
In Nederland van de jaren 70 wel ja,quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Anders dan nu dus, diplomatieker en geen vage arrestaties.
let wel he dat de zaak in eerste instantie zelfs in Zweden was geseponeerd omdat te weinig bewijs en pas een maand later ineens weer is opgepakt ...quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Precies, maar Anon pleegt die acties wel uit naam van Assange, terwijl ze nu eigenlijk gewoon een verkrachter verdedigen. Hoe zouden wij het vinden als aanhangers uit het kinderpornonetwerk van Roberts M. vanalles gingen DDOSsen?
quote:Bail is granted to #assange. With conditions. He's out. Next hearing jan 11th.
Da's iig goed nieuws.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:24 schreef Sheepcidus het volgende:
http://twitter.com/#!/newsbrooke/status/14701856689233920
[..]
Mooi, er is nog hoop voor de wereld.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:24 schreef Sheepcidus het volgende:
http://twitter.com/#!/newsbrooke/status/14701856689233920
[..]
Dan kun je me ook vast vertellen WAAROM deze zaak weer is opgepakt.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:24 schreef Re het volgende:
[..]
let wel he dat de zaak in eerste instantie zelfs in Zweden was geseponeerd omdat te weinig bewijs en pas een maand later ineens weer is opgepakt ...
dus je laat je al lekker voor het karretje spannen zo te zien
Dat moet je aan de zweden vragen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:26 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dan kun je me ook vast vertellen WAAROM deze zaak weer is opgepakt.
Ik wil net zeggen, dat is dus precies wat iedereen zich afvraagt.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:27 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Dat moet je aan de zweden vragen.
Wat is het verschil met Wikileaks en dode bomen media? Wikileaks is simpelweg iemand een internet medium wat samenwerkt met andere journalisten.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe is dat relevant of anders? Er is geen enkele reporter van de NYT, Guardian, El Pais of welke andere krant dan ook een strobreed in de weg gelegd.
Dat soort informatie zou publiek beschikbaar moeten zijn.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:27 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Dat moet je aan de zweden vragen.
Klantrelatie opzeggen staat gelijk aan censuurquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:21 schreef Sheepcidus het volgende:
Beiden mogen niet. Maar iemand die bedrijven DDoSt die onder druk van de staat iemand censureren krijgen van mij meer sympathie.
ik denk niet omdat het Zweedse OM nou zo voor zijn "slachtoffers" opkomt,quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:26 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dan kun je me ook vast vertellen WAAROM deze zaak weer is opgepakt.
Ik kan zo'n oordeel niet vellen, wie weet is het toch een verkrachter die nu op vrije voeten isquote:
Zoek een lek bij het Zweedse OM en vraag of ze het op Wikileaks zetten.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:28 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat soort informatie zou publiek beschikbaar moeten zijn.
Het is hoe dan ook een ongezonde verknoping van politiek en bedrijfsleven. Eén belletje van Joe Liebermann en, jawel meneer, natuurlijk meneer, zeker blokkeren wij de account van wikileaks, tot uw dienst meneer.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Klantrelatie opzeggen staat gelijk aan censuur![]()
De domheid regeert nu echt volledig.
Wat wil je nu eigenlijk aantonen, dat het vroeger slechter was of zo?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is het verschil met Wikileaks en dode bomen media? Wikileaks is simpelweg iemand een internet medium wat samenwerkt met andere journalisten.
Het verbazingwekkende van de hele affaire is dat men zich zo opwind over Wikileaks en dat is waarschijnlijk omdat het een internet publicatie is.
De NY Times is in het verleden wel degelijk aangeklaagd trouwens voor het publiceren van geheim materiaal
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers_Case
Daarbij zou er nog een case te maken zijn voor landverraad omdat de NY Times een amerikaanse publicatie is. Wikileaks niet.
Een aanklacht tegen Wikileaks is echt juridisch te stompzinnig voor woorden en zal in de States niet tot een veroordeling komen, gezien het feit dat men daar Jurisprudentie als basis voor de wetgeving heeft.
ja ja trolquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:30 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik kan zo'n oordeel niet vellen, wie weet is het toch een verkrachter die nu op vrije voeten is.
Geloof je het zelf? Die meiden zijn niet onvrijwillig bij hem in bed beland voor zo ver ik kan beoordelen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:30 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik kan zo'n oordeel niet vellen, wie weet is het toch een verkrachter die nu op vrije voeten is.
Zoek censuur op je NL woordenboek.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Klantrelatie opzeggen staat gelijk aan censuur![]()
De domheid regeert nu echt volledig.
vermoeiend iddquote:
terwijl ze vrolijk na afloop aan het twitteren waren over hoe tof het allemaal wel niet wasquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Die meiden zijn niet onvrijwillig bij hem in bed beland voor zo ver ik kan beoordelen.
Ja, zo te zien heb jij het woord niet erg begrepen aangezien noch MC noch Paypal iets achtergehouden heeft of publicatie heeft verhinderd.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:33 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Zoek censuur op je NL woordenboek.
Nee, dat het niet de eerste keer is dat er grote aandacht is voor de publicatie van gelekte geheimen, en dat er in het verleden ook aanklachten zijn geweest vanuit de overheid daartegen. Echter, afaik is het in geen rechtsstaat zoals de BRD, NL of VS gekomen tot een veroordeling van een Redactie of Journalist.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk aantonen, dat het vroeger slechter was of zo?
En dan toch aangifte doen. Iets klopt hier niet. Maar wat?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:35 schreef Re het volgende:
[..]
terwijl ze vrolijk na afloop aan het twitteren waren over hoe tof het allemaal wel niet was
Da's weer erg simpel gerederneerd en alleen ingegeven door jouw subjectieve oordeel over Assange, ik heb het verhaal ook van een andere kant gehoord en dan klinkt het een stuk minder positief over Assange. Ik hou gewoon een open mind en veroordeel niemand, zou je ook eens moeten proberen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:35 schreef Re het volgende:
terwijl ze vrolijk na afloop aan het twitteren waren over hoe tof het allemaal wel niet was
Wat ben je toch een chagrijnquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk aantonen, dat het vroeger slechter was of zo?
Het is natuurlijk veel dichterbij voor veel mensen, omdat ze nu het gelekte document zien, en niet een drie pagina's tellend artikel over een gelekt document.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat het niet de eerste keer is dat er grote aandacht is voor de publicatie van gelekte geheimen, en dat er in het verleden ook aanklachten zijn geweest vanuit de overheid daartegen. Echter, afaik is het in geen rechtsstaat als de BRD, NL of VS gekomen tot een veroordeling van een Redactie of Journalist.
Persvrijheid is een groot goed.
Ik blijf mij er echter over verbazen dat men Wikileaks niet ziet als een Journalistiek medium, maar dat het wat anders zou zijn omdat het op Internet staat.
Wikileaks is gewoon een gespecialiseerd medium over politieke issues en men werkt op basis van gelekte info.
quote:AlexiMostrous Alexi Mostrous
Complex decision. Assange given bail on conditions but prosecutors have 2hrs to appeal and £200k security has to be sent to court.#wikileaks
Nee, dat is niet gerelateerd aan het feit dat WL op het internet huist maar vanwege het feit dat WL een, volgens Assange, verklaard politiek doel heeft. Daarmee is het niet langer een journalistieke maar een activistische website. Zo moeilijk is dat onderscheid niet, dacht ik.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat het niet de eerste keer is dat er grote aandacht is voor de publicatie van gelekte geheimen, en dat er in het verleden ook aanklachten zijn geweest vanuit de overheid daartegen. Echter, afaik is het in geen rechtsstaat zoals de BRD, NL of VS gekomen tot een veroordeling van een Redactie of Journalist.
Persvrijheid is een groot goed.
Ik blijf mij er echter over verbazen dat men Wikileaks niet ziet als een Journalistiek medium, maar dat het wat anders zou zijn omdat het op Internet staat.
Wikileaks is gewoon een gespecialiseerd medium over politieke issues en men werkt op basis van gelekte info.
Ik kan me herinneren dat in het verleden de media ook gewoon fotos van de gelekte documenten afdrukten, bijvoorbeeld Vrij Nederland in een stuk over de levering van nachtzichtkijkers van Old Delft aan Irak.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het is natuurlijk veel dichterbij voor veel mensen, omdat ze nu het gelekte document zien, en niet een drie pagina's tellend artikel over een gelekt document.
quote:AlexiMostrous Alexi Mostrous
Assange lawyer told me he probably won't be released tonight #wikileaks
dat was voordat ze erachterkwamen dat ze allebei als neukertje van Assange waren, ja dan ben je misschien wat gekrenkt...en als iemand je dan in de oren fluistert dat je dan maar aangifte moet doen dan heb je zo een leuke case. verder dacht ik ergens gelezen te hebben dat de aangiften sowieso waren ingetrokken, maar het is iig zo dat de aangiften zelf al in eerste instantie geen reden waren om vervolging in te stellenquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:37 schreef Maanvis het volgende:
[..]
En dan toch aangifte doen. Iets klopt hier niet. Maar wat?
Alsof kranten geen politieke doelen kunnen hebben.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is niet gerelateerd aan het feit dat WL op het internet huist maar vanwege het feit dat WL een, volgens Assange, verklaard politiek doel heeft. Daarmee is het niet langer een journalistieke maar een activistische website. Zo moeilijk is dat onderscheid niet, dacht ik.
Dat kan, maar het maakt WL niet minder Journalistiekquote:Dat is ook de reden dat er inmiddels al 2 afsplitsingen van WL zijn, geen van beiden onderschreef de politieke inslag van WL.
Indirect proberen ze wat er uit komt te delegitimeren zonder dat er een rechtzaak over is geweest.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, zo te zien heb jij het woord niet erg begrepen aangezien noch MC noch Paypal iets achtergehouden heeft of publicatie heeft verhinderd.
Huisarrest bij een vriend van hem was gevraagd geloof ik.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:42 schreef Re het volgende:
ben benieuwd naar de bail conditions - mag iig niet het land verlaten denk ik
Neuh, omdat je loopt te drammen, je bent een beetje de tegenpool van Papierversnipperaar, maar dan iets slimmer (of niet stoned)quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles voor zoete koek slik? Mjah, zal wel dan.
Maar in zweden worden beslissingen van de aanklagers altijd gereviewed door een ander. En in dit geval is de orginele aanklager dus overruled. De zaak is hetzelfde gebleven.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:41 schreef Re het volgende:
[..]
dat was voordat ze erachterkwamen dat ze allebei als neukertje van Assange waren, ja dan ben je misschien wat gekrenkt...en als iemand je dan in de oren fluistert dat je dan maar aangifte moet doen dan heb je zo een leuke case. verder dacht ik ergens gelezen te hebben dat de aangiften sowieso waren ingetrokken, maar het is iig zo dat de aangiften zelf al in eerste instantie geen reden waren om vervolging in te stellen
Zelf stoned ben ik nog slimmer dan T_mquote:Op dinsdag 14 december 2010 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, omdat je loopt te drammen, je bent een beetje de tegenpool van Papierversnipperaar, maar dan iets slimmer (of niet stoned)
ja na een bepaalde periode wat precies overeenkwam met de eerste wikileak...quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:44 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Maar in zweden worden beslissingen van de aanklagers altijd gereviewed door een ander. En in dit geval is de orginele aanklager dus overruled. De zaak is hetzelfde gebleven.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11989216quote:Wikileaks founder Julian Assange granted bail
The founder of whistle-blowing website Wikileaks has been granted bail in London on conditions including supply of a £200,000 surety.
But Julian Assange will remain in custody for at least 48 hours pending a possible appeal by prosecutors.
The 39-year-old Australian is fighting extradition to Sweden, where he is accused of sexually assaulting two women - charges he denies.
Other bail conditions include having to give up his passport.
He must also obey a curfew and wear an electronic tag.
Mr Assange was refused bail last week despite the offer of sureties from figures including film director Ken Loach.
A number of protesters gathered outside City of Westminster Magistrates' Court.
Nogmaals, alle beslissingen door het zweedse OM worden aan review onderworpen. Dus het kan met alle zaken gebeuren. Dus het is niet toevallig dat dit nu bij Assange gebeurt.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:47 schreef Re het volgende:
[..]
ja na een bepaalde periode wat precies overeenkwam met de eerste wikileak...
Dat eerste oordeel was ook al na een review, btw.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:52 schreef Maanvis het volgende:
Op 21 Augustus oordeelde aanklager Eva Finn dat geen verder onderzoek nodig was, op 1 September oordeelde haar superieur Marianne Ny dat er wel onderzoek nodig was.
Geen idee, maar ik weet wel dat beide aanklagers ontzettend veel verkrachtingszaken al behandeld hebben. Het zijn geen noobs met een 'politiek strafblad'quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:55 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat eerste oordeel was ook al na een review, btw.
Wordt deze laatste beslissing dan ook nog onderworpen aan een review, vraag je je dan af. Blijkbaar kunnen ze het bij het Zweedse OM niet erg eens worden.
Volgens mij hebben ze dat inmiddels gedaan en hebben ze twee uur de tijd om duidelijk te maken waarom?quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:54 schreef w8jij17 het volgende:
Goed nieuws!
Of niet? Ze hebben 2 uur om protest aan te tekenen...
Nee, omdat je de hele tjid post met een gevoel van 'Mjah, zal wel'.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles voor zoete koek slik? Mjah, zal wel dan.
nee Maanvis excelleert in het tegenovergestelde aankaarten, gewoon om te sarrenquote:Op dinsdag 14 december 2010 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maanvis is geen trol. Hij maakt propaganda voor Amerika.
Iedereen weet dat Assange beschikbaar was voor gesprekken, ze wilden helemaal niet met hem praten, ze wilden hem alleen maar opsluiten.
Sarren kan veel beter. Dit is desinfomeren.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:05 schreef Re het volgende:
[..]
nee Maanvis excelleert in het tegenovergestelde aankaarten, gewoon om te sarren
Nee, ze hebben 2 uur de tijd gekregen om in beroep te gaan:quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:02 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Volgens mij hebben ze dat inmiddels gedaan en hebben ze twee uur de tijd om duidelijk te maken waarom?
Vrijlating "on hold" op dit moment dacht ik
Het hele artikel van The Guardian: http://www.guardian.co.uk(...)an-assange-wikileaksquote:The judge granted the conditions, and gave lawyers representing Sweden two hours to lodge an appeal. Even if an appeal is not lodged, it is likely that Assange will remain in custody tonight anyway.
M.a.w., Zweden moet een echte, 'bewezen' aanklacht hebben tegen Assange. Overlevering vragen om hem alleen te verhoren is niet voldoende.quote:Lady Ludford MEP, the Liberal Democrat European justice and human rights spokeswoman, claimed the European arrest warrant system, which she said she supported, was being used by Sweden to carry out a fishing expedition. Sweden had yet to formally charge Assange with any offence.
In a letter to the Guardian, Ludford wrote that past cases showed that it was "not a legitimate purpose for an EAW to be used to conduct an investigation to see whether that person should be prosecuted".
She added: "I urge the UK courts to refuse to allow the Assange EAW to be a fishing expedition without a pending actual prosecution. EU rules should be properly respected so that the integrity of the European arrest warrant process is protected."
Ze hebben het niet over de advocaten van Assange.quote:and gave lawyers representing Sweden two hours to lodge
Nee alles staat gewoon op betrouwbare nieuwssites.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sarren kan veel beter. Dit is desinfomeren.
Nou post daar dan van, en ga geen dingen verzinnen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:38 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Nee alles staat gewoon op betrouwbare nieuwssites.
zoek zelf dan! dat gedoe van het is om de leaks te doen ipv de verkrachtingszaak is juist verzinnen van dingetjesquote:Op dinsdag 14 december 2010 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou post daar dan van, en ga geen dingen verzinnen.
Dan is het duidelijk dat de overlevering niet door zal gaan uiteindelijk, tenzij er nieuwe feiten aan het licht komen.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:08 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee, ze hebben 2 uur de tijd gekregen om in beroep te gaan:
[..]
Het hele artikel van The Guardian: http://www.guardian.co.uk(...)an-assange-wikileaks
Dit is ook wel interessant trouwens (uit hetzelfde artikel):
[..]
M.a.w., Zweden moet een echte, 'bewezen' aanklacht hebben tegen Assage. Overlevering vragen om hem alleen te verhoren is niet voldoende.
Dat is de schuld van de tegenstanders van WikiLeaks.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:41 schreef Maanvis het volgende:
[..]
zoek zelf dan! dat gedoe van het is om de leaks te doen ipv de verkrachtingszaak is juist verzinnen van dingetjes
marianne ny is geen tegenstander van wikileaks (zegt ze).quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is de schuld van de tegenstanders van WikiLeaks.
Propaganda dus.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:47 schreef Maanvis het volgende:
[..]
marianne ny is geen tegenstander van wikileaks (zegt ze).
leg eens uit?quote:
quote:4.55pm: Big news if true: Swedish prosecutors will not appeal, according to ABC's Jim Sciutto.
Dus, assangefans en anon-kiddies, maak je spaarpot leeg!quote:4.59pm: More from Stephens about Assange's prospects of freedom:
It is impossible to say how long it will take before Mr Assange is out. The problem is that £200,000 can't be paid in by cheque because cheques take seven days to clear. We have to go around to find money in cash. Until this court is in possession of £200,000, an innocent man stays in jail.
Stephens trotted out the adjectives to describe the conditions that Assange is being held – he used the words Orwellian, Dickensian and Victorian.
Hij krijgt dus een enkelband en moet op een vaste locatie blijven.quote:4.46pm: The Swedish process is an abusive process, Stephens claimed, adding that supporting material for the case had still not been provided. Assange will remain in jail until tomorrow or Thursday unless £200,000 in cash can be found. If the cash is stumped up, he will be freed.
Stephens said bail conditions involved Assange staying in a particular location so he could be geo-located with an electronic tag.
He is being kept in solitary confinement for 23 hours, Stephens said. His mail is not getting through and he is not being allowed to read newspapers. He said Assange was worried about his colleagues at WikiLeaks.
Misschien komt 'ie zelf voor in de cables?quote:Op dinsdag 14 december 2010 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom heeft de zelfgekroonde koning van de politieke correctheid en vriend van Afrika meneer Bono nog geen uitspraak gedaan over Wikileaks vraag ik me ineens af. Wikileaks heeft veel gedaan tegen de Corruptie daar.
Nu dus zo'n beetje.quote:5.12pm: Stephens says the court will meet again at 5.15pm. At that point, the Swedish authorities will make it clear whether they will launch an appeal.
http://cablesearch.org/ doe het zelf maarquote:Op dinsdag 14 december 2010 18:14 schreef Jane het volgende:
[..]
Misschien komt 'ie zelf voor in de cables?
Ff aan the Guardian vragen om naar Bono te zoeken.
Aanklagers gaan in hoger beroep. Dus Assange zit sowieso nog 48u vast.quote:swajones
Decision challenged. Appeal within 48 hrs
Maar dat zijn alleen de reeds vrijgegeven cables toch? The Guardian kan in alles zoeken en daar dan over berichten.quote:Op dinsdag 14 december 2010 18:19 schreef Maanvis het volgende:
[..]
http://cablesearch.org/ doe het zelf maar. Veel teveel matches omdat de spaanse minister van defensie ook zo heet
quote:5.26pm: Forget the last half an hour – the decision will be challenged by the Swedish authorities. There's going to be an appeal within 48 hours, Sam reports.
Polenquote:[...]
Around three people per day are now extradited from the UK, and there is little to suggest that the majority are terrorists or serious criminals. In fact those involved in the process agree that many of the cases are "trivial".
This month I watched proceedings in Westminster magistrates' court as Jacek Jaskolski, a disabled 58-year-old science teacher, fought an EAW issued against him by his native Poland. Jaskolski also the primary carer for his disabled wife has been in the UK since 2004. His crime? Ten years ago, when he still lived in Poland, Jaskolski went over his bank overdraft limit.
There are instances when unauthorised bank borrowing can have criminal elements, but this is not one of them. The bank recovered the money, and there is no allegation of dishonesty. A similar case in Britain would be a civil, not a criminal, matter.
But it is a criminal offence in Poland, where every criminal offence has to be investigated and prosecuted, no matter how trivial. As a result Poland requested 5,000 extraditions last year alone, accounting for 40% of all those dealt with by Britain. By contrast the UK made just 220 requests.
In 2008 a Polish man was extradited for theft of a dessert from a restaurant, using a European arrest warrant containing a list of the ingredients. People are being flown to Poland in specially chartered planes to answer charges that would not be thought worthy of an arrest in the UK, while we pick up the tab for police, court, experts' and lawyers' time to process a thousand cases a year. This whole costly system is based on the assumption that the criminal justice systems of countries such as Poland are reasonable enough that it is worth complying with all their requests.
[...]
In both the Assange and the Jaskolski cases the EAW is set on a collision course where the labyrinthine world of EU mutual recognition meets the reality of defendants' rights. And suddenly the mutual confidence that the public are meant to have in the criminal justice systems of other EU states in Sweden's immunity from pursuing a politically motivated rape claim, or Poland's ability to be reasonable does not seem to exist after all.
[...]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |