NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is een klassieke fout in de hulpverlening? Een client bij de hulpverlener thuis laten logeren?quote:
Dat lijkt me niet hoor. Een hulpverlener die daar zo makkelijk over denkt vind ik erg amateuristisch en wereldvreemd hoor
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Iemand verdenken betekent dat je een redelijk vermoeden van schuld hebt.quote:Op maandag 13 december 2010 14:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Tja, maar verdenkingen kan iedereen rondstrooien natuurlijk. En hij moet helemaal niks hard maken, dat moeten zijn (eventuele) slachtoffers of de journalist die met dit verhaal komt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en zo.
Als de situatie is zoals geïllustreerd, dan heeft hij zeker wel wat uit te leggen.
Dat is iets anders dan ongedundeerde verdachtmakingen.
Daarbuiten heb je als therapeut te zorgen dat je nooit de schijn tegen je hebt, door op een elegante manier met je patiënten om te gaan en een zekere beroepsethiek in acht te nemen.
Op 
Tja, als ik nu een gewone dokter zou zijn, dan zou ik waarschijnlijk ook wel de deur op slot kunnen draaien en iemand kunnen misbruiken. Dat zegt dus allemaal vrij weinig. Zo kan je iedereen wel gaan wantrouwen, verplegers, onderwijzers,...quote:Op maandag 13 december 2010 16:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Iemand verdenken betekent dat je een redelijk vermoeden van schuld hebt.
Als de situatie is zoals geïllustreerd, dan heeft hij zeker wel wat uit te leggen.
Dat is iets anders dan ongedundeerde verdachtmakingen.
Daarbuiten heb je als therapeut te zorgen dat je nooit de schijn tegen je hebt, door op een elegante manier met je patiënten om te gaan en een zekere beroepsethiek in acht te nemen.
Nu begin je weer over loze verdachtmakingen..quote:Op maandag 13 december 2010 16:55 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Tja, als ik nu een gewone dokter zou zijn, dan zou ik waarschijnlijk ook wel de deur op slot kunnen draaien en iemand kunnen misbruiken. Dat zegt dus allemaal vrij weinig. Zo kan je iedereen wel gaan wantrouwen, verplegers, onderwijzers,...
En je geeft zelf het belang aan van een juiste omgang met patiënten. Inderdaad vanwege de vertrouwenspositie, ja.
Ik begin er alleen maar over omdat jij kennelijk vindt dat er goede redenen zijn voor zijn schuld. En ik vind dat dus betwijfelbaar, zoals ik ook al aangaf in mijn discussie met Capricia een paar pagina's terug in dit topic.quote:
[..]
Nu begin je weer over loze verdachtmakingen..
En je geeft zelf het belang aan van een juiste omgang met patiënten. Inderdaad vanwege de vertrouwenspositie, ja.
Voor het gemak hier maar even gequote:quote:
http://opinie.volkskrant.(...)_rond_een_mediamoord
Goede column.quote:Het showproces rond een mediamoord
Jean-Pierre Geelen, 13-12-2010 10:08
reageer 25 reacties
In de mediamoord op tv-therapeut Keith Bakker is iederéén verdacht.
Het is uw dag, of u het nu wilt of niet, zei Jeroen Pauw vrijdag tegen Keith Bakker. Tot voor kort werd de ex-verslaafde en televisietherapeut Bakker op tv getutoyeerd. Nu niet meer: hij zat in het beklaagdenbankje, in een roze vest. Volgens De Telegraaf en RTL Boulevard had hij zich in zijn kliniek schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van minstens twee vrouwen.
Die kwamen onherkenbaar aan het woord in Boulevard. Bakker had hen bij hem thuis laten slapen. Hij aan hen gezeten en op tv was porno voorbijgekomen. De grofste beschuldiging kwam van verslaggever John van den Heuvel zelf, die sprak over handelingen die als verkrachting kunnen worden gekenmerkt.
Een duidelijk geval van mediamoord met voorbedachten rade.
Van den Heuvel zei vanaf april met de zaak bezig te zijn geweest. Zeven maanden later en exact vier dagen vóór een nieuwe reeks Family Matters volgde de onthulling. Op vrijdag een opwarmertje voor de zaterdagkrant, s avonds het heftige verhaal uitrollen in RTL Boulevard. Met suggestieve oude interviewfragmentjes met Bakker: Ik kan heel mooie dingen opbouwen, maar af en toe heb ik wel de neiging er een granaat in te gooien. Helaas heb ik dat nog wel eens.
Missie geslaagd: binnen een paar uur al had de NCRV de nieuwe reeks geschrapt.
De hypocrisie. Wordt hier niet iemand veroordeeld zonder bewijs?, vroeg Albert Verlinde op bezorgde toon. Alsof hij niet zojuist zelf de guillotine had neergelaten. John van den Heuvel begon een zin met: Ik wil Bakker hier niet in het beklaagdenbankje zetten, maar
Het meest verontrustende vond ik een citaat van een ex-medewerker: Het hoorde bij de behandeling dat hij hun held werd. Dat was precies wat ik zo tegen had op Family Matters. Net als bij de meeste helpprogrammas op tv draait het vooral om de heiligenstatus van de presentatoren en hun omroep best mogelijk dat een ex-junk zichzelf dan al gauw messias waant. Maar ook bij anderen past wantrouwen. Een familievete wegeten met EOs Bert van Leeuwen, de burenruzie redden met Natasja Froger, gezinnetjes redden met John Williams: in het beste geval hebben ze oprechte bedoelingen, maar meer dan weldoener zijn ze tv-maker. Producenten aan de lopende band van de kijkcijferindustrie.
Bakker wilde in Boulevard niet reageren. In Pauw & Witteman bekende de verdachte. Ja, collegas hadden hem gewaarschuwd. Ja, hij was grenzen overgegaan. Maar geen seksuele.
In de onderhandelingen met de hongerige honden van de media had Bakker er twee tevreden getuigen uit weten te slepen die hun kind volledig aan hem hadden toevertrouwd. Een zinloos wanhoopsoffensiefje - misschien viel Bakker niet op hun kinderen?
De grootste fout die je als kijker kunt begaan, is je jurylid te wanen en je te buigen over de schuldvraag. Feiten zijn er niet, er is enkel beeld en projectie. Het getekende hoofd van een ex-verslaafde, de afstandelijke blikken van tafelgenoten Alexander Pechtold, Frits Wester en Guido Weijers. Met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken. Dit was een showproces. Waarin Bakker met recht kon zeggen: Ik ben al veroordeeld. Zonder wettig en overtuigend bewijs wantrouw ik de beklaagde vooralsnog evenzeer als zijn rechters. In een tv-tribunaal is iedereen verdacht.
Je suis Charlie Sheen
Als mannelijke hulpverlener mag je nooit alleen met vrouwen op bepaalde plekken zijn. Laat staan thuis uitnodigen. Al heb je de beste bedoelingen als hulpverlener, er zijn gewoon vrouwen die, omdat ze het oneens zijn met bepaalde dingen, je proberen terug te pakken door zulke beschuldigingen te maken.quote:Op maandag 13 december 2010 16:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat is een klassieke fout in de hulpverlening? Een client bij de hulpverlener thuis laten logeren?
Dat lijkt me niet hoor. Een hulpverlener die daar zo makkelijk over denkt vind ik erg amateuristisch en wereldvreemd hoor
Dat kun je amateuristisch vinden, of je kan afgeven op de "gevestigde" hulpverlening, maar het is gewoon een feit dat je als man in de hulpverlening sommige dingen niet kunt maken, uit zelfbescherming.
Extremistisch gematigd.
Kun je dit toelichten? Ik lees waarschijnlijk verkeerd, maar ik snap je post niet. Wat is "hetzelfde" in dit geval?quote:
[..]
Hij staat dan ook vooral bekend om zijn onconventionele aanpak. Het zou veel opmerkelijker zijn als een standaard hulpverlener - die over het algemeen ook weinig weet te bereiken - hetzelfde had gedaan.
Extremistisch gematigd.
quote:
Als mannelijke hulpverlener mag je nooit alleen met vrouwen op bepaalde plekken zijn. Laat staan thuis uitnodigen. Al heb je de beste bedoelingen als hulpverlener, er zijn gewoon vrouwen die, omdat ze het oneens zijn met bepaalde dingen, je proberen terug te pakken door zulke beschuldigingen te maken.
Dat kun je amateuristisch vinden, of je kan afgeven op de "gevestigde" hulpverlening, maar het is gewoon een feit dat je als man in de hulpverlening sommige dingen niet kunt maken, uit zelfbescherming.
Volgens mij snap jij niet helemaal wat ik bedoel.Ik vroeg me af wat jij bedoelde met 'klassieke fout in de hulpverlening' en ik vind het juist dom en amateuristisch als een hulpverlener clienten bij hem (of haar) thuis laat logeren. Ik geloof niet dat dat een klassieke fout in de hulpverlening is, ik vind het meer een domme amateuristische fout die, denk ik, meer voorkomt bij onopgeleide amateuristische domme 'hulpverleners', dan bij professionelen. En dat schreef ik ook al als reactie op Bastard:
quote:
Misschien wel, maar ik kan mij voorstellen dat je in bepaalde extreme situaties je hulpverlener hart laat spreken en even tegen de regeltjes in moet gaan om iemand tijdelijk voor de nacht onderdak te bieden.
Dat allemaal als het waar zou wezen.
Overtrokken reactie vooralsnog van de NCRV denk ik .
Maar jij (P8) denkt dus dat dat prive logeren zeer regelmatig voorkomt in de reguliere hulpverlening (aangezien je het over 'klassieke fout' hebt), of begrijp ik jou nu ook verkeerdquote:Op zondag 12 december 2010 22:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
Even los van het feit of deze Keith wel of niet schuldig is... Dat zal een lekker zooitje worden als elke hulpverlener maar even zijn/haar 'hulpverlenershart' () laat spreken en daarom clienten laat logeren bij hem/haar thuis. En als die client weer een keer onderdak nodig heeft, wat dan? En andere clienten die ook een keer onderdak nodig hebben "Ja maar, Keesje mocht ook bij u logeren, waarom ik dan niet
?"
Zodra je als hulpverlener dit soort persoonlijk gezanik krijgt met je clienten, kun je nooit meer op professioneel therapeutische basis consulten aan ze geven
Om over alle andere gevolgen nog maar te zwijgen...
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat ja. Labiele drugsgebruikende meiden (die sowieso niet een al te goed wereldbeeld hebben) en proberen hun problemen af te schuiven op een ander (immers, als ik nu zielig ben vergeet mamma mijn cokeverslaving wel weer).quote:
Aan de andere kant kunnen die meisjes het ook gewoon verzonnen hebben.
quote:Missie geslaagd: binnen een paar uur al had de NCRV de nieuwe reeks geschrapt.
!
Ik bedoelde daarmee dat het veel opzienbarender zou zijn wanneer een standaard therapeut, die werkt zoals hem dat is geleerd tijdens zijn opleiding / hij het heeft gelezen in de studieboeken, een meisje mee naar huis neemt vanaf zijn werklocatie.quote:
[..]
Kun je dit toelichten? Ik lees waarschijnlijk verkeerd, maar ik snap je post niet. Wat is "hetzelfde" in dit geval?
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Hij bedoelt denk ik dat het een 'doodzonde' is voor een therapeut om dit te doen. Dat het precies iets is wat je niet zou moeten willen. Niet zozeer dat het veel voorkomt.quote:
Maar jij (P8) denkt dus dat dat prive logeren zeer regelmatig voorkomt in de reguliere hulpverlening (aangezien je het over 'klassieke fout' hebt), of begrijp ik jou nu ook verkeerd
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ah, op die manierquote:
[..]
Ik vroeg me af wat jij bedoelde met 'klassieke fout in de hulpverlening' en ik vind het juist dom en amateuristisch als een hulpverlener clienten bij hem (of haar) thuis laat logeren. Ik geloof niet dat dat een klassieke fout in de hulpverlening is, ik vind het meer een domme amateuristische fout die, denk ik, meer voorkomt bij onopgeleide amateuristische domme 'hulpverleners', dan bij professionelen. En dat schreef ik ook al als reactie op Bastard:
Maar jij (P8) denkt dus dat dat prive logeren zeer regelmatig voorkomt in de reguliere hulpverlening (aangezien je het over 'klassieke fout' hebt), of begrijp ik jou nu ook verkeerd
Nee, een cliënte thuis laten slapen is sowieso not done. Maar de klassieke fout voor mannelijke hulpverleners is dat je in een situatie komt, waardoor de vrouw in kwestie later kan zeggen dat je haar misbruikt hebt. Als man is dat vaak bijna niet te weerleggen. Daarom moet je altijd als dat soort situaties mijden.
Extremistisch gematigd.
Er kunnen goede redenen zijn om hem verdacht te vinden. Als je even leest, zie je dat ik het nergens over schuld heb gehad.quote:
[..]
Ik begin er alleen maar over omdat jij kennelijk vindt dat er goede redenen zijn voor zijn schuld. En ik vind dat dus betwijfelbaar, zoals ik ook al aangaf in mijn discussie met Capricia een paar pagina's terug in dit topic.
Waarom maak je een onderscheid tussen mannen en vrouwen in de hulpverlening? Alsof alle vrouwen zulke schatjes zijn of zo. Dat is de grootste misvatting die je ooit kan maken.quote:
[..]
Ah, op die manier
Nee, een cliënte thuis laten slapen is sowieso not done. Maar de klassieke fout voor mannelijke hulpverleners is dat je in een situatie komt, waardoor de vrouw in kwestie later kan zeggen dat je haar misbruikt hebt. Als man is dat vaak bijna niet te weerleggen. Daarom moet je altijd als dat soort situaties mijden.
Ging het om meisjes die geen onderdak hadden, of die al in zijn kliniek verbleven?quote:
[..]
Misschien wel, maar ik kan mij voorstellen dat je in bepaalde extreme situaties je hulpverlener hart laat spreken en even tegen de regeltjes in moet gaan om iemand tijdelijk voor de nacht onderdak te bieden.
Dat allemaal als het waar zou wezen.
Overtrokken reactie vooralsnog van de NCRV denk ik .
In het laatste geval zou ik geen situatie kunnen bedenken die verblijf bij die man thuis rechtvaardigt.
Toch wel 'jammer' dat er in Nederland wat dat betreft weinig spectaculaire feiten aan het licht komen.quote:
Alsof alle vrouwen zulke schatjes zijn of zo. Dat is de grootste misvatting die je ooit kan maken.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
beetje vreemd dat ncrv het programma gelijkt totaal schrapt!!!
nu die pedo in die peuterspeelzaals zijn opgepakt worden die peuterspeelzaals tog ook niet gelijk gestop, of het marktplaats waar die man op stond!!!
Ik heb het hele jaar op family matters gewacht!!!!
nu die pedo in die peuterspeelzaals zijn opgepakt worden die peuterspeelzaals tog ook niet gelijk gestop, of het marktplaats waar die man op stond!!!
Ik heb het hele jaar op family matters gewacht!!!!
Die meiden zitten gewoon keihard te liegen. Lijkt me duidelijk.
En god zag dat YouCanLeaveYourHeadOn gelijk had.
Dat weet je dus niet op voorhand 100% zeker.quote:Op maandag 13 december 2010 23:08 schreef YouCanLeaveYourHeadOn het volgende:
Die meiden zitten gewoon keihard te liegen. Lijkt me duidelijk.
Ik zeuk alleen nat.
Bedoel jij hier nu mee te zeggen dat als die meisjes wel clienten van de hulpverlener zijn, maar geen vaste verblijfplaats hebben, dat jij het dan wel o.k. vindt als de hulpverlener onderdak aanbiedt bij hem/haar thuis?quote:
Ging het om meisjes die geen onderdak hadden, of die al in zijn kliniek verbleven?
In het laatste geval zou ik geen situatie kunnen bedenken die verblijf bij die man thuis rechtvaardigt.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je moet natuurlijk wel even kijken naar waar ik op reageer..quote:Op maandag 13 december 2010 23:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Bedoel jij hier nu mee te zeggen dat als die meisjes wel clienten van de hulpverlener zijn, maar geen vaste verblijfplaats hebben, dat jij het dan wel o.k. vindt als de hulpverlener onderdak aanbiedt bij hem/haar thuis?
Ja, dat heb ik gezien en jij schrijft:quote:
Je moet natuurlijk wel even kijken naar waar ik op reageer..
Dus vraag ik me af hoe jij er in het eerste geval over denktquote:
Ging het om meisjes die geen onderdak hadden, of die al in zijn kliniek verbleven?
In het laatste geval zou ik geen situatie kunnen bedenken die verblijf bij die man thuis rechtvaardigt.
. Ik keur het overigens in beide gevallen af.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
