POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor mijn werk schrijf ik elke week politieke analyses. Deze analyses gaan over uitingen en discussies in sociale media, waaronder FOK!. Vaak erg interessant en grappig, maar een ding valt mij op waar ik echt steeds minder goed tegen kan.
Het projecteren van negatieve eigenschappen op de Ander voor een positiever beeld van je Zelf.
Bijna iedereen doet dit.
PVV-stemmers projecteren negatieve eigenschappen op de Islam of de Moslim, zoals 'barbaren' of 'achterlijk'. Hiermee lijken ze te impliceren dat zijzelf Verlichte wezens zijn in een moderne samenleving gevoed door rationaliteit. Dit is uiteraard niet zo.
Anti-PVV-ers projecteren alle negatieve kenmerken op PVV-stemmers. Ze zijn 'dom', 'weten niets van politiek', zijn 'allochtonen haters' en ga zo maar door. Hierdoor lijkt het alsof zijzelf zo ontzettend wijs en tolerant zijn, terwijl ze in dezelfde alinea juist hele bevolkingsgroepen stigmatiseren.
Tegen stemrecht voor 16-jarigen precies hetzelfde. Dit voorstel van D66 wordt op Twitter overal ontvangen alsof dit het domste idee ooit is. Wat je ook van het voorstel vindt, het erge is dat mensen de illusie hebben dat ze zelf verstand van politiek hebben. Het wegzetten van alle mensen tussen 16 en 18 als inferieure wezens die hun reet nog niet kunnen afvegen, hoort daar blijkbaar bij.
Mee eens? Betrap je jezelf hier wel eens op? En als het klopt, wat kunnen we hieraan doen?
Het projecteren van negatieve eigenschappen op de Ander voor een positiever beeld van je Zelf.
Bijna iedereen doet dit.
PVV-stemmers projecteren negatieve eigenschappen op de Islam of de Moslim, zoals 'barbaren' of 'achterlijk'. Hiermee lijken ze te impliceren dat zijzelf Verlichte wezens zijn in een moderne samenleving gevoed door rationaliteit. Dit is uiteraard niet zo.
Anti-PVV-ers projecteren alle negatieve kenmerken op PVV-stemmers. Ze zijn 'dom', 'weten niets van politiek', zijn 'allochtonen haters' en ga zo maar door. Hierdoor lijkt het alsof zijzelf zo ontzettend wijs en tolerant zijn, terwijl ze in dezelfde alinea juist hele bevolkingsgroepen stigmatiseren.
Tegen stemrecht voor 16-jarigen precies hetzelfde. Dit voorstel van D66 wordt op Twitter overal ontvangen alsof dit het domste idee ooit is. Wat je ook van het voorstel vindt, het erge is dat mensen de illusie hebben dat ze zelf verstand van politiek hebben. Het wegzetten van alle mensen tussen 16 en 18 als inferieure wezens die hun reet nog niet kunnen afvegen, hoort daar blijkbaar bij.
Mee eens? Betrap je jezelf hier wel eens op? En als het klopt, wat kunnen we hieraan doen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Prachtige recente voorbeelden: D66 wil stemrecht vanaf 16 jaar
quote:Op donderdag 9 december 2010 16:39 schreef Hardrebel het volgende:
Alsof je met je 16de enige gezond verstand hebt van politiek. De 18-20 jarigen hebben het al niet laat staan kinderen. Uitzonderingen daargelaten. Je ziet het bijv al aan hoeveel jongeren op de PVV hebben gestemd, one issue partij.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Op Twitter: "Ze zijn helemaal gek bij #D66 Pizzakoeriers die gaan stemmen!!!!!! Ze lezen niet eens kranten of kijken het nieuws!"
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, ik ben het oneens met de stelling zeker in zijn algemeenheid en in het bijzonder bij de genoemde voorbeelden.
Wat je bijv. in moslim discussies vaak ziet is dat dan plotseling de eigen waarden en cultuur te grabbel worden gegooid mat argumenten als "in het Christendom gebeurt het ook, het Chistendom is ook geweldadig".
Dan is er geen sprake van projectie om er zelf beter van te worden, maar van een omgekeerd verschijnsel, dat vooral bij onze linkse medemens vookomt, nl de weg-met-ons-mentaliteit.
Wat je bijv. in moslim discussies vaak ziet is dat dan plotseling de eigen waarden en cultuur te grabbel worden gegooid mat argumenten als "in het Christendom gebeurt het ook, het Chistendom is ook geweldadig".
Dan is er geen sprake van projectie om er zelf beter van te worden, maar van een omgekeerd verschijnsel, dat vooral bij onze linkse medemens vookomt, nl de weg-met-ons-mentaliteit.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee WeirdMicky, ik herken het niet. Volgens mij probeer je gewoon negatieve eigenschappen op anderen te projecteren om je eigen zelfbeeld op te krikken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 09-12-2010 16:57:42 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 09-12-2010 16:57:42 ]
Inkoppertje. Iedereen doet het en dat is niet perse negatief. Je hebt vaak anderen nodig om een beter beeld van jezelf te vormen. Het eenvoudige 'vrouwen kunnen niet rijden', impliceert al dat de man in dit geval het wél kan. Als je echter van jezelf erkend dat je dit gedrag vertoont, is het niet heel moeilijk om dit aan te passen.quote:
Nee WeirdMicky, ik herken het niet. Volgens mij probeer je gewoon negatieve eigenschappen op anderen te projecteren om je eigen zelfbeeld op te krikken.
Het vervelende in de politiek is namelijk dat dit beeld dusdanig kan worden doorgetrokken dat gehele bevolkingsgroepen worden weggezet als 'achterlijk', 'barbaars' of 'dom'. Een open debat is hierdoor nauwelijks mogelijk, omdat in plaats van argumenten te gebruiken de Ander wordt gestigmatiseerd.
En in tegenstelling tot wat de huidige tijdsgeest zegt: ook 'linkse' mensen doen hier volop aan mee. Er is voor mij weinig verschil tussen de Moslim of PVV-stemmer die wordt gestigmatiseerd.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Gaat het niet gewoon over vooroordelen en generalisaties? Ik denk dat iedereen dat in een bepaalde mate doet, om dingen simpeler te maken. De wereld is oneindig complex, om iets te begrijpen moet je soms generaliseren. Maar wanneer je die generalisatie als een 100% waarheid gaat zien die een eigen leven gaat leiden ben je gewoon dom bezig.
Wat ik erger vind zijn de binaire opposities die getrokken worden vanuit die vooroordelen, het "wij tegen zij"-denken. Dat wat je beschrijft. Links tegen rechts, het westen tegen het midden-oosten, intellectueel tegen tokkie, 'if you are not with us, you are against us.' Alsof er maar twee kampen zijn zonder tussenvormen.
Wat je hier op FOK! leest over wat "links" zou moeten zijn is zo overdreven. Een samenzwering van krakers, kunstenaars, uitkeringstrekkers, ambtenaren en journalisten die erop uit zijn om thee te drinken met moslims en geld af te pakken van de werkende Nederlander.
[ Bericht 1% gewijzigd door Premium_Quality op 09-12-2010 17:30:11 ]
Wat ik erger vind zijn de binaire opposities die getrokken worden vanuit die vooroordelen, het "wij tegen zij"-denken. Dat wat je beschrijft. Links tegen rechts, het westen tegen het midden-oosten, intellectueel tegen tokkie, 'if you are not with us, you are against us.' Alsof er maar twee kampen zijn zonder tussenvormen.
Wat je hier op FOK! leest over wat "links" zou moeten zijn is zo overdreven. Een samenzwering van krakers, kunstenaars, uitkeringstrekkers, ambtenaren en journalisten die erop uit zijn om thee te drinken met moslims en geld af te pakken van de werkende Nederlander.
[ Bericht 1% gewijzigd door Premium_Quality op 09-12-2010 17:30:11 ]
Je hebt gelijk. Discussies zijn eigenlijk ook zinloos. Laten we in plaats van bek te vechten, allemaal elkaars hand vasthouden en zingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is wel een fundamenteel verschil tussen allochtonen en PVV'ers. PVV stemmen is een keuze in tegenstelling tot 'allochtoon zijn'.quote:
Voor mijn werk schrijf ik elke week politieke analyses. Deze analyses gaan over uitingen en discussies in sociale media, waaronder FOK!. Vaak erg interessant en grappig, maar een ding valt mij op waar ik echt steeds minder goed tegen kan.
Het projecteren van negatieve eigenschappen op de Ander voor een positiever beeld van je Zelf.
Bijna iedereen doet dit.
PVV-stemmers projecteren negatieve eigenschappen op de Islam of de Moslim, zoals 'barbaren' of 'achterlijk'. Hiermee lijken ze te impliceren dat zijzelf Verlichte wezens zijn in een moderne samenleving gevoed door rationaliteit. Dit is uiteraard niet zo.
Anti-PVV-ers projecteren alle negatieve kenmerken op PVV-stemmers. Ze zijn 'dom', 'weten niets van politiek', zijn 'allochtonen haters' en ga zo maar door. Hierdoor lijkt het alsof zijzelf zo ontzettend wijs en tolerant zijn, terwijl ze in dezelfde alinea juist hele bevolkingsgroepen stigmatiseren.
Heb je door dat in je artikel de gebruikers van FOK.nl en Twitter gestigmatiseerd worden? Bovendien is het best logisch om jezelf de vraag te stellen of 16-jarigen geïnformeerd genoeg zijn om te kunnen stemmen en of hun beoordelingsvermogen voldoende is. Daarmee zet ik ze niet weg als achterlijke of inferieure wezens.quote:Tegen stemrecht voor 16-jarigen precies hetzelfde. Dit voorstel van D66 wordt op Twitter overal ontvangen alsof dit het domste idee ooit is. Wat je ook van het voorstel vindt, het erge is dat mensen de illusie hebben dat ze zelf verstand van politiek hebben. Het wegzetten van alle mensen tussen 16 en 18 als inferieure wezens die hun reet nog niet kunnen afvegen, hoort daar blijkbaar bij.
Mee eens? Betrap je jezelf hier wel eens op? En als het klopt, wat kunnen we hieraan doen?
Niemand hier is tegen een minimale stemgerechtigde leeftijd, niemand zal hier beweren dat 1 - 2 jarigen stemrecht moeten hebben. Er zal ergens een grens gesteld moeten worden (op 16 of op 18) en deze zal altijd te bediscussieren zijn.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Discussies zijn niet altijd even nuttig, maar soms wel. Ze zijn er echter bij gebaat dat de Ander niet wordt weggezet als volslagen idioot, maar dat mensen zouden nadenken over de validiteit van de argumenten van de Ander. Dan kan je het nog zo oneens zijn, maar dan heb je meer kans dat er weer inhoudelijke discussies plaatsvinden, in plaats van een herbevestiging van iemands politieke Zelfbeeld dat bijna alleen gebaseerd is op het afzeiken van de Ander.quote:
Je hebt gelijk. Discussies zijn eigenlijk ook zinloos. Laten we in plaats van bek te vechten, allemaal elkaars hand vasthouden en zingen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik geef ook de voorkeur aan een inhoudelijke discussie. Helaas draait het meer dan eens uit op hetgeen jij hierboven schetst. Actie - reactie en een dialoog waarin mensen elkaar naar het leven staan is geboren. De door jou geschetste emoties zijn nou eenmaal menselijk.quote:
[..]
Discussies zijn niet altijd even nuttig, maar soms wel. Ze zijn er echter bij gebaat dat de Ander niet wordt weggezet als volslagen idioot, maar dat mensen zouden nadenken over de validiteit van de argumenten van de Ander. Dan kan je het nog zo oneens zijn, maar dan heb je meer kans dat er weer inhoudelijke discussies plaatsvinden, in plaats van een herbevestiging van iemands politieke Zelfbeeld dat bijna alleen gebaseerd is op het afzeiken van de Ander.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goed gezegd. Ik heb kritiek op het te makkelijk wegzetten van anderen, maar ondertussen lever ik kritiek op anderen. Ben ik dan niet hypocriet bezig?quote:
[..]
Er is wel een fundamenteel verschil tussen allochtonen en PVV'ers. PVV stemmen is een keuze in tegenstelling tot 'allochtoon zijn'.
[/qoute]
Er zijn nog wel meer verschillen, maar de strekking blijft hetzelfde. Je neemt een groep, daar plak je negatieve eigenschappen op en die ventileer je vervolgens continue in de sociale media. Allemaal met de illusie dat zij zelf wel heel goed zijn of dat hun beeld van de Ander correct is.
[quote]
Heb je door dat in je artikel de gebruikers van FOK.nl en Twitter gestigmatiseerd worden? Bovendien is het best logisch om jezelf de vraag te stellen of 16-jarigen geïnformeerd genoeg zijn om te kunnen stemmen en of hun beoordelingsvermogen voldoende is. Daarmee zet ik ze niet weg als achterlijke of inferieure wezens.
Niemand hier is tegen een minimale stemgerechtigde leeftijd, niemand zal hier beweren dat 1 - 2 jarigen stemrecht moeten hebben. Er zal ergens een grens gesteld moeten worden (op 16 of op 18) en deze zal altijd te bediscussieren zijn.
Ik denk van niet. Ik lever niet kritiek op specifieke doelgroepen, maar wijs op een algemeen verschijnsel waaraan ik zelf ook regelmatig aan mee heb gedaan (of zelfs doe). Deze manier van 'discussiëren', in de vorm van negativiteit versus de Ander, blokkeert inhoudelijk discussies, mogelijkheden tot overeenstemming, leidt tot stigmatisering en een valse eigen politieke identiteit.
Ik juig een inhoudelijke discussie toe over de kiesgerechtigde leeftijd. Op fok! worden in verhouding de betere discussies gevoerd, maar zoals het voorbeeld laat zien, heb je genoeg mensen die enkel op die manier de dialoog aangaan. En dat is jammer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja, wat is de intentie uberhaupt om hier berichten te plaatsen? Is dat om via discussie tot een dialectisch beredeneerd en superslim standpunt te komen of om jezelf en mensen die denken zoals jezelf een veer in de reet te duwen? Misschien wat zwart/wit gesteld maar ik denk dat het gros bedoeld is ter bevestiging van de eigen identiteit/positie tov de andersdenkende/gekleurde. Ik zonder mezelf niet helemaal uit hier. Zie ook het plezier in de pogingen om Cohen te vernederen of Wilders te criminaliseren.
Tijd voor een andere manier van discussie voeren met regels. Een digitale Socrates die alle meningen aan een kritische analyse onderwerpt. Zoiets.
Tijd voor een andere manier van discussie voeren met regels. Een digitale Socrates die alle meningen aan een kritische analyse onderwerpt. Zoiets.
Dit strookt logisch gezien niet met de voorbeelden die je noemt. De pizzacouriers doen niet mee met een discussie, maar zijn het onderwerp van discussie, net als mohammedanisme bij de PVV.quote:
[..]
Discussies zijn niet altijd even nuttig, maar soms wel. Ze zijn er echter bij gebaat dat de Ander niet wordt weggezet als volslagen idioot, maar dat mensen zouden nadenken over de validiteit van de argumenten van de Ander.
Dus wat wil je met dit topic?
a) Dat mensen minder gaan adhominemmen in een discussie?
b) Dat mensen niet over andere mensen gaan discussiëren?
c) iets anders?
Mijn intenties zijn vrij duidelijk.
Ten eerste erger ik mij aan de simpliciteit van discussies op het internet. Dat wil zeggen: een andere groep bepaalde negatieve kenmerken geven in plaats van inhoudelijk in te gaan op bepaalde standpunten.
Ten tweede het onterechte politieke beeld wat mensen creëren. Het is mijn overtuiging dat het goed zou zijn als we onze beperkingen meer zouden erkennen.
Ten slotte kan je het zien als onderdeel van mijn eigen identiteitsvorming. Het afzetten tegen een enorme groep mensen die 'het allemaal fout doen'. Dat doe ik niet, of slechts in beperkte mate, want ik erken dat ik het zelf doe en heb gedaan. De mate waarin dit soort denken in het Zelf vs de Ander internetdiscussies domineren vind ik wel zorgelijk.
In het voorbeeld van de verlaging van de kiesgerechtigde leeftijd ageert de persoon in kwestie tegen groepen 'pizzacouriers' of 'mensen onder de 18' en stelt dat zij:
- geen kranten lezen
- niets van politiek weten
Beide aannames zijn uiteraard incorrect. Zelfs al zou de grootste groep voldoen aan dat beeld, dan nog is het onjuist om zulke statements te maken. Ik denk dat mensen zulke dingen eerder zeggen ter bevestiging van hun eigen positie. In dit geval impliceert de persoon in kwestie, door overdreven kritiek en generalisatie versus de Ander, dat hij wel de politiek wel begrijpt.
Ten eerste erger ik mij aan de simpliciteit van discussies op het internet. Dat wil zeggen: een andere groep bepaalde negatieve kenmerken geven in plaats van inhoudelijk in te gaan op bepaalde standpunten.
Ten tweede het onterechte politieke beeld wat mensen creëren. Het is mijn overtuiging dat het goed zou zijn als we onze beperkingen meer zouden erkennen.
Ten slotte kan je het zien als onderdeel van mijn eigen identiteitsvorming. Het afzetten tegen een enorme groep mensen die 'het allemaal fout doen'. Dat doe ik niet, of slechts in beperkte mate, want ik erken dat ik het zelf doe en heb gedaan. De mate waarin dit soort denken in het Zelf vs de Ander internetdiscussies domineren vind ik wel zorgelijk.
In het voorbeeld van de verlaging van de kiesgerechtigde leeftijd ageert de persoon in kwestie tegen groepen 'pizzacouriers' of 'mensen onder de 18' en stelt dat zij:
- geen kranten lezen
- niets van politiek weten
Beide aannames zijn uiteraard incorrect. Zelfs al zou de grootste groep voldoen aan dat beeld, dan nog is het onjuist om zulke statements te maken. Ik denk dat mensen zulke dingen eerder zeggen ter bevestiging van hun eigen positie. In dit geval impliceert de persoon in kwestie, door overdreven kritiek en generalisatie versus de Ander, dat hij wel de politiek wel begrijpt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
D66 is hiermee VEEL later dan de SP ooit, (weet niet precies welk jaar) die tevens de 16 jarigen al jaaarrreennnnn als volwaardig lid ziet.quote:
Tegen stemrecht voor 16-jarigen precies hetzelfde. Dit voorstel van D66 wordt op Twitter overal ontvangen alsof dit het domste idee ooit is.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik vind het toch wel opvallend dat men hier behoorlijk filosofisch van aard af en toe is, maar dat wanneer er met filosofische terminologie of grote namen uit de filosofie gesmeten wordt, de plank hard misgeslagen wordt. Kom op zeg, wat bedoel je nu met het Zelf of De Ander?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 09:20:04 ]
Kom op zeg, wat bedoel je nu met het Zelf of De Ander?[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 09:20:04 ]
Ik zie een 100% duidelijke OP persoonlijk.quote:
Ik vind het toch wel opvallend dat men hier behoorlijk filosofisch van aard af en toe is, maar dat wanneer er met filosofische terminologie of grote namen uit de filosofie gesmeten wordt, de plank hard misgeslagen wordt.
Hoe doet men zelf, wat verwijt men anderen / op welke gronden, men klaagt over de balken in het oog van anderen, of zelfs als ze iemand vermoedden die balken koopt dan wel levert aan bedrijf x waar de schrijver 'iets mee heeft' (guilt by association) dan zal die 'bevochten worden'. Met argumenten of dogma's of cocktails van die 2.
Men aanbid de vergulde splinter die eigenlijk niet eens in het eigen oog zit, veel potten die ketels verwijten. De titel had ook kunnen zijn : ik en de rest, of, hoe zie ik hen, hoe zien zij mij? etc enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Welke grote namen uit de filosofie komen voorbij?quote:
Ik vind het toch wel opvallend dat men hier behoorlijk filosofisch van aard af en toe is, maar dat wanneer er met filosofische terminologie of grote namen uit de filosofie gesmeten wordt, de plank hard misgeslagen wordt.
Ik gebruik de termen Zelf en de Ander op een hele simpele manier. Het Zelf is een kunstmatig gecreëerd politiek zelfbeeld. De Ander zijn groepen waarop negatieve kenmerken worden geplakt.
Overigens ben ik geen filosoof, maar politicoloog. Dus verlicht mij gerust met betere definities, leestips, of dingen die ik niet goed benoem.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
|
|
