Geloof jij?

Mensen geloven "vaak" alleen maar wat het meest logisch/begrijpbaar van hen klinkt. Maar dat wil niet zeggen dat dit ook waar is. Er zijn veel mensen die altijd meteen in een onderzoek geloven als er een logische verklaring bij zit, maar vaak wordt zo'n onderzoek toch weer weerlegt door een ander zoek.
En aangezien een God niet voor iedereen logisch klinkt, en de evolutie theorie wel. Betekent het nog niet dat dat waar is.. Maarja andersom.. Ik geloof in ieder geval dat er een God is.

waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??

BTW: ik geloof wel

quote:

Op donderdag 16 december 2010 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??

BTW: ik geloof wel

Ik zeg ook heel vaak godzijdank, terwijl ik niet geloof. Het is gewoon een "figure of speech", dat moet je dus niet te letterlijk nemen. Ik zou ook geen goed synoniem kunnen bedenken voor godzijdank.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??

BTW: ik geloof wel

In wat ?

nee ik geloof niet in god. christendom is helemaal veranderd door de kerk, dat gaat echt nergens meer over. boedhisme vind ik wel een erg mooi geloof .

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef Sandeeer het volgende:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?

Ik vraag me af waarom er geen pol in de OP staat. Mocht dit waar zijn.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 10:14 schreef ScreamerT7 het volgende:
nee ik geloof niet in god. christendom is helemaal veranderd door de kerk, dat gaat echt nergens meer over. boedhisme vind ik wel een erg mooi geloof .

Boeddhisme is geen geloof maar een religie, er is toch wel een verschil
Ik geloof niet trouwens. We weten al zo'n 300 jaar (sinds Immanuel Kant) dat je daar niks zinnigs over kunt zeggen of god nou bestaat of niet. Je kunt net zo goed in het spaghettimonster geloven.
Dat er mensen zijn die het christelijke geloof of allah of een van de andere duizenden goden bestempelen als de ware vind ik maar geloof voor de simpele zielen. Een beetje arrogant en dom dat mensen het ene geloof als de ware boven de andere te beschouwen,

[ Bericht 9% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2010 09:07:42 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef maickeltje het volgende:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?

Ja die zijn er. God is in de hemel staat er in de bijbel. Maar we kunnen nu 15.000.000.000.000 lichtjaar kijken na het prille ontstaan van het hele gebeuren en we zien hem of haar niet.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 08:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Ja die zijn er. God is in de hemel staat er in de bijbel. Maar we kunnen nu 15.000.000.000.000 lichtjaar kijken na het prille ontstaan van het hele gebeuren en we zien hem of haar niet.

Probleem is dat in de huidige wetenschappelijke stand van zaken men zelfs geen begin van een multiversum meer ziet. Geen begin, geen grens, geen einde. God is werkloos geworden. :-)

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:32 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?

Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.

In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.

Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....

Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.

Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.

[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 15:27:48 ]

Alhoewel ik niet geloof in de veronderstelde God, ben ik het niet helemaal eens met de reden waarom je niet gelooft. Dit is mijn visie op jou argumenten, ik hoop dat het het soort antwoord is dat je verwachtte/hoopte.

quote:

Op maandag 27 december 2010 14:52 schreef UltraR het volgende:
Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.

In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.

Het feit dat je dan niets met hem te maken wilt hebben, is geen argument voor zijn afwezigheid. God hoeft niet goed te zijn, zeker niet in onze ogen. 'Goedheid' bestaat volgens mij niet eens, als je ziet hoe moraliteit aangepast is in de loop van de geschiedenis.
Wat jij slecht vindt (bijvoorbeeld lijden) kan in iemand anders zijn ogen goed zijn (bijvoorbeeld Arthur Schopenhauers visie op lijden). Hier komt bij dat de God die, om een voorbeeld te nemen, het Christendom veronderstelt, in het oud testament niet direct 'christelijk goed' te noemen is.

quote:

[b]
Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.

Het is eigenlijk wel een goed argument : er vanuit gaande dat God bestaat, gedefinieerd als in de bijbel, koran of thora is de kans groot dat zijn wegen daadwerkelijk ondoorgrondelijk zijn. Dat dit voor een niet-gelovige niet opgaat is irrelevant, want het klopt intrinsiek met deze godsdienst. Je kan de godsdienst niet verwerpen, omdat je het niet eens bent met een grondstelling (bestaat God? Trouwens, je bent er vanuit gegaan dat hij wel bestaat, gezien je structuur. Als je er vanuit gaat dat hij bestaat, kan je hem daarna niet verwerpen omdat als je er vanuit gaat dat hij niet bestaat het niet klopt). Je kan op basis van een andere visie op de grondstelling van een godsdienst deze niet verwerpen, evenmin je de euclidische wiskunde kan verwerpen door een andere visie aan te nemen t.o.v. zijn grondstellingen (axioma's, welke even weinig bewezen zijn als het bestaan van god).

Dit is ook de reden dat in mijn ogen het argument 'er is geen bewijs voor god' niet onverslaanbaar sterk is om de godsdienst te verwerpen. Dan zou je evengoed op basis van 'er is geen bewijs voor de axioma's van Peano' de hele wiskunde kunnen verwerpen. Terwijl deze inherent wel klopt.

quote:

[b]
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....

Dat argument is niet gebaseerd op de God van de grootste religies, die in ieder geval in de bijbel wel ingrijpt. In het Christendom is lijden een straf van God.
Als we ander religies ook in kaart brengen kan men de argumenten aanvoeren dat god niet alwetend is, niet almachtig is, tijdelijk was, niet 'goed' is, zich niet bemoeit met de mensheid (zoals argument hierboven), ...

quote:

[b]
Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.

Ik ben niet gelovig, toch vind ik het raar, dat hoewel je het christendom samen met de grote wereldgodsdiensten afwijst wat godsbeeld betreft, je toch de christelijke waarden volgt. Wat ik bedoel is : waarom zouden arrogantie en egocentrisme geen geschikte eigenschappen zijn voor een goede god? Waarom zouden egocentrisme en arrogantie niet bij een god passen en waarom zouden egocentrisme en arrogantie niet goed kunnen zijn? Men zou kunnen bepleiten dat altruïsme des duivels is, daar het voortkomt uit dierlijk instinct (overleven als soort) en hypocriet is, mensen helpen we wel, maar t.o.v. andere soorten kennen we geen genade.

Onze visie op wat 'goed' is (als goed al bestaat) is vertroebeld, omdat we geïndoctrineerd zijn door het morele instinct en door 'common sense'.

quote:

[b]
Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.

Onze soort is enkel ontstaan door te blijven overleven, uitverkoren door natuurlijke selectie. Een soort die bang is voor de dood is 'superieur' aan een soort die dat niet is, want de eerste zal kost wat kost de dood proberen te mijden. Het is logisch dat men de dood vreest en de meest voorkomende oplossing is er niet aan denken of zichzelf wijsmaken dat het beter is als er iets als dood is, maar dat neemt de instinctieve angst niet weg, hoewel er hierop uitzonderingen kunnen zijn.
De mens ziet dat hij sterfelijk, onwetend, onmachtig, slecht,... is en projecteert dit graag op onsterfelijkheid, alwetendheid, almachtigheid, goedheid, ...
Bovendien is een God ook een goede remedie tegen eenzaamheid.

Je maakt enkele terechte punten die voortkomen uit het feit dat mijn stuk niet helemaal perfect is opgebouwd. Het was ook niet zozeer bedoelt als zijnde een betoog over het niet bestaan van een God, maar het waren meer mijn overpeinzingen met betrekking tot het onderwerp God.

Zo schrijf je

quote:

Het feit dat je dan niets met hem te maken wilt hebben, is geen argument voor zijn afwezigheid.

Je zult mij ook nooit horen zeggen dat God niet bestaat. De twee opties die ik daar gaf, geen almachtige alwetende God of een almachtige alwetende God waar ik niets mee te maken wil hebben, is mijn argument voor mijn keuze om niet in die God te geloven.
Zoals je zegt, misschien bestaat er een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.

Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.

Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).

Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 18:00:01 ]

quote:

Op maandag 27 december 2010 17:43 schreef UltraR het volgende:
Je maakt enkele terechte punten die voortkomen uit het feit dat mijn stuk niet helemaal perfect is opgebouwd. Het was ook niet zozeer bedoelt als zijnde een betoog over het niet bestaan van een God, maar het waren meer mijn overpeinzingen met betrekking tot het onderwerp God.

Zo schrijf je

[..]

Je zult mij ook nooit horen zeggen dat God niet bestaat. De twee opties die ik daar gaf, geen almachtige alwetende God of een almachtige alwetende God waar ik niets mee te maken wil hebben, is mijn argument voor mijn keuze om niet in die God te geloven.
Zoals je zegt, misschien bestaat idd een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.

Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.

Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).

Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?

UltraR, ik volg deze conversatie met grote belangstelling.
Wat betreft de Bijbelse hel en Hemel wil ik dit eraan toevoegen: ( bron: Encycl.v.d.Bijbel dr.J.Waldram)
- Tijdens de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) ontstond een groep 'chasidim' waaruit later de Farizeeërs zijn ontstaan. Ze geloofden in de verrijzenis van het lichaam en in een komende vergelding en ze leerden het bestaan van engelen en geesten, ze geloofden dat het lot van de mensen bepaald was, terwijl de Sadduceeën meenden dat het geluk van de mens ten dele ook van zijn vrije wil afhankelijk was.In het kort kan men hieruit samenvatten dat men voordien nog geen hel kenden, geen laatste oordeel en geen opstanding uit de dood. Deze ideeên zijn wél door het christendom overgenomen terwijl diezelfde Farizeeën kop van jut zijn in het N.T.
- Uitgaande van de veronderstelling dat er een God bestaat kan deze niet werken met menselijke begrippen van goed en kwaad, gezien deze begrippen zeer plaats en tijd gebonden zijn. Filosofisch gezien kan een God enkel werken met orde en het herstellen ervan. Plaatselijk gezien kan men meewerken aan deze orde of wanorde scheppen. De mens kan dit dan werken aan het goede of werken aan het kwade, maar gaat niet als universele wet op, waar God zich wél aan dient te houden. Vandaar dit steeds terugkomend conflikt met de daden van God.

quote:

Op maandag 27 december 2010 17:43 schreef UltraR het volgende:

Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?

Job is denk ik vooral een literair/theologisch antwoord op de vraag "waarom overkomt vrome mensen ook onheil"?

quote:

Op maandag 27 december 2010 16:36 schreef yarnamc het volgende:
Het is eigenlijk wel een goed argument : er vanuit gaande dat God bestaat, gedefinieerd als in de bijbel, koran of thora is de kans groot dat zijn wegen daadwerkelijk ondoorgrondelijk zijn. Dat dit voor een niet-gelovige niet opgaat is irrelevant, want het klopt intrinsiek met deze godsdienst.

Klopt. Het is alleen wel een erg circulaire redenering, die voor een niet-gelovige (niet-christen) irrelevant is, zoals je zelf zegt.

quote:

Dat argument is niet gebaseerd op de God van de grootste religies, die in ieder geval in de bijbel wel ingrijpt. In het Christendom is lijden een straf van God.

Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.

quote:

Ik ben niet gelovig, toch vind ik het raar, dat hoewel je het christendom samen met de grote wereldgodsdiensten afwijst wat godsbeeld betreft, je toch de christelijke waarden volgt.

Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:
Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.

Staan hier teksten van in het NT of in de Talmoed?

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:
Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?

Idd. Het idee dat zoiets als 'naastenliefde' bestaat omdat er ooit een religie als het christendom is ontstaan, is absurd. Bovendien worden er ook genoeg 'christelijke waarden' terzijde geschoven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Frenetiek op 27-12-2010 19:37:23 ]

denken dat jouw god wél de ware is, terwijl duizenden andere goden en honderden andere geloven dat niet zijn puur omdat je christelijk bent opgevoed.

denk eens na

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Klopt. Het is alleen wel een erg circulaire redenering, die voor een niet-gelovige (niet-christen) irrelevant is, zoals je zelf zegt.

[..]

Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.

Hoe zag Jezus dat dan? Ik had het eigenlijk over het christendom in het algemeen, dus de levenswijze waarop niet alleen Jezus leefde maar al zijn nakomelingen en christelijke geestelijken. Ik weet niet hoe Jezus erover dacht (ik ben er wel benieuwd naar), maar in het algemeen zal de christelijke samenleving lijden als straf van god zien. Het christendom gaat namelijk verder dan Jezus. Want als je met christenen diegene bedoelt die Jezus zijn leefwijze volledig volgen dan kan ik Nietzsche gelijk geven. "De laatste christen stierf aan het kruis" - Friedrich Nietzsche.

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]

Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?

Ik had het eigenlijk niet over altruïsme en empathie, ik heb altruïsme eronder aangehaald, slechts als voorbeeld. Ik had het over het verachten van egocentrisme en arrogantie. Dit zijn inderdaad niet alleen christelijke waarden, maar dat pretendeer ik ook nergens. Het zijn in ieder geval ook christelijke waarden, ik merkte gewoon op dat Ultra de christelijke filosofie wat goed en kwaad betreft (welke niet uniek christelijk is) wel aanneemt. Ik had geen verdere intenties met die 2 regels, ik geef toe dat het verkeerd kan overkomen.

quote:

Op maandag 27 december 2010 18:19 schreef ATON het volgende:
- Uitgaande van de veronderstelling dat er een God bestaat kan deze niet werken met menselijke begrippen van goed en kwaad, gezien deze begrippen zeer plaats en tijd gebonden zijn. Filosofisch gezien kan een God enkel werken met orde en het herstellen ervan.

Zeitgeist
Dat was toch Immanuel Kant.
Ik heb teveel filosofen gelezen, ik ga ze nu ook al door elkaar halen

quote:

Op maandag 27 december 2010 20:45 schreef yarnamc het volgende:

Hoe zag Jezus dat dan?

Ik doelde op:

quote:

1 En in het voorbijgaan zag Hij iemand die blind was van de geboorte af.
2 En Zijn discipelen vroegen Hem: Rabbi, wie heeft er gezondigd, hij of zijn ouders, dat hij blind geboren zou worden?
3 Jezus antwoordde: Hij heeft niet gezondigd en zijn ouders ook niet, maar dit is gebeurd, opdat de werken van God in hem geopenbaard zouden worden.
4 Ik moet de werken doen van Hem Die Mij gezonden heeft, zolang het dag is; er komt een nacht waarin niemand kan werken.
5 Zolang Ik in de wereld ben, ben Ikhet Licht der wereld.
6 Nadat Hij dit gezegd had, spuwde Hij op de grond, maakte slijk met het speeksel en streek het slijk op de ogen van de blinde,
7 en Hij zei tegen hem: Ga heen, was u in het badwater Siloam (wat vertaald wordt met: Uitgezonden). Hij dan ging weg en waste zich en kwam ziende terug.

Johannes 9

quote:

Dit zijn inderdaad niet alleen christelijke waarden, maar dat pretendeer ik ook nergens.

Waarom vind je het dan "raar" dat een niet-christen christelijke waarden volgt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 11:06 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ik doelde op:

[..]

Dank je wel.

quote:

[b] Op dinsdag 28 december 2010 11:06
Waarom vind je het dan "raar" dat een niet-christen christelijke waarden volgt?

Het woord 'raar' is inderdaad niet het geschikte lexeem. Ik bedoelde eerder 'opvallend' : het is opvallend dat men enerzijds het wel eens is met (sommige) christelijke waarden, maar deze anderzijds verlaat wat godsbeeld betreft. Het is louter opvallend, zelfs een beetje ironisch, dat Ultra enerzijds het christendom (en de andere godsdiensten) afbreekt op godsbeeld, maar hiervoor wel de christelijke moraal gebruikt. Waarbij ik niet tegenspreek dat deze moraal ook in andere filosofieën te vinden is, maar gewoon wil aantonen dat hij de godsdiensten die hij verlaat, op een ander vlak ook volgt.

quote:

Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen.

Zo kijk je verkeerd naar het probleem.
Dat Jezus in het NT gezegd heeft dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf is blijkbaar niet genoeg voor mensen om een christelijk leven te leiden.
Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie

quote:

Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.

Moet er inderdaad iemand verkracht worden, voor je in de gaten hebt dat dat verkeerd is?

Ik hoef niet bestolen te worden, om te weten dat stelen slecht is hoor. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven.

quote:

Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie

Welke kwade motieven? Je gelooft toch zeker niet dat de mensheid enkel in staat is het slechte te doen, en niet het goed?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:51 schreef Judas4Justice het volgende:
Dat Jezus in het NT gezegd heeft dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf is blijkbaar niet genoeg voor mensen om een christelijk leven te leiden.
Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie

Het kwaad wat hij eerst zelf heeft geschapen? Hmm interessante vorm van SM is dat.

quote:

Het kwaad wat hij eerst zelf heeft geschapen?

Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.

God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals