Wikileaks documenten #5: Wikileaks dreigt met internetbom

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:20 schreef trancethrust het volgende:
Oh God. Als ik een filmpje maak van rellende voetbalhooligans is dat zeker ook tekenend voor de voetbalsport?

Het laat zien dat voetbal een flink probleem is en heeft.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:17 schreef CocaColaLight het volgende:

[..]

Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.

quote:

Het is niet dat hij de inhoud van die documenten verzonnen heeft ofzo...

Dus?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef vosss het volgende:

[..]

Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.

Dat is net zoiets als zeggen dat Fitna de moslimwereld te kijken heeft gezet, terwijl het gewoon beelden waren van zaken die moslims doen.

Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.

Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim.

De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.

Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.

Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.

Ik ben het ermee eens dat wat VS diplomaten vinden van Barbara Streisand of zo niet van toegevoegde waarde zijn voor ons burgers, maar er is genoeg informatie dat ons wél zou moeten bereiken, het beinvloedt namelijk ons leven en die van onze medemens.

Hopelijk klopt die wallpaper een beetje en krijgen we nog een hoop gezeik over o.a. de oorlog in Afghanistan

Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.

http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.

http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html

1 Recep Tayyip Erdogan 86 179857
2 Julian Assange 86 122484
3 Lady Gaga 77 121945
4 Jon Stewart and Stephen Colbert 83 61959
5 Glenn Beck 36 60766

Opvallend lijstje

Julian, why do you think it was necessary to "give Wikileaks a face"? Don't you think it would be better if the organization was anonymous?
This whole debate has become very personal and reduced on you - "Julian Assange leaked documents", "Julian Assange is a terrorist", "Julian Assange alledgedly raped a woman", "Julian Assange should be assassinated", "Live Q&A qith Julian Assange" etc. Nobody talks about Wikileaks as an organization anymore. Many people don't even realize that there are other people behind Wikileaks, too.
And this, in my opinion, makes Wikileaks vulnerable because this enables your opponents to argue ad hominem. If they convince the public that you're an evil, woman-raping terrorist, then Wikileaks' credibility will be gone. Also, with due respect for all that you've done, I think it's unfair to all the other brave, hard working people behind Wikileaks, that you get so much credit.

Julian Assange:
This is an interesting question. I originally tried hard for the organisation to have no face, because I wanted egos to play no part in our activities. This followed the tradition of the French anonymous pure mathematians, who wrote under the collective allonym, "The Bourbaki". However this quickly led to tremendous distracting curiosity about who and random individuals claiming to represent us. In the end, someone must be responsible to the public and only a leadership that is willing to be publicly courageous can genuinely suggest that sources take risks for the greater good. In that process, I have become the lightening rod. I get undue attacks on every aspect of my life, but then I also get undue credit as some kind of balancing force.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.

We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.

Belachelijk hoe sommige mensen denken dat het 'goed' is om alles maar openbaar te maken. Hebben jullie zelf nooit gesprekken waarvan je wilt dat ze privé blijven, of zo? En probeer je dan het belang van een land bij dit soort gesprekken in te denken. Er staat veel meer op het spel.

Assange speelt met levens.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.

[..]

Dus?

[..]

Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.

Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.

Ja, dus als je diplomatie bedrijft, en "vertrouwelijke" gesprekken voert, heb je de verantwoordelijkheid, naar de gesprekspartner toe, om er goed voor te zorgen dat de inhoud geheim blijft. Dat is een beetje mislukt in het geval van de VS. Is dit de schuld van meneer Assange? Nee. Hebben de documenten nieuwswaarde? Ja.

Is er een moreel aspect? Zeker, maar volgens mij probeert Wikileaks dat op te lossen door samen te werken met de pers. In het Q&A-tje van de Guardian legt Assange de verantwoordelijkheid voor het redigeren dan ook voornamelijk bij de pers die het verder naar buiten brengt. Die kijken of sommige namen moeten worden uitgesterd. Daarmee wordt in ieder geval een poging ondernomen om geen direct persoonlijk leed te berokkenen.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.

http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html

Doe dan op 99 of 95 ofzo. Omdat bij dit soort grote polls soms extremen worden weggefiltert.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 15:54 schreef CocaColaLight het volgende:

[..]

Hij lekt toch ook geen namen van geheim agenten? Dit is zijn "insurance".

Je hebt je wel ingelezen op het verkrachtings verhaal?

Kort samengevat: Hij heeft toen het voor het eerst speelde netjes contact gehad met het OM in Zweden. Er is nooit een proces gekomen daar aangezien het OM daar er niets mee kon doen. Die aanklacht bleef om de een of andere reden toch op de plank liggen. En zoals eerder gemeld, hoe vreemd is het dat iemand voor een vermeende verkrachting op de interpol lijst terecht is gekomen.

Ja ik weet dat het zijn insurance is. Maar dat verandert niets aan het feit dat hij dreigt namen van geheim agenten openbaar te maken als hij wordt gearresteerd. Ofwel zijn eigen hachje boven dat van vele anderen stelt.

Als ik van verkrachting wordt verdacht, terwijl ik niks heb gedaan, kom ik gewoon voor de rechter, ookal heb ik dit soort documenten in handen. Als hij vervolgens alsnog op een of andere bizarre manier veroordeelt wordt, kan ie altijd nog gaan blackmailen. Maar als je bij arrestatie meteen alles publiek maakt ben je je onderhandelingspositie kwijt en ben je dus wel gelijk goed de sjaak. En een ontzettend egoistische lul dus.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:32 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.

Belachelijk hoe sommige mensen denken dat het 'goed' is om alles maar openbaar te maken. Hebben jullie zelf nooit gesprekken waarvan je wilt dat ze privé blijven, of zo? En probeer je dan het belang van een land bij dit soort gesprekken in te denken. Er staat veel meer op het spel.

Assange speelt met levens.

Onzin, wereldleiders spelen met levens.

Maar waarom verhuis je niet naar Noord Korea? Daar is alles geheim voor de burger en no way dat er iets uitlekt.

Kom op zeg, mensen die vinden dat het goed is dat dingen geheim zijn, zijn echt te naief voor woorden. Als je dat prima vindt, vind je het dus straks ook prima als alle overheidsinformatie geheim is. Dat een minister geen verantwoording meer aan de kamer hoeft af te leggen. Dat we leven in een dictatuur.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Nielsch het volgende:
Kom op zeg, mensen die vinden dat het goed is dat dingen geheim zijn, zijn echt te naief voor woorden. Als je dat prima vindt, vind je het dus straks ook prima als alle overheidsinformatie geheim is. Dat een minister geen verantwoording meer aan de kamer hoeft af te leggen. Dat we leven in een dictatuur.

De wereld is niet zwart-wit.
Er zit een verschil tussen openheid van bestuur, en alles altijd maar openbaar maken.

Er hoeft helemaal niet openbaar gemaakt te worden wat persoonlijke meningen van diplomaten zijn. Het punt is juist dat diplomaten ongehinderd hun mening moeten kunnen geven, zodat een regering daarop haar publieke standpunt kan baseren.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:34 schreef Perox het volgende:

[..]

Ja, dus als je diplomatie bedrijft, en "vertrouwelijke" gesprekken voert, heb je de verantwoordelijkheid, naar de gesprekspartner toe, om er goed voor te zorgen dat de inhoud geheim blijft. Dat is een beetje mislukt in het geval van de VS. Is dit de schuld van meneer Assange? Nee.

De VS hadden hun cables beter kunnen beveiligen tegen lekken van binnenuit, alleen ze publiceren het niet. Als ik een dagboek vind met belastende informatie ga ik dat ook niet verspreiden omdat 'die persoon maar beter had moeten weten'.

quote:

Hebben de documenten nieuwswaarde? Ja.

Goh. Nieuwswaarde belangrijker vinden dan internationale stabiliteit .

quote:

Is er een moreel aspect? Zeker, maar volgens mij probeert Wikileaks dat op te lossen door samen te werken met de pers. In het Q&A-tje van de Guardian legt Assange de verantwoordelijkheid voor het redigeren dan ook voornamelijk bij de pers die het verder naar buiten brengt. Die kijken of sommige namen moeten worden uitgesterd. Daarmee wordt in ieder geval een poging ondernomen om geen direct persoonlijk leed te berokkenen.

De rauwe data staat gewoon op wikileaks hoor. Iedereen kan het lezen.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Broodjeappelstroop het volgende:

[..]

Ja ik weet dat het zijn insurance is. Maar dat verandert niets aan het feit dat hij dreigt namen van geheim agenten openbaar te maken als hij wordt gearresteerd. Ofwel zijn eigen hachje boven dat van vele anderen stelt.

Als ik van verkrachting wordt verdacht, terwijl ik niks heb gedaan, kom ik gewoon voor de rechter, ookal heb ik dit soort documenten in handen. Als hij vervolgens alsnog op een of andere bizarre manier veroordeelt wordt, kan ie altijd nog gaan blackmailen. Maar als je bij arrestatie meteen alles publiek maakt ben je je onderhandelingspositie kwijt en ben je dus wel gelijk goed de sjaak. En een ontzettend egoistische lul dus.

Je kunt de leiders van de grootste supermacht op aarde dan ook niet vergelijken met een politieagent die jouw onschuld niet gelooft vind ik.

Ik vind het helemaal niet zo vreemd dat hij insurance wil, er zijn mensen omgelegd voor veel, veel, veel, veel, veeeeeeeeeeeeeeeeel minder

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef _Led_ het volgende:

[..]

De wereld is niet zwart-wit.
Er zit een verschil tussen openheid van bestuur, en alles maar openbaar maken.

Als een overheid zelf mag bepalen wat geheim is en wat niet, kunnen ze in theorie alles geheim verklaren. In principe is open(baar)heid van bestuur dan dus gewoon een wassen neus.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef Im.Kant. het volgende:

Goh. Nieuwswaarde belangrijker vinden dan internationale stabiliteit .

Die is er met de VS (met VN en UK als hondjes) als wereldleiders er sowieso niet echt.

Ja, wij hebben het best fijn.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:32 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.

Belachelijk hoe sommige mensen denken dat het 'goed' is om alles maar openbaar te maken. Hebben jullie zelf nooit gesprekken waarvan je wilt dat ze privé blijven, of zo? En probeer je dan het belang van een land bij dit soort gesprekken in te denken. Er staat veel meer op het spel.

Assange speelt met levens.

Een privégesprek wat je privé wil houden zal vrijwel nooit info bevatten als "er zijn veel meer (bewuste) burgerdoden dan we toegeven" en "een lid van mijn politieke partij (een duitse) speelt alle info door aan de USA"

Dus deze vergelijking raakt kant nog wal

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef msnk het volgende:
Ik vind het helemaal niet zo vreemd dat hij insurance wil, er zijn mensen omgelegd voor veel, veel, veel, veel, veeeeeeeeeeeeeeeeel minder

Zo is er net weer uit Wikileaks gekomen dat Putin minstens geweten moet hebben van de moordaanslag op Alexander Litvinenko.
Dat zijn dingen waarvan ik 't prima vind dat 't openbaar gemaakt wordt.

Maar interne memo's met meningen van diplomaten, sorry, dat gaat nergens over.

Im Kant, wanneer mag overheids info wel worden gelekt en wanneer niet?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:39 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Als een overheid zelf mag bepalen wat geheim is en wat niet, kunnen ze in theorie alles geheim verklaren. In principe is open(baar)heid van bestuur dan dus gewoon een wassen neus.

Daarom kunnen we prima met zijn allen bepalen dat dat soort diplomatieke cables niet openbaar gemaakt hoeven te worden. En dat hebben we ook gedaan.

Voor het gemak quote je de rest van mijn post dan ook maar niet - omdat daar gewoon weinig tegenin te brengen is

Daarom zal ik 't nog even doen voor je :

quote:

Er hoeft helemaal niet openbaar gemaakt te worden wat persoonlijke meningen van diplomaten zijn. Het punt is juist dat diplomaten ongehinderd hun mening moeten kunnen geven, zodat een regering daarop haar publieke standpunt kan baseren.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Onzin, wereldleiders spelen met levens.

Praat Assange's acties niet goed. Is een gevalletje 'als jij je als een mongool gedraagt, doe ik dat ook!'.

quote:

Maar waarom verhuis je niet naar Noord Korea? Daar is alles geheim voor de burger en no way dat er iets uitlekt.

Waarom ga je niet eens proberen na te denken? Werkt beter dan zomaar iets roepen, en op deze manier kom je slechts over als een idioot.

quote:

Kom op zeg, mensen die vinden dat het goed is dat dingen geheim zijn, zijn echt te naief voor woorden.

Niks mag geheim zijn?

quote:

Als je dat prima vindt, vind je het dus straks ook prima als alle overheidsinformatie geheim is. Dat een minister geen verantwoording meer aan de kamer hoeft af te leggen. Dat we leven in een dictatuur.

Waarom vind ik dat? Leg het eens uit, want je redeneertrant slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Im Kant, wanneer mag overheids info wel worden gelekt en wanneer niet?

Dat verschilt van persoon tot persoon, neem ik aan. Het gaat mij om het principe, dat Assange op deze manier de hele diplomatieke wereld overhoop gooit. Eigenlijk ben ik volledig tegen het lekken van enige diplomatieke informatie. Waarom moet het publiek dat weten?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:40 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zo is er net weer uit Wikileaks gekomen dat Putin minstens geweten moet hebben van de moordaanslag op Alexander Litvinenko.
Dat zijn dingen waarvan ik 't prima vind dat 't openbaar gemaakt wordt.

Maar interne memo's met meningen van diplomaten, sorry, dat gaat nergens over.

Het is niet aan wikileaks om de inhoud van die berichten te duiden. Als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze meer activist zijn.
Het duiden van de inhoud van de berichten, kun je beter overlaten aan journalisten e.d.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

De VS hadden hun cables beter kunnen beveiligen tegen lekken van binnenuit, alleen ze publiceren het niet. Als ik een dagboek vind met belastende informatie ga ik dat ook niet verspreiden omdat 'die persoon maar beter had moeten weten'.

[..]

Goh. Nieuwswaarde belangrijker vinden dan internationale stabiliteit .

[..]

De rauwe data staat gewoon op wikileaks hoor. Iedereen kan het lezen.

Probeer je eens wat te verdiepen in journalistiek en de ethiek eromheen.

De rauwe data staat niet op wikileaks. Dit is geredigeerd materiaal. Staan XXXXXXXX-jes ipv namen. Voorbeeld

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:44 schreef capricia het volgende:

[..]

Het is niet aan wikileaks om de inhoud van die berichten te duiden. Als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze meer activist zijn.
Het duiden van de inhoud van de berichten, kun je beter overlaten aan journalisten e.d.

Aha, dus ze MOETEN alles publiceren wat ze binnenkrijgen ?
Dan ga ik ook eens wat leuke verhaaltjes typen.

Im.Kant

Dat jij m'n redenering niet kan volgen, wil nog niet zeggen dat het nergens op slaat. Nog een keer: De overheid bepaald wat geheim is. Jij vindt dat prima. Daarmee neem je in principe dus genoegen met het hypothetische geval dat alle overheidsinformatie geheim is. En daarmee neem je dus eigenlijk genoegen met een dictatuur. Assange toont mooi aan dat openbaarheid van bestuur een wassen neus is.

Volgens mij denken zowel de mensen die compleet voor Wikileaks zijn alswel de mensen die er compleet tegen zijn niet goed na.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef msnk het volgende:

[..]

Je kunt de leiders van de grootste supermacht op aarde dan ook niet vergelijken met een politieagent die jouw onschuld niet gelooft vind ik.

Ik vind het helemaal niet zo vreemd dat hij insurance wil, er zijn mensen omgelegd voor veel, veel, veel, veel, veeeeeeeeeeeeeeeeel minder

Jawel, maar het gaat erom dat ie ze vrijgeeft bij arrestatie. Vind ik sowieso te voorbarig.

Het zou me niks verbazen als de US hem alleen maar even opgepakt wil hebben zodat ze in een gecontroleerde omgeving met hum kunnen babbelen. Dealtje sluiten misschien...

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:48 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
Het zou me niks verbazen als de US hem alleen maar even opgepakt wil hebben zodat ze in een gecontroleerde omgeving met hum kunnen babbelen. Dealtje sluiten misschien...

Als ze met 'm willen babbelen is ie bereikbaar hoor.
Als ie vanmiddag een live interview met de Guardian kan doen kunnen zij 'm ook wel bereiken - al was het maar via z'n advocaat.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:48 schreef Broodjeappelstroop het volgende:

[..]

Jawel, maar het gaat erom dat ie ze vrijgeeft bij arrestatie. Vind ik sowieso te voorbarig.

Het zou me niks verbazen als de US hem alleen maar even opgepakt wil hebben zodat ze in een gecontroleerde omgeving met hum kunnen babbelen. Dealtje sluiten misschien...

Er zijn mensen, zoals Assange maar ook ik, die niet zoveel vertrouwen hebben in de regering van de VS.