begin maar alvast te sparen, want ze kunnen het wel, alleen niet op de manier die jij in gedachten hebt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Geloof, me AES is niet voor niets een defacto standaard in security land, ik durf er gerust een kist champagne op te zetten dat het zelfs de amerikaanse geheime dienst niet lukt om dit bestand te decrypten.
quote:
ET BESTAATquote:However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs.
Nou ja, daar heb je natuurlijk gelijk in maar men zou na het kraken eventueel ook de inhoud kunnen veranderen denk ik? Tuurlijk zal het niet makkelijk zijn, maar onmogelijk is niets toch? Ik ben geen computerwiz, dat zie je zo, maar er kan echt veel gedaan worden.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:32 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Het bestand wat op internet te vinden is zal vast door een paar nerds te kraken zijn.
En dan? Dan weten ze wat er in staat. Dat wisten ze toch al lang want het zijn hun eigen documenten.
Het nadeel is dat er over de hele wereld veel te veel mensen zijn die dit encrypted bestand hebben. Als dit bestand daadwerkelijk de informatie bevat en er genoeg gebeurt dat ze bij wikileaks de panik button drukken dan kan iedereen de content lezen van dat bestand.
Als het allemaal waar blijkt te zijn... Ja, dan ben ik dat zeker met je eens. Ik was de eerste paar dagen helemaal om, maar ik word met de dag sceptischer.quote:Maar zoals meerderen al hebben weten te melden hij heeft lef. De shit die hij over zich afgeroepen heeft met zijn acties is nog niet te overzien.
Het zou gaan om vragen van 'de gewone man'. Je kon vragen stellen via de website van The Guardian's comments sectie.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:03 schreef vudengro het volgende:
Serieus??? Zijn dat de vragen die gesteld zijn door The Guardian? Het is nog net niet het NRC artikel.
Van lezers.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:03 schreef vudengro het volgende:
Serieus??? Zijn dat de vragen die gesteld zijn door The Guardian? Het is nog net niet het NRC artikel.
Ga er maar niet vanuit dat het gaat over buitenaardse voertuigenquote:Op vrijdag 3 december 2010 15:08 schreef Nielsch het volgende:
Djeez (van de FP) komt bijna klaar nu bekend is dat Wikileaks geheime documenten over UFO's heeft!
quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:03 schreef vudengro het volgende:
Serieus??? Zijn dat de vragen die gesteld zijn door The Guardian? Het is nog net niet het NRC artikel.
quote:achanth
Mr Assange,
have there ever been documents forwarded to you which deal with the
topic of UFOs or extraterrestrials?
Julian Assange:
Many weirdos email us about UFOs or how they discovered that they were the anti-christ whilst talking with their ex-wife at a garden party over a pot-plant. However, as yet they have not satisfied two of our publishing rules.
1) that the documents not be self-authored;
2) that they be original.
However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs.
Het begint met een cirkelredenatie: De cables zijn geheim omdat ze gevaarlijke informatie bevatten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:22 schreef msnk het volgende:
Dit was zijn verklaring n.a.v een barrage van hate-tweets[/url].
Zo simpel is het idd niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:27 schreef One_of_the_few het volgende:
De hele discussie over of helemaal voor, of helemaal tegen vind ik een beetje makkelijk eigenlijk. Zo simpel is het niet, zeker in die wereld niet.
Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.quote:Ik kan best wel inzien dat hij zich zorgen maakt om het uitlekken van namen, maar om Assanger dan maar een vijand van de gehele VS bevolking te noemen? Als dit allemaal legit is (ik blijf het herhalen ja, ik heb nog steeds geen duidelijk beeld van dit alles) dan is het lekken van deze documenten (wat de juridische benaming dan ook is!) voor mij en voor velen anderen geen verraad maar eerder een verlichting en een eye-opener
Kijk in godsnaam naar je avatar kerel en dan lees je je eigen stukje nog eens terug. Mafkees.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja neem het op voor een internationaal gezochte crimineel die van de vrouwtjes houdt en de westerse wereld in een diplomatieke houdgreep houd met z'n geneuzel.
Zo'n slechte troll moet wel betaald zijn door de CIA.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:32 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.
Als je zelf in het land woont wel ja. Hij is geen Amerikaan dus doet helemaal niets strafbaars.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hij is schuldig aan het schaden van staatsveiligheid, een strafbaar feit.
Dat dus, wat een druif die vent.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het begint met een cirkelredenatie: De cables zijn geheim omdat ze gevaarlijke informatie bevatten.![]()
Moet ik echt verder lezen?
2/3e van de wereld heeft een probleem omdat het extreem hypocriete Amerika hen als terrorist ziet. Hoeveel aanslagen zijn er de laatste 5 jaar geweest? Angsthaas.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Internationaal recht over nationale zaken, geloof je het zelf? Natuurlijk is dat er niet, maar zou deze meneer in de Verenigde Staten komen dan heeft hij een probleem, gebaseerd op disclosure regulations omtrent militaire geheimen. Zelfs rechtbanken mogen dit niet publiceren en moeten het terughouden t.b.v. staatsveiligheid.
United States vs. Reynolds was de eerste zaak waarin dit werd toegepast, en is sindsdien in effect. "State secrets privilege".
Of hij heeft dubbele (overheids) loyaliteiten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 14:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Triest dat een journalist van een serieuze krant te, zich zo afzet tegen iemand die nota bene publicaties doet waar deze journalisten hun voordeel mee kunnen. Of is het jaloezie dat zij niet met deze publicaties kunnenkomen
Ik vind het ook verbazingwekkend dat een of ander Koreaans popbandje boven cablegate en wikileaks aan het trenden was (weet niet of dat nog steeds zo is).quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:38 schreef rja het volgende:
Kunnen we Amerikaanse sites nog wel vertrouwen als op het Wikileaks aankomt ?
De resultaten van Google bijvoorbeeld ?
Op Twitter staat bijvoorbeeld #cablegate niet in de wereld trend , ondanks dat er elke minuut heel wat berichten met die hash
Ik kan mij herinneren dat Kroes van de Eu misschien Google scherp gaat onderzoeken.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:50 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik vind het ook verbazingwekkend dat een of ander Koreaans popbandje boven cablegate en wikileaks aan het trenden was (weet niet of dat nog steeds zo is).
Niet zo lang geleden was er een soortgelijk incident geweest meen ik mij vaagjes te herinneren.
Idd. Goed opgemerkt van je, btw!quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:38 schreef rja het volgende:
Kunnen we Amerikaanse sites nog wel vertrouwen als op het Wikileaks aankomt ?
De resultaten van Google bijvoorbeeld ?
Op Twitter staat bijvoorbeeld #cablegate niet in de wereld trend , ondanks dat er elke minuut heel wat berichten met die hash
Hij lekt toch ook geen namen van geheim agenten? Dit is zijn "insurance".quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:32 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.
De wereld is er inderdaad een stuk onveiliger op geworden nu we weten dat de VS die hele Berlusconi niet serieus nemen...quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:59 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange![]()
Dit soort mensen werd in betere tijden gewoon opgesloten en doodgepraat. Nu wordt elke vorm van veiligheid en de globale diplomatie verpest door één gek die met gegevens speelt als een ordinaire black-mailer.
Dat is wat er nu de ronde doet ja, maakt het alleen maar ingewikkelder vind ikquote:Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?
Nee, omdat de eerste vrouw een radicale peinishaatster is die werkt(e) bij de overheid.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?
Je weet zelf ook best dat er wel meer in die 200.000 documenten staatquote:Op vrijdag 3 december 2010 16:05 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De wereld is er inderdaad een stuk onveiliger op geworden nu we weten dat de VS die hele Berlusconi niet serieus nemen...
Hee, we hebben het over Zweden, dat is het land waar je als je overeen komt dat je spermadonor bent voor een vrouw, deze je kunnen aanklagen voor alimentatie, en dat dan moet betalen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?
Als Interpol niets beters te doen heeft, kunnen we die club beter opdoeken.
Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Je weet zelf ook best dat er wel meer in die 200.000 documenten staat
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.
Mag ook wel 's gebeuren. Ik geloof al lang niet meer in de goede bedoelingen van de VS.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.
Vind't trouwens ook wel ver gaan om met dit soort geruchten een aanklacht van verkrachting onwaar te verklaren. Is toch wel een zeer ernstige misdaad.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, omdat de eerste vrouw een radicale peinishaatster is die werkt(e) bij de overheid.
Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.
de zaak was allang onontvankelijk verklaard omdat onzin maar nu ineens weer wel reden om te vervolgen... en dan met zo'n grote klopjacht...quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Vind't trouwens ook wel ver gaan om met dit soort geruchten een aanklacht van verkrachting onwaar te verklaren. Is toch wel een zeer ernstige misdaad.
Het laat zien dat voetbal een flink probleem is en heeft.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:20 schreef trancethrust het volgende:
Oh God. Als ik een filmpje maak van rellende voetbalhooligans is dat zeker ook tekenend voor de voetbalsport?
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:17 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....
Dus?quote:Het is niet dat hij de inhoud van die documenten verzonnen heeft ofzo...
Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef vosss het volgende:
[..]
Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.
Dat is net zoiets als zeggen dat Fitna de moslimwereld te kijken heeft gezet, terwijl het gewoon beelden waren van zaken die moslims doen.
De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim.
Ik ben het ermee eens dat wat VS diplomaten vinden van Barbara Streisand of zo niet van toegevoegde waarde zijn voor ons burgers, maar er is genoeg informatie dat ons wél zou moeten bereiken, het beinvloedt namelijk ons leven en die van onze medemens.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.
Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.
Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.
1 Recep Tayyip Erdogan 86 179857quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.
http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html
We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.
Ja, dus als je diplomatie bedrijft, en "vertrouwelijke" gesprekken voert, heb je de verantwoordelijkheid, naar de gesprekspartner toe, om er goed voor te zorgen dat de inhoud geheim blijft. Dat is een beetje mislukt in het geval van de VS. Is dit de schuld van meneer Assange? Nee. Hebben de documenten nieuwswaarde? Ja.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.
[..]
Dus?
[..]
Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.
Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.
Doe dan op 99 of 95 ofzo. Omdat bij dit soort grote polls soms extremen worden weggefiltert.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.
http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |