POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het huidige systeem zou in overleg gaan met beiden partijen. Dan wordt er onderzoek naar verricht en mogen alle belanghebbenden hun zegje doen en hun visie delen. En dan wordt er vaak een compromis gesloten.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hebben we nu ook, alleen zijn die sterksten nu leugenachtige slangen in de Haag. Met mijn technocratie word dat niet slechter.
[..]
Ik of een overheid gaan dat misschien helemaal niet oplossen.
[..]
Ik bied idd geen oplossingen, maar dat doet het huidige systeem ook niet.
Klinkt toch een stuk beter dan jouw 'oplossing' (= ik geef geen oplossing maar zij ook niet! beetje in de trant van een kind dat zegt 'ja maar hij...') of niet?
Dat is in mijn systeem niet verboden. Tenzij zo'n verbod noodzakelijk is.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:56 schreef LBS het volgende:
[..]
Het huidige systeem zou in overleg gaan met beiden partijen. Dan wordt er onderzoek naar verricht en mogen alle belanghebbenden hun zegje doen en hun visie delen. En dan wordt er vaak een compromis gesloten.
Ik mis je punt.quote:Klinkt toch een stuk beter dan jouw 'oplossing' (= ik geef geen oplossing maar zij ook niet! beetje in de trant van een kind dat zegt 'ja maar hij...') of niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil iemand het nog hebben over het verbod op drugs, wat geen positieve effecten heeft maar wel wereldwijd oorlog veroorzaakt, de helft van de criminaliteit? Wat is er mis met drugs? Is het ondertussen niet duidelijk dat je het niet kan verbieden zonder de wereld een substantieel slechtere plaats te maken om te leven? Behalve voor maffiosi en (corrupte) politici en ambtenaren?
Objectief gezien is het verbieden van drugs absoluut belachelijk, maar onze heilige democratie blijft volhouden.
Objectief gezien is het verbieden van drugs absoluut belachelijk, maar onze heilige democratie blijft volhouden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Drugs zijn in Nederland niet allemaal verboden? Ooit gehoord van het gedoogbeleid? Dus wat is nu je punt? Faalt de Nederlandse democratie omdat zij drugs verbied?quote:
Wil iemand het nog hebben over het verbod op drugs, wat geen positieve effecten heeft maar wel wereldwijd oorlog veroorzaakt, de helft van de criminaliteit? Wat is er mis met drugs? Is het ondertussen niet duidelijk dat je het niet kan verbieden zonder de wereld een substantieel slechtere plaats te maken om te leven? Behalve voor maffiosi en (corrupte) politici en ambtenaren?
Objectief gezien is het verbieden van drugs absoluut belachelijk, maar onze heilige democratie blijft volhouden.
Bovendien is het helemaal niet objectief gezien, dat is een keiharde mening. Er is geen 100% objectiviteit, zie dat nou eens in.
Mijn punt is dat je zegt: ja, mijn systeem biedt geen oplossingen, maar die andere ook niet! En dan met de vinger wijst naar de ander. Is dat een verbetering? Is dat een systeem? Dat is als zeggen: ja in mijn systeem is het kut, maar het had nog veel kutter gekund.quote:
Ja. Het bewijst dat een democratie slechte wetten produceert. En de verplichtte zondagsrust bewijst dat democratie een hoax is.quote:
[..]
Drugs zijn in Nederland niet allemaal verboden? Ooit gehoord van het gedoogbeleid? Dus wat is nu je punt? Faalt de Nederlandse democratie omdat zij drugs verbied?
Dat drugs slecht zijn? Dat klopt, dat is precies mijn punt.quote:Bovendien is het helemaal niet objectief gezien, dat is een keiharde mening.
Mooi, want dan is er in mijn systeem geen reden voor een wet en blijven drugs dus gewoon legaal.quote:Er is geen 100% objectiviteit, zie dat nou eens in.
[..]
Mijn systeem is goedkoper en eerlijker dus beter.quote:Mijn punt is dat je zegt: ja, mijn systeem biedt geen oplossingen, maar die andere ook niet! En dan met de vinger wijst naar de ander. Is dat een verbetering? Is dat een systeem? Dat is als zeggen: ja in mijn systeem is het kut, maar het had nog veel kutter gekund.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus lang leve de anarchie? Geen wetten = geen systeem.quote:
Mooi, want dan is er in mijn systeem geen reden voor een wet en blijven drugs dus gewoon legaal.
[..]
Mijn systeem is goedkoper en eerlijker dus beter.
Jouw systeem is goedkoper? Waarop baseer je dat rare idee nou weer?
Geen wetten is beter dan slechte wetten.quote:
[..]
Dus lang leve de anarchie? Geen wetten = geen systeem.
Minder wetten = minder handhaving. Legalisatie van drugs alleen levert je al een criminaliteitsreductie op van 50%.quote:Jouw systeem is goedkoper? Waarop baseer je dat rare idee nou weer?
Het gebrek aan partijen scheelt urenlange nutteloze discussies over meningen tussen mensen die ruim boven modaal verdienene en voor dat geld veel nuttiger dingen zouden kunnen doen. Hoewel ik niet weet wat voor nuttigs Verhagen zou kunnen doen. WAO-geval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat weet ik. Het streven naar een volkomen rationeel handelende maatschappij is natuurlijk het ultieme doel. Alle het uitgewas filtert zichzelf uit onder de noemer van objectiviteit en noodzakelijkheid. Om daar op een bestuursvorm te baseren moet je er wel eerst in geloven. Ik kan me vinden in de utopie, maar niet in de praktijk, want uit die praktijk blijkt keer op keer dat de mens geen rationeel handelend wezen is.quote:
Mijn technocratie komt daar in de buurt.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Maar niet mijn doel. Mijn doel is slechts het besturen van een land te rationaliseren.quote:
[..]
Dat weet ik. Het streven naar een volkomen rationeel handelende maatschappij is natuurlijk het ultieme doel.
Die vrijheid heeft iedereen. Het gaat er alleen om dat je je idiotie niet via belastingen en politie aan anderen op mag dringen.quote:Alle het uitgewas filtert zichzelf uit onder de noemer van objectiviteit en noodzakelijkheid. Om daar op een bestuursvorm te baseren moet je er wel eerst in geloven. Ik kan me vinden in de utopie, maar niet in de praktijk, want uit die praktijk blijkt keer op keer dat de mens geen rationeel handelend wezen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Totale "objectieve" rechtvaardigheid zal leiden tot grote oprechte frustraties.quote:
[..]
Niet als je het goed regelt. Transparatie moet 100% zijn. Niemand neemt beslissingen. Een systeem, wetenschappelijk bureau, zal aan moeten tonen dat een wet noodzakelijk is. Anders komt ie er niet. Dat betekend dat we nog maar heel weinig wetten over houden en er dus weinig te controleren valt. Met als resultaat dat iedereen het snapt, waardoor dus niemand besodemieterd kan worden. Ook niet door kleine letters of wollig taalgebruik.
Het systeem zal zodanig ingericht moeten zijn dat niemand er misbruik van kan maken. En dat kan met totale transparatie.
Nogmaals: het doel is juist om het menselijk element uit het bestuur te halen.
[..]
Jawel. Een technocratie.
Nu kunnen we nog zeggen "het systeem is niet eerlijk" en er grappen over maken die het dragelijk maken. Als niemand misbruik kan maken van het systeem, zoals jij zegt, is die troost verdwenen en zal het niet lang duren voordat het hele systeem omvergeworpen wordt.
Natuurlijk, omdat de wereld een oneerlijke kloteplek is en mensen schuilen onder een politieke struisvogelparaplu.quote:
[..]
Totale "objectieve" rechtvaardigheid zal leiden tot grote oprechte frustraties.
Daarom wil ik juist af van democrate.
Mensen die troost nodig hebben gaan maar lekker naar de kerk, of een hoer. Een overheid moet een land runnen.quote:Nu kunnen we nog zeggen "het systeem is niet eerlijk" en er grappen over maken die het dragelijk maken. Als niemand misbruik kan maken van het systeem, zoals jij zegt, is die troost verdwenen en zal het niet lang duren voordat het hele systeem omvergeworpen wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi verwoord, en ja troost komt in vele vormen. Maar de troost die geboren wordt uit de totale logica die ontbreekt is toch wel een bron van grote inspiratie. Ik denk niet dat er 1 2 3 afbraak aan gedaan kan worden zelfs als we dat allemaal denken te willen.quote:
[..]
Natuurlijk, omdat de wereld een oneerlijke kloteplek is en mensen schuilen onder een politieke struisvogelparaplu.
Daarom wil ik juist af van democrate.
[..]
Mensen die troost nodig hebben gaan maar lekker naar de kerk, of een hoer. Een overheid moet een land runnen.
Het zou een bewind zonder enkel medelijden zijn. Iets uit een boek.
Hoewel het idee mooi zou zijn is het totaal onhoudbaar imo.
Bestaan er wel kerken? Want ik zie niet in hoe uit de feiten blijkt dat het noodzakelijk is dat ze bestaan. Wat ik niet snap is tot welk niveau je dit wil doorvoeren. Waar houdt de staat op? Waar de noodzakelijkheid ophoudt?quote:
[..]
Natuurlijk, omdat de wereld een oneerlijke kloteplek is en mensen schuilen onder een politieke struisvogelparaplu.
Daarom wil ik juist af van democrate.
[..]
Mensen die troost nodig hebben gaan maar lekker naar de kerk, of een hoer. Een overheid moet een land runnen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Het is geen bewind. Het is een systeem om wetten te beperken tot noodzakelijk en feitelijk juist en het uitbannen van persoonlijke belangen in de besluitvorming over het besturen van een land.quote:
Het zou een bewind zonder enkel medelijden zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is net als met een weg: als er behoefte aan is komt ie er vanzelf. Als er geen noodzaak voor is komt er geen verbod tegen.quote:
[..]
Bestaan er wel kerken? Want ik zie niet in hoe uit de feiten blijkt dat het noodzakelijk is. Wat ik niet snap is tot welk niveau je dit wil doorvoeren. Waar houdt de staat op? Waar de noodzakelijkheid ophoudt?
iedereen lijkt wel op zoek naar een systeem om ALLES te regelen. Maar dat hoeft niet. ik regel zelf wel dat ik gitaar spelen leuk vind en dat mijn buren daar geen last van hoeven te hebben. Ik heb daar nu ook geen speciale toestemming van de regering voor nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar overheden bouwen wegen. Bouwen overheden ook kerken? Geven overheden vergunningen voor kerken? Zien overheden wel de noodzakelijkheid van kerken in?quote:
[..]
Het is net als met een weg: als er behoefte aan is komt ie er vanzelf. Als er geen noodzaak voor is komt er geen verbod tegen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Dat is NU zo in ONZE democratie. Het is geen natuurwet.quote:
Ik begin er aan te twijfelen of mensen wel zelf een religie en een kerk kunnen oprichten. Kunnen we alle religieuze activiteiten niet door de overheid laten regelen?quote:Bouwen overheden ook kerken? Geven overheden vergunningen voor kerken? Zien overheden wel de noodzakelijkheid van kerken in?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar er bestaat ook behoefte aan krom beleid. Vast niet slechts om troost.quote:
[..]
Het is net als met een weg: als er behoefte aan is komt ie er vanzelf. Als er geen noodzaak voor is komt er geen verbod tegen.
Welke noodzaak? Wat is de lijn? Je zult altijd mensen hebben die het niet eens worden.
Hoe zou landbezit en ander bezit tot stand komen?
Nee, ook omdat sommige mensen daar aan kunnen verdienen. En omdat ze alles recht lullen wat krom is word er op ze gestemd. Daar moeten we dan ook vanaf.quote:Op woensdag 1 december 2010 18:45 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Maar er bestaat ook behoefte aan krom beleid. Vast niet slechts om troost.
Als je de noodzakelijkheid niet kan aantonen, komt er geen wet. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen!quote:Welke noodzaak? Wat is de lijn? Je zult altijd mensen hebben die het niet eens worden.
Anders of hetzelfde. Ik zie die specifieke vraag niet als argument tegen een technocratie. Ik zie alleen maar de angst van een belanghebbende.quote:Hoe zou landbezit en ander bezit tot stand komen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja wat valt er aan te tonen? Zelfs de empirische wetenschap kent zijn makken.quote:
Als je de noodzakelijkheid niet kan aantonen, komt er geen wet. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen!
Ik denk altijd dat het gebrek aan efficientie en beheer juist de grote zegen is. Daar hebben we allemaal belang bij. Terwijl dit bij totale techocratie toch minder het geval is?quote:Anders of hetzelfde. Ik zie die specifieke vraag niet als argument tegen een technocratie. Ik zie alleen maar de angst van een belanghebbende.
Als er iemand is die al 2 pagina's probeert recht te lullen wat krom is, dan ben jij het wel.quote:
[..]
Nee, ook omdat sommige mensen daar aan kunnen verdienen. En omdat ze alles recht lullen wat krom is word er op ze gestemd. Daar moeten we dan ook vanaf.
[..]
Als je de noodzakelijkheid niet kan aantonen, komt er geen wet. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen!
[..]
Anders of hetzelfde. Ik zie die specifieke vraag niet als argument tegen een technocratie. Ik zie alleen maar de angst van een belanghebbende.
Stel je hebt twee mensen met een probleem? Hoe lost jouw autocratie dat op? Geef nou eens gewoon een hard antwoord!
Voorbeelden om het te vergemakkelijken:
- Boer wil zijn land behouden, ander wil een weg aanleggen. Hoe los je het op? Wat is het feit? Wat is noodzakelijker? Wie heeft er gelijk en wie niet?
- Extremer voorbeeld: Idioot X weet genoeg mensen achter zich te scharen en start een gewapende bende. Schiet zomaar mensen dood. Mensen klagen. Wat doet jouw technocratie? Is het een feit dat het verboden is mensen dood te schieten? Is het een feit dat je moet ingrijpen? Idioot X zal vast vinden van niet?
Je lult jezelf zo vast met je 'feiten' dat je steeds dieper wegzakt. Je kunt niet regeren op basis van feiten, want feiten bestaan niet in de sociale wereld.
Ik kan me er helemaal niks voorstellen bij het idee van minder wetten, om deze reden: De complexiteit van de samenleving heeft ons juist gebracht tot deze grote mate van juridisering ervan. De noodzakelijkheid van die wetten werd in feitelijke situaties geacht te bestaan om een bepaalde structuur te brengen, dingen te voorkomen, dingen te sturen etc.quote:
[..]
Dat is NU zo in ONZE democratie. Het is geen natuurwet.
[..]
Ik begin er aan te twijfelen of mensen wel zelf een religie en een kerk kunnen oprichten. Kunnen we alle religieuze activiteiten niet door de overheid laten regelen?
Niet verbiedt ons echter om die noodzakelijkheid te betwisten en ze, de wetten, zodoende weer af te schaffen. Ik kan er niks mee dat er volgens jou voor alles maar één oplossing mogelijk is in één samenleving met miljoenen verschillende geluiden. Een oplossing kan nooit recht aan iedereen doen.
In principe kan ik heel ver met je mee gaan. Alleen gaat het mij om de participatie van de burger in het politieke domein, als niet rationeel wezen dat zoveel mogelijk informatie moet krijgen om zo rationeel mogelijk te kiezen. Nogmaals, de parlementaire democratie sluit technocratische wetgeving niet per definitie uit, maar zijn er wel meer factoren die het kunnen verstoren, daar ben ik het wel met eens. Daarom moeten we ook streven naar verbetering van het huidige systeem, door middel van bevordering van burgerlijke politieke participatie, referenda, waarborgen in de grondwet en constitutionele toetsing.
Ook vind ik het tijd dat een de TS weer eens terug komt om zijn stelling te verdedigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Arglist op 01-12-2010 19:13:11 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Nee. De belangen van sommige mensen hebben daartoe geleid. Wat is het nut van auteurswetgeving? Omdat je niet op een normale manier geld kan verdienen met geluid of ideeën. Dus worden wetten bedacht om net te doen alsof een persoon eigenaar is van een geluid of idee. Gevolg: Fascistische wetgeving waarin burgers by default aangemerkt worden als criminelen omdat platenmaatschappijen menen recht te hebben op inkomen.quote:
[..]
Ik kan me er helemaal niks bij voorstellen bij het idee van minder wetten, om deze reden: De complexiteit van de samenleving heeft ons juist gebracht tot deze grote mate van juridisering ervan.
Zonder deze wetten is de wereld net zo ingewikkeld, maar een stuk eerlijker.
Dat achten mag je houden. Een overheid mag noodzakelijkheid aantonen, anders geen wet.quote:De noodzakelijkheid van die wetten werd in feitelijke situaties geacht te bestaan om een bepaalde structuur te brengen, dingen te voorkomen, dingen te sturen etc.
Ik zeg juist niet dat er maar 1 oplossing is. Ik wil iedereen juist zo veel mogelijk de vrijheid geven om hun eigen ideale oplossing te bedenken. Dat gaat niet als er te veel wetten in de weg zitten.quote:Niet verbiedt ons echter om die noodzakelijkheid te betwisten en ze zodoende weer af te schaffen. Ik kan er niks mee dat er volgens jou voor alles maar één oplossing mogelijk is in één samenleving met miljoenen verschillende geluiden. Een oplossing kan nooit recht aan iedereen doen.
Daarom moet je ook alleen wetten invoeren waarvan je aan kan tonen dat het noodzakelijk is. Als 1 specifieke oplossing niet noodzakelijk is komt er geen wet en heeft iedereen de vrijheid om zijn eigen oplossing te kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar.quote:
[..]
Als er iemand is die al 2 pagina's probeert recht te lullen wat krom is, dan ben jij het wel.
Niet. Een overheid hoeft niet alles te regelen.quote:Stel je hebt twee mensen met een probleem? Hoe lost jouw autocratie dat op? Geef nou eens gewoon een hard antwoord!
Laten mensen het lekker zelf oplossen.quote:Voorbeelden om het te vergemakkelijken:
- Boer wil zijn land behouden, ander wil een weg aanleggen. Hoe los je het op? Wat is het feit? Wat is noodzakelijker? Wie heeft er gelijk en wie niet?
Dat ligt er aan of objectief vastgesteld kan worden dat het doodschieten van mensen bestreden moet worden.quote:- Extremer voorbeeld: Idioot X weet genoeg mensen achter zich te scharen en start een gewapende bende. Schiet zomaar mensen dood. Mensen klagen. Wat doet jouw technocratie?
In mijn systeem maakt het helemaal niet uit wat mensen vinden. Als er een wet noodzakelijk is kan ie er komen.quote:Is het een feit dat het verboden is mensen dood te schieten? Is het een feit dat je moet ingrijpen? Idioot X zal vast vinden van niet?
Misschien moet een overheid zich ook helemaal niet bemoeien met mijn sociale leven.quote:Je lult jezelf zo vast met je 'feiten' dat je steeds dieper wegzakt. Je kunt niet regeren op basis van feiten, want feiten bestaan niet in de sociale wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
VOOR DE LAATSTE KEER: MIJN TECHNOCRATIE LEVERT VEEL MINDER WETTEN OP DUS EEN HEEL ANDERE SAMENLEVING.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geeft niets toch?quote:
[..]
Ja wat valt er aan te tonen? Zelfs de empirische wetenschap kent zijn makken.
Nee, alleen ambtenaren, hypocrieten en criminelen hebben daar belang bij.quote:[..]
Ik denk altijd dat het gebrek aan efficientie en beheer juist de grote zegen is. Daar hebben we allemaal belang bij.
Minder wetten is minder onzin.quote:Terwijl dit bij totale techocratie toch minder het geval is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zo zink je nog dieper in het moeras. Of een wet noodzakelijk is, wordt bepaald door iemand. Die iemand vindt iets. Vindt hij het noodzakelijk of niet? Een kosten/baten afweging vaak. Wat vind je belangrijk? Dat is dus een mening. En daar baseer jij dan op of iets noodzakelijk is. Dus niet op feiten.quote:
In mijn systeem maakt het helemaal niet uit wat mensen vinden. Als er een wet noodzakelijk is kan ie er komen.
En de overheid hoeft zich niet te bemoeien met jouw sociale leven? Get real man. Scholing, gezondheidszorg, politie, arbeidsrecht, rechten in het algemeen. Dat kun je allemaal gewoon over boord gooien? (En kom nou niet weer met het argument 'Ja, behalve als wordt aangetoond dat het feitelijk noodzakelijk is', want dat kan dus niet. En dat heb ik je ondertussen al tig keer proberen duidelijk te maken.)
Je idee is een slecht uitgewerkt sprookje. Eentje die begint met 'Er was eens de echte feitelijke aantoonbare waarheid....' daarna vervolgt met een hele hoop onzin en tegenspraak van zojuist zelf genoemde dingen, om uiteindelijk te eindigen met een 'Eind goed al goed' waar niemand die heeft gelezen wat je hebt gezegd nog in kan geloven. Leg het eens voor je zelf neer, heel makkelijk alles op een rijtje (de feiten zoals je die zo mooi vindt). Dan zie je wat voor een onzin je nu eigenlijk verkondigd.
In een technocratie wordt dat objectief bepaald door computers en wetenschappelijke methoden.quote:
[..]
En zo zink je nog dieper in het moeras. Of een wet noodzakelijk is, wordt bepaald door iemand.
Ja. Dat kan ik zelf ook regelen, of misschien richt ik wel een vereniging op van gelijkgestemden op dat te regelen. Maar ik kan dat in een technocratie niet aan anderen opleggen.quote:En de overheid hoeft zich niet te bemoeien met jouw sociale leven? Get real man. Scholing, gezondheidszorg, politie, arbeidsrecht, rechten in het algemeen. Dat kun je allemaal gewoon over boord gooien?
Als een wet niet noodzakelijk is komt er niet. Maar wat belet je om zelf iets te doen?quote:(En kom nou niet weer met het argument 'Ja, behalve als wordt aangetoond dat het feitelijk noodzakelijk is', want dat kan dus niet. En dat heb ik je ondertussen al tig keer proberen duidelijk te maken.)
Geen sprookje. Een overheid die ALLES MOET regelen is een sprookje.quote:Je idee is een slecht uitgewerkt sprookje. Eentje die begint met 'Er was eens de echte feitelijke aantoonbare waarheid....' daarna vervolgt met een hele hoop onzin en tegenspraak van zojuist zelf genoemde dingen, om uiteindelijk te eindigen met een 'Eind goed al goed' waar niemand die zojuist heeft gelezen wat je hebt gezegd nog in kan geloven. Leg het eens voor je zelf neer, heel makkelijk alles op een rijtje (de feiten zoals je die zo mooi vindt). Dan zie je wat voor een onzin je nu eigenlijk verkondigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel. Het is maar op welk niveau wil je iets aantonen.quote:
Criminelen houden onze samenleving anders aardig draaiende.quote:Nee, alleen ambtenaren, hypocrieten en criminelen hebben daar belang bij.
Maar los daarvan vind ik het idd meer dan een troost dat er geen totale effectiviteit kan bestaan.
Ieder mens heeft weer andere wensen wat valt daar aan te bewijzen? Wat effectiviteit is voor de een is horror voor de ander.
Hiervan op toepassing: "be careful how you walk cause you are walking in my dreams" (weet niet meer waar ik dat vandaan heb)
Agreed hoewel het net zo vaag en abstract klinkt als "betere wetten."quote:[..]
Minder wetten is minder onzin.
Onze overheid regelt dan ook niet alles.
Maar om even door te gaan op je mooie standpunten: dus jij regelt zelf je politie? Mooie boel zou dat worden. Gaan we even onze eigen privélegers regelen om ons recht te krijgen. Had ik de term totale anarchie al laten vallen over je ideeën?
En je kunt niet objectief laten bepalen door computers en wetenschappelijke methoden mafkees. Ten eerste worden die methodes gemaakt door wetenschappers met een bepaald inzicht, een bepaalde overtuiging. En die overtuiging vindt men terug in hun hypothese. Dus zoals ik al zei: ook wetenschap is subjectief.
En computers geven geen antwoord. Computers kunnen rekenen, met computers kunnen prachtige dingen worden gemaakt, maar een antwoord geven dat doen ze niet. Behalve als jij exact weet hoe je het antwoord moet verkrijgen. Ik moet de eerste computer nog tegenkomen die op de vraag 'Moet de hypotheekrente aftrek worden aangepast?' een volmondig ja antwoord.
Maar om even door te gaan op je mooie standpunten: dus jij regelt zelf je politie? Mooie boel zou dat worden. Gaan we even onze eigen privélegers regelen om ons recht te krijgen. Had ik de term totale anarchie al laten vallen over je ideeën?
En je kunt niet objectief laten bepalen door computers en wetenschappelijke methoden mafkees. Ten eerste worden die methodes gemaakt door wetenschappers met een bepaald inzicht, een bepaalde overtuiging. En die overtuiging vindt men terug in hun hypothese. Dus zoals ik al zei: ook wetenschap is subjectief.
En computers geven geen antwoord. Computers kunnen rekenen, met computers kunnen prachtige dingen worden gemaakt, maar een antwoord geven dat doen ze niet. Behalve als jij exact weet hoe je het antwoord moet verkrijgen. Ik moet de eerste computer nog tegenkomen die op de vraag 'Moet de hypotheekrente aftrek worden aangepast?' een volmondig ja antwoord.
Ik snap het. Jij bent niet perfect en het is pijnlijk als iets anders wel perfect is.quote:
Maar los daarvan vind ik het idd meer dan een troost dat er geen totale effectiviteit kan bestaan.
Maar dat is een egoïstisch belang waar je de rest van de mensheid niet mee lastig mag vallen.
Begin een praatgroep. In een technocratie zal dat hoogstwaarschijnlijk niet verboden worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wellicht kan de noodzaak van politie worden aangetoond.quote:
Onze overheid regelt dan ook niet alles.
Maar om even door te gaan op je mooie standpunten: dus jij regelt zelf je politie? Mooie boel zou dat worden. Gaan we even onze eigen privélegers regelen om ons recht te krijgen. Had ik de term totale anarchie al laten vallen over je ideeën?
Nee. Als de feiten anders liggen kan de wetenschapper met zijn overtuigingen de boom in.quote:En je kunt niet objectief laten bepalen door computers en wetenschappelijke methoden mafkees. Ten eerste worden die methodes gemaakt door wetenschappers met een bepaald inzicht, een bepaalde overtuiging. En die overtuiging vindt men terug in hun hypothese. Dus zoals ik al zei: ook wetenschap is subjectief.
Ik begrijp dat je mijn idee belachelijk probeert te maken door zaken extreem te simplificeren. In mijn technocratie zal dat hoogstwaarschijnlijk niet verboden worden.quote:En computers geven geen antwoord. Computers kunnen rekenen, met computers kunnen prachtige dingen worden gemaakt, maar een antwoord geven dat doen ze niet. Behalve als jij exact weet hoe je het antwoord moet verkrijgen. Ik moet de eerste computer nog tegenkomen die op de vraag 'Moet de hypotheekrente aftrek worden aangepast?' een volmondig ja antwoord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, nou wordt het een mooie grap. Dat ik nog zo lang hier in ben getrapt zeg... 
Toch wel mooi dat we dat alles nog mogen als jij aan de macht bent. Dat stelt me weer enigszins gerust hier.
Toch wel mooi dat we dat alles nog mogen als jij aan de macht bent. Dat stelt me weer enigszins gerust hier.
Mijn benevolant dictatorship idee levert nog minder wetten op, dus helemaal een andere samenleving.quote:VOOR DE LAATSTE KEER: MIJN TECHNOCRATIE LEVERT VEEL MINDER WETTEN OP DUS EEN HEEL ANDERE SAMENLEVING.
Lol, ik mag dan ergens christelijke wortels hebben maar dat is niet het punt dat ik trachte te maken. En als je de rest van mijn aanmerkingen/vragen leest zie je dat ook wel.quote:
[..]
Ik snap het. Jij bent niet perfect en het is pijnlijk als iets anders wel perfect is.
Maar dat is een egoïstisch belang waar je de rest van de mensheid niet mee lastig mag vallen.
Begin een praatgroep. In een technocratie zal dat hoogstwaarschijnlijk niet verboden worden.
Wat jij voorstelt is totaal niet concreet. En als mensen trachten te zien wat je voor ogen hebt ga je jezelf bijna "verdedigen" met dit soort opmerkingen.
Ach ja.
Hmmm, ik denk dat Kingstown op het moment mijn stem krijgt. Hij kan het tenminste in 1 zin uitleggen, waar Papier 3 pagina's voor nodig had.
Het is wel concreet. Maar iedereen valt over de uitvoering (hoe garandeer je transparatie en objectiviteit) en het grootste probleem heb ik al heel vroeg aangestipt:quote:
Wat jij voorstelt is totaal niet concreet.
quote:
Het grote probleem met dit soort discussies is dat de meeste mensen helemaal niets willen veranderen. Ze willen alleen 1 klein dingetje veranderen en zoeken dan naar een systeem dat de huidige maatschappij oplevert plus dat ene dingetje.
Als het systeem kut is moet je het gewoon afschaffen en niet gaan cherry-picken Met een technocratie gaan een hoop van de huidige wetten de deur uit en krijgen we dus een duidelijk andere samenleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag idd heel veel meer dan nu.quote:
Haha, nou wordt het een mooie grap. Dat ik nog zo lang hier in ben getrapt zeg...
Toch wel mooi dat we dat alles nog mogen als jij aan de macht bent. Dat stelt me weer enigszins gerust hier.
1: Een overheid hoeft niet alles te regelen
2: Een anders systeem = een andere samenleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anders is niet gelijk beter. En zolang jij niet duidelijk kan maken waarom het beter zou zijn, is het dus geen oplossing.
Ik stem voor!quote:
[..]
Mijn benevolant dictatorship idee levert nog minder wetten op, dus helemaal een andere samenleving.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik wel duidelijk gemaakt: Nu regeert een elite op basis van belangen en voorkeuren. Straks zijn er alleen noodzakelijke wetten die de samenleving objectief feitelijk verbeteren t.o.v. de situatie zonder wet.quote:
Anders is niet gelijk beter. En zolang jij niet duidelijk kan maken waarom het beter zou zijn, is het dus geen oplossing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, dus het is een verbetering? Dan ben ik ook wel voor.quote:
[..]
Dat heb ik wel duidelijk gemaakt: Nu regeert een elite op basis van belangen en voorkeuren. Straks zijn er alleen noodzakelijke wetten die de samenleving objectief feitelijk verbeteren t.o.v. de situatie zonder wet.
Het doel van een wet lijkt mij om de maatschappij te verbeteren, of zat ik mijn hele leven op een verkeerd spoor?quote:Op woensdag 1 december 2010 19:58 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Oh, dus het is een verbetering? Dan ben ik ook wel voor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pas als mensen er voor willen betalen.quote:
Zeg Papierversnipperaar, geef je ook shows?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Het doel van een wet lijkt mij om de maatschappij te verbeteren, of zat ik mijn hele leven op een verkeerd spoor?Mijn opmerking ging over het algemene, nabij nietszeggende, karakter van het woord "verbeteren".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En de vanzelfsprekendheid waarmee een ieder voor verbetering zou zijn.
Als je mij vraagt of mensen met verstand van zaken beter beslissingen kunnen nemen ben ik het wel met je eens hoor. Er heeft ook nooit zoiets als een letterlijke democratie bestaan. Dat ik het vleesgeworden argument zou zijn tegen democratie lijkt me sterk.
Kunnen ja. Maar van die kennis en kunde kunnen ze ook misbruik maken. Daarom wil ik IEDERE menselijke invloed uitsluiten. Ik wil geen meritocratie.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:11 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging over het algemene, nabij nietszeggende, karakter van het woord "verbeteren".
En de vanzelfsprekendheid waarmee een ieder voor verbetering zou zijn.
Als je mij vraagt of mensen met verstand van zaken beter beslissingen kunnen nemen ben ik het wel met je eens hoor.
Dat zeg ik. Dat "beste systeem wat we hebben" is puur theorie.quote:Er heeft ook nooit zoiets als een letterlijke democratie bestaan.
Je bent het echtquote:Dat ik het vleesgeworden argument zou zijn tegen democratie lijkt me sterk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien dat we eerst eens kunnen beginnen met de scheiding der machten wel volledig uit te voeren (gekozen minister president, gouverneur en burgemeester) en daarna eens te kijken waar we verder terecht komen.
Eens met je "is puur theorie."quote:
[..]
Kunnen ja. Maar van die kennis en kunde kunnen ze ook misbruik maken. Daarom wil ik IEDERE menselijke invloed uitsluiten. Ik wil geen meritocratie.
[..]
Dat zeg ik. Dat "beste systeem wat we hebben" is puur theorie.
[..]
Je bent het echt
En even los van je comentaar, als reactie op deze thread, hehe.
Ach, democratie. Monarchie zeg ik u.
Geboren in glorie en weelde. Nooit heeft macht en status hen verleid, geen aangepraat narcisme en dan de krabbenmand. Het was slechts het lot. En een hard lot. Maar vrijgewaard dit alles te vergaren. Ontdaan van het spel, zal hun blik helderder zijn. Geen ratrace, geen caroucel van schulden en de elleboog. Ook aan tijd geen gebrek. Tijd om zich te richten puur op het welzijn van hun land. Raadgevers en dienstige zelfs een nar.
Democratie wat is dat? Wat moet het volk met raadgevers en van welk alooi? En hoe zit dat met de nar? Daar hebben ze toch helemaal geen geld voor?! gtfo
the end
Dat heeft niets te maken met de scheiding der machten...quote:
Misschien dat we eerst eens kunnen beginnen met de scheiding der machten wel volledig uit te voeren (gekozen minister president, gouverneur en burgemeester) en daarna eens te kijken waar we verder terecht komen.
@Papierversnipperaar: je kunt ook gewoon heel de mensheid uitroeien. Heb je ook gelijk de menselijke factor uitgeschakeld. Zet je der een toffe computer neer ofzo.
Het laten kiezen van zowel de wetgevende als de uitvoerende macht dan, zo wel goed?quote:
[..]
Dat heeft niets te maken met de scheiding der machten...
@Papierversnipperaar: je kunt ook gewoon heel de mensheid uitroeien. Heb je ook gelijk de menselijke factor uitgeschakeld. Zet je der een toffe computer neer ofzo.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |