misschien is het klimaat voor homoseksuelen eindelijk een beetje goed da ze uit de kast durven te komen...quote:Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend. Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen. Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.
Klopt, eigenlijk is wat hij noemde efebofilie, maar doe nou niet alsof mensen die nuance gaan maken wanneer iemand van middelbare leeftijd een 12-jarige heeft geneukt.quote:Op donderdag 2 december 2010 19:21 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dan zijn het ook geen kinderen meer maar pubers en zijn pedo's er niet in geinteresseerd.
Hiermee bewijs je natuurlijk totaal niet dat kinderen niet seksueel aantrekkelijk kunnen zijn. Ten eerste is het onbekend hoeveel mensen zich wel tot kinderen aangetrokken voelen, maar er niet naar handelen. Ten tweede komt de seksuele aantrekkingskracht van mannen op vrouwen voort uit het instinct om voort te planten. Ik vind het dan ook een nogal scheeflopende vergelijking.quote:[..]
Afgezien van een klein groepje valt niemand op kinderen, terwijl de ruwweg helft van de wereldbevolking op mannen valt...
Of misschien is het klimaat zo dat homofilie vaker wordt aangeleerd.quote:Op donderdag 2 december 2010 19:38 schreef donald_dick het volgende:
[..]
misschien is het klimaat voor homoseksuelen eindelijk een beetje goed da ze uit de kast durven te komen...
Blaat.quote:Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend.
Ga eens terug naar school en leer hoe erfelijkheid in elkaar zit.quote:Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen.
Oh, dan mag jij me wel even uitleggen waarom ik er voor gekozen heb om op hetzelfde geslacht te vallen, wetende dat ik op die manier het risico loop buitengesloten of zelfs aangevallen te worden, zonder er daadwerkelijk een voordeel bij te hebbenquote:Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.
Jij hebt er niet voor gekozen. Er zit een afwijking in je hersenen die jou doen denken dat je er voor kiest. Je kan er hooguit voor kiezen om de schijn op te houden en tegen je gevoel in hetero te zijn.quote:Op donderdag 2 december 2010 21:17 schreef joepie91 het volgende:Oh, dan mag jij me wel even uitleggen waarom ik er voor gekozen heb om op hetzelfde geslacht te vallen, wetende dat ik op die manier het risico loop buitengesloten of zelfs aangevallen te worden, zonder er daadwerkelijk een voordeel bij te hebben
Ooit aan gedacht dat door de acceptatie gewoon meer mannen er voor uitkomen dat ze homo zijn? Dat betekent niet dat er meer homo's bij komen (al zal dat in absolute gevallen logischerwijs zo zijn, maar niet relatief gezien), maar gewoon dat die gevoelens niet langer onderdrukt worden.quote:Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend. Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen. Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.
Het was dan ook meer een sarcastische opmerking. Uiteraard heb ik er niet zelf over gekozen. Ik wilde alleen even aangeven hoe belachelijk het standpunt van ouderejongere was.quote:Op donderdag 2 december 2010 21:34 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Jij hebt er niet voor gekozen. Er zit een afwijking in je hersenen die jou doen denken dat je er voor kiest. Je kan er hooguit voor kiezen om de schijn op te houden en tegen je gevoel in hetero te zijn.
Ik kies er ook niet voor om hetero te zijn, ik ben het gewoon. In hoeverre het bepaalt wordt dat de een wel ''de standaard'' genen krijgt en een ander de afwijking erin? Geen flauw idee.
Homoseksualiteit komt, voor zover nu bekend, bij geen enkel ''ras'' onder de mens meer of minder voor dan bij de ander. Sommige families hebben nooit een homo gehad, andere families hebben het hele nageslacht als homoseksueel.
Sorry, had heel diequote:Op donderdag 2 december 2010 22:01 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Het was dan ook meer een sarcastische opmerking. Uiteraard heb ik er niet zelf over gekozen. Ik wilde alleen even aangeven hoe belachelijk het standpunt van ouderejongere was.
quote:Op donderdag 2 december 2010 23:44 schreef Avey het volgende:
Als mijn homoseksualiteit een genetische afwijking is, dan is het er een die ik deel met het grootste deel van de mannelijke bevolking: aangetrokken zijn tot vrouwen.
Dat is nog eens een inzicht, niet?quote:
Geeft wel meteen een topicwendingquote:
Ja en nee.quote:Op vrijdag 3 december 2010 01:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Geeft wel meteen een topicwending![]()
Ga me nu ook niet zeggen dat je Top Gear goed vind en van bier houdt?
Zoals ik al zei; glad ijs. Ik ga me hier ook niet verder over uitspreken omdat ik er geen verstand van heb. Het lijkt me ook absoluut niet relevant voor het feit dat men zich wat mij betreft niet moet bemoeien met het geluk van een ander, zolang dat geluk niet wordt veroorzaakt door de ellende van een direct betrokkene.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:11 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Je zegt het zelf al, glad ijs. ALS de natuur mensen homo zou maken om ze geen genen door te laten geven zou dat alleen maar een ondersteuning zijn van het feit dat er iets mankeert aan homo's. Het is trouwens gewoon basisinstinct om je genen door te geven.
[..]
Het is geen mening, wmb hoeft niet iedereen zich voort te planten (liever niet zelfs), maar dat doet niks af aan het feit dat het basisinstinct is om voort te planten en dat je dus wel degelijk kan zeggen dat er iets mankeert als je homo bent.
Het leuke is inderdaad dat pedofilie een geaardheid is, het stomme is alleen dat bij een normale relatie tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht niemand benadeeld wordt. De vergelijking pedofilie vs. homoseksualiteit wordt wat mij betreft dan ook slechts gemaakt om homofilie in een (onnodig) kwaad daglicht te stellen en is compleet overbodig.quote:Het 'leuke' is dat wanneer pedofilie die geaardheid is, er opeens veel meer mensen lijken te zijn die dat zo zien.
quote:Op donderdag 2 december 2010 22:01 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Het was dan ook meer een sarcastische opmerking. Uiteraard heb ik er niet zelf over gekozen. Ik wilde alleen even aangeven hoe belachelijk het standpunt van ouderejongere was.
Het gaat hier niet om een discussie, je loopt gewoon verschrikkelijk uit je nek te lullenquote:Op vrijdag 3 december 2010 19:36 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als iemand anders denkt dan jij is het een belachelijk standpunt. Wat zijn jullie toch goed in discussiëren.
Ja, en dat heeft geen fuck met geaardheid te maken.quote:Laat ik het dan anders formuleren: gedrag kies je voor.
En wat versta je dan wel niet onder 'homo-zijn'?quote:Verreweg de meeste homo's zijn full-time bezig met homo-zijn.
Ooit wel eens gehoord van aandachttrekkerij, wat er ook gebeurt als bekende man X een relatie krijgt met bekende vrouw Y?quote:Er bestaat geen enkele bekende homo-Nederlander die niet daar constant over loopt de praten of het theatraal loopt te uiten.
Ja, en elke hetero moet zijn mond dichthouden over de relatie die hij/zij heeft met een anderquote:Als elke homo zijn mond dicht zou houden en zijn activiteiten alleen in zijn slaapkamer uitvoert
quote:zou ik het oordeel aan God overlaten.
Hoe zou je dat in vredensnaam moeten aanleren?quote:Op donderdag 2 december 2010 19:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Of misschien is het klimaat zo dat homofilie vaker wordt aangeleerd.
Gadverdamme, stuk tuig.quote:Op vrijdag 3 december 2010 19:36 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als iemand anders denkt dan jij is het een belachelijk standpunt. Wat zijn jullie toch goed in discussiëren.
Laat ik het dan anders formuleren: gedrag kies je voor. Verreweg de meeste homo's zijn full-time bezig met homo-zijn. Er bestaat geen enkele bekende homo-Nederlander die niet daar constant over loopt de praten of het theatraal loopt te uiten. Als elke homo zijn mond dicht zou houden en zijn activiteiten alleen in zijn slaapkamer uitvoert zou ik het oordeel aan God overlaten.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; glad ijs. Ik ga me hier ook niet verder over uitspreken omdat ik er geen verstand van heb. Het lijkt me ook absoluut niet relevant voor het feit dat men zich wat mij betreft niet moet bemoeien met het geluk van een ander, zolang dat geluk niet wordt veroorzaakt door de ellende van een direct betrokkene.
[..]
Het leuke is inderdaad dat pedofilie een geaardheid is, het stomme is alleen dat bij een normale relatie tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht niemand benadeeld wordt. De vergelijking pedofilie vs. homoseksualiteit wordt wat mij betreft dan ook slechts gemaakt om homofilie in een (onnodig) kwaad daglicht te stellen en is compleet overbodig.
We zeggen toch ook niet dat heterofilie een geaardheid is en dus hetzelfde als pedofilie.
Nogmaals, laat iedereen zich lekker met zijn eigen zaken bemoeien en laat mensen lekker met elkaar doen wat ze leuk vinden in de slaapkamer!
Of zoals Dawkins zegt:
Enjoy your own sex life (so long as it damages nobody else) and leave others to enjoy theirs in private whatever their inclinations, which are none of your business.
Mijn opmerking ging er niet over of pedofilie wel of geen geaardheid is, tuurlijk is het dat. Het ging erover dat wanneer we over homofilie praten iedereen maar begrip moet opbrengen voor iemands gevoel, terwijl wanneer we over pedofilie praten mensen spontaan veranderen in Vlad Dracula.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het leuke is inderdaad dat pedofilie een geaardheid is, het stomme is alleen dat bij een normale relatie tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht niemand benadeeld wordt. De vergelijking pedofilie vs. homoseksualiteit wordt wat mij betreft dan ook slechts gemaakt om homofilie in een (onnodig) kwaad daglicht te stellen en is compleet overbodig.
We zeggen toch ook niet dat heterofilie een geaardheid is en dus hetzelfde als pedofilie.
Nogmaals, laat iedereen zich lekker met zijn eigen zaken bemoeien en laat mensen lekker met elkaar doen wat ze leuk vinden in de slaapkamer!
Of zoals Dawkins zegt:
Enjoy your own sex life (so long as it damages nobody else) and leave others to enjoy theirs in private whatever their inclinations, which are none of your business.
Ik erger me ook nogal aan homo's die zich geroepen voelen om zich "homo-achtig" te gedragen. Ik vind het dan ook een slechte zaak dat het houden van een gayparade wordt beschouwd als een gunstige ontwikkeling. Ik moet alleen wel zeggen, dat ik het idee heb dat die BN'ers zich vooral zo gedragen, omdat veel mensen dat (blijkbaar) leuk vinden om te zien. Toen ik Joling namelijk langs zag komen bij P&W viel het me direct op dat hij zich eens niet zo irritant gedroeg.quote:Op vrijdag 3 december 2010 19:36 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als iemand anders denkt dan jij is het een belachelijk standpunt. Wat zijn jullie toch goed in discussiëren.
Laat ik het dan anders formuleren: gedrag kies je voor. Verreweg de meeste homo's zijn full-time bezig met homo-zijn. Er bestaat geen enkele bekende homo-Nederlander die niet daar constant over loopt de praten of het theatraal loopt te uiten. Als elke homo zijn mond dicht zou houden en zijn activiteiten alleen in zijn slaapkamer uitvoert zou ik het oordeel aan God overlaten.
Ik ga niet vertellen hoe je homofilie aanleert, dit weet ik namelijk niet. Ik zeg alleen dat je andere mogelijkheden open moet houden en niet direct moet roepen dat als er meer homo's zijn dit iets goeds is, omdat het wel moet betekenen dat meer mensen uit de kast durven te komen. Ik ga er persoonlijk van uit dat elke geaardheid met de jaren is aangeleerd, aangezien iedereen asexueel geboren wordt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 20:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe zou je dat in vredensnaam moeten aanleren?
Families en de maatschappij gaan er nog altijd vanuit dat je hetero bent hoor.
En waarom dan niet? Het slaat namelijk nergens op, hoe kan je geaardheid nou een ziekte zijn? Dat woord impliceert allerlei dingen die gewoonweg niet waar zijn.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:58 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Van mij mag je best met iemand van hetzelfde geslacht het bed delen als dat je ding is hoor. Ga alleen niet zeuren als iemand homofilie (terecht) een ziekte noemt.
Hoe ben je hier bij gekomen?quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:58 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik ga er persoonlijk van uit dat elke geaardheid met de jaren is aangeleerd, aangezien iedereen asexueel geboren wordt.
Er schijnt wel een bepaalde soort genetische aanleg te zijn voor mensen om gelovig te zijnquote:Op zaterdag 4 december 2010 17:20 schreef Paaskonijn het volgende:
Ik word altijd een beetje verdrietig van zulke domme lui op FOK!. Ik zeg toch ook niet dat gelovig zijn een ziekte/afwijking is. Want iedereen is ongelovig geboren. Bladieblabla.
Gelukkig ken ik IRL heel weinig domme mensen.
Iets met het 21e chromosoom?quote:Op zaterdag 4 december 2010 17:22 schreef Avey het volgende:
[..]
Er schijnt wel een bepaalde soort genetische aanleg te zijn voor mensen om gelovig te zijn
Hier nam ik je niet meer serieus.quote:
Hier nam ik je nog minder serieus.quote:Verder heeft ie in de grond gelijk. Bruinwerkerij
En vanaf dat punt was je gewoon een bekrompen idioot.quote:dient geen enkel doel.
Hier ben ik het sowieso met je eens. Sowieso zie ik eigenlijk geen reden om pedofiele mensen (want ja, het zijn ook mensen) te veroordelen op iets, terwijl ze er niets schadelijks mee aanrichten. Ik ken zelf genoeg pedofiele mensen, die een kind nooit iets aan zouden doen (en dan bedoel ik dus ook geen grooming o.i.d.). Het zou je nog verbazen hoe tolerant en open-minded deze mensen zijn, omdat ze door de maatschappij uitgekotst worden voor iets waar ze zelf niet voor hebben kunnen kiezen. Ik weet dat ik nu waarschijnlijk gelijk een pedofiel genoemd ga worden door aan aantal klapharken (zoals meestal gebeurt als iemand 'pedofielen' in bescherming neemt op deze manier), maar lullen jullie (de veroordelende mensen dus) maar lekker een eind in de ruimte en leer eens normaal om te gaan met mensen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:58 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging er niet over of pedofilie wel of geen geaardheid is, tuurlijk is het dat. Het ging erover dat wanneer we over homofilie praten iedereen maar begrip moet opbrengen voor iemands gevoel, terwijl wanneer we over pedofilie praten mensen spontaan veranderen in Vlad Dracula.
Tot hier ben ik het grotendeels met je eens, met de kanttekening dat er ook echt wel hetero's zijn die constant door blijven zeiken tegen iemand die homo is, waarom 'ie nou nooit met een handtasje over straat loopt enzo. En dan niet uit een geintje, maar omdat ze ervan overtuigd zijn dat het ook daadwerkelijk zo hoort.quote:Ik wil homofilie trouwens helemaal niet in een kwaad daglicht stellen. Ik vind alleen dat omdat het een afwijkende (en dit woord is waar het om gaat) geaardheid is, het vergelijkbaar met pedofilie is. Dit geldt ook voor necrofilie, zoöfilie en wat er nog meer allemaal mag bestaan. Hierin neem ik niet mee wat het maatschappelijk effect is, van het uitvoeren van je geaardheid, maar gaat het me om de persoon die die geaardheid heeft. Het valt me trouwens wel op dat alleen (maar lang niet alle) homo's het idee lijken te hebben, dat je hun geaardheid terug moet zien in hun persoonlijkheid..
En hier ben ik het niet mee eens. Leg eens uit op welke gronden je homofilie als een ziekte classificeert?quote:Van mij mag je best met iemand van hetzelfde geslacht het bed delen als dat je ding is hoor. Ga alleen niet zeuren als iemand homofilie (terecht) een ziekte noemt.
Klopt, heb ik in een eerdere post al geprobeerd aan te stippen (al weet ik niet meer of dat dit topic was).quote:[..]
Ik erger me ook nogal aan homo's die zich geroepen voelen om zich "homo-achtig" te gedragen. Ik vind het dan ook een slechte zaak dat het houden van een gayparade wordt beschouwd als een gunstige ontwikkeling. Ik moet alleen wel zeggen, dat ik het idee heb dat die BN'ers zich vooral zo gedragen, omdat veel mensen dat (blijkbaar) leuk vinden om te zien. Toen ik Joling namelijk langs zag komen bij P&W viel het me direct op dat hij zich eens niet zo irritant gedroeg.
Bron hiervoor?quote:[..]
Ik ga niet vertellen hoe je homofilie aanleert, dit weet ik namelijk niet. Ik zeg alleen dat je andere mogelijkheden open moet houden en niet direct moet roepen dat als er meer homo's zijn dit iets goeds is, omdat het wel moet betekenen dat meer mensen uit de kast durven te komen. Ik ga er persoonlijk van uit dat elke geaardheid met de jaren is aangeleerd, aangezien iedereen asexueel geboren wordt.
Hè, wat?quote:Op zaterdag 4 december 2010 17:51 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Hier nam ik je niet meer serieus.
[..]
Hier nam ik je nog minder serieus.
[..]
En vanaf dat punt was je gewoon een bekrompen idioot.
Even ter info: volgens mij is allang geconcludeerd dat het doel van homofilie is om ten eerste de populatiegroei tegen te gaan, en ten tweede om te zorgen dat er altijd 'ouders' voor een kind zijn (een soort van ouderoverschot, zodat er voorraad is), als je het even puur biologisch bekijkt. Of dit een wenselijk doel is mag ieder voor zich beslissen, maar ga niet uit je nek lopen lullen dat er geen doel is, dan heb je namelijk gewoon simpelweg ongelijk.
EDIT: Ringo, ik zie je constant overal dit soort bekrompen meningen posten. Als je wilt trollen, ga dat dan lekker in ONZ doen ofzo, en als je niet trollt, leer dan eens fatsoenlijk nadenken.
Volgens mij was het ook niet helemaal serieus bedoeldquote:Op zaterdag 4 december 2010 17:51 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Hier nam ik je niet meer serieus.
[..]
Hier nam ik je nog minder serieus.
[..]
En vanaf dat punt was je gewoon een bekrompen idioot.
Dan mag 'ie wat mij betreft naar ONZ ofzo, zodat we hem in NWS in ieder geval een tijdje kwijt zijn.quote:Op zaterdag 4 december 2010 18:25 schreef Avey het volgende:
[..]
Volgens mij was het ook niet helemaal serieus bedoeld
Ja maar dat kun je nog een beetje verbergen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:19 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Los van het feit dat dat helemaal niet waar is, denk ik dat deze meneer biseksualiteit ook niet als ''noodzakelijk'' ziet.
Omdat het een afwijking met negatieve gevolgen is. Dit heb ik al verteld. Je kan je genen door de homofiele geaardheid niet doorgeven. Dit geldt overigens voor elke geaardheid behalve heterosexualiteit (en bisexualiteit, maar daar ga ik niet eens aan beginnen) en daarom zeg ik ook dat het in essentie allemaal gelijk is.quote:Op zaterdag 4 december 2010 15:30 schreef Avey het volgende:
[..]
En waarom dan niet? Het slaat namelijk nergens op, hoe kan je geaardheid nou een ziekte zijn? Dat woord impliceert allerlei dingen die gewoonweg niet waar zijn.
De enige ziekte die ik heb is een lichte verkoudheid.
Iets doet mij vermoeden dat je het over mij hebt. Ik heb die logica die jij noemt alleen nooit gebruikt, ik stelde dat geaardheid is aangeleerd omdat je asexueel geboren wordt. Bij geloof gaat dit net zo goed op ja. Ik ben trouwens niet gelovig, dus kom maar ergens anders mee.quote:Op zaterdag 4 december 2010 17:20 schreef Paaskonijn het volgende:
Ik word altijd een beetje verdrietig van zulke domme lui op FOK!. Ik zeg toch ook niet dat gelovig zijn een ziekte/afwijking is. Want iedereen is ongelovig geboren. Bladieblabla.
Gelukkig ken ik IRL heel weinig domme mensen.
Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?quote:
Dit geloof ik direct.quote:Op zaterdag 4 december 2010 17:51 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Tot hier ben ik het grotendeels met je eens, met de kanttekening dat er ook echt wel hetero's zijn die constant door blijven zeiken tegen iemand die homo is, waarom 'ie nou nooit met een handtasje over straat loopt enzo. En dan niet uit een geintje, maar omdat ze ervan overtuigd zijn dat het ook daadwerkelijk zo hoort.
Ik vind dat je elke afwijking met negatieve effecten kan beschouwen als een ziekte. Homofilie heeft geen negatieve effecten op de maatschappij (misschien is het voor de maatschappij juist positief), maar voor de homofiele individu voorkomt het dat die zijn/haar genen door kan geven. Dit kan je tegenwoordig toch doen, maar dat is mijns insziens symptoombestrijding.quote:[..]
En hier ben ik het niet mee eens. Leg eens uit op welke gronden je homofilie als een ziekte classificeert?
Ook aan jou de vraag: Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?quote:[..]
Bron hiervoor?
Het level heeft geen doel.quote:Op zaterdag 4 december 2010 17:30 schreef Ringo het volgende:
Negers zijn ook overbodig. Verder heeft ie in de grond gelijk. Bruinwerkerij dient geen enkel doel.
En ik heb al gezegd dat dat onzin is. Ik kan mijn genen best doorgeven als ik dat wil. Nogmaals: homosexualiteit =/= onvruchtbaarheid. Verder heeft mijn geaardheid alleen negatieve gevolgen voor mij dankzij mensen als jij.quote:Op zaterdag 4 december 2010 18:52 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Omdat het een afwijking met negatieve gevolgen is. Dit heb ik al verteld. Je kan je genen door de homofiele geaardheid niet doorgeven. Dit geldt overigens voor elke geaardheid behalve heterosexualiteit (en bisexualiteit, maar daar ga ik niet eens aan beginnen) en daarom zeg ik ook dat het in essentie allemaal gelijk is.
Wat een domme vraag, natuurlijk. Kinderen van die leeftijd weten nog helemaal niets over zichzelf, over hoe ze zijn. Dat zijn ze aan het leren.quote:Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?
Sorry ik heb in mijn reactie op jou een stuk dat hierop van toepassing was weggelaten, ik heb dit wel genoemd in mijn reactie op joep. Je kan de onvruchtbaarheid van homo's omzeilen, maar dit is mijns inziens niet meer dan symptoombestrijding. Mensen die onvruchtbaar zijn in de traditionele zin van het woord zijn over het algemeen ook niet 100% onvruchtbaar maar eerder verminderd vruchtbaar. Bij deze mensen kan je de "onvruchtbaarheid" ook omzeilen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:02 schreef Avey het volgende:
[..]
En ik heb al gezegd dat dat onzin is. Ik kan mijn genen best doorgeven als ik dat wil. Nogmaals: homosexualiteit =/= onvruchtbaarheid. Verder heeft mijn geaardheid alleen negatieve gevolgen voor mij dankzij mensen als jij.
Is het dikgedrukte niet juist wat ik zei, maar jij in twijfel trok? Waarom zou je het trouwens niet toepassen op vallen op blond. Denk jij dat die voorkeur een genetische basis heeft dan?quote:[..]
Wat een domme vraag, natuurlijk. Kinderen van die leeftijd weten nog helemaal niets over zichzelf, over hoe ze zijn. Dat zijn ze aan het leren.
Bovendien zou je dit op alles toe kunnen passen. Ooit een kind van 4 horen zeggen dat hij vooral op blond valt?
Kennen kinderen van 4 seksuele aantrekking of niet? Zo niet, beschouw ik ze als aseksueel. Een aanleg voor homoseksualiteit zou ik nog wel in kunnen komen hoor, maar dit betekent niet dat ze per definitie later homo worden, ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Kinderen van 4 zijn niet heel aseksueel hoor.
Het concept de liefde bedrijven kennen ze alleen nog niet.
Maar het gevoel van genot tussen de beentjes wel. Komt nog bij dat ze niet volgroeid zijn en nog niet bol staan van de lustopwekkende hormonen zoals tieners die kennen. Dat betekent niet dat er in oorsprong al niet genen of aanleg is voor homoseksualiteit. Het komt alleen nog niet tot uiting.
Dat probeer ik dus te zeggen, onvruchtbaarheid is geen 'symptoom' van homoseksualiteit.quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Sorry ik heb in mijn reactie op jou een stuk dat hierop van toepassing was weggelaten, ik heb dit wel genoemd in mijn reactie op joep. Je kan de onvruchtbaarheid van homo's omzeilen, maar dit is mijns inziens niet meer dan symptoombestrijding. Mensen die onvruchtbaar zijn in de traditionele zin van het woord zijn over het algemeen ook niet 100% onvruchtbaar maar eerder verminderd vruchtbaar. Bij deze mensen kan je de "onvruchtbaarheid" ook omzeilen.
En dit kun je dus niet bewijzenquote:Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".
Noem eens een paar voorbeelden van ervaringen dan..quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Kennen kinderen van 4 seksuele aantrekking of niet? Zo niet, beschouw ik ze als aseksueel. Een aanleg voor homoseksualiteit zou ik nog wel in kunnen komen hoor, maar dit betekent niet dat ze per definitie later homo worden, ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".
Dat is het wel, het is een symptoom dat we tegenwoordig kunnen bestrijden, zonder deze mogelijkheid was je echter onvruchtbaar. Zodra je seks hebt met iemand van het andere geslacht ben je namelijk per definitie niet homoseksueel.quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:23 schreef Avey het volgende:
[..]
Dat probeer ik dus te zeggen, onvruchtbaarheid is geen 'symptoom' van homoseksualiteit.
En met 'leren' bedoel ik dat de kinderen leren/ontdekken hoe ze zelf in elkaar zitten. Niet dat ze dingen leren van anderen.
Nee, maar jij en iedereen die het met me oneens is kunnen het tegendeel ook niet bewijzen. Van mij word echter gedaan alsof ik gek ben omdat ik er zo over denk.quote:
Als ik zou weten met welke ervaringen je een bepaald resultaat krijgt zat ik deze discussie nu niet te houden, maar was ik bezig mijn eigen leger van ubermenschen te maken.quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:26 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Noem eens een paar voorbeelden van ervaringen dan..
Oh my word...quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:34 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dat is het wel, het is een symptoom dat we tegenwoordig kunnen bestrijden, zonder deze mogelijkheid was je echter onvruchtbaar. Zodra je seks hebt met iemand van het andere geslacht ben je namelijk per definitie niet homoseksueel.
Tja, dan ben je nogal dom. Weet je nog wanneer de eerste was dat jij dacht 'waarom heb ik hier een slurfje hangen en zij niet?'quote:En dat leren jezelf te ontdekken geloof ik dus geen moer van.
Ooit van genen gehoord? Zie ze als een soort bouwpakket. Uiteraard heeft je omgeving invloed, dat lijkt me duidelijk. De omgeving heeft de meeste invloed op je persoonlijkheid. Maar je genen hebben het meeste invloed op je karakteristieken en voorkeuren. Dingen als lengte, lichaamsbouw, geslacht, seksuele voorkeuren en geaardheid.quote:Je wordt gevormd door je omgeving, het is niet zo dat je al een kant-en-klaar mensje bent waarbij alleen nog water hoeft te worden toegevoegd.
Nou ja niet gek, eerder compleet in ontkenning van de feiten.quote:Nee, maar jij en iedereen die het met me oneens is kunnen het tegendeel ook niet bewijzen. Van mij word echter gedaan alsof ik gek ben omdat ik er zo over denk.
Niet vergeten de referenties naar de onderzoeken te bekijken. Het blijft natuurlijk Wikipedia.quote:There is no scientific evidence that abnormal parenting, sexual abuse, other adverse life events, or early childhood experiences influence sexual orientation
Volgens mij ben jij toch echt degene die niet lijkt te weten wat homoseksueel is. Wat jij beschrijft noemen we homofilie, subtiel verschil.quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:56 schreef Avey het volgende:
[..]
Oh my word...
Ok, allereerst, heb je überhaupt een idee wat homoseksueel is? In mijn geval betekent het simpelweg dat ik val alleen op vrouwen en me dus niet aangetrokken voel door mannen. Maar als ik echt een kind zou willen zou ik gewoon een willekeurige vent kunnen vragen hem erin te steken en ik zou zwanger kunnen worden. Ik zou de daad zelf niet leuk of lekker vinden, wat logisch is. Ik zou hetzelfde voelen als ik sex zou hebben met een vrouw waar ik me totaal niet aangetrokken tot voel.
Dat terzijde, het doel van het leven is niet je genen doorgeven, hoe mooi dat ook klinkt.
Oke je hebt gelijk ik gebruikte een te sterke bewoording.quote:[..]
Tja, dan ben je nogal dom. Weet je nog wanneer de eerste was dat jij dacht 'waarom heb ik hier een slurfje hangen en zij niet?'
Waar haal jij vandaan dat genen voorkeuren beinvloeden? Dat is namelijk wat ik niet geloof. Jij noemde eerder al op blond vallen en ik geloof dus echt niet dat dat door je genen wordt beinvloed maar dat dat juist met de jaren is aangeleerd.quote:[..]
Ooit van genen gehoord? Zie ze als een soort bouwpakket. Uiteraard heeft je omgeving invloed, dat lijkt me duidelijk. De omgeving heeft de meeste invloed op je persoonlijkheid. Maar je genen hebben het meeste invloed op je karakteristieken en voorkeuren. Dingen als lengte, lichaamsbouw, geslacht, seksuele voorkeuren en geaardheid.
Ik zal het allemaal met plezier doorlezen en ik kom er nog op terug oke. Ik ga zo namelijk weg, dus ik reageer alleen nog even op de door jou aangehaalde quote.quote:[..]
Nou ja niet gek, eerder compleet in ontkenning van de feiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
Lees dit eens door, zou ik zeggen. En probeer zo objectief mogelijk te blijven.
Daarna deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation
En dan vooral dit:
[..]
Niet vergeten de referenties naar de onderzoeken te bekijken. Het blijft natuurlijk Wikipedia.
Nee, dat is een gevolg van het leven. Het leven zelf heeft geen doel.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:27 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Genen doorgeven is nou juist precies het doel van het leven. Dit komt terug in alle organismen. Het feit dat wij door de ontwikkeling van onze hersenen hier nog andere dingen aan hebben toegevoegd doet natuurlijk niks af aan de essentie.
Eh, nee. Dat slaat helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:27 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij toch echt degene die niet lijkt te weten wat homoseksueel is. Wat jij beschrijft noemen we homofilie, subtiel verschil.
Nope, het leven an sich heeft geen enkel doel. Genen doorgeven is een van de manieren waarop een 'soort' zichzelf in stand houdt, niet meer dan dat.quote:Genen doorgeven is nou juist precies het doel van het leven. Dit komt terug in alle organismen. Het feit dat wij door de ontwikkeling van onze hersenen hier nog andere dingen aan hebben toegevoegd doet natuurlijk niks af aan de essentie.
Nee. In die quote wordt gesproken over 'early childhood experiences'. Dus niet per se negatieve. Wat jij denkt is dus simpelweg fout.quote:In die quote wordt alleen gesproken over negatieve ervaringen en ik zeg niet dat je door negatieve ervaringen homo wordt. Ik denk dat verschillende ervaringen (al dan niet in combinatie met een aanleg) uiteindelijk resulteren in een geaardheid. Dit hoeft helemaal niet iets slechts als misbruik te zijn.
Dus Grieks is een afwijking.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.
Waarom?
Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.
Ten eerste doen niet alle homo's het anaal en ten tweede spreek je jezelf flink tegen. Iedereen is 'gebouwd volgens de natuur' zoals jij het zegt (enorm slechte verwoording trouwens), dus ook homo's. Om jouw redenering te blijven volgen, als het 'volgens de natuur' niet zo kunnen, dan zou het voor hun toch niet lekker kunnen zijn?quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.
Waarom?
Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.
Hoezo slaat het nergens op? Ik gebruik de definitie van homofilie en homoseksualiteit zoals die in het woordenboek staan, jij geeft er andere betekenissen aan.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:32 schreef Avey het volgende:
[..]
Eh, nee. Dat slaat helemaal nergens op.
Elk organisme heeft als doel zijn "bloedlijn" in stand te houden, door genen door te geven. Ik denk dat het dus niet erg vergezocht is als ik zeg dat dat het doel van het leven is. Ik heb het niet over een levensdoel in filosofisch opzicht, maar gewoon over natuurlijke processen.quote:[..]
Nope, het leven an sich heeft geen enkel doel. Genen doorgeven is een van de manieren waarop een 'soort' zichzelf in stand houdt, niet meer dan dat.
Oow, daar had ik overheen gelezen. Maar dan nog betekent "niet bewezen" niet hetzelfde als "niet kloppend". Je snapt zelf waarschijnlijk wel dat het een nogal gevoelig onderwerp is en dat er dus weinig mensen staan te springen om te bewijzen dat homofilie is aangeleerd.quote:[..]
Nee. In die quote wordt gesproken over 'early childhood experiences'. Dus niet per se negatieve. Wat jij denkt is dus simpelweg fout.
Anale sex is anders op porno sites een van de meest bekeken dingen. Ook tussen man en vrouw.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.
Waarom?
Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.
quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Je snapt zelf waarschijnlijk wel dat het een nogal gevoelig onderwerp is en dat er dus weinig mensen staan te springen om te bewijzen dat homofilie is aangeleerd.
Eh?quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus Grieks is een afwijking.
Alsof homo's het anaal doen 'bij gebrek aan beter'quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Eh?
Er zijn zoveel afwijkingen, maar dat je als homofiel seks wilt hebben met een andere man bijv. en dan dat wel op de anale manier moet doen, is toch niet ideaal? Geheel begrijpelijk dat het zo gedaan wordt, maar als je naar de uitelijke kenmerken kijkt van man en vrouw dan past het van een man en een vrouw samen veel beter qua seks. Al doen die het ook anaal, maar niet bij gebrek aan beter maar voor het genot.
Ik weet eigenlijk ook niet waarom ik dit zeg.![]()
Gevoelens zijn gevoelens, het maakt ook eigenlijk niet uit waar het bij homo's vandaan komt en of het een afwijking/ziekte/watdanook is, want schadelijk is het niet per definitie en te genezen al helemaal niet, wat de meeste homo's ook niet zouden willen.
Yesss, omdat het lekker is. Maar de biologische functie van de anus is niet om er iets in te stoppen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:43 schreef Netherlander het volgende:
[..]
Anale sex is anders op porno sites een van de meest bekeken dingen. Ook tussen man en vrouw.
Ik denk eerder dat je niet begrijpt hoe ik het bedoel.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:44 schreef Avey het volgende:
[..]
Alsof homo's het anaal doen 'bij gebrek aan beter'
Dat is echt iets heel doms om te zeggen.
Ik bedoelde eigenlijk alleen dat de anus niet als biologische functie heeft om er iets in te stoppen. Maar het was ook meer een gedachtenflow die ik had, dus kan zijn dat ik het een beetje beroerd had geformuleerd.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:41 schreef Avey het volgende:
[..]
Ten eerste doen niet alle homo's het anaal en ten tweede spreek je jezelf flink tegen. Iedereen is 'gebouwd volgens de natuur' zoals jij het zegt (enorm slechte verwoording trouwens), dus ook homo's. Om jouw redenering te blijven volgen, als het 'volgens de natuur' niet zo kunnen, dan zou het voor hun toch niet lekker kunnen zijn?
Oh dat heb ik al lang gedaan. Vandaar ook mijn eerdere opmerking van: "Het leven heeft geen doel, alleen gevolgen."quote:Je moet het idee dat er regels en een plan zijn aan evolutie loslaten.
Ja, maargoed. Autorijden is ook iets dat nooit had gemoeten vanuit een natuurlijk perspectief.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:44 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Yesss, omdat het lekker is. Maar de biologische functie van de anus is niet om er iets in te stoppen.Dat is alles wat ik eigenlijk wilde zeggen.
Wellichtquote:Op zaterdag 4 december 2010 20:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk alleen dat de anus niet als biologische functie heeft om er iets in te stoppen. Maar het was ook meer een gedachtenflow die ik had, dus kan zijn dat ik het een beetje beroerd had geformuleerd.
Klopt, daarom weet ik ook niet meer wat mijn doel was van die constatering.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:48 schreef Netherlander het volgende:
[..]
Ja, maargoed. Autorijden is ook iets dat nooit had gemoeten vanuit een natuurlijk perspectief.We kunnen helemaal niet omgaan met die snelheden.
Dat is niet waar. Dan zouden dinosauriërs geen vorm van leven zijn. Ze voldoen namelijk niet aan je definitie.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Elk organisme heeft als doel zijn "bloedlijn" in stand te houden,
Klopt niks van. Ik word me hele leven al uitgelachen omdat ik op donker val.quote:Waar haal jij vandaan dat genen voorkeuren beinvloeden? Dat is namelijk wat ik niet geloof. Jij noemde eerder al op blond vallen en ik geloof dus echt niet dat dat door je genen wordt beinvloed maar dat dat juist met de jaren is aangeleerd.
Pijpen is iets waar de meeste mensen wel wat voor voelen, dus als het geen zeldzaamheid is (eerder de norm?) dan klinkt het nogal vreemd om het een afwijking te noemen ja. Maar ik snap je punt heel goed, ik heb ook moeite met mensen die het nodig vinden om te roepen dat homoseksualiteit een afwijking of zelfs een ziekte is, al deed ik het zelf net ook.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:48 schreef Avey het volgende:
[..]
Wellicht
Maar ach er zijn ontelbaar veel dingen die biologisch gezien geen functie hebben of voor iets totaal anders gebruikt worden. Pijpen heeft biologisch gezien ook geen functie, gaan we dat ook een afwijking noemen?
Sex zonder grot en knuppel lijkt me ook niet echt natuurlijk.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:48 schreef Avey het volgende:
[..]
Wellicht
Maar ach er zijn ontelbaar veel dingen die biologisch gezien geen functie hebben of voor iets totaal anders gebruikt worden. Pijpen heeft biologisch gezien ook geen functie, gaan we dat ook een afwijking noemen?
Mja ik vind het altijd zo vreselijk hypocriet. Mensen wringen zich in allerlei bochten om homoseksualiteit een afwijking te noemen, maar stellen dan wel dat ze er 'niets kwaads mee bedoelen'. Waarom dan al die moeite om het als raar te classificeren?quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Pijpen is iets waar de meeste mensen wel wat voor voelen, dus als het geen zeldzaamheid is (eerder de norm?) dan klinkt het nogal vreemd om het een afwijking te noemen ja. Maar ik snap je punt heel goed, ik heb ook moeite met mensen die het nodig vinden om te roepen dat homoseksualiteit een afwijking of zelfs een ziekte is. Groene ogen zijn ook een afwijking.
Mee eens. Ik probeerde alleen even biologisch voor mezelf helder te krijgen waarom het eigenlijk, strict genomen, wel een afwijking is en heteroseksualiteit de norm. Dus door onze biologische bouw (en uiteraard voortplanting als gevolg van heteroseks).quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:53 schreef Avey het volgende:
[..]
Mja ik vind het altijd zo vreselijk hypocriet. Mensen wringen zich in allerlei bochten om homoseksualiteit een afwijking te noemen, maar stellen dan wel dat ze er 'niets kwaads mee bedoelen'. Waarom dan al die moeite om het als raar te classificeren?
quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mee eens. Ik probeerde alleen even biologisch voor mezelf helder te krijgen waarom het eigenlijk, strict genomen, wel een afwijking is en heteroseksualiteit de norm. Dus door onze biologische bouw (en uiteraard voortplanting als gevolg van heteroseks).
Als mensen maar gelukkig zijn zonder anderen kwaad te doen.
Biologisch komt homoseksualiteit bij veel zoogdieren voor en hebben homo's nuttige functies in de gemeenschap en bieden daarmee evolutionair voordeel t.o.v. zoogdieren zonder homoseksuele leden.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mee eens. Ik probeerde alleen even biologisch voor mezelf helder te krijgen waarom het eigenlijk, strict genomen, wel een afwijking is en heteroseksualiteit de norm. Dus door onze biologische bouw (en uiteraard voortplanting als gevolg van heteroseks).
Als mensen maar gelukkig zijn zonder anderen kwaad te doen.
Klopt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:57 schreef Avey het volgende:
[..]
Ja het blijft natuurlijk lastige materie... maar eigenlijk zou het niet zo lastig moeten zijn.
Waar haal je vandaan dat het negatieve gevolgen heeft? En wat maakt het dat een homo zijn genen niet door zou kunnen geven? Als 'ie zijn slurfje ergens insteekt komen er gewoon kindjes uit.quote:Op zaterdag 4 december 2010 18:52 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Omdat het een afwijking met negatieve gevolgen is. Dit heb ik al verteld. Je kan je genen door de homofiele geaardheid niet doorgeven. Dit geldt overigens voor elke geaardheid behalve heterosexualiteit (en bisexualiteit, maar daar ga ik niet eens aan beginnen) en daarom zeg ik ook dat het in essentie allemaal gelijk is.
[..]
Bronnen.quote:Iets doet mij vermoeden dat je het over mij hebt. Ik heb die logica die jij noemt alleen nooit gebruikt, ik stelde dat geaardheid is aangeleerd omdat je asexueel geboren wordt. Bij geloof gaat dit net zo goed op ja. Ik ben trouwens niet gelovig, dus kom maar ergens anders mee.
[..]
Asexueel is niet hetzelfde als niet het idee krijgen sex te hebben.quote:Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?
[..]
Dat kun jij vinden, maar dat maakt het nog geen ziekte. Zo zou je ook kunnen stellen dat mensen een ziekte zijn, ze hebben immers negatieve gevolgen. In mindere mate voor de maatschappij, maar wel voor de aarde zelf.quote:Dit geloof ik direct.
[..]
Ik vind dat je elke afwijking met negatieve effecten kan beschouwen als een ziekte. Homofilie heeft geen negatieve effecten op de maatschappij (misschien is het voor de maatschappij juist positief), maar voor de homofiele individu voorkomt het dat die zijn/haar genen door kan geven. Dit kan je tegenwoordig toch doen, maar dat is mijns insziens symptoombestrijding.
[..]
Wederom, zelfde antwoord.quote:Ook aan jou de vraag: Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?
Onvruchtbaar ben je als je biologisch niet in staat bent je voort te planten, en dat is zowel bij homofiele mensen als bij minder vruchtbare mensen niet van toepassing. Punt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Sorry ik heb in mijn reactie op jou een stuk dat hierop van toepassing was weggelaten, ik heb dit wel genoemd in mijn reactie op joep. Je kan de onvruchtbaarheid van homo's omzeilen, maar dit is mijns inziens niet meer dan symptoombestrijding. Mensen die onvruchtbaar zijn in de traditionele zin van het woord zijn over het algemeen ook niet 100% onvruchtbaar maar eerder verminderd vruchtbaar. Bij deze mensen kan je de "onvruchtbaarheid" ook omzeilen.
Volgens mij is allang bewezen dat ook andere voorkeuren genetisch bepaald zijn.quote:[..]
Is het dikgedrukte niet juist wat ik zei, maar jij in twijfel trok? Waarom zou je het trouwens niet toepassen op vallen op blond. Denk jij dat die voorkeur een genetische basis heeft dan?
Geaardheid gaat niet alleen om seksuele aantrekkingskracht, maar ook om emotionele aantrekkingskracht (in laymans terms: verliefd worden op).quote:[..]
Kennen kinderen van 4 seksuele aantrekking of niet? Zo niet, beschouw ik ze als aseksueel. Een aanleg voor homoseksualiteit zou ik nog wel in kunnen komen hoor, maar dit betekent niet dat ze per definitie later homo worden, ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".
Sorry, maar nee.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.
Waarom?
Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.
Misschien dat we beide iets anders bedoelen met afwijking.quote:Op zaterdag 4 december 2010 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Biologisch komt homoseksualiteit bij veel zoogdieren voor en hebben homo's nuttige functies in de gemeenschap en bieden daarmee evolutionair voordeel t.o.v. zoogdieren zonder homoseksuele leden.
Ik ben bang dat je het op geen enkele manier als een afwijking kan zien.
Het ligt er aan waar je naar kijkt. Als een kleine minderheid van een gemeenschap 3 ogen heeft, kan je het een afwijking noemen. Als je ziet dat een gemeenschap beter functioneert met 5% drie-ogigen, is het weer geen afwijking.quote:Op zaterdag 4 december 2010 21:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Misschien dat we beide iets anders bedoelen met afwijking.
Lijkt mij ook. Ik heb nog al eens dat een man mij leuk vind, en dan hoef ik ze niet teleur te stellen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 21:05 schreef -Strawberry- het volgende:
Was iedereen maar gewoon Bi, geen gezeik.
Heb je ook meteen meer keuze, ideaal lijkt me.
Zou best ooit eens bij een soort kunnen gebeurenquote:Op zaterdag 4 december 2010 21:05 schreef -Strawberry- het volgende:
Was iedereen maar gewoon Bi, geen gezeik.
Heb je ook meteen meer keuze, ideaal lijkt me.
Seksueel Utopia.quote:Op zaterdag 4 december 2010 21:08 schreef Avey het volgende:
[..]
Zou best ooit eens bij een soort kunnen gebeuren
Als je bi bent heb je niet automatisch meer keuze, Je valt echt niet op iedereen. Het kan zelfs zijn dat je juist minder keuze hebt, of dat je je moeilijker kan binden. Bij mij heeft het toch ook een hoop verwarring gegeven.quote:Op zaterdag 4 december 2010 21:05 schreef -Strawberry- het volgende:
Was iedereen maar gewoon Bi, geen gezeik.
Heb je ook meteen meer keuze, ideaal lijkt me.
Ik denk dat er eerder bedoeld werd dat je je dan geen zorgen hoeft te maken dat de ander qua geslacht geen interesse in je heeftquote:Op zaterdag 4 december 2010 21:45 schreef barthol het volgende:
[..]
Als je bi bent heb je niet automatisch meer keuze, Je valt echt niet op iedereen. Het kan zelfs zijn dat je juist minder keuze hebt, of dat je je moeilijker kan binden. Bij mij heeft het toch ook een hoop verwarring gegeven.
of het Westen is juist 100 jaar achteruitgegaan met morelen. Deze arme Afrikaanse landen wijzen ons heel simpel op de feiten.quote:Het toont ook wel aan hoe onderontwikkeld en matig beschaafd ze nog zijn. Honderden jaren lopen ze op ons achter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
toch beter dan pedofiliequote:Op zondag 5 december 2010 00:13 schreef DeLuna het volgende:
Wat is nu het verschil tussen homofilie en homosexualiteit dan?
Homofilie is het vallen op hetzelfde geslacht, homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, en dus het handelen naar die gevoelens.quote:Op zondag 5 december 2010 00:13 schreef DeLuna het volgende:
Wat is nu het verschil tussen homofilie en homosexualiteit dan?
quote:Op zondag 5 december 2010 00:46 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Homofilie is het vallen op hetzelfde geslacht, homoseksualiteit is seks willen hebben met hetzelfde geslacht, en dus het handelen naar die gevoelens.
Eigenlijk betekent het gewoon hetzelfde ja. Alleen mierenneukers vallen daarover...quote:Het woord homofiel is een ouderwets woord voor homoseksueel. Homofiel komt van het Grieks homoios (gelijk) plus filein (houden van). Het is tegengesteld aan heterofiel
Hetzelfde dus.quote:Op zondag 5 december 2010 01:28 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik heb eigenlijk een keer maar gewoon aangenomen dat er een verschil is tussen pedofielen en pedoseksuelen. En dus ook bij homofielen en homoseksuelen.
Maar...
[..]
Eigenlijk betekent het gewoon hetzelfde ja. Alleen mierenneukers vallen daarover...
Mja, dan kan men eigenlijk dus ook geen onderscheid maken tussen een pedofiel en pedoseksueel, terwijl zo'n onderscheid nog best functioneel is in discussies. Maar bij homo's niet nee.quote:Op zondag 5 december 2010 01:46 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Ja. Daarom. Omdat iemand anders weer anders zei.
Dat maak ik zelf nog wel uit, ja!?!quote:Op zondag 5 december 2010 01:45 schreef vergezocht het volgende:
[..]
jullie hebben inmiddels TS zijn topic gekaapt. Schaam je!
quote:Op zondag 5 december 2010 02:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maak ik zelf nog wel uit, ja!?!
Dat weet ik. En het is nog steeds mijn topicquote:Op zondag 5 december 2010 03:31 schreef vergezocht het volgende:
[..]ik bedoelde dat er Off-topic gegaan werd.
Dit soort achtelijke bewindvoerders toont goed het falliet van het Afrikaanse continent aan.quote:Op maandag 29 november 2010 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1065951/2010/11/29/Keniase-premier-alle-homo-s-arresteren.dhtml
[..]
Toch goed dat homo's zowel zullen worden opgepakt als opgepakt, een politicus die zichzelf eens niet tegenspreekt.
http://www.volkskrant.nl/(...)ganda-vermoord.dhtmlquote:Homo-activist Oeganda vermoord
ANP/AFP 27/01/11, 10:42
KAMPALA - Een Oegandese homo-activist is woensdag vermoord in zijn woning net buiten de hoofdstad Kampala. David Kato stond vorig jaar op een homo-dodenlijst van een lokale krant, zei zijn advocaat donderdag.
Kato was actief voor de organisatie Seksuele Minderheden Oeganda. Volgens ooggetuigen drong een man zijn woning zijn binnen en schoot hem twee keer in zijn hoofd, voordat hij ervandoor ging, berichtte de BBC. Kato zou onderweg naar het ziekenhuis zijn overleden. De politie zoekt twee verdachten.
Foto's
Vorig jaar publiceerde een lokaal krantje foto's van homo's en lesbiennes met hun naam en adres erbij. Met de tekst 'Hang ze op. Ze werven nieuwe leden onder onze kinderen' werden de lezers van de Rolling Stone opgeroepen de mannen en vrouwen aan te vallen.
Hoofdredacteur Giles Muhame meende het land een gunst te verlenen. 'Het doel van onze krant is het kwaad in onze maatschappij te tonen', zei hij toen. Muhame pleit voor invoering van de doodstraf op homoseksualiteit.
Na de publicatie klaagden Kato en twee anderen het nieuwsblaadje met succes aan voor een schadevergoeding. Ook slaagden zij er via het hooggerechtshof in dat er een verbod is gekomen op het zwart maken van seksuele minderheden in media.
Onpartijdig
Mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch heeft de politie in Oeganda opgeroepen 'de moord snel en onpartijdig' te onderzoeken.
Homoseksuele handelingen zijn verboden in het Centraal-Afrikaanse land. Straffen kunnen oplopen tot veertien jaar gevangenisstraf. Een parlementslid probeerde onlangs de doodstraf ingevoerd te krijgen in sommige gevallen.
Doet me erg denken aan hoe in Nederland de discussie over een andere seksuele minderheidsgroepering gevoerd wordt.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:17 schreef IHVK het volgende:
In Oeganda vinden ze dat ook
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ganda-vermoord.dhtml
Als je het over pedofilie hebt , dat vind ik niet vergelijkbaar.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:46 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Doet me erg denken aan hoe in Nederland de discussie over een andere seksuele minderheidsgroepering gevoerd wordt.
Dat moet ook vooral een minderheid blijven.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:46 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Doet me erg denken aan hoe in Nederland de discussie over een andere seksuele minderheidsgroepering gevoerd wordt.
Ik moet zeggen dat ik al twee weken rondloop met een hardnekkig hoestje. Behoorlijk serieus dus!quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:21 schreef guppertjegup het volgende:
Homoseksualiteit is een serieuze ziekte. moet je geen grapjes over maken..
quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat moet ook vooral een minderheid blijven.
De robobank, is dat soms de partijkas van de PvdA?quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:30 schreef tarantism het volgende:
[..]
het is de schuld vande robobank,
en ook een beetje van de gemeente
Roepen dat ze opgehangen moeten worden is natuurlijk bij beiden net zo erg.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:50 schreef IHVK het volgende:
[..]
Als je het over pedofilie hebt , dat vind ik niet vergelijkbaar.
Hangt er vanaf. Als de pedo praktiserend is dan vind ik het een stuk minder erg.quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:22 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Roepen dat ze opgehangen moeten worden is natuurlijk bij beiden net zo erg.
Hihi goeie.quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hangt er vanaf. Als de pedo praktiserend is dan vind ik het een stuk minder erg.
Zo niet, dan wel natuurlijk. Aan die gevoelens kan zo iemand niets doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |