Vorig topic: Wikileaks.org brengt opnieuw documenten uit #2quote:Onthullingenwebsite WikiLeaks heeft zondag honderdduizenden Amerikaanse diplomatieke geheimen openbaar gemaakt. De website was zelf door een zogenoemde denial of service attack op zijn servers onbereikbaar, meldde WikiLeaks via Twitter, maar dit kon niet verhinderen dat de stukken via de websites van diverse kranten in de Verenigde Staten en Europa werden gepubliceerd.
Oprichter Julian Assange liet de Amerikaanse ambassadeur in Groot-Brittannië weten dat WikiLeaks geen gevolg zou geven aan oproepen van Washington om van publicatie af te zien.
De Amerikaanse regering stelde zondag dat WikiLeaks de levens van Amerikaanse diplomaten, geheim agenten en burgerrechtenactivisten in diverse landen in gevaar brengt. Woordvoerder van het Witte Huis Robert Gibbs zei dat president Barack Obama voorstander is van open bestuur, maar noemde de actie van WikiLeaks 'roekeloos en gevaarlijk'.
Update 00.10 uur
Hieronder volgt een reeks opmerkelijke kwalificaties over wereldleiders, die staan in de documenten van de Amerikaanse regering die zondag werden gelekt door WikiLeaks. Onderstaande quotes zijn onder meer afkomstig uit verhalen op de websites van de Britse krant The Guardian en het Duitse weekblad Der Spiegel. Deze media hadden vooraf inzage in de door WikiLeaks gelekte documenten.
Dmitri Medvedev (president Rusland) en Vladimir Poetin (premier): Medvedev, officieel de machtigste politicus van Rusland, speelt in de praktijk 'de Robin van Poetins Batman'. (Bericht dat de Amerikaanse ambassade in Moskou eind 2008 verstuurde naar Washington.)
Silvio Berlusconi (premier Italië): "Zwak, ijdel en ineffectief als moderne Europese leider." (Elizabeth Dibble, een hoge diplomaat op de Amerikaanse ambassade in Rome.)
Nicolas Sarkozy (president Frankrijk): Is volgens een bericht van de Amerikaanse ambassade in Parijs 'lichtgeraakt' en 'regeert op persoonlijke, autoritaire wijze'.
Angela Merkel (Bondskanselier Duitsland): "Risicomijdend en slechts zelden creatief." (Amerikaanse ambassade in Berlijn, maart 2009.)
Guido Westerwelle (Minister Buitenlandse Zaken Duitsland): "Incompetent, ijdel en kritisch ten opzichte van de Verenigde Staten." (Amerikaanse ambassade.)
Horst Seehofer (leider regeringspartij CSU in Beieren): Weet niet dat 20.000 Amerikaanse militairen, de helft van de totale Amerikaanse troepenmacht op Duitse bodem, verblijft op bases in zijn eigen deelstaat.
Benjamin Netanyahu (premier Israël): "Elegant en charmant", maar houdt zich nooit aan zijn beloften. (Amerikaanse diplomaat in Cairo.)
Hamid Karzai (president Afghanistan): "Een extreem zwakke man die niet naar feiten luisterde, maar die zich liever liet misleiden door mensen die hem verhalen vertelden over de meest bizarre complotten tegen hem." (Amerikaanse ambassade Kabul.)
Kim Jong-il (dictator Noord-Korea): Een 'futloze ouwe' die fysiek en psychologisch getraumatiseerd is als gevolg van een beroerte. (Diverse diplomatieke bronnen.)
De ware aard van de vrije encyclopedie komt naar boven. Gezien hoe subjectief bepaalde artikelen zijn verbaast dat me ook niets, maar dat is allemaal achterafquote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef BluesRebel het volgende:
Die Sanger, wat een hypocriete lul blijkt het nu toe zijn. Zogenaamd voor vrije informatie maar nu....
[..]
[..]
Het is inderdaad te hopen dat men nu eindelijk 's goed beseft wat voor impact oorlogen veroorzaken. Desnoods moet dat maar via nieuwe oorlogen n.a.v deze documenten*, als dat ze helpt begrijpen dat vele oorlogen (gestart door o.a. grootmachten) eerder kwaad doet dan goed.quote:Op maandag 29 november 2010 11:11 schreef Maanvis het volgende:
Ik denk juist dat door dit lek er minder mensen zullen sterven in nutteloze oorlogen. Dankzij deze informatie zal het voor bepaalde landen veel moeilijker zijn om een geldige 'casus belli' te fabriceren om oorlog te gaan voeren over olie, land, dollars etc.
Typisch inderdaad, smerig ventje is het.quote:Op maandag 29 november 2010 11:10 schreef msnk het volgende:
[..]
De ware aard van de vrije encyclopedie komt naar boven. Gezien hoe subjectief bepaalde artikelen zijn verbaast dat me ook niets, maar dat is allemaal achteraf
Dat klinkt inderdaad verrot hypocriet en verblind door zelfingenomenheid en betweterigheid, zeg, ben je Amerikaan?quote:Op maandag 29 november 2010 11:13 schreef msnk het volgende:
[..]
Het is inderdaad te hopen dat men nu eindelijk 's goed beseft wat voor impact oorlogen veroorzaken. Desnoods moet dat maar via nieuwe oorlogen n.a.v deze documenten*, als dat ze helpt begrijpen dat vele oorlogen (gestart door o.a. grootmachten) eerder kwaad doet dan goed.
*Ja ik weet hoe vaag dit klinkt
Lekker makkelijk zo'n uitspraak. Als een infiltrant bij de Taliban of iets dergelijks met name wordt genoemd of informatie is zo specifiek dat je kunt afleiden wie dat is, dan is dat gewoon een doodvonnis. Zou jij de verantwoordelijkheid willen dragen om dat de media in te slingeren?quote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef BluesRebel het volgende:
Die Sanger, wat een hypocriete lul blijkt het nu toe zijn. Zogenaamd voor vrije informatie maar nu....
[..]
[..]
Je kan hier wel makkelijk mee zoeken in ieder geval: http://rpgp.org/cable/quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef Zith het volgende:
Ah die mensen die telleurgesteld zijn dat er niets leuks is uitgekomen...Nog niet eens 0.1% van de documenten zijn uitgekomen
In mijn PC leidt hij tot 43 Watt extra energieverbruik (en ja, dat heb ik opgemeten)quote:Op maandag 29 november 2010 11:11 schreef Hajko het volgende:
[..]
Die kut kerst header verneukt m'n eeepc. Te traag voor woorden
Belangrijker nog, eindelijk fundament om die mafkezen buiten de EU te houden.quote:Op maandag 29 november 2010 11:18 schreef BluesRebel het volgende:
De tegenstellingen tussen de VS en Turkije worden nu wel erg duidelijk. Ben benieuwd hoe de Turkse media dit overbrengt.
Dat gelul over dat het gevaarlijk voor sommige mensen is moet nou eens afgelopen zijn. Wikileaks gaf bij de vorige leaks al aan dat ze zulke dingen eruit halen. De kranten zelf zullen daar ook wel om denken. Dit gaat om internationale politiek. Niemand interesseert het dat Youssef Abo Jamal een Amerikaanse infiltrant is.quote:Lekker makkelijk zo'n uitspraak. Als een infiltrant bij de Taliban of iets dergelijks met name wordt genoemd of informatie is zo specifiek dat je kunt afleiden wie dat is, dan is dat gewoon een doodvonnis. Zou jij de verantwoordelijkheid willen dragen om dat de media in te slingeren?
Je hebt ons nog steeds niet verteld waarom het zo verschrikkelijk is wat Wikileaks doet.quote:Op maandag 29 november 2010 11:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Belangrijker nog, eindelijk fundament om die mafkezen buiten de EU te houden.
Media maar vooral ook de bevolking van Turkije zijn al jaren behoorlijk anti-VS bezig (verschilt per segment, natuurlijk, en al sinds de jaren 60-70quote:Op maandag 29 november 2010 11:18 schreef BluesRebel het volgende:
De tegenstellingen tussen de VS en Turkije worden nu wel erg duidelijk. Ben benieuwd hoe de Turkse media dit overbrengt.
We zijn het eens over iets!quote:Belangrijker nog, eindelijk fundament om die mafkezen buiten de EU te houden.
Hmm, een stoere sneeuwheader of 11 led-lampen, wat is nou stoerder??quote:Op maandag 29 november 2010 11:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
In mijn PC leidt hij tot 43 Watt extra energieverbruik (en ja, dat heb ik opgemeten)
Ik ben wel geïnteresseerd in berichten over kernwapens in nederland, aangezien ik op 7 km van de vliegbasis (Volkel) woon waar de amerikaanse kernwapens liggen opgeslagen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef remlof het volgende:
Over tactische nucleaire wapens:
a withdrawal of nuclear weapons from Germany and perhaps from Belgium and the Netherlands could make it very difficult politically for Turkey to maintain its own stockpile
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/11/09BERLIN1433.html
Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie, waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?quote:Op maandag 29 november 2010 11:23 schreef msnk het volgende:
[..]
Je hebt ons nog steeds niet verteld waarom het zo verschrikkelijk is wat Wikileaks doet.
Onnodige doden/oorlogen heeft de persoon in jouw UI toch al op zijn geweten
Mijn kerstverlichting is 50 ledjes en verbruikt totaal 3W. Dus voor die 43 Watt kan ik 717 ledjes ophangen!quote:Op maandag 29 november 2010 11:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Hmm, een stoere sneeuwheader of 11 led-lampen, wat is nou stoerder??
Ik heb liever de stoere headerquote:Op maandag 29 november 2010 11:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Mijn kerstverlichting is 50 ledjes en verbruikt totaal 3W. Dus voor die 43 Watt kan ik 717 ledjes ophangen!
Waarom niet?quote:Op maandag 29 november 2010 11:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie, waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?
Misschien niet Henk en Ingrid, maar Joe is degene die met zijn steun nutteloze oorlogen helpt tot stand te brengen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie, waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?
Ik denk dat de amerikaanse burgers dat recht wel zouden moeten hebben, ja.quote:Op maandag 29 november 2010 11:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie, waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?
Dit soort informatie praat anders ook nieuwe oorlogen/diplomatieke rellen goed, is dat het ook waard dan?quote:Op maandag 29 november 2010 11:34 schreef msnk het volgende:
[..]
Misschien niet Henk en Ingrid, maar Joe is degene die met zijn steun nutteloze oorlogen helpt tot stand te brengen.
Oorlogen die voorkomen hadden kunnen worden indien dit soort informatie eerder bekend was geweest.
nee hoor, wat hier in staat weten niet alle regeringen, alleen de USA weet hiervan alles.quote:Op maandag 29 november 2010 11:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie, waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?
Het recht hebben ze, maar recht hoeft niet te zeggen dat ze het ook altijd behoren te krijgen. Bovendien kan de helft van dat land Turkije toch niet aanwijzen op de kaart, dus laat ze lekker.quote:Op maandag 29 november 2010 11:35 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik denk dat de amerikaanse burgers dat recht wel zouden moeten hebben, ja.
Dat is natuurlijk erg situationeel.quote:Op maandag 29 november 2010 11:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dit soort informatie praat anders ook nieuwe oorlogen/diplomatieke rellen goed, is dat het ook waard dan?
quote:Op maandag 29 november 2010 11:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het recht hebben ze, maar recht hoeft niet te zeggen dat ze het ook altijd behoren te krijgen.
Een drogredenering dusquote:Bovendien kan de helft van dat land Turkije toch niet aanwijzen op de kaart, dus laat ze lekker.
Oh nee? Een infiltrant binnen de Taliban wordt direct onthoofd. Zou jij de verantwoordelijkheid willen nemen om die naam naar buiten te brengen?quote:Op maandag 29 november 2010 11:22 schreef BluesRebel het volgende:
Niemand interesseert het dat Youssef Abo Jamal een Amerikaanse infiltrant is.
Omdat dit nationaal stemgedrag kan beïnvloeden. Ik moet zeggen dat ik dit wel als een bevestiging beschouw van mijn standpunten aangaande het buitenland beleid van Nederland.quote:Op maandag 29 november 2010 11:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie, waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?
Jij hebt ook recht op een baan, krijg je ook altijd de baan die je wilt? We hebben in Nederlands zelfs recht op gelijke behandeling, en ze willen je niet als commissaris van het korps als blanke man.quote:
Exact, ze gaan over lijken die mensen om wat stukjes papier, walgelijk eigenlijk.quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Oh nee? Een infiltrant binnen de Taliban wordt direct onthoofd. Zou jij de verantwoordelijkheid willen nemen om die naam naar buiten te brengen?
Dat maakt het toch juist erger als ik de vorige leaks bekijk waarin duizenden gedode onschuldige burgers niet bekend werden gemaakt. Oorlogsmisdaden worden verborgen. Als de Nederlandse regering daaraan meedoet moet het ook gewoon afgestraft worden. Die regeringen zijn door ons gekozen en hebben verantwoordelijk. Wij eisen dus te weten wat ze allemaal doen. Er moet juist veel meer in normale situaties naar buiten komen. Wij een diplomaat van Berlusconi vindt interesseert mij niet maar dat Turkije Al-Qaeda in Irak hielp moet gewoon gevolgen hebben.quote:Omdat roeren in het verleden en het presenteren van dergelijke informatie naar de burger geen doel dient behalve zelfbevrediging. Regeringen weten toch al af van deze informatie , waarom moeten Henk en Ingrid weten wat Amerika van plan is met haar kernwapens?
Wie weet hoeveel talibanstrijders er dood zouden gaan door info die hij nog ging lekken. Het mes snijdt aan 2 kanten. Door zijn op handen zijnde onthoofding worden misschien wel een hoop talibanlevens gered.quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Oh nee? Een infiltrant binnen de Taliban wordt direct onthoofd. Zou jij de verantwoordelijkheid willen nemen om die naam naar buiten te brengen?
Jij hebt het recht op leven, vrijheid en erkenning als persoon van de wet. Maar dat hoeft niet te zeggen dat je dat altijd behoort te krijgen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het recht hebben ze, maar recht hoeft niet te zeggen dat ze het ook altijd behoren te krijgen. Bovendien kan de helft van dat land Turkije toch niet aanwijzen op de kaart, dus laat ze lekker.
Om toch nog enige nuance te brengen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Dat maakt het toch juist erger als ik de vorige leaks bekijk waarin duizenden gedode onschuldige burgers niet bekend werden gemaakt. Oorlogsmisdaden worden verborgen. Als de Nederlandse regering daaraan meedoet moet het ook gewoon afgestraft worden. Die regeringen zijn door ons gekozen en hebben verantwoordelijk. Wij eisen dus te weten wat ze allemaal doen. Er moet juist veel meer in normale situaties naar buiten komen. Wij een diplomaat van Berlusconi vindt interesseert mij niet maar dat Turkije Al-Qaeda in Irak hielp moet gewoon gevolgen hebben.
Mja, in de vorige duizenden documenten die uitgebracht zijn werden de namen en persoonlijke informatie van informanten effectief eruit gehouden. Wikileaks zegt ook bij de komende uit te brengen documenten hierop te letten.quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Oh nee? Een infiltrant binnen de Taliban wordt direct onthoofd. Zou jij de verantwoordelijkheid willen nemen om die naam naar buiten te brengen?
Indoctrinatie is alles behalve het juiste woord. Maar ik geef jou de mogelijkheid om jezelf nader te verklaren.quote:Op maandag 29 november 2010 11:44 schreef Burakius het volgende:
Eerst hebben ze ons warm gemaakt door die documenten over Irak en haar burgerslachtoffers. Hierdoor hebben we WikiLeaks vertrouwd. Precies het doel wat "ze" willen bereiken. Daarna publiceren ze opeens dit. Opeens uitgelekt. En bij God als men niet kan inzien dat dit gewoon een vieze poging is om mensen te indoctrineren dan weet ik het ook niet meer.
Wat geloof je niet?quote:Op maandag 29 november 2010 11:44 schreef Burakius het volgende:
Eerst hebben ze ons warm gemaakt door die documenten over Irak en haar burgerslachtoffers. Hierdoor hebben we WikiLeaks vertrouwd. Precies het doel wat "ze" willen bereiken. Daarna publiceren ze opeens dit. Opeens uitgelekt. En bij God als men niet kan inzien dat dit gewoon een vieze poging is om mensen te indoctrineren dan weet ik het ook niet meer.
Dit is gewoon een actie van "een" kracht ergens om mensen warm te maken voor stierenpoep.
Ik geloof geen ruk van deze recente documenten die zijn verschenen. Sterker nog, zij zijn een middel om politieke tegenstanders uit te schakelen of om mensen/landen tegen elkaar uit te spelen.
quote:Op maandag 29 november 2010 11:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het recht hebben ze, maar recht hoeft niet te zeggen dat ze het ook altijd behoren te krijgen. Bovendien kan de helft van dat land Turkije toch niet aanwijzen op de kaart, dus laat ze lekker.
Is het niet duidelijk? Mensen hebben door het vorige "event" een blind vertrouwen in WikiLeaks. Dé stem van de vrije wereld, tegen NWO (new world order). Wikileaks is gewoon een medium geworden door dit geval waarmee men nu grote massa's kan bespelen. Dacht je nou echt dat een supermacht als de USA dit zou toelaten? Of uberhaupt schiet er maar elke conspiracy er op los. Dit is gewoon een gruwelijk medium om schapen zoals vele hier in dit topic bepaalde dingen te doen geloven.quote:Op maandag 29 november 2010 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Indoctrinatie is alles behalve het juiste woord. Maar ik geef jou de mogelijkheid om jezelf nader te verklaren.
Het is toch te gek voor woorden dat dit soort acties worden gerelativeerd. Blijf als land lekker met je poten van de soevereiniteit van een ander land af. Non-interventie is ongeveer zo oud als het internationaal recht.quote:Op maandag 29 november 2010 11:44 schreef msnk het volgende:
[..]
Om toch nog enige nuance te brengen.
Je noemde het feit dat de VS de PKK helpt een 'plus' omdat Turkije Al-Qaeda zou hebben geholpen (indirect weliswaar, maar toch).
Hoe weet jij dat het niet andersom is? Turkse vermoedens over betrokkenheid van Amerika bij de acties van de PKK gaat al veel langer mee dan de oorlog in Irak namelijk.
Namelijk dat de VS kwaadaardig is? Dat is namelijk het enige dat ik hieruit kan halenquote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Is het niet duidelijk? Mensen hebben door het vorige "event" een blind vertrouwen in WikiLeaks. Dé stem van de vrije wereld, tegen NWO (new world order). Wikileaks is gewoon een medium geworden door dit geval waarmee men nu grote massa's kan bespelen. Dacht je nou echt dat een supermacht als de USA dit zou toelaten? Of uberhaupt schiet er maar elke conspiracy er op los. Dit is gewoon een gruwelijk medium om schapen zoals vele hier in dit topic bepaalde dingen te doen geloven.
Met mensen die juichen om internationale anarchie en chaos door een organisatie van zielige rukkers die documenten online zetten?quote:Op maandag 29 november 2010 11:48 schreef HyperViper het volgende:
[..]En jij hebt haalt het in je hoofd om anderen hier dom te noemen? Leer eerst maar eens fatsoenlijk discussiëren.
Er bestaat niet zoiets als dé VS. Misschien moet je dat in je hoofje knopen. De machten die hier spelen geven niets om de VS. De "VS" is slechts een medium. Het doel heiligt de middelen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef msnk het volgende:
[..]
Namelijk dat de VS kwaadaardig is? Dat is namelijk het enige dat ik hieruit kan halen
En wat Wikileaks ons precies doen? Worden allerlei privacy-beperkende maatregelen door onze strotten geramd als gevolg van de onthullingen? Ooh nee, dat hebben we te danken aan die zogenaamde War against Terror. Ik zie meer redenen om overheden te wantrouwen, dan Wikileaks.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Is het niet duidelijk? Mensen hebben door het vorige "event" een blind vertrouwen in WikiLeaks. Dé stem van de vrije wereld, tegen NWO (new world order). Wikileaks is gewoon een medium geworden door dit geval waarmee men nu grote massa's kan bespelen. Dacht je nou echt dat een supermacht als de USA dit zou toelaten? Of uberhaupt schiet er maar elke conspiracy er op los. Dit is gewoon een gruwelijk medium om schapen zoals vele hier in dit topic bepaalde dingen te doen geloven.
quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Nou tot nu toe valt het allemaal wel mee. Eigenlijk niks bijzonders, weer een hype om niks zullen we maar zeggen.
quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef Zith het volgende:
Ah die mensen die telleurgesteld zijn dat er niets leuks is uitgekomen...Nog niet eens 0.1% van de documenten zijn uitgekomen
Nee, ik noemde het geen plus OMDAT Turkije het deed. Ik legde geen verband tussen de 2, het maakt mij dan ook niet uit wie het eerder deed. Ik vind het sowieso een plus omdat de PKK in mijn ogen bestaat uit strijders die tegen onderdrukking en ongelijkheid vechten terwijl Al-Qaeda voornamelijk buitenlanders zijn die dood en verderf creëren in Irak onder onschuldige burgers. Je bent medeschuldig als je ze steunt in mijn ogen.quote:Om toch nog enige nuance te brengen.
Je noemde het feit dat de VS de PKK helpt een 'plus' omdat Turkije Al-Qaeda zou hebben geholpen (indirect weliswaar, maar toch).
Hoe weet jij dat het niet andersom is? Turkse vermoedens over betrokkenheid van Amerika bij de acties van de PKK gaat al veel langer mee dan de oorlog in Irak namelijk.
Precies zoals ze het willen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat Wikileaks ons precies doen? Worden allerlei privacy-beperkende maatregelen door onze strotten geramd als gevolg van de onthullingen? Ooh nee, dat hebben we te danken aan die zogenaamde War against Terror. Ik zie meer redenen om overheden te wantrouwen, dan Wikileaks.
Dat kan zijn, maar dat weet je niet zeker. De kritiek was op die wikileaks persoon die bepaalde dingen niet naar buiten brengt omdat het direct mensen in gevaar brengt. Mijn vraag aan jou is: als je weet dat iemand ze hoofd eraf gaat als je een bepaald document lekt, zou je dat dan doen, puur uit het principe van vrije informatie?quote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wie weet hoeveel talibanstrijders er dood zouden gaan door info die hij nog ging lekken. Het mes snijdt aan 2 kanten. Door zijn op handen zijnde onthoofding worden misschien wel een hoop talibanlevens gered.
Ze? Rockefeller en andere Bilderbergers?quote:
Het enige wat ik uit de gelekte documenten kan halen is dat diplomaten blijkbaar ook werken voor hun geld. Het evalueren van politici in het land waar ze gestationeerd zijn is één van hun kerntaken.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef msnk het volgende:
[..]
Namelijk dat de VS kwaadaardig is? Dat is namelijk het enige dat ik hieruit kan halen
Uit de gelekte stukken bedoel ik dan. Niet erg pro-Amerika.
Zoals ik al zei: release elke conspiracy die er is. Dit gaan we toch nooit weten.quote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze? Rockefeller en andere Bilderbergers?
Oké, had ik je woorden verkeerd gevat.quote:Op maandag 29 november 2010 11:52 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Nee, ik noemde het geen plus OMDAT Turkije het deed. Ik legde geen verband tussen de 2, het maakt mij dan ook niet uit wie het eerder deed. Ik vind het sowieso een plus omdat de PKK in mijn ogen bestaat uit strijders die tegen onderdrukking en ongelijkheid vechten terwijl Al-Qaeda voornamelijk buitenlanders zijn die dood en verderf creëren in Irak onder onschuldige burgers. Je bent medeschuldig als je ze steunt in mijn ogen.
Gelukkig maar danquote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Het enige wat ik uit de gelekte documenten kan halen is dat diplomaten blijkbaar ook werken voor hun geld. Het evalueren van politici in het land waar ze gestationeerd zijn is één van hun kerntaken.
Dit is nog niet gebeurt in de duizenden documenten die wikileaks ooit heeft uitgebracht, namen en andere persoonlijke kenmerken van mensen 'in the field' worden gewist.quote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar dat weet je niet zeker. De kritiek was op die wikileaks persoon die bepaalde dingen niet naar buiten brengt omdat het direct mensen in gevaar brengt. Mijn vraag aan jou is: als je weet dat iemand ze hoofd eraf gaat als je een bepaald document lekt, zou je dat dan doen, puur uit het principe van vrije informatie?
Trouwens als de USA PKK steunt, dan zou ik als Turkije zijnde ook lekker Al-Qaida steunen. WTF. Net zoals dat destijds Rusland de Armenen steunden en Turkije de Tjetjenen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:54 schreef msnk het volgende:
[..]
Oké, had ik je woorden verkeerd gevat.
Onderschat trouwens de PKK niet hoor. Hoewel ze 'schoner' zijn dan wat Al-Qaeda allemaal heeft gedaan, zijn ze niet weg van burgergeweld. Vooral in 't oosten. En met de Al-Qaeda weet je nooit wie medeverantwoordelijk is voor hun daden, erg onvoorspelbaar
Wacht effe. Wat is nou precies het complot? Het feit dat deze zaken naar buiten worden gebracht? Of dat er leugens worden verspreid? Want dat laatst is niet het geval naar wat ik begrijp.quote:Op maandag 29 november 2010 11:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: release elke conspiracy die er is. Dit gaan we toch nooit weten.
Drogredenen zijn wel jouw specialiteit merk ik, hoe oud ben je? 12? Lach er vooral om; past wel bij je.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Met mensen die juichen om internationale anarchie en chaos door een organisatie van zielige rukkers die documenten online zetten?
Laat me niet lachen.
Dat mensen d.m.v. deze uitgelekte documenten dingen gaan geloven die niet zo zijn. En deze worden "betrouwbaar" gevonden omdat het Wikileaks is, hetzelfde medium dat de Irak documenten vrij heeft gemaakt dat de VS in een slecht daglicht stelde. ----> Wikileaks betrouwbaar want Irak --> elke meuk hierna is betrouwbaar --> schapen geloven alles.quote:Op maandag 29 november 2010 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wacht effe. Wat is nou precies het complot? Het feit dat deze zaken naar buiten worden gebracht? Of dat er leugens worden verspreid? Want dat laatst is niet het geval naar wat ik begrijp.
Als ik weet dat diegene ervoor zorgt dat mensen zullen sterven, dan wel.quote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar dat weet je niet zeker. De kritiek was op die wikileaks persoon die bepaalde dingen niet naar buiten brengt omdat het direct mensen in gevaar brengt. Mijn vraag aan jou is: als je weet dat iemand ze hoofd eraf gaat als je een bepaald document lekt, zou je dat dan doen, puur uit het principe van vrije informatie?
Het verschil is dat Rusland en Turkije elkaar pakten. Hier wordt Irak aangepakt terwijl zij zich niet bemoeien met Turkije. Slaat nergens op. Dat land heeft al genoeg geleden.quote:Trouwens als de USA PKK steunt, dan zou ik als Turkije zijnde ook lekker Al-Qaida steunen. WTF. Net zoals dat destijds Rusland de Armenen steunden en Turkije de Tjetjenen.
Hoezo kun je niet quoten? Geen knopje of?quote:Op maandag 29 november 2010 11:58 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Het verschil is dat Rusland en Turkije elkaar pakten. Hier wordt Irak aangepakt terwijl zij zich niet bemoeien met Turkije. Slaat nergens op. Dat land heeft al genoeg geleden.
Waarom kan ik niet quoten
Je wilt dus beweren dat Wikileaks duizenden nep-documenten heeft gefabriceerd? BNW is een paar deuren verderop.quote:Op maandag 29 november 2010 11:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat mensen d.m.v. deze uitgelekte documenten dingen gaan geloven die niet zo zijn. En deze worden "betrouwbaar" gevonden omdat het Wikileaks is, hetzelfde medium dat de Irak documenten vrij heeft gemaakt dat de VS in een slecht daglicht stelde. ----> Wikileaks betrouwbaar want Irak --> elke meuk hierna is betrouwbaar --> schapen geloven alles.
Je hebt totaal geen weet van de spelletjes die worden gespeeld. En ik ook niet. Hoe kan je opeens de moraalridder spelen. Als jij opeens in de positie van Turks president of Amerikaans president zou zitten, wil ik wedden dat je visie op de wereld 180 graden zou draaien.quote:Op maandag 29 november 2010 11:58 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Het verschil is dat Rusland en Turkije elkaar pakten. Hier wordt Irak aangepakt terwijl zij zich niet bemoeien met Turkije. Slaat nergens op. Dat land heeft al genoeg geleden.
Waarom kan ik niet quoten
Je bent een mooie samenvatting van wat ik dus bedoelquote:Op maandag 29 november 2010 11:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dus beweren dat Wikileaks duizenden nep-documenten heeft gefabriceerd? BNW is een paar deuren verderop.
Burakius begint zo langzamerhand gek te worden.quote:Op maandag 29 november 2010 11:59 schreef KoosVogels het volgende:
Je wilt dus beweren dat Wikileaks duizenden nep-documenten heeft gefabriceerd? BNW is een paar deuren verderop.
Ben ik bijna net zoals jij.quote:Op maandag 29 november 2010 12:01 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Burakius begint zo langzamerhand gek te worden.
Goed, als jij denkt dat je op grond van een paar leaks kunt beoordelen dat we hier met Hitler-II te maken hebben en dat het wel okee is dat die vent wordt onhoofd dan moet je dat maar doen. Maar ik zou het niet voor m'n verantwoording willen nemen. En daarom heb ik er begrip voor als die wikileaks vent niet alles publiceert. Dat was namelijk de kritiek waar ik op reageerde.quote:Op maandag 29 november 2010 11:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als ik weet dat diegene ervoor zorgt dat mensen zullen sterven, dan wel.
Stel je wist de schuilplaats van Adolf Hitler, zou je die dan lekken? Want je weet zeker dat ze hem dan zullen executeren.
Je kan het ook omdraaien. Waarom geloven wat overheden bekend maken? Zie de Irak-oorlog. Die wordt omringd door leugens. Welk belang heeft Wikileaks bij het verspreiden van desinformatie.quote:Op maandag 29 november 2010 11:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je bent een mooie samenvatting van wat ik dus bedoel
Burakius is inderdaad aardig het spoor bijster.quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zie niet achter elke boom een vijand hoor.
Jawel. Dat doe je wel .quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zie niet achter elke boom een vijand hoor.
bronquote:Bradley Manning
Door het Amerikaanse leger wordt aangenomen dat de Amerikaanse soldaat Bradley Manning (22) de documenten heeft gelekt. Manning zit al negen maanden in eenzame opsluiting in een cel. De voormalig veiligheids-analist wordt beschuldigd van het illegaal downloaden van geheim materiaal, terwijl hij werkte op een legerbasis nabij Bagdad.
Ook zou Manning verantwoordelijk zijn voor het lekken van de video van een Amerikaanse helikopter die het vuur opent op burgers in Bagdad en het lekken van geheime documenten over de oorlogen in Irak en Afghanistan. Zaken die eerder verschenen op WikiLeaks en voor veel ophef zorgden.
Geen knopje nee, ik moet alles quoten en plakken.quote:Hoezo kun je niet quoten? Geen knopje of?
Ik zou me dan waarschijnlijk ook anders gedragen ja maar ik ben geen president maar een burger die dit leest en ik heb alle recht om de politici die fout zijn te veroordelen. Ik weet inderdaad niet welke spelletjes altijd bezig zijn maar als je een zo'n verschrikkelijke organisatie in Irak steunt of burgerdoden in Irak probeert te verstoppen maakt het geen zak uit wie welk spelletje speelt want dan ben je ALTIJD fout.quote:Je hebt totaal geen weet van de spelletjes die worden gespeeld. En ik ook niet. Hoe kan je opeens de moraalridder spelen. Als jij opeens in de positie van Turks president of Amerikaans president zou zitten, wil ik wedden dat je visie op de wereld 180 graden zou draaien.
Goed beargumenteerd. Ik heb het licht gezien: Wikileaks maakt onderdeel uit van de rijke bankierselite die de NWO besturen en ons allemaal tot slaaf willen maken.quote:Op maandag 29 november 2010 12:05 schreef Burakius het volgende:
Twee josti's die mij gek noemen. Is goed. Hap maar alles van wikileaks. Stelletje schapen.
maar dan ben je dus niet objectief; of je lekt alles, of je lekt niets.quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Goed, als jij denkt dat je op grond van een paar leaks kunt beoordelen dat we hier met Hitler-II te maken hebben en dat het wel okee is dat die vent wordt onhoofd dan moet je dat maar doen. Maar ik zou het niet voor m'n verantwoording willen nemen. En daarom heb ik er begrip voor als die wikileaks vent niet alles publiceert. Dat was namelijk de kritiek waar ik op reageerde.
Wikileaks heeft als doel te laten zien hoe regeringen zich bewegen. De lokale afgaanse boer die af en toe tegen een soldaat vertelt dat er zojuist een stoet talibans langs de weg is gegaan noemen in je lekken zorgt niet voor een duidelijker zicht hierop. Dat 'er afganen zijn die informatie doorspelen en hoe de soldaten hierop moeten inspelen' bijvoorbeeld wel - zonder deze afganen in gevaar te brengen.quote:Op maandag 29 november 2010 12:08 schreef Maanvis het volgende:
[..]
maar dan ben je dus niet objectief; of je lekt alles, of je lekt niets.
Want zo'n infiltrant zorgt er vaak voor dat er doden vallen aan de geïnfiltreerde zijde. Als je dat dan weet, en je kunt die doden voorkomen door hem te laten onthoofden. Zou je dat dan doen?
Of zou je vantevoren willen weten wie die doden dan zijn?
Met het naar buiten brengen van die informatie maak je jezelf een partij in het conflict en ik kan de consequenties daarvan niet overzien. Als die wikileaks file per ongeluk in mijn mailbox was beland dan had ik er niks mee gedaan.quote:Op maandag 29 november 2010 12:08 schreef Maanvis het volgende:
[..]
maar dan ben je dus niet objectief; of je lekt alles, of je lekt niets.
Want zo'n infiltrant zorgt er vaak voor dat er doden vallen aan de geïnfiltreerde zijde. Als je dat dan weet, en je kunt die doden voorkomen door hem te laten onthoofden. Zou je dat dan doen?
Of zou je vantevoren willen weten wie die doden dan zijn?
Dus als je met je muis over de 'knopjes' hovert zie je niets?quote:Op maandag 29 november 2010 12:07 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Geen knopje nee, ik moet alles quoten en plakken.
Nee? Ik wel.quote:Op maandag 29 november 2010 12:15 schreef SeLang het volgende:
Met het naar buiten brengen van die informatie maak je jezelf een partij in het conflict en ik kan de consequenties daarvan niet overzien. Als die wikileaks file per ongeluk in mijn mailbox was beland dan had ik er niks mee gedaan.
denk dat de eigenaar van wikilieaks behoorlijk paranoide en doorgeslagen is en een wrok tegen gezag koestert.quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien. Waarom geloven wat overheden bekend maken? Zie de Irak-oorlog. Die wordt omringd door leugens. Welk belang heeft Wikileaks bij het verspreiden van desinformatie.
Daarnaast vind ik jouw reactie hopeloos kortzichtig. Je doet beweren en beweert dat anderen, in tegenstelling tot jij zelf, het licht nog niet hebben gezien. Terwijl je geen bewijs hebt om je beweringen te ondersteunen.
Jij laat me wel lachen. Zelden zoveel achterlijkheid gehoord.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Voorschrift het volgende:
Met mensen die juichen om internationale anarchie en chaos door een organisatie van zielige rukkers die documenten online zetten?
Laat me niet lachen.
Smerige verkrachter? Daar zou ik wel eens bewijs van willen zien.quote:Op maandag 29 november 2010 12:18 schreef hondebrok het volgende:
[..]
denk dat de eigenaar van wikilieaks behoorlijk paranoide en doorgeslagen is en een wrok tegen gezag koestert.
Wat denken mensne eigenlijk, dat het allemaal koek en ei is tussen landen?
dat er geen frustraties zijn?
democratie heeft een prijs en dit hoort er al duizenden jaren bij.
drukte om niks en het is alleen de banden tussen landen kapot proberen te maken.
wanneer word die smerige verkrachter trouwens eens in de cel gedonderd?
Het had beter verwoord kunnen worden. Maar Assange heeft wel een aantal dingen uit te leggen aan de Zweedse rechter. De Zweden hebben niet voor niks een internationaal arrestatiebevel uitgegeven.quote:Op maandag 29 november 2010 12:20 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Smerige verkrachter? Daar zou ik wel eens bewijs van willen zien.
Ah het was een javascript probleemquote:Op maandag 29 november 2010 12:16 schreef msnk het volgende:
[..]
Dus als je met je muis over de 'knopjes' hovert zie je niets?
ABP toelaten op FOK! geprobeerd? Dat was bij mij namelijk het geval.
Bij 'overige voorkeuren aanpassen' rechtsboven helemaal kun je bij Overig helemaal onderaan knopjes zoals quote ook vastzetten, probeer dat ook 's.
quote:10.28am: The Saudi Gazette reports the leaks without mentioning Saudi Arabia's desire to attack Iran.
There has been no word from Saudi officials on the disclosures.
Had Ahmedinejad toch gelijk over dat Amerika erachter zatquote:"The interesting parts of this documents are those which show that the rioters in the aftermath of the election are linked to the American diplomatic service and they have been consulted by them. For example an American contact in Ashghabad said:"If they are mobolised and if the protesters 'shut down the country' and don't go to work then the regime is forced to think again."
Die man is gevaarlijk voor westerse overheden, het is niet zo vreemd dat ze wat aan hem willen doen.quote:Op maandag 29 november 2010 12:22 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Het had beter verwoord kunnen worden. Maar Assange heeft wel een aantal dingen uit te leggen aan de Zweedse rechter. De Zweden hebben niet voor niks een internationaal arrestatiebevel uitgegeven.
Als de man zo gevaarlijk is hadden andere landen ook wel arrestatiebevelen uitgegeven. Hij moet zich alleen verantwoorden voor een mogelijke verkrachting en mishandeling.quote:Op maandag 29 november 2010 12:29 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Die man is gevaarlijk voor westerse overheden, het is niet zo vreemd dat ze wat aan hem willen doen.
En het kwam nooit bij je op dat het zeer zeer waarschijnlijk een smear campaign is om de beste man zijn geloofwaardigheid aan te tasten?quote:Op maandag 29 november 2010 12:31 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Als de man zo gevaarlijk is hadden andere landen ook wel arrestatiebevelen uitgegeven. Hij moet zich alleen verantwoorden voor een mogelijke verkrachting en mishandeling.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |