Er bestaat niet zoiets als dé VS. Misschien moet je dat in je hoofje knopen. De machten die hier spelen geven niets om de VS. De "VS" is slechts een medium. Het doel heiligt de middelen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef msnk het volgende:
[..]
Namelijk dat de VS kwaadaardig is? Dat is namelijk het enige dat ik hieruit kan halen
En wat Wikileaks ons precies doen? Worden allerlei privacy-beperkende maatregelen door onze strotten geramd als gevolg van de onthullingen? Ooh nee, dat hebben we te danken aan die zogenaamde War against Terror. Ik zie meer redenen om overheden te wantrouwen, dan Wikileaks.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Is het niet duidelijk? Mensen hebben door het vorige "event" een blind vertrouwen in WikiLeaks. Dé stem van de vrije wereld, tegen NWO (new world order). Wikileaks is gewoon een medium geworden door dit geval waarmee men nu grote massa's kan bespelen. Dacht je nou echt dat een supermacht als de USA dit zou toelaten? Of uberhaupt schiet er maar elke conspiracy er op los. Dit is gewoon een gruwelijk medium om schapen zoals vele hier in dit topic bepaalde dingen te doen geloven.
quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Nou tot nu toe valt het allemaal wel mee. Eigenlijk niks bijzonders, weer een hype om niks zullen we maar zeggen.
quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef Zith het volgende:
Ah die mensen die telleurgesteld zijn dat er niets leuks is uitgekomen...Nog niet eens 0.1% van de documenten zijn uitgekomen
Nee, ik noemde het geen plus OMDAT Turkije het deed. Ik legde geen verband tussen de 2, het maakt mij dan ook niet uit wie het eerder deed. Ik vind het sowieso een plus omdat de PKK in mijn ogen bestaat uit strijders die tegen onderdrukking en ongelijkheid vechten terwijl Al-Qaeda voornamelijk buitenlanders zijn die dood en verderf creëren in Irak onder onschuldige burgers. Je bent medeschuldig als je ze steunt in mijn ogen.quote:Om toch nog enige nuance te brengen.
Je noemde het feit dat de VS de PKK helpt een 'plus' omdat Turkije Al-Qaeda zou hebben geholpen (indirect weliswaar, maar toch).
Hoe weet jij dat het niet andersom is? Turkse vermoedens over betrokkenheid van Amerika bij de acties van de PKK gaat al veel langer mee dan de oorlog in Irak namelijk.
Precies zoals ze het willen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat Wikileaks ons precies doen? Worden allerlei privacy-beperkende maatregelen door onze strotten geramd als gevolg van de onthullingen? Ooh nee, dat hebben we te danken aan die zogenaamde War against Terror. Ik zie meer redenen om overheden te wantrouwen, dan Wikileaks.
Dat kan zijn, maar dat weet je niet zeker. De kritiek was op die wikileaks persoon die bepaalde dingen niet naar buiten brengt omdat het direct mensen in gevaar brengt. Mijn vraag aan jou is: als je weet dat iemand ze hoofd eraf gaat als je een bepaald document lekt, zou je dat dan doen, puur uit het principe van vrije informatie?quote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wie weet hoeveel talibanstrijders er dood zouden gaan door info die hij nog ging lekken. Het mes snijdt aan 2 kanten. Door zijn op handen zijnde onthoofding worden misschien wel een hoop talibanlevens gered.
Ze? Rockefeller en andere Bilderbergers?quote:
Het enige wat ik uit de gelekte documenten kan halen is dat diplomaten blijkbaar ook werken voor hun geld. Het evalueren van politici in het land waar ze gestationeerd zijn is één van hun kerntaken.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef msnk het volgende:
[..]
Namelijk dat de VS kwaadaardig is? Dat is namelijk het enige dat ik hieruit kan halen
Uit de gelekte stukken bedoel ik dan. Niet erg pro-Amerika.
Zoals ik al zei: release elke conspiracy die er is. Dit gaan we toch nooit weten.quote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze? Rockefeller en andere Bilderbergers?
Oké, had ik je woorden verkeerd gevat.quote:Op maandag 29 november 2010 11:52 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Nee, ik noemde het geen plus OMDAT Turkije het deed. Ik legde geen verband tussen de 2, het maakt mij dan ook niet uit wie het eerder deed. Ik vind het sowieso een plus omdat de PKK in mijn ogen bestaat uit strijders die tegen onderdrukking en ongelijkheid vechten terwijl Al-Qaeda voornamelijk buitenlanders zijn die dood en verderf creëren in Irak onder onschuldige burgers. Je bent medeschuldig als je ze steunt in mijn ogen.
Gelukkig maar danquote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Het enige wat ik uit de gelekte documenten kan halen is dat diplomaten blijkbaar ook werken voor hun geld. Het evalueren van politici in het land waar ze gestationeerd zijn is één van hun kerntaken.
Dit is nog niet gebeurt in de duizenden documenten die wikileaks ooit heeft uitgebracht, namen en andere persoonlijke kenmerken van mensen 'in the field' worden gewist.quote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar dat weet je niet zeker. De kritiek was op die wikileaks persoon die bepaalde dingen niet naar buiten brengt omdat het direct mensen in gevaar brengt. Mijn vraag aan jou is: als je weet dat iemand ze hoofd eraf gaat als je een bepaald document lekt, zou je dat dan doen, puur uit het principe van vrije informatie?
Trouwens als de USA PKK steunt, dan zou ik als Turkije zijnde ook lekker Al-Qaida steunen. WTF. Net zoals dat destijds Rusland de Armenen steunden en Turkije de Tjetjenen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:54 schreef msnk het volgende:
[..]
Oké, had ik je woorden verkeerd gevat.
Onderschat trouwens de PKK niet hoor. Hoewel ze 'schoner' zijn dan wat Al-Qaeda allemaal heeft gedaan, zijn ze niet weg van burgergeweld. Vooral in 't oosten. En met de Al-Qaeda weet je nooit wie medeverantwoordelijk is voor hun daden, erg onvoorspelbaar
Wacht effe. Wat is nou precies het complot? Het feit dat deze zaken naar buiten worden gebracht? Of dat er leugens worden verspreid? Want dat laatst is niet het geval naar wat ik begrijp.quote:Op maandag 29 november 2010 11:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: release elke conspiracy die er is. Dit gaan we toch nooit weten.
Drogredenen zijn wel jouw specialiteit merk ik, hoe oud ben je? 12? Lach er vooral om; past wel bij je.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Met mensen die juichen om internationale anarchie en chaos door een organisatie van zielige rukkers die documenten online zetten?
Laat me niet lachen.
Dat mensen d.m.v. deze uitgelekte documenten dingen gaan geloven die niet zo zijn. En deze worden "betrouwbaar" gevonden omdat het Wikileaks is, hetzelfde medium dat de Irak documenten vrij heeft gemaakt dat de VS in een slecht daglicht stelde. ----> Wikileaks betrouwbaar want Irak --> elke meuk hierna is betrouwbaar --> schapen geloven alles.quote:Op maandag 29 november 2010 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wacht effe. Wat is nou precies het complot? Het feit dat deze zaken naar buiten worden gebracht? Of dat er leugens worden verspreid? Want dat laatst is niet het geval naar wat ik begrijp.
Als ik weet dat diegene ervoor zorgt dat mensen zullen sterven, dan wel.quote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar dat weet je niet zeker. De kritiek was op die wikileaks persoon die bepaalde dingen niet naar buiten brengt omdat het direct mensen in gevaar brengt. Mijn vraag aan jou is: als je weet dat iemand ze hoofd eraf gaat als je een bepaald document lekt, zou je dat dan doen, puur uit het principe van vrije informatie?
Het verschil is dat Rusland en Turkije elkaar pakten. Hier wordt Irak aangepakt terwijl zij zich niet bemoeien met Turkije. Slaat nergens op. Dat land heeft al genoeg geleden.quote:Trouwens als de USA PKK steunt, dan zou ik als Turkije zijnde ook lekker Al-Qaida steunen. WTF. Net zoals dat destijds Rusland de Armenen steunden en Turkije de Tjetjenen.
Hoezo kun je niet quoten? Geen knopje of?quote:Op maandag 29 november 2010 11:58 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Het verschil is dat Rusland en Turkije elkaar pakten. Hier wordt Irak aangepakt terwijl zij zich niet bemoeien met Turkije. Slaat nergens op. Dat land heeft al genoeg geleden.
Waarom kan ik niet quoten
Je wilt dus beweren dat Wikileaks duizenden nep-documenten heeft gefabriceerd? BNW is een paar deuren verderop.quote:Op maandag 29 november 2010 11:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat mensen d.m.v. deze uitgelekte documenten dingen gaan geloven die niet zo zijn. En deze worden "betrouwbaar" gevonden omdat het Wikileaks is, hetzelfde medium dat de Irak documenten vrij heeft gemaakt dat de VS in een slecht daglicht stelde. ----> Wikileaks betrouwbaar want Irak --> elke meuk hierna is betrouwbaar --> schapen geloven alles.
Je hebt totaal geen weet van de spelletjes die worden gespeeld. En ik ook niet. Hoe kan je opeens de moraalridder spelen. Als jij opeens in de positie van Turks president of Amerikaans president zou zitten, wil ik wedden dat je visie op de wereld 180 graden zou draaien.quote:Op maandag 29 november 2010 11:58 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Het verschil is dat Rusland en Turkije elkaar pakten. Hier wordt Irak aangepakt terwijl zij zich niet bemoeien met Turkije. Slaat nergens op. Dat land heeft al genoeg geleden.
Waarom kan ik niet quoten
Je bent een mooie samenvatting van wat ik dus bedoelquote:Op maandag 29 november 2010 11:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dus beweren dat Wikileaks duizenden nep-documenten heeft gefabriceerd? BNW is een paar deuren verderop.
Burakius begint zo langzamerhand gek te worden.quote:Op maandag 29 november 2010 11:59 schreef KoosVogels het volgende:
Je wilt dus beweren dat Wikileaks duizenden nep-documenten heeft gefabriceerd? BNW is een paar deuren verderop.
Ben ik bijna net zoals jij.quote:Op maandag 29 november 2010 12:01 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Burakius begint zo langzamerhand gek te worden.
Goed, als jij denkt dat je op grond van een paar leaks kunt beoordelen dat we hier met Hitler-II te maken hebben en dat het wel okee is dat die vent wordt onhoofd dan moet je dat maar doen. Maar ik zou het niet voor m'n verantwoording willen nemen. En daarom heb ik er begrip voor als die wikileaks vent niet alles publiceert. Dat was namelijk de kritiek waar ik op reageerde.quote:Op maandag 29 november 2010 11:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als ik weet dat diegene ervoor zorgt dat mensen zullen sterven, dan wel.
Stel je wist de schuilplaats van Adolf Hitler, zou je die dan lekken? Want je weet zeker dat ze hem dan zullen executeren.
Je kan het ook omdraaien. Waarom geloven wat overheden bekend maken? Zie de Irak-oorlog. Die wordt omringd door leugens. Welk belang heeft Wikileaks bij het verspreiden van desinformatie.quote:Op maandag 29 november 2010 11:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je bent een mooie samenvatting van wat ik dus bedoel
Burakius is inderdaad aardig het spoor bijster.quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zie niet achter elke boom een vijand hoor.
Jawel. Dat doe je wel .quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zie niet achter elke boom een vijand hoor.
bronquote:Bradley Manning
Door het Amerikaanse leger wordt aangenomen dat de Amerikaanse soldaat Bradley Manning (22) de documenten heeft gelekt. Manning zit al negen maanden in eenzame opsluiting in een cel. De voormalig veiligheids-analist wordt beschuldigd van het illegaal downloaden van geheim materiaal, terwijl hij werkte op een legerbasis nabij Bagdad.
Ook zou Manning verantwoordelijk zijn voor het lekken van de video van een Amerikaanse helikopter die het vuur opent op burgers in Bagdad en het lekken van geheime documenten over de oorlogen in Irak en Afghanistan. Zaken die eerder verschenen op WikiLeaks en voor veel ophef zorgden.
Geen knopje nee, ik moet alles quoten en plakken.quote:Hoezo kun je niet quoten? Geen knopje of?
Ik zou me dan waarschijnlijk ook anders gedragen ja maar ik ben geen president maar een burger die dit leest en ik heb alle recht om de politici die fout zijn te veroordelen. Ik weet inderdaad niet welke spelletjes altijd bezig zijn maar als je een zo'n verschrikkelijke organisatie in Irak steunt of burgerdoden in Irak probeert te verstoppen maakt het geen zak uit wie welk spelletje speelt want dan ben je ALTIJD fout.quote:Je hebt totaal geen weet van de spelletjes die worden gespeeld. En ik ook niet. Hoe kan je opeens de moraalridder spelen. Als jij opeens in de positie van Turks president of Amerikaans president zou zitten, wil ik wedden dat je visie op de wereld 180 graden zou draaien.
Goed beargumenteerd. Ik heb het licht gezien: Wikileaks maakt onderdeel uit van de rijke bankierselite die de NWO besturen en ons allemaal tot slaaf willen maken.quote:Op maandag 29 november 2010 12:05 schreef Burakius het volgende:
Twee josti's die mij gek noemen. Is goed. Hap maar alles van wikileaks. Stelletje schapen.
maar dan ben je dus niet objectief; of je lekt alles, of je lekt niets.quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Goed, als jij denkt dat je op grond van een paar leaks kunt beoordelen dat we hier met Hitler-II te maken hebben en dat het wel okee is dat die vent wordt onhoofd dan moet je dat maar doen. Maar ik zou het niet voor m'n verantwoording willen nemen. En daarom heb ik er begrip voor als die wikileaks vent niet alles publiceert. Dat was namelijk de kritiek waar ik op reageerde.
Wikileaks heeft als doel te laten zien hoe regeringen zich bewegen. De lokale afgaanse boer die af en toe tegen een soldaat vertelt dat er zojuist een stoet talibans langs de weg is gegaan noemen in je lekken zorgt niet voor een duidelijker zicht hierop. Dat 'er afganen zijn die informatie doorspelen en hoe de soldaten hierop moeten inspelen' bijvoorbeeld wel - zonder deze afganen in gevaar te brengen.quote:Op maandag 29 november 2010 12:08 schreef Maanvis het volgende:
[..]
maar dan ben je dus niet objectief; of je lekt alles, of je lekt niets.
Want zo'n infiltrant zorgt er vaak voor dat er doden vallen aan de geïnfiltreerde zijde. Als je dat dan weet, en je kunt die doden voorkomen door hem te laten onthoofden. Zou je dat dan doen?
Of zou je vantevoren willen weten wie die doden dan zijn?
Met het naar buiten brengen van die informatie maak je jezelf een partij in het conflict en ik kan de consequenties daarvan niet overzien. Als die wikileaks file per ongeluk in mijn mailbox was beland dan had ik er niks mee gedaan.quote:Op maandag 29 november 2010 12:08 schreef Maanvis het volgende:
[..]
maar dan ben je dus niet objectief; of je lekt alles, of je lekt niets.
Want zo'n infiltrant zorgt er vaak voor dat er doden vallen aan de geïnfiltreerde zijde. Als je dat dan weet, en je kunt die doden voorkomen door hem te laten onthoofden. Zou je dat dan doen?
Of zou je vantevoren willen weten wie die doden dan zijn?
Dus als je met je muis over de 'knopjes' hovert zie je niets?quote:Op maandag 29 november 2010 12:07 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Geen knopje nee, ik moet alles quoten en plakken.
Nee? Ik wel.quote:Op maandag 29 november 2010 12:15 schreef SeLang het volgende:
Met het naar buiten brengen van die informatie maak je jezelf een partij in het conflict en ik kan de consequenties daarvan niet overzien. Als die wikileaks file per ongeluk in mijn mailbox was beland dan had ik er niks mee gedaan.
denk dat de eigenaar van wikilieaks behoorlijk paranoide en doorgeslagen is en een wrok tegen gezag koestert.quote:Op maandag 29 november 2010 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien. Waarom geloven wat overheden bekend maken? Zie de Irak-oorlog. Die wordt omringd door leugens. Welk belang heeft Wikileaks bij het verspreiden van desinformatie.
Daarnaast vind ik jouw reactie hopeloos kortzichtig. Je doet beweren en beweert dat anderen, in tegenstelling tot jij zelf, het licht nog niet hebben gezien. Terwijl je geen bewijs hebt om je beweringen te ondersteunen.
Jij laat me wel lachen. Zelden zoveel achterlijkheid gehoord.quote:Op maandag 29 november 2010 11:50 schreef Voorschrift het volgende:
Met mensen die juichen om internationale anarchie en chaos door een organisatie van zielige rukkers die documenten online zetten?
Laat me niet lachen.
Smerige verkrachter? Daar zou ik wel eens bewijs van willen zien.quote:Op maandag 29 november 2010 12:18 schreef hondebrok het volgende:
[..]
denk dat de eigenaar van wikilieaks behoorlijk paranoide en doorgeslagen is en een wrok tegen gezag koestert.
Wat denken mensne eigenlijk, dat het allemaal koek en ei is tussen landen?
dat er geen frustraties zijn?
democratie heeft een prijs en dit hoort er al duizenden jaren bij.
drukte om niks en het is alleen de banden tussen landen kapot proberen te maken.
wanneer word die smerige verkrachter trouwens eens in de cel gedonderd?
Het had beter verwoord kunnen worden. Maar Assange heeft wel een aantal dingen uit te leggen aan de Zweedse rechter. De Zweden hebben niet voor niks een internationaal arrestatiebevel uitgegeven.quote:Op maandag 29 november 2010 12:20 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Smerige verkrachter? Daar zou ik wel eens bewijs van willen zien.
Ah het was een javascript probleemquote:Op maandag 29 november 2010 12:16 schreef msnk het volgende:
[..]
Dus als je met je muis over de 'knopjes' hovert zie je niets?
ABP toelaten op FOK! geprobeerd? Dat was bij mij namelijk het geval.
Bij 'overige voorkeuren aanpassen' rechtsboven helemaal kun je bij Overig helemaal onderaan knopjes zoals quote ook vastzetten, probeer dat ook 's.
quote:10.28am: The Saudi Gazette reports the leaks without mentioning Saudi Arabia's desire to attack Iran.
There has been no word from Saudi officials on the disclosures.
Had Ahmedinejad toch gelijk over dat Amerika erachter zatquote:"The interesting parts of this documents are those which show that the rioters in the aftermath of the election are linked to the American diplomatic service and they have been consulted by them. For example an American contact in Ashghabad said:"If they are mobolised and if the protesters 'shut down the country' and don't go to work then the regime is forced to think again."
Die man is gevaarlijk voor westerse overheden, het is niet zo vreemd dat ze wat aan hem willen doen.quote:Op maandag 29 november 2010 12:22 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Het had beter verwoord kunnen worden. Maar Assange heeft wel een aantal dingen uit te leggen aan de Zweedse rechter. De Zweden hebben niet voor niks een internationaal arrestatiebevel uitgegeven.
Als de man zo gevaarlijk is hadden andere landen ook wel arrestatiebevelen uitgegeven. Hij moet zich alleen verantwoorden voor een mogelijke verkrachting en mishandeling.quote:Op maandag 29 november 2010 12:29 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Die man is gevaarlijk voor westerse overheden, het is niet zo vreemd dat ze wat aan hem willen doen.
En het kwam nooit bij je op dat het zeer zeer waarschijnlijk een smear campaign is om de beste man zijn geloofwaardigheid aan te tasten?quote:Op maandag 29 november 2010 12:31 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Als de man zo gevaarlijk is hadden andere landen ook wel arrestatiebevelen uitgegeven. Hij moet zich alleen verantwoorden voor een mogelijke verkrachting en mishandeling.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |