Mwah, die is grappigquote:
Ik ben daar heel nuchter in hoor. Wat niet is, is niet nou eenmaal.quote:Op maandag 29 november 2010 10:24 schreef Joene het volgende:
Nee het is heel makkelijk om je gevoel er bij neer te leggen dat je geen kinderen kan krijgen op de natuurlijke manier.
Ik ben zielsgelukkig dat er IVF bestaat en dat het wordt vergoed , want als dat niet bestaat kan ik het mij financieel niet veroorloven om wel kinderen te krijgen.
Ik was daar ook heel nuchter in , tot het mezelf overkwam.quote:Op maandag 29 november 2010 10:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik ben daar heel nuchter in hoor. Wat niet is, is niet nou eenmaal.
Ik sta altijd maar een beetje raar te kijken van die stellen (waarvan dan toch de vrouw de meest dominante partij is) die perse een kind moeten hebben en zich aan talloze tests laten onderwerpen, pijnlijke eicelverwijderprocedures ondergaan en in sommige vallen maar een adoptiekind nemen om maar wat te verzorgen te hebben :S
In ons geval tot nu toe met 1 "mislukte" poging en alle ellende daarvoor , ruim 10k.quote:
En dat is dus gedekt door je verzekering?quote:Op maandag 29 november 2010 10:35 schreef Joene het volgende:
[..]
In ons geval tot nu toe met 1 "mislukte" poging en alle ellende daarvoor , ruim 10k.
Uiteraardquote:Op maandag 29 november 2010 10:36 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
En dat is dus gedekt door je verzekering?
No offense, maar vind je dat niet een beetje krom?quote:Ik ben zielsgelukkig dat er IVF bestaat en dat het wordt vergoed , want als dat niet bestaat kan ik het mij financieel niet veroorloven om wel kinderen te krijgen.
In essentie komt het daar op neer. Daarom heb ik ook zo`n hekel aan de huidige opzet van de basisverzekering en de zorgverzekering.quote:Op maandag 29 november 2010 10:38 schreef Silven het volgende:
[..]
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?
Tuurlijk net als dat jij betaald om mensen met kanker te genezen.quote:Op maandag 29 november 2010 10:38 schreef Silven het volgende:
[..]
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?
Ik ook niet als ik zeker zou weten dat het luktquote:Op maandag 29 november 2010 10:39 schreef PiRANiA het volgende:
Ik vind 10k niet zo veel om op te moeten hoesten eerlijk gezegd (voor kinderen).
Een compromis dan, eerste keer zelf betalen, daarna de 2e, 3e en 4e keer vergoed ofzo? Zou dat haalbaar zijn? En hoe vaak gaat het de 1e keer goed?quote:Op maandag 29 november 2010 10:40 schreef Joene het volgende:
[..]
Ik ook niet als ik zeker zou weten dat het lukt
De percentages weet ik niet exact maar ik geloof iets van 30%.quote:Op maandag 29 november 2010 10:41 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Een compromis dan, eerste keer zelf betalen, daarna de 2e, 3e en 4e keer vergoed ofzo? Zou dat haalbaar zijn? En hoe vaak gaat het de 1e keer goed?
In 30% van de gevallen lukt het in 1 keer?quote:Op maandag 29 november 2010 10:42 schreef Joene het volgende:
[..]
De percentages weet ik niet exact maar ik geloof iets van 30%.
Punt is dat kanker bij lange na niet goed geregeld is in onze huidige zorgverzekerings-stelsel.quote:Op maandag 29 november 2010 10:39 schreef Joene het volgende:
[..]
Tuurlijk net als dat jij betaald om mensen met kanker te genezen.
hoe bedoel je?quote:Op maandag 29 november 2010 10:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Punt is dat kanker bij lange na niet goed geregeld is in onze huidige zorgverzekerings-stelsel.
Medicijnen zijn duur men.quote:Op maandag 29 november 2010 10:42 schreef MikeyMo het volgende:
10k, tievustering... en dan iets om wat je zelf wilt.
Je zegt trouwens dat je geen 10k hebt liggen voor zo`n behandeling en het financieel onhaalbaar is. Als je nu een financiele tegenvaller krijgt, kan je dan ook niet voor je kind zorgen?quote:Op maandag 29 november 2010 10:42 schreef Joene het volgende:
[..]
De percentages weet ik niet exact maar ik geloof iets van 30%.
Zorgverzekeraars gaan steeds meer korten op de behandelingen en de methodes die ziekenhuizen hanteren. We gaan meer Amerikaanse toestanden krijgen waarin mensen die niet genoeg geld hebben buiten de boot zullen vallen voor de levensreddende operaties.quote:
een kind is de ultieme SOAquote:Op maandag 29 november 2010 10:47 schreef MikeyMo het volgende:
Mensen die dan met kanker aan komen zetten: dat is een ziekte, daar vraag je niet om. Een kind wil je zelf en als dat niet op de natuurlijke manier gaat, dan moet je zelf maar in de buidel tasten.
Nee hoor, ik ben het ermee eens. En daarbij hoeven ze niet eens met de donor naar bed, het kan ook heel klinisch met een spuit... Waarom je in hemelsnaam zou willen beginnen met heftige hormoonkuren en eicel oogsten etc snap ik echt niet. Nog afgezien van de kosten...quote:Op maandag 29 november 2010 10:45 schreef patatmetfriet het volgende:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt) Nou, dat was belachelijk en discriminatie en weetikwat.
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Nee hoor, in dat geval vind ik dat zelfinseminatie of IUI eerst zou moeten komen. Niet IVF als start!quote:Op maandag 29 november 2010 10:45 schreef patatmetfriet het volgende:
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Nee hoor, ben het hier 100% mee eens.quote:Op maandag 29 november 2010 10:45 schreef patatmetfriet het volgende:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt) Nou, dat was belachelijk en discriminatie en weetikwat.
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Lastig, maar dan is het een mens wat al bestaat en leeft en "ziek" is en dan recht heeft op medische zorg. Een beetje de abortusdiscussie lijkt welquote:Op maandag 29 november 2010 10:45 schreef McLaura het volgende:
En, Mikeymo, als jij een kind krijgt en er wel zelf 1 weet te 'maken', maar het wordt te vroeg geboren? Dan mag de rest van NL wel betalen voor de NICU. Of vind je een behandeling dan niet nodig, onder het mom van 'Moeder natuur wil gewoon niet dat dit kind het overleeft?'
wat ik gelezen heb gign dat stel naar de rechter hiervoor. Echter is er al een eerdere rechtzaak geweest met dezelfde strekking en toen ish et LUMC in het gelijk gesteld.quote:Op maandag 29 november 2010 10:45 schreef patatmetfriet het volgende:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt) Nou, dat was belachelijk en discriminatie en weetikwat.
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Men kiest er ook niet voor onvruchtbaar te zijn...quote:Op maandag 29 november 2010 10:47 schreef MikeyMo het volgende:
Mensen die dan met kanker aan komen zetten: dat is een ziekte, daar vraag je niet om. Een kind wil je zelf en als dat niet op de natuurlijke manier gaat, dan moet je zelf maar in de buidel tasten.
Onvruchtbaar is ook ziekquote:Op maandag 29 november 2010 10:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Lastig, maar dan is het een mens wat al bestaat en leeft en "ziek" is en dan recht heeft op medische zorg. Een beetje de abortusdiscussie lijkt wel
ah joh, je moet je er eens in verdiepen waar je allemaal aan meebetaalt, waar je helemaal niet op zit te wachten.quote:Op maandag 29 november 2010 10:38 schreef Silven het volgende:
[..]
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?
quote:Op maandag 29 november 2010 10:49 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Men kiest er ook niet voor onvruchtbaar te zijn...
Onvruchtbaarheid is weliswaar een ziekte, maar in tegenstelling tot kanker meestal niet levensbedreigend. Als ik moest kiezen waar mijn geld heen zou gaan zou het eerder naar de mensen met kanker gaan dan de mensen met een kinderwens (waar adoptie ook een optie voor is trouwens).quote:
Wie zegt dat ik geen 10k heb liggen ?quote:Op maandag 29 november 2010 10:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je zegt trouwens dat je geen 10k hebt liggen voor zo`n behandeling en het financieel onhaalbaar is. Als je nu een financiele tegenvaller krijgt, kan je dan ook niet voor je kind zorgen?
Hier in Nederland, wereldwijd, zieke kinderen, hongerige kinderen, wat bedoel je?quote:Op maandag 29 november 2010 10:51 schreef Dlocks het volgende:
Hoeveel levens van kinderen zou je kunnen redden voor 25k?
Dus je had de eerste behandeling zelf kunnen financieren mocht het nodig zijn geweest?quote:Op maandag 29 november 2010 10:51 schreef Joene het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik geen 10k heb liggen ?
Echter als ik moet doorgaan en 3 behandelingen zou moeten financieren ,zijn er relatief weinig mensen die ff 30k op de plank hebben liggen .
Is dat interresant ? wat ik me financieel wel en niet kan veroorloven ?quote:Op maandag 29 november 2010 10:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus je had de eerste behandeling zelf kunnen financieren mocht het nodig zijn geweest?
Nou ja, je geeft zelf aan dolblij te zijn dat je financieel tegemoet gekomen bent omdat je het anders niet had kunnen betalen. Nu blijkt dat je toch wel een (gedeelte van) de behandeling kan betalen klopt je oorspronkelijke verhaal niet meer.quote:Op maandag 29 november 2010 10:53 schreef Joene het volgende:
[..]
Is dat interresant ? wat ik me financieel wel en niet kan veroorloven ?
Op deze wereld.quote:Op maandag 29 november 2010 10:52 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Hier in Nederland, wereldwijd, zieke kinderen, hongerige kinderen, wat bedoel je?
ik ben ontzettend blij dat dat de "staat" / zorgverzekeraar mij/ons de mogelijkheid geeft mbt IVF omdat ik idd geen 30k op de plank heb liggen voor eventueel een complete behandeling etc.quote:Op maandag 29 november 2010 10:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou ja, je geeft zelf aan dolblij te zijn dat je financieel tegemoet gekomen bent omdat je het anders niet had kunnen betalen. Nu blijkt dat je toch wel een (gedeelte van) de behandeling kan betalen klopt je oorspronkelijke verhaal niet meer.
dat is toch appels met peren?quote:Op maandag 29 november 2010 10:51 schreef Dlocks het volgende:
Hoeveel levens van kinderen zou je kunnen redden met 25k?
ik wil best een gedeelte meefinancieren naar draagkracht ofiets , of eventueel 1 van de staat en de rest alleen voor mensen die aanvullend zijn verzekerd zoiets.quote:Op maandag 29 november 2010 10:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk zou ik liever zien dat ouders een gedeelte meebetalen aan zulke behandelingen.
Tja, als iemand zijn hele leven lang schoorsteen gespeeld heeft, dan heb ik liever dat mijn geld naar dat kinderloze stel gaat...quote:Op maandag 29 november 2010 10:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Onvruchtbaarheid is weliswaar een ziekte, maar in tegenstelling tot kanker meestal niet levensbedreigend. Als ik moest kiezen waar mijn geld heen zou gaan zou het eerder naar de mensen met kanker gaan dan de mensen met een kinderwens (waar adoptie ook een optie voor is trouwens).
Je hoeft je ook niet financieel te verantwoorden, maar ik zou wel graag willen weten hoe jij tegenover dit soort vergoedingen staat als het niet om je eigen leefsituatie zou gaan.quote:Op maandag 29 november 2010 10:56 schreef Joene het volgende:
[..]
ik ben ontzettend blij dat dat de "staat" / zorgverzekeraar mij/ons de mogelijkheid geeft mbt IVF omdat ik idd geen 30k op de plank heb liggen voor eventueel een complete behandeling etc.
Maar goed ik ben hier niet om mijzelf financieel te verantwoorden
Draagkracht lijkt mij een mooi compromis idd.quote:Op maandag 29 november 2010 10:57 schreef Joene het volgende:
[..]
ik wil best een gedeelte meefinancieren naar draagkracht ofiets , of eventueel 1 van de staat en de rest alleen voor mensen die aanvullend zijn verzekerd zoiets.
Dat mensen alleen van roken kanker krijgen is een fabeltje, dat weet je zelf hopelijk ook wel?quote:Op maandag 29 november 2010 10:57 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Tja, als iemand zijn hele leven lang schoorsteen gespeeld heeft, dan heb ik liever dat mijn geld naar dat kinderloze stel gaat...
Die is al goedkoper voor de Staat dan wie dan ook, hoorquote:Op maandag 29 november 2010 10:57 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Tja, als iemand zijn hele leven lang schoorsteen gespeeld heeft, dan heb ik liever dat mijn geld naar dat kinderloze stel gaat...
En waarom zou je die keuze moeten maken?quote:
Nee, maar daar kun je mee leven. Je gaat er niet dood aan immers, je bent niet eens ziek.quote:Op maandag 29 november 2010 10:49 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Men kiest er ook niet voor onvruchtbaar te zijn...
Adoptie in nederland heel mooi hoor, maar is toch wel ff wat anders dan de mogelijkheid benutten een kind van jezelf op de wereld te zetten , voortplantingsdrang heet zoiets.quote:Op maandag 29 november 2010 11:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar goed: de noodzaak voor IVF is meestal alleen emotioneel, aangezien de keuze voor adoptie óók open staat. Daarom begrijp ik ook niet goed waarom dit vergoed wordt.
Goh, gisteren had ik een discussie met iemand, en die zei dat dit dus het enige was wat wél bewezen was... Kennelijk roepen mensen maar te pas en on te pas dat dingen wel of niet bewezen zijn al naar gelang hen het beter uitkomt...quote:Op maandag 29 november 2010 10:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat mensen alleen van roken kanker krijgen is een fabeltje, dat weet je zelf hopelijk ook wel?
Emotie dus en geen noodzaak.(feitelijk is het gewoon een luxe-probleem, natuurlijk)quote:Op maandag 29 november 2010 11:02 schreef Joene het volgende:
[..]
Adoptie in nederland heel mooi hoor, maar is toch wel ff wat anders dan de mogelijkheid benutten een kind van jezelf op de wereld te zetten , voortplantingsdrang heet zoiets.
Dus ik mag mij niet laten behandelen aan mijn MS, ik ga er immers niet dood aan? Kost ook 10k per jaar aan medicijnen. En dat mijn gehele leven lang...quote:Op maandag 29 november 2010 11:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, maar daar kun je mee leven. Je gaat er niet dood aan immers, je bent niet eens ziek.
Ja Emotie , nee geen noodzaak , en het niet kunnen krijgen van kinderen beschouw ik zelf niet als luxe probleem maar als een emotionele rollercoaster hell waar we de laatste 2,5 jaar in verblijven .quote:Op maandag 29 november 2010 11:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Emotie dus en geen noodzaak.(feitelijk is het gewoon een luxe-probleem, natuurlijk)
ja, maar als de boel niet werkt, dan werkt het nou eenmaal niet.quote:Op maandag 29 november 2010 11:02 schreef Joene het volgende:
[..]
Adoptie in nederland heel mooi hoor, maar is toch wel ff wat anders dan de mogelijkheid benutten een kind van jezelf op de wereld te zetten , voortplantingsdrang heet zoiets.
Ik zeg niet dat je die keuze moet maken. Het lijkt mij echter wel goed om erbij stil te staan dat het rationeel gezien achterlijk en uitermate decadent is om een kind te kopen voor 25k terwijl je met dat geld ook ook veel goede dingen -zoals het redden van levens- zou kunnen doen.quote:Op maandag 29 november 2010 10:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En waarom zou je die keuze moeten maken?
IK en mijn vrouw , willen gewoon graag een kind met en van elkaarquote:Op maandag 29 november 2010 11:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, maar als de boel niet werkt, dan werkt het nou eenmaal niet.
Niet direct relevant maar je hebt ook mensen die beiden (of alleen een van de twee) al een of meerdere kinderen heeft uit een vorige relatie en dan ook nog eens perse een kind nu weer met elkaar moet hebben. Alsof het de bevestiging van hun geluk is oid
Dat zei ik ook tot ik het nodig had.quote:Op maandag 29 november 2010 11:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, maar als de boel niet werkt, dan werkt het nou eenmaal niet.
Mja, dat kan. Maar dat zal ook te maken hebben gehad met het feit dat je in de zorgen zit over het al dan niet lukken van de behandeling. Als de behandeling niet eens voor je open staat, omdat het financieel nauwelijks haalbaar is, ga je adoptie toch echt als een serieuzere optie zien dan nu.quote:Op maandag 29 november 2010 11:06 schreef Joene het volgende:
[..]
Ja Emotie , nee geen noodzaak , en het niet kunnen krijgen van kinderen beschouw ik zelf niet als luxe probleem maar als een emotionele rollercoaster hell waar we de laatste 2,5 jaar in verblijven .
Ik weet niet met wie jij die discussie had maar die is niet relevant hier.quote:Op maandag 29 november 2010 11:03 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Goh, gisteren had ik een discussie met iemand, en die zei dat dit dus het enige was wat wél bewezen was... Kennelijk roepen mensen maar te pas en on te pas dat dingen wel of niet bewezen zijn al naar gelang hen het beter uitkomt...
op het moment dat je besluit tot doktersbezoeken omdat het kennelijk maandenlang uitblijft op de natuurlijke manier is het toch je eigen keuze om in die rollercoaster te stappen?quote:Op maandag 29 november 2010 11:06 schreef Joene het volgende:
[..]
Ja Emotie , nee geen noodzaak , en het niet kunnen krijgen van kinderen beschouw ik zelf niet als luxe probleem maar als een emotionele rollercoaster hell waar we de laatste 2,5 jaar in verblijven .
Eensch.quote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, dat kan. Maar dat zal ook te maken hebben gehad met het feit dat je in de zorgen zit over het al dan niet lukken van de behandeling. Als de behandeling niet eens voor je open staat, omdat het financieel nauwelijks haalbaar is, ga je adoptie toch echt als een serieuzere optie zien dan nu.
Nou, dan sta je ook wel apart in het leven als je louter leeft voor het krijgen van een kind en dat het, mocht het niet lukken, je leven 'drastisch' zou moeten veranderen.....quote:Op maandag 29 november 2010 11:07 schreef Joene het volgende:
[..]
IK en mijn vrouw , willen gewoon graag een kind met en van elkaarO
Ons hele leven is ook hierop ingericht en mocht blijken na de behandelingen dat het ons niet is gegunt om kinderen te krijgen moeten wij ons leven echt drastisch veranderen.
Zou kunnen ja, maar de mens is nu eenmaal niet van nature altruïtisch ingesteld...quote:Op maandag 29 november 2010 11:07 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je die keuze moet maken. Het lijkt mij echter wel goed om erbij stil te staan dat het rationeel gezien achterlijk en uitermate decadent is om een kind te kopen voor 25k terwijl je met dat geld ook ook veel goede dingen -zoals het redden van levens- zou kunnen doen.
Je zou het geld bijvoorbeeld ook kunnen stoppen in onderzoek naar ziekten die wél levensbedrijgend zijn.
ja, maar je hebt het niet nodig. Je wilt iets.quote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef Joene het volgende:
[..]
Dat zei ik ook tot ik het nodig had.
Zonder de goede zorg bestaat dat mens niet hoor....quote:Op maandag 29 november 2010 10:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Lastig, maar dan is het een mens wat al bestaat en leeft en "ziek" is en dan recht heeft op medische zorg. Een beetje de abortusdiscussie lijkt wel
Jouw opmerking over het wel of niet bewezen zijn net zo min.quote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik weet niet met wie jij die discussie had maar die is niet relevant hier.
Nee want het niet krijgen van kinderen is ook niet geheel emotieloos misschien voor jou wel hoor maar voor ons omdat we het graag willen nietquote:Op maandag 29 november 2010 11:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
op het moment dat je besluit tot doktersbezoeken omdat het kennelijk maandenlang uitblijft op de natuurlijke manier is het toch je eigen keuze om in die rollercoaster te stappen?
Oh, als iets nodig hebben de maatstaaf is om iets te krijgen, kan de mediamarkt wel sluitenquote:Op maandag 29 november 2010 11:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, maar je hebt het niet nodig. Je wilt iets.
Niet louter leeft voor , maar ons leven is er gewoon wel op ingericht en 1 van onze dromen is toch wel een Gezinquote:Op maandag 29 november 2010 11:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, dan sta je ook wel apart in het leven als je louter leeft voor het krijgen van een kind en dat het, mocht het niet lukken, je leven 'drastisch' zou moeten veranderen.....
Dat mag dus niet, want dat is discriminatiequote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef PiRANiA het volgende:
Opzich moet iedereen natuurlijk de keuze kunnen maken kinderen te krijgen. Als het op een normale manier kon zouden ouders dat natuurlijk doen.
Je kan dit dan natuurlijk zien als een ziekte (eerder al gezegd). Als het echter normaal niet kan (2 vrouwen), dan vind ik wel dat er betaald moet worden.
Ojaquote:Op maandag 29 november 2010 11:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat mag dus niet, want dat is discriminatie
Maar jouw uitgaven aan de media markt worden niet vergoed!quote:Op maandag 29 november 2010 11:11 schreef McLaura het volgende:
[..]
Oh, als iets nodig hebben de maatstaaf is om iets te krijgen, kan de mediamarkt wel sluiten
Ja want plastic tieten zijn hetzelfde als een kindquote:Op maandag 29 november 2010 11:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
prima dat je IVF wilt, maar tik dan ff zelf die 10k per behandeling af. Als je plastische chirurgie wilt moet je dat ook zelf betalen.
Blijkbaar niet, als je de rechter die dit beoordeelde, mag gelovenquote:Op maandag 29 november 2010 11:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat mag dus niet, want dat is discriminatie
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.quote:Op maandag 29 november 2010 11:12 schreef Joene het volgende:
[..]
Niet louter leeft voor , maar ons leven is er gewoon wel op ingericht en 1 van onze dromen is toch wel een Gezinmaar goed ik ga weer ff lekker werken!
Een vriendin van mij en haar vriendin hebben nu allebei een kindje van dezelfde papa. Via een spuitje ingebracht zelf/ Geen gedoe met donorbank. De papa is bekend en dat heeft ook zn voordelen. Verder is voogdij etc via de rechtbank geregeld dus de donor heeft geen rechten.quote:Op maandag 29 november 2010 10:45 schreef patatmetfriet het volgende:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt) Nou, dat was belachelijk en discriminatie en weetikwat.
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Zoals ik zelf ook al aan heb gegeven , 1x vergoed , de rest of aanvullend verzekerd of naar draagkracht meebetalen wat mij betreft prima.quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.
Ik kan me misschien voorstellen (ik heb nooit voor het probleem gestaan) dat het zeer wenselijk is om een kind te krijgen dat van jullie samen is, maar ik zie even niet in waarom ik voor dat geluk volledig mee zou moeten betalen.
Wat mij betreft komt er inderdaad een soort eigen risico in.
Vwb de Mediamarkt heb je gelijkquote:Op maandag 29 november 2010 11:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Maar jouw uitgaven aan de media markt worden niet vergoed!
prima dat je IVF wilt, maar tik dan ff zelf die 10k per behandeling af. Als je plastische chirurgie wilt moet je dat ook zelf betalen.
Jeetje, lees je eens in!quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.
Ikdacht dat FBTO daar mee adverteerde, dat je dus zelf helemaal je pakket samen kon stellen.quote:Op maandag 29 november 2010 10:37 schreef Scorpie het volgende:
De hele zorgverzekering an sich moet op de schop genomen worden. Ik betaal voor behandelingen die ik never nooit niet zelf zal krijgen en moet extra dokken voor de dingen die ik wil. Beter zetten ze het flexibeler op, en kan je gewoon *echt* zelf je pakket samenstellen.
Adoptie is tegenwoordig ook niet zo heel makkelijk meer, er zijn nogal veel regeltjes mee gemoeid... En het is volgens mij ook niet gratis...quote:Op maandag 29 november 2010 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.
Ik kan me misschien voorstellen (ik heb nooit voor het probleem gestaan) dat het zeer wenselijk is om een kind te krijgen dat van jullie samen is, maar ik zie even niet in waarom ik voor dat geluk volledig mee zou moeten betalen.
Wat mij betreft komt er inderdaad een soort eigen risico in.
Reken even je iui's en hormonen mee die je ook daarvoor hebt gehad tot dat je aan de IVF begon.quote:Op maandag 29 november 2010 11:18 schreef McLaura het volgende:
[..]
Vwb de Mediamarkt heb je gelijk
Uhm, mijn IVF kostte dus echt geen 10k.
1400,- laboratoriumkosten en 1200 aan medicijnen. En ja, dat is veel en ja, dat hadden wij ook zeker wel overgehad voor een eigen kind. Adoptie kost meer.
het gaat er om dat er iets vergoed wordt terwijl je eigenlijk niet ziek bent en het niet noodzakelijk is. Net zoals je de keuze kan maken om IVF te nemen omdat het niet via de normale weg wil kun je er ook voor kiezen om je borsten te vergroten omdat je in je maag zit met je a-cupje of je hangende oogleden.quote:Op maandag 29 november 2010 11:15 schreef Joene het volgende:
[..]
Ja want plastic tieten zijn hetzelfde als een kind
Juist wel. Dat jij de relevantie niet onder ogen wil zien is nogal jammer, want het was wel degelijk een valide punt aangaande de stelling dat kanker niet per definitie van een roker afkomstig is.quote:Op maandag 29 november 2010 11:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Jouw opmerking over het wel of niet bewezen zijn net zo min.
als je door een brand mismaakt bent bijvoorbeeld, tja logisch lijkt me. Het gaat puur om het iets willen wat niet perse noodzakelijk is.quote:Op maandag 29 november 2010 11:19 schreef chacama het volgende:
En plastische chirurgie wordt op medische indicatie net zo goed vergoed als een ivf die aan alle medische voorwaarden voldoet.
Najah de rit ernaar toe is ook niet gratisquote:Op maandag 29 november 2010 11:21 schreef McLaura het volgende:
Nee Joene, het ging om de IVFpoging toch? Niet om het hele traject tot nu toe?
Wie zegt dat dat gratis moest zijn, dan? Sterker: mensen die daarvoor gaan betalen dat dus wél zelf. Dan kan het dus best welquote:Op maandag 29 november 2010 11:19 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Adoptie is tegenwoordig ook niet zo heel makkelijk meer, er zijn nogal veel regeltjes mee gemoeid... En het is volgens mij ook niet gratis...
Ja joh, ga er maar een hoop onzin tegenaan gooien, doet de discussie echt goed.quote:Op maandag 29 november 2010 11:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Juist wel. Dat jij de relevantie niet onder ogen wil zien is nogal jammer, want het was wel degelijk een valide punt aangaande de stelling dat kanker niet per definitie van een roker afkomstig is.
Of wou je zeggen dat leukemie niet bestaat, kinderen van 9 stiekeme rokers zijn en kinderen van 16 al jaren schoorsteen spelen? Nee he, dacht het niet.
Ja vanavond even.quote:Op maandag 29 november 2010 11:24 schreef McLaura het volgende:
Dat is waar, maar dit topic gaat over vergoeding IVF an sich dacht ik....
Geef je je Mijske een kus van me?
Zoek zelfquote:
Ja, want dat is exact hetzelfde!quote:Op maandag 29 november 2010 11:27 schreef MikeyMo het volgende:
Mensen die idd vinden dat IVF vergoed moet worden, zouden ook eigenlijk moeten vinden dat adoptie dan ook vergoed wordt
Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.quote:
inhoudelijk niet, maar het resultaat is hetzelfde: een kind om voor te zorgen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:28 schreef McLaura het volgende:
[..]
Zoek zelf
[..]
Ja, want dat is exact hetzelfde!
IVF : medische hulp die de kans op een zwangerschap wat vergroot
Adoptie : een kind uit het buitenland halen
Het eindresultaat (een kind) is hetzelfde.quote:Op maandag 29 november 2010 11:28 schreef McLaura het volgende:
Ja, want dat is exact hetzelfde!
IVF : medische hulp die de kans op een zwangerschap wat vergroot
Adoptie : een kind uit het buitenland halen
Nee het resultaat een kind van jezelf behaal je niet via adoptie.quote:Op maandag 29 november 2010 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het eindresultaat (een kind) is hetzelfde.
Jij hebt echt het idee dat mensen kinderen krijgen/ IVF doen om een kind te krijgen? Ik denk dat dat voor sommigen geldt, maar lang niet voor iedereen. Naar mijn idee willen veel mensen een eigen kind, hetzij biologisch, hetzij biologisch van een ander maar door jezelf gebaard. Toch wel een verschil.quote:Op maandag 29 november 2010 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het eindresultaat (een kind) is hetzelfde.
In 10% van de gevallen ook niet op de 'natuurlijke' manier. Mensen die adopteren houden net zoveel van een dergelijk kind. Blijft staan dat het gewoon een emotioneel verhaal is, waarbij mensen bewuster zouden kunnen zijn van het feit dat het veel geld kost.quote:Op maandag 29 november 2010 11:35 schreef Joene het volgende:
[..]
Nee het resultaat een kind van jezelf behaal je niet via adoptie.
dat hele "van jezelf" gebeuren zit meer tussen de oren.quote:Op maandag 29 november 2010 11:35 schreef Joene het volgende:
[..]
Nee het resultaat een kind van jezelf behaal je niet via adoptie.
In plaats van te blaten en mij uit te lokken jou dingen uit te leggen die je zelf heel best kunt vinden, zou je ook gewoon kunnen gaan Googlen.quote:Op maandag 29 november 2010 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.
Dat maakt nog steeds niet (in mijn ogen) dat dat een vergoeding van de volledige kosten door de maatschappij rechtvaardigt.quote:Op maandag 29 november 2010 11:38 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Jij hebt echt het idee dat mensen kinderen krijgen/ IVF doen om een kind te krijgen? Ik denk dat dat voor sommigen geldt, maar lang niet voor iedereen. Naar mijn idee willen veel mensen een eigen kind, hetzij biologisch, hetzij biologisch van een ander maar door jezelf gebaard. Toch wel een verschil.
Die had ik allang gelezen, maar dan zie ik even niet wat er mis is met m'n post.quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Kosten adoptie
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
En dat is een probleem, omdat?quote:Op maandag 29 november 2010 11:38 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat hele "van jezelf" gebeuren zit meer tussen de oren.
Dus jij gaat niet bokken als jou vrouw/vriendin naar de spermabank gaat, omdat ze liever een kind van een ander heeft, omdat ze jouw haar niet leuk vindt oid?quote:Op maandag 29 november 2010 11:38 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat hele "van jezelf" gebeuren zit meer tussen de oren.
Adoptie dan ook maar in de basisverzekering gooien?quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Kosten adoptie
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
Dat de maatschappij een hoop geld kost?quote:
Goed, dit is ook voor de adoptie voor een buitenlands kindje. Het hoeft volgens mij toch niet perse uit het buitenland te komen toch? (hier ben ik een leek op)quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Kosten adoptie
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
Daar kan op dit moment de "toekomstige" ouder ook niks aan doen he ? dat het nu eenmaal zo geregeld is. Dat ik meebetaal aan de abortus van 12 jarig tuig wat met dr poten omwijd gaat liggen vind ik ook niet fair maarja het is wel zo. En misschien maar gelukkig.quote:Op maandag 29 november 2010 11:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat maakt nog steeds niet (in mijn ogen) dat dat een vergoeding van de volledige kosten door de maatschappij rechtvaardigt.
De enige rechtvaardiging voor IVF t.o.v. adoptie is juist díe reden. Ik gun iedereen een kind, maar ik begrijp niet dat de ouders daarvoor (itt ouders die adopteren) niets aan meebetalen in financiële zin.
Je zou het kunnen oplossen door iets te doen met belastingen? Extra aftrekpost ofzo?quote:Op maandag 29 november 2010 11:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Adoptie dan ook maar in de basisverzekering gooien?
quote:Op maandag 29 november 2010 11:08 schreef TimeJumper het volgende:
Adoptie is natuurlijk mooi (voor al die arme kinderen op de wereld, en die een beter leven te geven) maar niet voor iedereen weggelegd.
Dat kost nog heel wat zo'n adoptie.
http://www.wesselsworld.nl/kosten_adoptie.htm
Met het grote verschil dat je adoptie zelf zal moeten betalen (en zo hoort het ook) en je dan ook een grotere garantie op succes zal hebben.quote:Op maandag 29 november 2010 11:20 schreef McLaura het volgende:
Voor de prijs en tijd van 1 adoptieprocedure doe je 6 IVF. En dan heb je niet alle 'bagage' die een adoptiekind heeft.....
Dat kan alquote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Je zou het kunnen oplossen door iets te doen met belastingen? Extra aftrekpost ofzo?
Like wait whut? We hebben het over IVF-behandelingen en de daadwerkelijke noodzaak daarvan dat het vergoed wordt. Wat heeft de spermabank en mijn haar kleur daar mee te maken?quote:Op maandag 29 november 2010 11:41 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dus jij gaat niet bokken als jou vrouw/vriendin naar de spermabank gaat, omdat ze liever een kind van een ander heeft, omdat ze jouw haar niet leuk vindt oid?
Even voor de duidelijkheid: ik verwijt hier niemand dat men gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er nu zijn. Wie ben ik in hemelsnaam om je daarom je kind te misgunnen. Daar gaat het wat mij betreft totaal niet om.quote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef Joene het volgende:
[..]
Daar kan op dit moment de "toekomstige" ouder ook niks aan doen he ? dat het nu eenmaal zo geregeld is. Dat ik meebetaal aan de abortus van 12 jarig tuig wat met dr poten omwijd gaat liggen vind ik ook niet fair maarja het is wel zo. En misschien maar gelukkig.
Er zijn veel meer stellen die een kind willen, dan dat er kinderen beschikbaar zijn voor adoptie.quote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Goed, dit is ook voor de adoptie voor een buitenlands kindje. Het hoeft volgens mij toch niet perse uit het buitenland te komen toch? (hier ben ik een leek op)
Maar goed, die mensen moeten dat zelf betalen en doen dat ook.
Het kost de maatschappij een hoop geld dat het "eigen kind"-gevoel tussen de oren zit?quote:Op maandag 29 november 2010 11:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat de maatschappij een hoop geld kost?
Dat las ik ook niet in je woorden, hoor.... Ik hoop dat dat ook duidelijk was!quote:Op maandag 29 november 2010 11:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik verwijt hier niemand dat men gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er nu zijn. Wie ben ik in hemelsnaam om je daarom je kind te misgunnen. Daar gaat het wat mij betreft totaal niet om.
Dat weet ik hoorquote:Op maandag 29 november 2010 11:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik verwijt hier niemand dat men gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er nu zijn. Wie ben ik in hemelsnaam om je daarom je kind te misgunnen. Daar gaat het wat mij betreft totaal niet om.
Jij zei dat het verder niet uitmaakt of het kind van jezelf is of niet, maar dat betwijfel ik.quote:Op maandag 29 november 2010 11:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Like wait whut? We hebben het over IVF-behandelingen en de daadwerkelijke noodzaak daarvan dat het vergoed wordt. Wat heeft de spermabank en mijn haar kleur daar mee te maken?
Maar da's iets anders dan zeggen dat het resultaat hetzelfde is, da's alles.quote:Op maandag 29 november 2010 11:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat maakt nog steeds niet (in mijn ogen) dat dat een vergoeding van de volledige kosten door de maatschappij rechtvaardigt.
Nou ja, niets aan meebetalen, iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor een behoorlijk bedrag, dus om dat nu niets te noemen...quote:De enige rechtvaardiging voor IVF t.o.v. adoptie is juist díe reden. Ik gun iedereen een kind, maar ik begrijp niet dat de ouders daarvoor (itt ouders die adopteren) niets aan meebetalen in financiële zin.
Nee, de discussie gaat of IVF vergoed moet worden of niet, waarvan ik zeg: nee.quote:Op maandag 29 november 2010 11:47 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Jij zei dat het verder niet uitmaakt of het kind van jezelf is of niet, maar dat betwijfel ik.
Tussen de oren? Een kinderwens is de de grootste drang die een levend wezen heeft. Het gaat allemaal maar om één ding, jezelf voortplanten. Dat zie je in de dierenwereld, maar ook bij mensen (vooral vrouwenquote:Op maandag 29 november 2010 11:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee, de discussie gaat of IVF vergoed moet worden of niet, waarvan ik zeg: nee.
Dat men perse een kind van zichzelf moet zit tussen de oren want er zijn ook genoeg geadopteerde kinderen die liefdevolle surrogaatouders hebben.
Op dit moment heb ik geen kinderwens en ik weet ook niet of die nog gaat komen (idem voor mijn vriendin) en ik weet niet hoever ik zal gaan om die kinderwens uit te laten komen. Al denk ik dat ik nuchter genoeg ben om te zeggen: gewoon nog een puppy er bij!
Maar als ik niet in staat ben om kiddies te maken en we willen het via IVF proberen vind ik het normaal dat daar een prijskaartje aan hangt. Immers, het is iets wat we willen, waar we voor kiezen.
Voor vrouwen voornamelijk, oorspronkelijk is het zo dat mannen enkel ff willen neuken en weer verder gaan. Door eeuwen beschaving is dat enigszins wat aangepast maar nog steeds zie je vaak dat bij stellen die uit elkaar gaan de vrouw de zorgtaak op zich neemt en de mannen eens in de 2-3 weken eens bezoek krijgen van hun kids en zich verder amper meer met de opvoeding bemoeien.quote:Op maandag 29 november 2010 11:55 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tussen de oren? Een kinderwens is de de grootste drang die een levend wezen heeft. Het gaat allemaal maar om één ding, jezelf voortplanten. Dat zie je in de dierenwereld, maar ook bij mensen (vooral vrouwen)
Overigens zien we dat bij mannen ook. Die willen zich zoveel mogelijk voortplanten.
Ja.quote:Op maandag 29 november 2010 12:00 schreef Twinkly het volgende:
Ik krijg een déjà vu, waren er laatst niet ook een aantal topics over precies hetzelfde onderwerp?
Niets aan meebetalen in de zin van dat mensen met een kinderwens best iets meer ofwel extra aan hun eigen kinderwens zouden kunnen meebetalen dan het bedrag wat hun buurman moet betalen voor de mensen met een kinderwens...quote:Op maandag 29 november 2010 11:48 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nou ja, niets aan meebetalen, iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor een behoorlijk bedrag, dus om dat nu niets te noemen...
En geldt dit dan alleen voor het fenomeen kinderwens, of voor het meebetalen voor anderen in het algemeen? Want er zijn zoveel dingen waar je als mens in de samenleving aan meebetaalt waar je niet op dit moment concreet zelf iets aan hebt.quote:Op maandag 29 november 2010 12:03 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Niets aan meebetalen in de zin van dat mensen met een kinderwens best iets meer aan hun eigen kind zouden kunnen meebetalen dan het bedrag wat hun buurman moet betalen voor de mensen met een kinderwens...
Ik zou graag dit soort dingen uit mijn eigen zorgverzekering schrappen als dat mogelijk was.quote:Op maandag 29 november 2010 11:48 schreef miss_dynastie het volgende:
Nou ja, niets aan meebetalen, iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor een behoorlijk bedrag, dus om dat nu niets te noemen...
HRA is een inkomensnivelleringsinstrument(scrabble...) van de overheid. Da's heel wat anders. Het feit dat ik minder belasting betaal door de HRA zorgt ervoor dat ik meer kan uitgeven in de economie, waarvan (door BTW en inkomstenbelasting) een heel groot deel weer gewoon terugvloeit in de staatskas. (de HRA kost dan ook niet zo heel veel, eigenlijk)quote:Op maandag 29 november 2010 11:51 schreef Zwansen het volgende:
Er gaat bijvoorbeeld ook gruwelijk veel geld naar HRA en dat vinden we 'prima', waarom dan niet een fractie daarvan naar dit soort dingen? Dan is het ineens niet nodig?
Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?quote:Op maandag 29 november 2010 12:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind inderdaad dat dit soort luxe-behandelingen uit het basispakket gaan en naar een aanvullend pakket worden verhuisd
Overigens vind ik dus 1x in de basis , rest in de aanvullende wel een goed ideequote:Op maandag 29 november 2010 12:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind inderdaad dat dit soort luxe-behandelingen uit het basispakket gaan en naar een aanvullend pakket worden verhuisd
TS zou zeggen, daar betaal ik als huurder wél aan mee!quote:Op maandag 29 november 2010 12:08 schreef Five_Horizons het volgende:
i
[..]
HRA is een inkomensnivelleringsinstrument(scrabble...) van de overheid. Da's heel wat anders. Het feit dat ik minder belasting betaal door de HRA zorgt ervoor dat ik meer kan uitgeven in de economie, waarvan (door BTW en inkomstenbelasting) een heel groot deel weer gewoon terugvloeit in de staatskas. (de HRA kost dan ook niet zo heel veel, eigenlijk)
Da's hierbij niet te vergelijken, natuurlijk. Daarnaast: als jij vrijwillig wilt bijdragen, dan mag dat natuurlijk. Ik gok dat er bij een daadwerkelijke vrijwilligheid van de bijdrage, alleen erg weinig overblijft van zo'n mening.
ironisch genoeg zijn stelletjes die zich aan de zelfkant van de maatschappij bevinden juist prima in staat om eigenhandig een gezin te fokken...quote:Op maandag 29 november 2010 12:09 schreef Joene het volgende:
[..]
Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?
Want alle mannen en vrouwen die van de bijstand leven kunnen enkel en alleen kinderen krijgen via IVF?quote:Op maandag 29 november 2010 12:09 schreef Joene het volgende:
[..]
Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?
Johquote:Op maandag 29 november 2010 12:42 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Want alle mannen en vrouwen die van de bijstand leven kunnen enkel en alleen kinderen krijgen via IVF?
Eensch in elk geval alles na de 1e behandeling.quote:Op maandag 29 november 2010 12:42 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dit soort niet-noodzakelijke behandelingen zouden prima passen in een aanvullende verzekering. En/of kijken naar draagkracht zodat de relatief kleine groep mensen met kinderwens die een dergelijke aanvullende verzekering niet kunnen betalen wel in aanmerking kunnen komen voor een IVF behandeling.
Voortplantingsdrang is niet beperkt tot zorgdrang. Heel basic gaat het er in de natuur om je eigen genen te laten voortleven, dus eigen kinderen voort te brengen (seks) en groot te brengen (zorgen). Er is dus een essentieel verschil tussen het krijgen van een eigen kind en het zorgen voor het kind van een ander (of, zoals in jouw post, een huisdier...). Wat mij betreft mogen mensen die de medische molen ingaan voor het krijgen van een eigen kind best in deze discussie best wat meer begrip ontvangen.quote:Op maandag 29 november 2010 12:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor vrouwen voornamelijk, oorspronkelijk is het zo dat mannen enkel ff willen neuken en weer verder gaan. Door eeuwen beschaving is dat enigszins wat aangepast maar nog steeds zie je vaak dat bij stellen die uit elkaar gaan de vrouw de zorgtaak op zich neemt en de mannen eens in de 2-3 weken eens bezoek krijgen van hun kids en zich verder amper meer met de opvoeding bemoeien.
Maar ja, de zorgdrang wordt dus al bij veel vrouwen weggenomen door adoptie of een huisdier wanneer ze geen kids kunnen krijgen.
Of de tussenweg; vergoeden tot een beperkt bedrag of de ouders naar ratio van daadkracht laten bijdragen, zodat je het uit het basisstelsel kan schrappen.quote:Op maandag 29 november 2010 13:49 schreef Cantare het volgende:
Overigens vind ik de vraag of IVF vergoed moet worden een lastige. Wordt het wel vergoed dan betalen mensen die tegen IVF zijn voor de IVF bij een ander. Wordt het niet vergoed dat kunnen alleen de rijkeren onder ons op die manier zwanger worden en wordt een IVF-kind inderdaad een luxeproduct.
Adoptie is niet gemakkelijk, sterker nog, het wordt steeds moeilijker tot bijna onmogelijk.quote:Op maandag 29 november 2010 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.
Want een financiele stabiele status staat gelijk aan goed opgevoedde kinderen?quote:Op maandag 29 november 2010 14:05 schreef MikeyMo het volgende:
Dat vind ik niet zozeer echt een probleem eigenlijk. Is nog beter voor het kind vanuit financieel oogpunt ook eigenlijk
liefde is natuurlijk het belangrijkst, maar een gezin waar de financiën dik in orde zijn is natuurlijk wel beter dan een gezin waar kinderen met gaten in hun sokken naar school moeten omdat het geld op is. reken maar dat dat geen pretje is voor een kind omdat er vaak stress in zo'n familie isquote:Op maandag 29 november 2010 15:28 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Want een financiele stabiele status staat gelijk aan goed opgevoedde kinderen?
Wat een bullshit
laat ik het anders formuleren, waarom is het beter voor een kind om meer geld te hebben dan een financieel modaal gezin?
een gezin met een modaal inkomen kan echt wel fatsoenlijke kleding etc betalen, en enigzins conform sociaal wenselijk niveau mee doen op een sportvereniging.quote:Op maandag 29 november 2010 15:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
liefde is natuurlijk het belangrijkst, maar een gezin waar de financiën dik in orde zijn is natuurlijk wel beter dan een gezin waar kinderen met gaten in hun sokken naar school moeten omdat het geld op is. reken maar dat dat geen pretje is voor een kind omdat er vaak stress in zo'n familie is
Klopt, maar dan is er een stukje medische noodzaak die er bij komt kijken natuurlijk.quote:Op maandag 29 november 2010 15:55 schreef amaranta het volgende:
Anyway, mijn vriendin is een paar maanden geleden geopeerd. Ze heeft een maagverkleining gehad.
Ze was te dik. Eigen schuld? Denk het wel, misschien niet helemaal, maar voor een groot gedeelte ook wel, bedoel, die chocoladerepen kocht ze wel zelf...
Ze had inmiddels gezondheidsklachten, rug, knieën....
Ze is inmiddels 1/3 gewicht verloren en ziet er goed uit!
Is ook betaald door jou en mij....
advocaat van de duivel....quote:Op maandag 29 november 2010 16:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Klopt, maar dan is er een stukje medische noodzaak die er bij komt kijken natuurlijk.
Ik heb sinds mijn geboorte een fisteltje bij m'n oor. Niet erg vervelend, maar wel aanwezig. Ik ga m weg laten halen bij de plastisch chirurg en dit wordt volledig vergoedquote:Op maandag 29 november 2010 11:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als je door een brand mismaakt bent bijvoorbeeld, tja logisch lijkt me. Het gaat puur om het iets willen wat niet perse noodzakelijk is.
...ik denk alleen maar 'wacht maar tot het jezelf overkomt' als het kunnen krijgen van een eigen kind niet vanzelf blijkt te gaan en je in het ziekenhuis terecht komt voor een of andere behandeling. Ik gun niemand een lang traject, maar voor types als jij zou het wel goed zijn om het eens van de andere kant te ervaren...quote:Op maandag 29 november 2010 15:00 schreef MikeyMo het volgende:
Het punt blijft gewoon: waarom moet zoiets als het krijgen van een kind perse in het basispakket?
Je komt niet in het ziekenhuis voor een neen of andere behandeling, daar kies je voor. Je kan het ook laten rusten en wachten totdat het wel een keer lukt. Maar als jij dat traject wel wilt doorlopen omdat je je zinnen hebt gezet op een kind, dan vind ik persoonlijk dat je dat uit eigen zak (haha) zou moeten bekostigen en dat dit niet in een basispakket thuishoort.quote:Op maandag 29 november 2010 21:35 schreef Jose81 het volgende:
[..]
...ik denk alleen maar 'wacht maar tot het jezelf overkomt' als het kunnen krijgen van een eigen kind niet vanzelf blijkt te gaan en je in het ziekenhuis terecht komt voor een of andere behandeling. Ik gun niemand een lang traject, maar voor types als jij zou het wel goed zijn om het eens van de andere kant te ervaren...
Ik had geen zin in deze discussie en nu doe ik het toch.quote:Op maandag 29 november 2010 22:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Je komt niet in het ziekenhuis voor een neen of andere behandeling, daar kies je voor. Je kan het ook laten rusten en wachten totdat het wel een keer lukt. Maar als jij dat traject wel wilt doorlopen omdat je je zinnen hebt gezet op een kind, dan vind ik persoonlijk dat je dat uit eigen zak (haha) zou moeten bekostigen en dat dit niet in een basispakket thuishoort.
Kijk en het kan mij overkomen, ik praat hier niet terwijl ik al kinderen heb verwekt en dus makkelijk lullen heb. En dan nog, ik heb zoiets van: als ik perse een kind wil dan is me dat wat waard, dat hoeft niet vergoed te worden.
Maakt niet uit. Medische noodzaak is medische noodzaak. Het willen krijgen van kinderen op bijvoorbeeld je 40e is geen medische noodzaak.quote:Op maandag 29 november 2010 17:06 schreef amaranta het volgende:
[..]
advocaat van de duivel....
Maar die medische noodzaak was er niet geweest als zij zich niet had volgestouwd met chips en chocola en meer van dat soort ongezonds....
Als IVF niet in het basispakket zit wil dat niet zeggen dat je dan alles zelf moet betalen. Je kunt in die hypothetische situatie gewoon een aanvullende verzekering afsluiten.quote:Op maandag 29 november 2010 21:35 schreef Jose81 het volgende:
[..]
...ik denk alleen maar 'wacht maar tot het jezelf overkomt' als het kunnen krijgen van een eigen kind niet vanzelf blijkt te gaan en je in het ziekenhuis terecht komt voor een of andere behandeling. Ik gun niemand een lang traject, maar voor types als jij zou het wel goed zijn om het eens van de andere kant te ervaren...
Ik laat binnenkort een moedervlek weghalen, het kan geen kwaad en is alleen lelijk, bij de plastisch chirurg, wordt ook vergoed.quote:Op maandag 29 november 2010 17:44 schreef GotC het volgende:
[..]
Ik heb sinds mijn geboorte een fisteltje bij m'n oor. Niet erg vervelend, maar wel aanwezig. Ik ga m weg laten halen bij de plastisch chirurg en dit wordt volledig vergoed
Ik vraag me af hoe ernstig die 'psychische nood' (wat inderdaad vrij aangezet is) nog is als er zelf betaald zou moeten worden.quote:Op dinsdag 30 november 2010 08:36 schreef Sorbootje het volgende:
Maar leg nou eens uit waarom medische noodzaak alleen fysiek kan zijn? Waarom is -en nu zet ik het misschien wat zwaar aan- psychische nood geen medische noodzaak?
Denk je werkelijk dat psychische nood door ongewenste kinderloosheid afhangt van geld?quote:Op dinsdag 30 november 2010 08:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik vraag me af hoe ernstig die 'psychische nood' (wat inderdaad vrij aangezet is) nog is als er zelf betaald zou moeten worden.![]()
Op basis waarvan? Waarom zou gezondheid (of eigenlijk: medische en psychische zorg) op vrijwel álle vlakken wel een recht zijn en het krijgen van kinderen (of eigenlijk: fertiliteitsbehandeling) niet?quote:Het krijgen van een kind is geen recht.
Ohw werkt dat zo dus als een man traag/geen/zwak zaad heeft hoeven ze maar te wachten en kunnen ze zwanger worden. Geen eisprong pcos en ga zo maar door. IVF is geen mode beeld en als je er teveel mee bezig bent wordt je niet zwanger.quote:Op maandag 29 november 2010 22:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Je komt niet in het ziekenhuis voor een neen of andere behandeling, daar kies je voor. Je kan het ook laten rusten en wachten totdat het wel een keer lukt. Maar als jij dat traject wel wilt doorlopen omdat je je zinnen hebt gezet op een kind, dan vind ik persoonlijk dat je dat uit eigen zak (haha) zou moeten bekostigen en dat dit niet in een basispakket thuishoort.
Ik gok erop dat mensen het probleem iets minder lang als een onoplosbaar probleem gaan zien, inderdaad.quote:Op dinsdag 30 november 2010 09:20 schreef Cantare het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat psychische nood door ongewenste kinderloosheid afhangt van geld?
Ik zeg dan ook niet dat dat op (vrijwel) alle vlakken ligt. Als je goed hebt gelezen, gaat het mij alleen om de basis. De rest betaal je zelf maar (hetzij zelf, hetzij via een verzekering). We blijven niet op de pof leven.quote:Op basis waarvan? Waarom zou gezondheid (of eigenlijk: medische en psychische zorg) op vrijwel álle vlakken wel een recht zijn en het krijgen van kinderen (of eigenlijk: fertiliteitsbehandeling) niet?
Ik verbaas me er gewoon elke keer weer over dat jonge meiden soms op hun 20e al weten dat ze minimaal X aantal kinderen wil hebben. Ik verbaas me er nog meer over dat sommige vrouwen die alles lijken te hebben; een goede baan, een partner, een leuk leven, in ene ergens halverwege de 30 dat opzij pleuren (nou ja de partner niet dan) om een kind te nemen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 09:43 schreef Sorbootje het volgende:
Maar wie ben jij om te bepalen hoeveel heisa 'nodig' is? Hoeveel verdriet je ergens van mag hebben?
Ik vind mijn leven trouwens niet minder leuk nu mijn dochter er is. Ik vond het erg leuk voor ze er was en ik vind het nu nóg leuker. Maar je hebt gelijk als je zegt dat veel mensen daar anders over lijken te denken.
Maar ik neem aan dat je dat niet alleen voor IVF vindt. Er zijn vast nog een heleboel andere behandelingen waarvan je vindt dat ze door de mensen zelf betaald moeten worden terwijl ze nu worden vergoed.quote:Op dinsdag 30 november 2010 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
inderdaad, dat is een heel andere discussie helemaal omdat je dan vaak weer de discussie krijgt: waarom zou je een kind nemen als je hem de hele dag bij het kinderdagverblijf/opa en oma pleurt
Maar goed, ik ben een hardliner hier gewoon in: wil je kids, lukt het niet op de natuurlijke manier en wil je IVF proberen: trek je portemonnee maar
Alle behandelingen die nu in de basisverzekering onder de loep nemen dan en alles wat alleen maar levensverbeterend is, eruit gooien? Een ziektekostenverzekering blijft natuurlijk toch een solidair iets. Ik betaal ook voor zaken die ik nooit van z'n leven zal gebruiken, sterker nog, niet eens zou kunnen gebruiken als ik het zou willen...quote:Op dinsdag 30 november 2010 10:15 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben het met MikeyMo eens. Als je er zelf voor kiest je blijkbaar niet vruchtbare of niet genoeg vruchtbare lichaam te behandelen met kuren en injecties om zwanger te raken, betaal er dan ook zelf voor. Ik vind het niet eerlijk om de verzekerde zonder kinderwens daaraan te laten meebetalen.
Ik heb de goede baan opzij geflikkerd, omdat ik geen carrièretijger ben en nooit zal worden ook. Iedereen heeft daarin eigen wensen en verlangens.quote:Op dinsdag 30 november 2010 09:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik verbaas me er gewoon elke keer weer over dat jonge meiden soms op hun 20e al weten dat ze minimaal X aantal kinderen wil hebben. Ik verbaas me er nog meer over dat sommige vrouwen die alles lijken te hebben; een goede baan, een partner, een leuk leven, in ene ergens halverwege de 30 dat opzij pleuren (nou ja de partner niet dan) om een kind te nemen.
Dat zou kunnen, maar dat betekent niet dat zij niet meer in psychische nood (verdriet, teleurstelling, existentiële worsteling) zitten vanwege hun ongewenste kinderloosheid.quote:Op dinsdag 30 november 2010 09:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik gok erop dat mensen het probleem iets minder lang als een onoplosbaar probleem gaan zien, inderdaad.
Misschien vat ik het begrip "recht hebben op" wat anders dan jij bedoeld had. Ik bekijk het vanuit ethisch perspectief: wie bepaalt op basis waarvan waar men recht op heeft? Jij gooit het nu op de praktische/financiële boeg: het geld is er niet/wil ik daar niet aan uitgeven, dus moet IVF uit het basispakket. Ik denk dat het goed is die twee invalshoeken te onderscheiden.quote:Ik zeg dan ook niet dat dat op (vrijwel) alle vlakken ligt. Als je goed hebt gelezen, gaat het mij alleen om de basis. De rest betaal je zelf maar (hetzij zelf, hetzij via een verzekering). We blijven niet op de pof leven.Daar hebben we in het verleden niet van geleerd en doen we nu eigenlijk nog steeds niet.
Dat zou wel de echte marktwerking ten goede komen. Het is natuurlijk absurd dat je in de basisverzekering niet eens onderscheid maakt tussen man en vrouw.quote:Op dinsdag 30 november 2010 10:17 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Alle behandelingen die nu in de basisverzekering onder de loep nemen dan en alles wat alleen maar levensverbeterend is, eruit gooien? Een ziektekostenverzekering blijft natuurlijk toch een solidair iets. Ik betaal ook voor zaken die ik nooit van z'n leven zal gebruiken, sterker nog, niet eens zou kunnen gebruiken als ik het zou willen...
Je hebt al 'recht' op een IVF behandeling omdat je in Nederland woont.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:19 schreef Cantare het volgende:
Misschien vat ik het begrip "recht hebben op" wat anders dan jij bedoeld had. Ik bekijk het vanuit ethisch perspectief: wie bepaalt op basis waarvan waar men recht op heeft? Jij gooit het nu op de praktische/financiële boeg: het geld is er niet/wil ik daar niet aan uitgeven, dus moet IVF uit het basispakket. Ik denk dat het goed is die twee invalshoeken te onderscheiden.
Ik kan me zeker wel vinden in het idee dat de basisverzekering veel uitgekleder zou kunnen en dat men mensen veel meer de eigen keus zou moeten geven wat aanvullend te verzekeren.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zou wel de echte marktwerking ten goede komen. Het is natuurlijk absurd dat je in de basisverzekering niet eens onderscheid maakt tussen man en vrouw.
Mwah, ik heb wel die insteek hoor.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:36 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik sluit me echter aan bij Sorbootje: dit topic is ook m.i. niet gemaakt omdat men werkelijk wel eens de invulling van de basis- en aanvullende verzekering wilde aankaarten, maar om aan te schoppen tegen iets wat bij veel mensen gevoelig ligt. En dat maakt de lust tot een gezonde discussie bij mij zo vreselijk klein.
Ja, dat idee heb ik zeker, maar er is een aantal users, waaronder TS, waarbij ik dat idee zeker niet heb.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mwah, ik heb wel die insteek hoor.
Ik schaar IVF niet onder levensverbeterend. Fysiotherapie: prima, dan heb je nodig omdat je bijvoorbeeld een zwakke rug hebt en zonder enorme pijn lijdt. IVF is toch een een soort 'luxe' noodgreep om kinderen te krijgen. Het is niet iets dat je nodig hebt omdat je anders niet kunt functioneren. Ik snap dat veel vrouwen die niet op de natuurlijke wijze zwanger kunnen worden het wel als levensverbeterend zien, maar het blijft een extra medische handeling niet noodzakelijk is.quote:Op dinsdag 30 november 2010 10:17 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Alle behandelingen die nu in de basisverzekering onder de loep nemen dan en alles wat alleen maar levensverbeterend is, eruit gooien? Een ziektekostenverzekering blijft natuurlijk toch een solidair iets. Ik betaal ook voor zaken die ik nooit van z'n leven zal gebruiken, sterker nog, niet eens zou kunnen gebruiken als ik het zou willen...
Ik heb het van de week ook al eens in een WGRtopic geroepen, de TS hoeft een gezonde discussie natuurlijk niet in de weg te staan.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ja, dat idee heb ik zeker, maar er is een aantal users, waaronder TS, waarbij ik dat idee zeker niet heb.
Klopt, maar ook daarvan zitten er nog meer in het basispakket. Persoonlijk lijkt het mij een goede om levensreddende zaken in de basisverzekering te houden en de rest aanvullend. Dan heb je gewoon de keuze...quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:43 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Ik schaar IVF niet onder levensverbeterend. Fysiotherapie: prima, dan heb je nodig omdat je bijvoorbeeld een zwakke rug hebt en zonder enorme pijn lijdt. IVF is toch een een soort 'luxe' noodgreep om kinderen te krijgen. Het is niet iets dat je nodig hebt omdat je anders niet kunt functioneren. Ik snap dat veel vrouwen die niet op de natuurlijke wijze zwanger kunnen worden het wel als levensverbeterend zien, maar het blijft een extra medische handeling niet noodzakelijk is.
Ik zou eerder over 'de mogelijkheid' spreken dan over 'het recht'. Als elke Nederlander namelijk recht op IVF zou hebben dan zou geld geen beslissende factor moeten zijn. Je hebt immers ook niet alleen recht op medische behandeling zolang je het zelf kunt betalen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt al 'recht' op een IVF behandeling omdat je in Nederland woont.
niet voor kinderen hoorquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:53 schreef MikeyMo het volgende:
Fysiotherapie zit al in een aanvullend pakket
Het is toch al een uitgeklede bedoening... Muv hulp bij stoppen met roken, te vaag inderdaad.quote:Op dinsdag 30 november 2010 12:02 schreef Stiemie het volgende:
Dus stoppen met roken komt in het basispakket??? Dat vind ik pas stom. Waarom moet ik meebetalen aan de verslaving van een ander?
Ach zo zijn er altijd dingen die je (hopelijk) nooit hoeft te gebruikenMaar als ik het goed begrijp wil TS dus een superuitgeklede basisverzekering met alleen levensreddende zaken erin en de rest in een aanvullende verzekering?
Ik vraag me ook af of het werkt, het lijkt me een enorm onoverzichtelijk systeem. Het zou me ook niet verbazen als heel veel mensen zich zouden onderverzekeren waardoor er te weinig geld in de verzekeringspot zit om aan iedereen uit te keren.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:58 schreef simmu het volgende:
ik vind het trouwens wel vrij gevaarlijk om mensen al te veel keuze te geven in wat ze in 'hun' pakket willen.
Niet alleen de TS. Ik zou dat ook wel willen. En dan de mogelijkheid om per onderdeel, dus niet per 'module', mijn zorgverplichtingen te verzekeren.quote:Op dinsdag 30 november 2010 12:02 schreef Stiemie het volgende:
Ach zo zijn er altijd dingen die je (hopelijk) nooit hoeft te gebruikenMaar als ik het goed begrijp wil TS dus een superuitgeklede basisverzekering met alleen levensreddende zaken erin en de rest in een aanvullende verzekering?
pijnbestrijding bij kanker is ook kiezen of je van een bepaald product gebruik wenst te maken.quote:Op dinsdag 30 november 2010 12:12 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind van luxe-producten waar je voor kan kiezen, dat die niet in het basispakket thuishoren. Over sommige dingen kun je debatteren; want als een arts fysiotherapie voorschrijft, zou dat dan vergoed moeten worden? Het is een ziektekostenverzekering; een verzekering die er voor zorgt dat je bij ziekte gedekt bent voor de behandeling die je niet vrijwillig ondergaat.
Mensen die IVF zijn niet ziek en kiezen er voor om van een bepaalde dienst gebruik te maken. Hetzelfde valt te zeggen voor plastische chirurgie die puur cosmetisch is en niet het gevolg is van een verminking door een ongeluk oid.
Wat betreft de pil e.d. Die zou ik persoonlijk voor jongeren er in houden. Omdat de maatschappij niet op tienermoedertjes zit te wachten, tenzij ze massaal hun kind afstaan ter adoptie
Stoppen met roken is onzin; als je je het kunt veroorloven om te roken kun je het je ook veroorloven om te stoppen
Je wordt niet onder dwang behandeld hoor, vrijwel elke behandeling is vrijwillig.quote:Op dinsdag 30 november 2010 12:12 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind van luxe-producten waar je voor kan kiezen, dat die niet in het basispakket thuishoren. Over sommige dingen kun je debatteren; want als een arts fysiotherapie voorschrijft, zou dat dan vergoed moeten worden? Het is een ziektekostenverzekering; een verzekering die er voor zorgt dat je bij ziekte gedekt bent voor de behandeling die je niet vrijwillig ondergaat.
En als de pil niet vergoed wordt dan schieten de tienermoeders als paddestoelen uit de grond? Lijkt me een overhaaste conclusie.quote:Mensen die IVF zijn niet ziek en kiezen er voor om van een bepaalde dienst gebruik te maken. Hetzelfde valt te zeggen voor plastische chirurgie die puur cosmetisch is en niet het gevolg is van een verminking door een ongeluk oid.
Wat betreft de pil e.d. Die zou ik persoonlijk voor jongeren er in houden. Omdat de maatschappij niet op tienermoedertjes zit te wachten, tenzij ze massaal hun kind afstaan ter adoptie
Dat ben ik dan weer helemaal met je eens.quote:Stoppen met roken is onzin; als je je het kunt veroorloven om te roken kun je het je ook veroorloven om te stoppen
Eigenlijk is het ook raar, maar ze kijken dus blijkbaar naar de kosten voor de mensen zelf en de overheid in het algemeen. Want blijkbaar gaat de overheid er van uit dat een gemiddeld gezin de standaard kosten voor een tandartsenbezoek ca. 75 euro (pure schatting van mijzelf) zelf kan betalen. En dat het de overheid dus die 75 euro per persoon scheelt. Daarintegen kan niet iedereen zomaar een ivf-behandeling betalen en gaat de overheid er dus ook vanuit dat de kosten die daarmee gemoeid zijn verhoudingsgewijs lager liggen dat de totale te vergoeden kosten van tandheelkundige zorg. Niet dat ik het hiermee wil goedpraten, maar het blijft gewoon een kwestie van geldverglijkingen. Het is voor de overheid blijkbaar voordeliger om de tandheelkundigezorg voor 18+ uit het pakket te gooien dat de ivf-behandelingen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 14:10 schreef Dlocks het volgende:
Eigenlijk belachelijk dat een noodzakelijk iets als tandheelkundige zorg over een maandje niet meer in het basispakket zit en iets wat niet noodzakelijk is zoals IVF behandeling wel in het basispakket blijft zitten.
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
De vervolgvraag is dan natuurlijk of de manier waarop men onderscheid maakt wat er wel en niet in de basisverzekering komt goed is. Tandheelkundige zorg is een basisbehoefte, is IVF dat ook?quote:Op dinsdag 30 november 2010 14:26 schreef Sorbootje het volgende:
Natuurlijk zeggen ze dat niet. Basic tandheelkundige zorg is gewoon voor de meeste mensen op te brengen en een IVF behandeling niet.
dat ben ik niet helemaal met je eens..quote:Op dinsdag 30 november 2010 14:34 schreef Dizzy-Miss-Lizzy het volgende:
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Nou duurt 10 jaar wel lang, dus je zou ergens tegen het eind van de periode pas hoeven bij te verzekeren. Waarom zou dat geweigerd worden als je op dat moment niks lijkt te mankeren ?quote:Op dinsdag 30 november 2010 14:34 schreef Dizzy-Miss-Lizzy het volgende:
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Nou het is zoals ET zegt. Je wilt pas bij verzekeren als je huis in brand staat.quote:Op dinsdag 30 november 2010 17:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou duurt 10 jaar wel lang, dus je zou ergens tegen het eind van de periode pas hoeven bij te verzekeren. Waarom zou dat geweigerd worden als je op dat moment niks lijkt te mankeren ?
Ik vind overgens ook dat IVF niet in het basispakket thuishoort.
Ik vind idd dat je gewoon je eigen verantwoording moet nemen en je bijtijds moet indekken tegen problemen met zwanger worden.quote:Op dinsdag 30 november 2010 17:23 schreef Dizzy-Miss-Lizzy het volgende:
[..]
Nou het is zoals ET zegt. Je wilt pas bij verzekeren als je huis in brand staat.
Jij vindt dus dat je zodra je aan kinderen wilt beginnen je de top aanvullende verzekering moet nemen voor het geval het niet lukt?
Want verzekeren als je de stap richting ziekenhuis maakt is dus te laat. Dan mankeer je al wat.
Leuk, een piramidespel waarbij niemand zelf verantwoording hoeft te nemen!quote:Op woensdag 1 december 2010 00:18 schreef Urretje het volgende:
Wat een onzin hier zeg, IVF verdient zich terug, IVF kinderen gaan later werken en van alles betalen en dat dekt de kosten van de totale behandelingen ruimschoots.
Je zou er voor kunnen kiezen om IVF uit het basispakket te halen én kinderbijslag koppelen aan het inkomen.quote:Verder zou je ook ipv IVF uit de verzekering te halen er voor kunnen kiezen de kinderbijslag af te schaffen, waarom moeten kinderlozen daar aan meebetalen?
Onzin, iemand die een IVF behandeling ondergaat kan niet meer risico nemen dan wat de arts verantwoord vindt. Behandeling blijft gewoon precies hetzelfde als nu.quote:Veder, door de behandelingen deels niet meer te vergoeden zet dit stellen aan om grotere risico's te nemen om hopelijk toch maar bij de eerste behandeling zwanger te worden met een mogelijke stijging van miskramen en vrouwensterfte als gevolg.
De praktijk laat zien dat dat wel degelijk zo is. En niet geheel onterecht. Als men zelf tienduizend euro moet betalen voor 1 IVF poging, gaat men meer risico's eisen. Waar voor hun geld. Niet de terugplaatsing van maar 1 embryo, maar 2-3-4-5. En zo komen de grote meerlingen, met hoe groter de meerling, hoe meer risico's voor moeder en kinderen. En wat betreft de kinderen dan ook voor de toekomst, want veel te vreoge geboorte en de daarbij komende risico's en complicaties zorgen dan ook nog eens voor te verwachten hoge ziektekosten voor deze kindjes.quote:Op woensdag 1 december 2010 01:00 schreef Dlocks het volgende:
Onzin, iemand die een IVF behandeling ondergaat kan niet meer risico nemen dan wat de arts verantwoord vindt. Behandeling blijft gewoon precies hetzelfde als nu.
de kern van ons hele pensioenstelselquote:Op woensdag 1 december 2010 01:00 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Leuk, een piramidespel waarbij niemand zelf verantwoording hoeft te nemen!
[..]
dat we ooit in het verleden toen IVF nog niet bestond een draaiende economie hebben gehadquote:Op woensdag 1 december 2010 09:58 schreef Urretje het volgende:
Alleen gaat de vergelijking met een piramide stel niet op, bij een piramidespel komen er steeds meer mensen bij die steeds minder kans maken op uitkering na deelname, bij IVF is het eigenlijk niets anders dan een investering die zich voor alle partijen terug verdiend.
En het zich terug verdienen manifesteert zich op verschillende vlakken :
• Economisch voordeel voor maatschappij
• Ouders die toch kinderen kunnen hebben dank zij IVF
• Het uitblijven van (te behandelen) depressie(s) bij ouders die kinderen hebben gekregen dankzij IVF
• Het beter kunnen verwerken van de kinderloosheid mocht het toch niet lukken middels IVF, wat ook kan zorgen voor beter omgaan met depressie(s) en daarbij behorende behandelingen
• Verder leven IVF-stellen over het algemeen gemiddeld gezonder dan niet IVF stellen wat op hogere leeftijd weer voordelig kan zijn
• En last but not least zorgt IVF voor werkgelegenheid
Nee, maar dat heeft geen enkel kind, dus wat dat betreft zijn ze gewoon hetzelfde als andere kinderen....eigenlijk zijn ze hetzelfde als andere kinderen, behalve dat er met de start geholpen is.quote:Op woensdag 1 december 2010 10:18 schreef Scorpie het volgende:
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
Dit is een kul-statement, het gaat er om dat er verzet is bij bepaalde mensen om IVF te vergoeden omdat omdat dit de maatschappij geld zou kosten.quote:Op woensdag 1 december 2010 10:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat we ooit in het verleden toen IVF nog niet bestond een draaiende economie hebben gehad
Het is niet kort door de bocht, alle factoren zijn meegenomen in dit verhaal, ook de kans dat iemand niet of minder zal werken.quote:Op woensdag 1 december 2010 10:18 schreef Scorpie het volgende:
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
Nee, je zit er naast.quote:Op dinsdag 30 november 2010 14:10 schreef Dlocks het volgende:
Eigenlijk belachelijk dat een noodzakelijk iets als tandheelkundige zorg over een maandje niet meer in het basispakket zit en iets wat niet noodzakelijk is zoals IVF behandeling wel in het basispakket blijft zitten.
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
Nee, jij komt met een aantal ongefundeerde meningen die je zonder bronvermelding(en) als feit brengt. Dus dan ga ik inderdaad sarcastisch reageren.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:45 schreef Urretje het volgende:
Zwak hoor..
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
[..]
Hé, een peelander!quote:Op woensdag 1 december 2010 17:45 schreef Urretje het volgende:
Zwak hoor..
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
In ieder geval ben je nu eerlijk en volledig geinformeerd.
Een tip, Don't believe the hype.
haha, hoi!quote:Op woensdag 1 december 2010 19:28 schreef Ssserpente het volgende:
[..]
Hé, een peelander!![]()
Sorry, moest even...![]()
Euhm... Ik heb mijn onderbouwing met bronvermelding een paar postings terug al neergezet, dat jij daar overheen kijkt kan ik niks aan doen, verder zou ik zeggen, maak je avatar onderschrift maar waar, dan komt het vast goed (met je) ..quote:Op woensdag 1 december 2010 18:47 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee, jij komt met een aantal ongefundeerde meningen die je zonder bronvermelding(en) als feit brengt. Dus dan ga ik inderdaad sarcastisch reageren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |