OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Eigenlijk is het ook raar, maar ze kijken dus blijkbaar naar de kosten voor de mensen zelf en de overheid in het algemeen. Want blijkbaar gaat de overheid er van uit dat een gemiddeld gezin de standaard kosten voor een tandartsenbezoek ca. 75 euro (pure schatting van mijzelf) zelf kan betalen. En dat het de overheid dus die 75 euro per persoon scheelt. Daarintegen kan niet iedereen zomaar een ivf-behandeling betalen en gaat de overheid er dus ook vanuit dat de kosten die daarmee gemoeid zijn verhoudingsgewijs lager liggen dat de totale te vergoeden kosten van tandheelkundige zorg. Niet dat ik het hiermee wil goedpraten, maar het blijft gewoon een kwestie van geldverglijkingen. Het is voor de overheid blijkbaar voordeliger om de tandheelkundigezorg voor 18+ uit het pakket te gooien dat de ivf-behandelingen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 14:10 schreef Dlocks het volgende:
Eigenlijk belachelijk dat een noodzakelijk iets als tandheelkundige zorg over een maandje niet meer in het basispakket zit en iets wat niet noodzakelijk is zoals IVF behandeling wel in het basispakket blijft zitten.
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
Natuurlijk zeggen ze dat niet. Basic tandheelkundige zorg is gewoon voor de meeste mensen op te brengen en een IVF behandeling niet.
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
De vervolgvraag is dan natuurlijk of de manier waarop men onderscheid maakt wat er wel en niet in de basisverzekering komt goed is. Tandheelkundige zorg is een basisbehoefte, is IVF dat ook?quote:
Natuurlijk zeggen ze dat niet. Basic tandheelkundige zorg is gewoon voor de meeste mensen op te brengen en een IVF behandeling niet.
dat ben ik niet helemaal met je eens..quote:
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Een huis dat in de brand staat alsnog verzekeren werkt ook niet natuurlijk.
Een verzekering is natuurlijk gewoon een grote pot met geld, waarbij de gezamelijke premies de gezamelijke kosten moeten dragen. Hierbij heb je natuurlijk dat sommigen meer betalen dan vergoed krijgen.. anderen krijgen meer vergoed dan dat ze premie betalen.
Als je dat beginsel op de schop gaat nemen door mensen de mogelijkheid te geven alleen datgene te verzekeren wat ze dat jaar willen gaan gebruiken worden de premies torenhoog om alle kosten te kunnen dekken.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Nou duurt 10 jaar wel lang, dus je zou ergens tegen het eind van de periode pas hoeven bij te verzekeren. Waarom zou dat geweigerd worden als je op dat moment niks lijkt te mankeren ?quote:
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Ik vind overgens ook dat IVF niet in het basispakket thuishoort.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nou het is zoals ET zegt. Je wilt pas bij verzekeren als je huis in brand staat.quote:
[..]
Nou duurt 10 jaar wel lang, dus je zou ergens tegen het eind van de periode pas hoeven bij te verzekeren. Waarom zou dat geweigerd worden als je op dat moment niks lijkt te mankeren ?
Ik vind overgens ook dat IVF niet in het basispakket thuishoort.
Jij vindt dus dat je zodra je aan kinderen wilt beginnen je de top aanvullende verzekering moet nemen voor het geval het niet lukt?
Want verzekeren als je de stap richting ziekenhuis maakt is dus te laat. Dan mankeer je al wat.
Ik vind idd dat je gewoon je eigen verantwoording moet nemen en je bijtijds moet indekken tegen problemen met zwanger worden.quote:
[..]
Nou het is zoals ET zegt. Je wilt pas bij verzekeren als je huis in brand staat.
Jij vindt dus dat je zodra je aan kinderen wilt beginnen je de top aanvullende verzekering moet nemen voor het geval het niet lukt?
Want verzekeren als je de stap richting ziekenhuis maakt is dus te laat. Dan mankeer je al wat.
Je verzekerd je huis toch ook tegen brand ook al hoop je dat je die verzekering nooit nodig gaat krijgen ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik vind dat het prima in de aanvullende verzekering kan.
En over een brandend huis verzekeren: dat is toch wel anders. Niet iedereen die niet op de natuurlijke manier zwanger kan worden kiest voor medische ingrepen.
Daar wordt in dit topic toch wel vanuit gegaan: dat je wel zou willen dat je verzekerd bent op het moment dat je erachter komt dat het niet op de natuurlijke manier gaat. Ik ken een aantal stellen die bewust hebben gekozen om niet medisch in te grijpen. Sommigen kozen voor adoptie, anderen accepteerden dat ze geen (of niet meer) kinderen konden krijgen (op de natuurlijke manier).
En over een brandend huis verzekeren: dat is toch wel anders. Niet iedereen die niet op de natuurlijke manier zwanger kan worden kiest voor medische ingrepen.
Daar wordt in dit topic toch wel vanuit gegaan: dat je wel zou willen dat je verzekerd bent op het moment dat je erachter komt dat het niet op de natuurlijke manier gaat. Ik ken een aantal stellen die bewust hebben gekozen om niet medisch in te grijpen. Sommigen kozen voor adoptie, anderen accepteerden dat ze geen (of niet meer) kinderen konden krijgen (op de natuurlijke manier).
"Het meeste werk is onbegonnen werk
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
...eenmaal begonnen wordt het al snel minder"
- [i]Rikkert Zuiderveld[/i]
Wat een onzin hier zeg, IVF verdient zich terug, IVF kinderen gaan later werken en van alles betalen en dat dekt de kosten van de totale behandelingen ruimschoots.
Verder zou je ook ipv IVF uit de verzekering te halen er voor kunnen kiezen de kinderbijslag af te schaffen, waarom moeten kinderlozen daar aan meebetalen?
Veder, door de behandelingen deels niet meer te vergoeden zet dit stellen aan om grotere risico's te nemen om hopelijk toch maar bij de eerste behandeling zwanger te worden met een mogelijke stijging van miskramen en vrouwensterfte als gevolg.
Niet erg humaan, niet kosten effectief, het is gewoon ondoordacht om ivf niet meer te willen vergoeden.
Verder zou je ook ipv IVF uit de verzekering te halen er voor kunnen kiezen de kinderbijslag af te schaffen, waarom moeten kinderlozen daar aan meebetalen?
Veder, door de behandelingen deels niet meer te vergoeden zet dit stellen aan om grotere risico's te nemen om hopelijk toch maar bij de eerste behandeling zwanger te worden met een mogelijke stijging van miskramen en vrouwensterfte als gevolg.
Niet erg humaan, niet kosten effectief, het is gewoon ondoordacht om ivf niet meer te willen vergoeden.
Leuk, een piramidespel waarbij niemand zelf verantwoording hoeft te nemen!quote:
Wat een onzin hier zeg, IVF verdient zich terug, IVF kinderen gaan later werken en van alles betalen en dat dekt de kosten van de totale behandelingen ruimschoots.
Je zou er voor kunnen kiezen om IVF uit het basispakket te halen én kinderbijslag koppelen aan het inkomen.quote:Verder zou je ook ipv IVF uit de verzekering te halen er voor kunnen kiezen de kinderbijslag af te schaffen, waarom moeten kinderlozen daar aan meebetalen?
Onzin, iemand die een IVF behandeling ondergaat kan niet meer risico nemen dan wat de arts verantwoord vindt. Behandeling blijft gewoon precies hetzelfde als nu.quote:Veder, door de behandelingen deels niet meer te vergoeden zet dit stellen aan om grotere risico's te nemen om hopelijk toch maar bij de eerste behandeling zwanger te worden met een mogelijke stijging van miskramen en vrouwensterfte als gevolg.
Je kan ook de premies verhogen voor hen die sporten, niet sporten, drinken, roken, verre reizen maken, te hard werken, etc etc.. Allemaal keuzes waar een ander mogelijk voor opdraait als het misgaat..
Er gaat wel degelijk wat veranderen qua behandeling, uitzonderlijke risico's zullen niet worden genomen maar kleine risico's wel met ongewenste risicovollere meerlingzwangerschappen, en eerder genoemde miskramen en vrouwensterfte als gevolg, natuurlijk denk jij dat dat niet zo is omdat het onlogisch klinkt, maar hoeveel logica heb jij voorbij zien komen de afgelopen jaren.
De pyramide vergelijking slaat nergens op, ivf verdient zich terug, dit is bewezen, maw, geen ivf is duurder.
http://www.artsennet.nl/A(...)isch-verantwoord.htm
http://www.medicalfacts.n(...)regel-bespaart-niet/
Er gaat wel degelijk wat veranderen qua behandeling, uitzonderlijke risico's zullen niet worden genomen maar kleine risico's wel met ongewenste risicovollere meerlingzwangerschappen, en eerder genoemde miskramen en vrouwensterfte als gevolg, natuurlijk denk jij dat dat niet zo is omdat het onlogisch klinkt, maar hoeveel logica heb jij voorbij zien komen de afgelopen jaren.
De pyramide vergelijking slaat nergens op, ivf verdient zich terug, dit is bewezen, maw, geen ivf is duurder.
http://www.artsennet.nl/A(...)isch-verantwoord.htm
http://www.medicalfacts.n(...)regel-bespaart-niet/
De praktijk laat zien dat dat wel degelijk zo is. En niet geheel onterecht. Als men zelf tienduizend euro moet betalen voor 1 IVF poging, gaat men meer risico's eisen. Waar voor hun geld. Niet de terugplaatsing van maar 1 embryo, maar 2-3-4-5. En zo komen de grote meerlingen, met hoe groter de meerling, hoe meer risico's voor moeder en kinderen. En wat betreft de kinderen dan ook voor de toekomst, want veel te vreoge geboorte en de daarbij komende risico's en complicaties zorgen dan ook nog eens voor te verwachten hoge ziektekosten voor deze kindjes.quote:
Onzin, iemand die een IVF behandeling ondergaat kan niet meer risico nemen dan wat de arts verantwoord vindt. Behandeling blijft gewoon precies hetzelfde als nu.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
de kern van ons hele pensioenstelselquote:
[..]
Leuk, een piramidespel waarbij niemand zelf verantwoording hoeft te nemen!
[..]
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Alleen gaat de vergelijking met een piramide stel niet op, bij een piramidespel komen er steeds meer mensen bij die steeds minder kans maken op uitkering na deelname, bij IVF is het eigenlijk niets anders dan een investering die zich voor alle partijen terug verdiend.
En het zich terug verdienen manifesteert zich op verschillende vlakken :
• Economisch voordeel voor maatschappij
• Ouders die toch kinderen kunnen hebben dank zij IVF
• Het uitblijven van (te behandelen) depressie(s) bij ouders die kinderen hebben gekregen dankzij IVF
• Het beter kunnen verwerken van de kinderloosheid mocht het toch niet lukken middels IVF, wat ook kan zorgen voor beter omgaan met depressie(s) en daarbij behorende behandelingen
• Verder leven IVF-stellen over het algemeen gemiddeld gezonder dan niet IVF stellen wat op hogere leeftijd weer voordelig kan zijn
• En last but not least zorgt IVF voor werkgelegenheid
En het zich terug verdienen manifesteert zich op verschillende vlakken :
• Economisch voordeel voor maatschappij
• Ouders die toch kinderen kunnen hebben dank zij IVF
• Het uitblijven van (te behandelen) depressie(s) bij ouders die kinderen hebben gekregen dankzij IVF
• Het beter kunnen verwerken van de kinderloosheid mocht het toch niet lukken middels IVF, wat ook kan zorgen voor beter omgaan met depressie(s) en daarbij behorende behandelingen
• Verder leven IVF-stellen over het algemeen gemiddeld gezonder dan niet IVF stellen wat op hogere leeftijd weer voordelig kan zijn
• En last but not least zorgt IVF voor werkgelegenheid
Gewoon meer neuken!
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
dat we ooit in het verleden toen IVF nog niet bestond een draaiende economie hebben gehadquote:
Alleen gaat de vergelijking met een piramide stel niet op, bij een piramidespel komen er steeds meer mensen bij die steeds minder kans maken op uitkering na deelname, bij IVF is het eigenlijk niets anders dan een investering die zich voor alle partijen terug verdiend.
En het zich terug verdienen manifesteert zich op verschillende vlakken :
• Economisch voordeel voor maatschappij
• Ouders die toch kinderen kunnen hebben dank zij IVF
• Het uitblijven van (te behandelen) depressie(s) bij ouders die kinderen hebben gekregen dankzij IVF
• Het beter kunnen verwerken van de kinderloosheid mocht het toch niet lukken middels IVF, wat ook kan zorgen voor beter omgaan met depressie(s) en daarbij behorende behandelingen
• Verder leven IVF-stellen over het algemeen gemiddeld gezonder dan niet IVF stellen wat op hogere leeftijd weer voordelig kan zijn
• En last but not least zorgt IVF voor werkgelegenheid
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat is er zo erg aan? Ik vind het niet erg dat er met vergoedingen voor IVF zoveel mensen kunnen worden geholpen die graag kindjes willen en een beetje hulp nodig hebben omdat moeder natuur niet meewerkt omdat papa of mama last heeft van onvruchtbaarheidsklachten.
Ik denk juist dat dié mensen méér recht hebben op het krijgen van een kindje en er alles voor zouden doen om ze met veel liefde op te voeden dan al die moeders en vaders die tegenwoordig hun eigen kind afmaken, mishandelen, of dood dumpen in een glasbak, dát is pas erg!!
Ik denk juist dat dié mensen méér recht hebben op het krijgen van een kindje en er alles voor zouden doen om ze met veel liefde op te voeden dan al die moeders en vaders die tegenwoordig hun eigen kind afmaken, mishandelen, of dood dumpen in een glasbak, dát is pas erg!!
Keep on dreaming for, because if dreams die, life is a broken winged bird that cannot fly
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
Nee, maar dat heeft geen enkel kind, dus wat dat betreft zijn ze gewoon hetzelfde als andere kinderen....eigenlijk zijn ze hetzelfde als andere kinderen, behalve dat er met de start geholpen is.quote:
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dit is een kul-statement, het gaat er om dat er verzet is bij bepaalde mensen om IVF te vergoeden omdat omdat dit de maatschappij geld zou kosten.quote:
[..]
dat we ooit in het verleden toen IVF nog niet bestond een draaiende economie hebben gehad
Het is bewezen dat het niet vergoeden van IVF of het verminderen van de vergoedingen leidt tot hogere risico's voor IVF stellen en eventuele kinderen wat uiteindelijk tot hogere kosten voor de maatschappij leidt.
Waarom dan toch vol willen houden dat IVF niet vergoed zou moeten worden ? Een kwestie dus van onwetenheid en ontkenning van de werkelijke factoren.
Het is niet kort door de bocht, alle factoren zijn meegenomen in dit verhaal, ook de kans dat iemand niet of minder zal werken.quote:
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
Nee, je zit er naast.quote:
Eigenlijk belachelijk dat een noodzakelijk iets als tandheelkundige zorg over een maandje niet meer in het basispakket zit en iets wat niet noodzakelijk is zoals IVF behandeling wel in het basispakket blijft zitten.
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
Verzekeringen worden toegepast op zaken waarbij er een (kleine) kans is dat je er mee te maken gaat krijgen, bij tandarts behandelingen is het zo dat vrijwel iedereen daar mee te maken krijgt dus hebben verzekeringen geen zin. Als je iets van verzekeringen begrijpt dan snap je dit.
Als het om je portemenee gaat kan je dus maar beter voor vergoeding zijn van IVF behandelingen.
Laten we iedereen (rijk en arm) die een kind krijgt (zonder IVF) naast de kinderbijslag, kind gebonden budget, opvang subsidie ook 25.000 euro fok premie geven.
Dan nemen meer mensen (meer) kinderen en ik lees net dat dit heel goed voor de economie is.
Dan nemen meer mensen (meer) kinderen en ik lees net dat dit heel goed voor de economie is.
Zwak hoor..
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
In ieder geval ben je nu eerlijk en volledig geinformeerd.
Een tip, Don't believe the hype.
[ Bericht 16% gewijzigd door Urretje op 01-12-2010 18:04:10 ]
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
In ieder geval ben je nu eerlijk en volledig geinformeerd.
Een tip, Don't believe the hype.
[ Bericht 16% gewijzigd door Urretje op 01-12-2010 18:04:10 ]
|
|
