WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Waarom doet hij dat? Liegen omdat hij niet voor 2,5 uur naar werk wil?
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Tsja eigen schuld. Hij geeft een tweede tentamen op omdat hij geen zin heeft om weer naar het werk te gaan? Volgens mij staat dat kantoor gewoon in het gelijk. Wat voor contract heeft die kennis van je?
Met wederzijdsgoedvinden is zonder ww volgens mij.quote:Op vrijdag 26 november 2010 19:37 schreef silviyoyo het volgende:
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Maar dan willen ze het dus op een akkoord gooien , waarbij deze rede dus niet vermeld wordt en hij dus wel ww kan krijgen.
En als je wat informatie opzoekt over ontslag op staande voet, dan zie je dat er echt een dringende rede moet zijn.
En als je wat informatie opzoekt over ontslag op staande voet, dan zie je dat er echt een dringende rede moet zijn.
Vertrouwen, grappig woord dat. Zeg maar het vertrouwen dat ze in je kennis hadden dat hij de boel niet bedonderde?quote:
...maar ik vertrouw het niet helemaal.
Als zij het met wederzijds goedvinden af willen doen mag je kennis nog in zijn handen wrijven. Of ontslag op staande voet terecht is zou nog discutabel kunnen zijn, ontslag an sich absoluut niet.
Even a broken clock is right twice a day.
Nou ik vertrouw het niet helemaal daar bedoel ik mee, dat zij al 3 jaar investeren in hem en dan vindt ik het apart dat je hem door zo iets kleins gelijk wil ontslaan. En er is een fusie in zicht
Dit lijkt mij absoluut geen rede voor ontslag op staande voet, ik vraag me überhaupt of je hiervoor zomaar ontslagen voor kan worden.
Tss, deze kerel bewijst dat hij onbetrouwbaar is nog VOORDAT hij accountant is!
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Ongeoorloofd werkverzuim is een reden tot ontslag.quote:
Dit lijkt mij absoluut geen rede voor ontslag op staande voet, ik vraag me überhaupt of je hiervoor zomaar ontslagen voor kan worden.
Even a broken clock is right twice a day.
Moet die kennis van jou de boel maar niet lopen te bedonderen. Terecht ontslagenquote:
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
2,5 uur? Heeft ie ook weleens over gewerkt en het niet opgeschreven?quote:
Was dat die 2,5 uur waard? haha.. het is gvd geen school knul.
Zeg dat maar tegen je "kennis".
Ik zou het voor laten komen.
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voerquote:
[..]
Ongeoorloofd werkverzuim is een reden tot ontslag.
Het is de eerste keer, dit is in het gesprek ook naar voren gekomen. En dit is mijn zwager en ken hem al vanaf toen wij klein waren.quote:
Tss, deze kerel bewijst dat hij onbetrouwbaar is nog VOORDAT hij accountant is!
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Maar mijn vraag is alleen of dit een gegronde rede is om iemand op staande voet te ontslaan. Een simpele ja of nee met uitleg is voldoende.
Zal vast niet het eerste incident zijn, volgens mij heet zijn 'kennis' niet alles verteltquote:
[..]
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voer
Hij heeft geen waarschuwingen gehad, en in het gesprek is naar voren gekomen dat dit de eerste en dus ook de laatste keer is. Dit staat ook op papier.
Apart, volgt hij de opleiding trouwens bij een van de Big Four?quote:
Hij heeft geen waarschuwingen gehad, en in het gesprek is naar voren gekomen dat dit de eerste en dus ook de laatste keer is. Dit staat ook op papier.
"heeft u gelogen over uw declaraties en u heeft 2.5 uur werk verzuimd omdat u geen zin had?" ..quote:
[..]
2,5 uur? Heeft ie ook weleens over gewerkt en het niet opgeschreven?
Ik zou het voor laten komen.
ja meneer de rechter.
einde verhaal.
Lets face it je kan al ontslagen worden opstaande voet omdat je een fucking snicker jat op je werk.
Waarschuwingen zijn niet perse nodig voor ontslag.
Niet zozeer dat hij eerder naar huis ging, maar meer dat hij zat te liegen erover. Ik snap trouwens niet waarom hij erover loog, had hij niet gewoon kunnen vragen of hij naar kon?quote:
[..]
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voer
Nee het is niet 1 van de Big Fourquote:
[..]
Apart, volgt hij de opleiding trouwens bij een van de Big Four?
Ja achteraf gezien had hij dat natuurlijk moeten doen, maar hij verwacht natuurlijk ook niet dat hem dit zo zwaar wordt aangerekend.quote:Op vrijdag 26 november 2010 20:23 schreef Karina het volgende:
[..]
Niet zozeer dat hij eerder naar huis ging, maar meer dat hij zat te liegen erover. Ik snap trouwens niet waarom hij erover loog, had hij niet gewoon kunnen vragen of hij naar kon?
Artikel 678 Van het Burgelijk Wetboek
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Het jatten van een snicker zal in een hoop gevallen neiteens een gegronde reden zijn voor ontslag. Ivm de minimale waarde/schade van een snicker. En liegen is niet eens strafbaar, "kennis" moet dus zeker geen genoegen nemen, en al helemaal geen wederzijds goedkeuren accepteren, hiermee beken je nog bijna schuld ook. Laat de werkgever hem maar uitkopen als hij hem kwijt wilt.quote:
[..]
"heeft u gelogen over uw declaraties en u heeft 2.5 uur werk verzuimd omdat u geen zin had?" ..
ja meneer de rechter.
einde verhaal.
Lets face it je kan al ontslagen worden opstaande voet omdat je een fucking snicker jat op je werk.
Waarschuwingen zijn niet perse nodig voor ontslag.
Wat dikgedrukt staat gaat om misdrijven toch?quote:
Artikel 678 Van het Burgelijk Wetboek
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
En 2,5 uur "spijbelen" lijkt mij geen misdrijf of zie ik dat verkeerd?
Nog even een aanvulling:
Maar het feit dat ze hem dmv een vaststellingsovereenkomst (waarbij hij dus een WW behoudt) willen lozen, stelt mij weer wantrouwig op of ze wel helemaal zeker van hun zaak zijn. Wanneer je kennis een wederzijds goedvinden tekent, moet er wel iets dergelijks instaan dat ze een "geschil" hebben waar ze niet uit kunnen komen en er moet iets in staan dat je kennis hier niet schuldig aan is. Als dergelijks er niet in staat, kan hij alsnog geen WW aanvragen.
De arbeidsverhouding is nu dusdanig geschaad, dat het voor je kennis ook niet meer prettig is om daar te werken. Het vertrouwen is weg in hem. (Overigens vind ik hem wel erg dom in deze....dat voor 2,5 uur!)
Maar het feit dat ze hem dmv een vaststellingsovereenkomst (waarbij hij dus een WW behoudt) willen lozen, stelt mij weer wantrouwig op of ze wel helemaal zeker van hun zaak zijn. Wanneer je kennis een wederzijds goedvinden tekent, moet er wel iets dergelijks instaan dat ze een "geschil" hebben waar ze niet uit kunnen komen en er moet iets in staan dat je kennis hier niet schuldig aan is. Als dergelijks er niet in staat, kan hij alsnog geen WW aanvragen.
De arbeidsverhouding is nu dusdanig geschaad, dat het voor je kennis ook niet meer prettig is om daar te werken. Het vertrouwen is weg in hem. (Overigens vind ik hem wel erg dom in deze....dat voor 2,5 uur!)
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
quote:
Artikel 678 Van het Burgelijk Wetboek
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
Moet je je vak wel verstaan om dat recht te lullen.quote:werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
Zie ook mijn aanvulling nog evenquote:
[..]
[..]
Moet je je vak wel verstaan om dat recht te lullen.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Zonder eerdere waarschuwingen is dit wel een hele straffe maatregel. Hoe lang is hij al in dienst en heeft hij wel eens eerder voor andere zaken een waarschuwing o.i.d. gehad?
Het is ongeoorloofd verzuim en een flinke waarschuwing is zeker op zijn plaats. Persoonlijk denk ik niet dat zijn overtreding zo zwaar is en de vertrouwensbreuk zo groot is, dat voortzetting van het dienstverband onmogelijk van de werkgever kan worden geëist. Dit blijft waarschijnlijk in een rechtszaak niet overeind. Het is daarom ook vreemd dat ze kiezen hiervoor. Proberen ze een voorbeeld te stellen? Of heeft hij onenigheid binnen het bedrijf?
Het feit dat ze nu aandringen op een wederzijdse overeenkomst geeft voorzichtigjes wel aan dat ze eigenlijk niet zo heel zeker zijn van hun dringende reden...
Het is ongeoorloofd verzuim en een flinke waarschuwing is zeker op zijn plaats. Persoonlijk denk ik niet dat zijn overtreding zo zwaar is en de vertrouwensbreuk zo groot is, dat voortzetting van het dienstverband onmogelijk van de werkgever kan worden geëist. Dit blijft waarschijnlijk in een rechtszaak niet overeind. Het is daarom ook vreemd dat ze kiezen hiervoor. Proberen ze een voorbeeld te stellen? Of heeft hij onenigheid binnen het bedrijf?
Het feit dat ze nu aandringen op een wederzijdse overeenkomst geeft voorzichtigjes wel aan dat ze eigenlijk niet zo heel zeker zijn van hun dringende reden...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Spijbelen? Tja, hij zit nog op school, maar dit is toch gewoon werk voor hem? Neem aan dat hij betaald krijgt? Dan is het imo 2,5 uur stelen van de werkgever.....quote:
[..]
Wat dikgedrukt staat gaat om misdrijven toch?
En 2,5 uur "spijbelen" lijkt mij geen misdrijf of zie ik dat verkeerd?
Maar goed, zie ook mijn andere post nog even....Daar nuanceer ik nog even. Ik gaf alleen even een artikel aan die er dichts bij kwam voor een dringende reden...
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Dit valt niet onder stelen hoor, ook al zal dit voor een werkgever wel zo voelen. Met stelen bedoelen ze echt het verduisteren van zaken (zaken in de zin van spullen, of geld, of anderszins materiële zaken).quote:
[..]
Spijbelen? Tja, hij zit nog op school, maar dit is toch gewoon werk voor hem? Neem aan dat hij betaald krijgt? Dan is het imo 2,5 uur stelen van de werkgever.....
Maar goed, zie ook mijn andere post nog even....Daar nuanceer ik nog even. Ik gaf alleen even een artikel aan die er dichts bij kwam voor een dringende reden...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is al meerdere malen voorgekomen.quote:
[..]
Het jatten van een snicker zal in een hoop gevallen neiteens een gegronde reden zijn voor ontslag. Ivm de minimale waarde/schade van een snicker. En liegen is niet eens strafbaar, "kennis" moet dus zeker geen genoegen nemen, en al helemaal geen wederzijds goedkeuren accepteren, hiermee beken je nog bijna schuld ook. Laat de werkgever hem maar uitkopen als hij hem kwijt wilt.
Zelfs hier op Fok een topic over geweest.
Uiteraard, dat is logisch, maar wanneer hij 2,5 uur niet werkt, maar wel het geld daarvoor ontvangt? Dan "steelt" hij toch eigenlijk wat geld? Ok ok, vergezocht!quote:
[..]
Dit valt niet onder stelen hoor, ook al zal dit voor een werkgever wel zo voelen. Met stelen bedoelen ze echt het verduisteren van zaken (zaken in de zin van spullen, of geld, of anderszins materiële zaken).
Bedrog dan? Het vertrouwen van de werkgever is in ieder geval weg....
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Denk niet dat rechtlullen werkt. TS zegt dat er een reorganisatie aan zit te komen.quote:
Moet je je vak wel verstaan om dat recht te lullen.
Dus dan grijpen ze elke kans.
Ja ik noemde het spijbelen, kon het goede woord er niet voor vinden. Vandaar de haakjes.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
Bij iemand die bij ons in de kantine een brood had gestolen ging het anders toch even mis.quote:
Het is al meerdere malen voorgekomen.
Zelfs hier op Fok een topic over geweest.
Bedrijf moest hoop centen betalen.
Nee, dit valt ook echt niet onder bedrogquote:
[..]
Uiteraard, dat is logisch, maar wanneer hij 2,5 uur niet werkt, maar wel het geld daarvoor ontvangt? Dan "steelt" hij toch eigenlijk wat geld? Ok ok, vergezocht!
Bedrog dan? Het vertrouwen van de werkgever is in ieder geval weg....
(alhoewel het dat natuurlijk wel is). Er is echt veel meer voor nodig hoor.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hij werkt er 3,5 jaar en heeft vanaf die tijd altijd goede evaluaties gehad. Dat wordt toch gearchiveerd of niet ?quote:
Zonder eerdere waarschuwingen is dit wel een hele straffe maatregel. Hoe lang is hij al in dienst en heeft hij wel eens eerder voor andere zaken een waarschuwing o.i.d. gehad?
Het is ongeoorloofd verzuim en een flinke waarschuwing is zeker op zijn plaats. Persoonlijk denk ik niet dat zijn overtreding zo zwaar is en de vertrouwensbreuk zo groot is, dat voortzetting van het dienstverband onmogelijk van de werkgever kan worden geëist. Dit blijft waarschijnlijk in een rechtszaak niet overeind. Het is daarom ook vreemd dat ze kiezen hiervoor. Proberen ze een voorbeeld te stellen? Of heeft hij onenigheid binnen het bedrijf?
Het feit dat ze nu aandringen op een wederzijdse overeenkomst geeft voorzichtigjes wel aan dat ze eigenlijk niet zo heel zeker zijn van hun dringende reden...
Ik zou ook zeggen, teken helemaal niets. en laat maar voor de rechter komen.quote:
Ja ik noemde het spijbelen, kon het goede woord er niet voor vinden. Vandaar de haakjes.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
zorg dat ie advocaat krijgt
Hij moet goed opletten wat er in die overeenkomst staat en daarnaast goed berekenen wat voor vergoeding er tegenover staat. Kantonrechter formule zal toegepast moeten worden. Niet laten afschepen met maar 1 maandsalaris of iets dergelijks.quote:
Ja ik noemde het spijbelen, kon het goede woord er niet voor vinden. Vandaar de haakjes.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Klopt hoor, het is ook een lulreden, maar de werkgever zegt ontslag op staande voet en TS wilde weten wat eventueel een dringende reden zou zijn.quote:
[..]
Nee, dit valt ook echt niet onder bedrog
Een waarschuwing zou eerder op zijn plaats zijn.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Kost wrsch ook weer veel geld. Hij moet goed kijken naar wat hij kan ontvangen en dat ook eerst eisen, rechter kan altijd nog.quote:
[..]
Ik zou ook zeggen, teken helemaal niets. en laat maar voor de rechter komen.
zorg dat ie advocaat krijgt
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
http://www.kantonrechtersformule.nl/home.html <--- kan hij het zelf even berekenen.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Zijn baas vond het heel jammer, en zij wilde toch WW voor hem regelen en als hij op staande voet wordt ontslagen is dit sowieso niet mogelijk.
Hij voelt er wel wat voor om het wederzijds goedgekeurd ontslag te tekenen zodat het voor hem makkelijker wordt om een baan te vinden en hij in de tussentijd WW krijgt en een nieuwe baan kan zoeken.
Hij voelt er wel wat voor om het wederzijds goedgekeurd ontslag te tekenen zodat het voor hem makkelijker wordt om een baan te vinden en hij in de tussentijd WW krijgt en een nieuwe baan kan zoeken.
Hij moet er ook voor zorgen dat hij een getuigschrift erbij krijgt. Voorkomt (wellicht) een hoop gedoe bij het vinden van een nieuwe baan.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Je kunt toch niet kiezen voor ontslag op staande voet als werkgever 
Of het is een dringende reden en direct pats, boem, weg of je koopt in onderling overleg een contract af. Als die vriend nu niet akkoord gaat met die regeling, heeft die werkgever volgens mij geen poot meer om op te staan door het aanbieden van die regeling is de dringende reden weg.
Of het is een dringende reden en direct pats, boem, weg of je koopt in onderling overleg een contract af. Als die vriend nu niet akkoord gaat met die regeling, heeft die werkgever volgens mij geen poot meer om op te staan door het aanbieden van die regeling is de dringende reden weg.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Nu je het zegt is dit natuurlijk ook vreemd. Voor hun is het voorgeval zo dringend dat zij hem direct ontslaan. Maar het is ook weer niet zo erg dat ze hem nog wel tegemoet willen komen.quote:Op vrijdag 26 november 2010 20:52 schreef Adelante het volgende:
Je kunt toch niet kiezen voor ontslag op staande voet als werkgever
quote:
[..]
Nu je het zegt is dit natuurlijk ook vreemd. Voor hun is het voorgeval zo dringend dat zij hem direct ontslaan. Maar het is ook weer niet zo erg dat ze hem nog wel tegemoet willen komen.
Hier gaat die werkgever dus de mist in: onverwijld is niet na het falen van een onderlinge regeling.quote:Artikel 677 (BW)
1. Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder gelijktijdige mededeling van die reden aan de wederpartij. De partij die opzegt zonder een dringende reden of zonder gelijktijdige mededeling van de dringende reden is schadeplichtig.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dit lijkt mij niet voldoende voor ontslag op staande voet. Tenzij het al meerdere malen is gebeurd en er waarschuwingen zijn geweest. Ik zou een advocaat bellen.
Vraag even wat precies wanneer is gebeurd. Op welk moment is verteld dat hij per direct ontslagen is en op welk punt is hem aangeboden een regeling te treffen?
Ik begrijp dat je kennis er ook niet meer wilt werken?
Ik begrijp dat je kennis er ook niet meer wilt werken?
Ingewikkeld, vandaar dat niemand antwoord geeft.quote:
Maar mijn vraag is alleen of dit een gegronde rede is om iemand op staande voet te ontslaan. Een simpele ja of nee met uitleg is voldoende.
Maar in principe is het toch zo als dat van de werkgever in redelijkheid niet gevergd kan worden de persoon in dienst te houden?
Je zou er toch eens met een advocaat over moeten gaan hebben eigenlijk.
Hij is een beetje verwart omdat hij dit niet heeft zien aankomen, maar ik denk dat hij hier nog wel wilt werken.
Fs180, je doelt waarschijnlijk op dat een ontslag op staande voet meteen zou moeten gebeuren. Maar nu dat zij hem hebben aangeboden dit te doen via een wederzijds goedkeuren kan dit nog een week duren. Dan kunnen zij hem toch sowieso niet meer op staande voet ontslaan?
Fs180, je doelt waarschijnlijk op dat een ontslag op staande voet meteen zou moeten gebeuren. Maar nu dat zij hem hebben aangeboden dit te doen via een wederzijds goedkeuren kan dit nog een week duren. Dan kunnen zij hem toch sowieso niet meer op staande voet ontslaan?
Ontslag op staande voet moet onverwijld inderdaad.quote:
Hij is een beetje verwart omdat hij dit niet heeft zien aankomen, maar ik denk dat hij hier nog wel wilt werken.
Fs180, je doelt waarschijnlijk op dat een ontslag op staande voet meteen zou moeten gebeuren. Maar nu dat zij hem hebben aangeboden dit te doen via een wederzijds goedkeuren kan dit nog een week duren. Dan kunnen zij hem toch sowieso niet meer op staande voet ontslaan?
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Zou het ook kunnen dat je zwager niet alles heeft verteld?
Vaak hoor je dat er een puntje uitgelicht worden waarom men ontslagen worden.
Het is heel menselijk om het in je 'voordeel' uit te leggen.
Richting zijn werkgever heeft hij ook 'gelogen' over 2,5 uur.
Kan me zo maar voorstellen dat er meerdere van dit soort kleine vergrijpen zijn geweest.......
Vaak hoor je dat er een puntje uitgelicht worden waarom men ontslagen worden.
Het is heel menselijk om het in je 'voordeel' uit te leggen.
Richting zijn werkgever heeft hij ook 'gelogen' over 2,5 uur.
Kan me zo maar voorstellen dat er meerdere van dit soort kleine vergrijpen zijn geweest.......
Sic iubeo, sic volo, et sit pro ratione voluntas mea.
Beter nog: als de kennis er graag wilt werken heeft de werkgever geen keuze!quote:
Hij is een beetje verwart omdat hij dit niet heeft zien aankomen, maar ik denk dat hij hier nog wel wilt werken.
Fs180, je doelt waarschijnlijk op dat een ontslag op staande voet meteen zou moeten gebeuren. Maar nu dat zij hem hebben aangeboden dit te doen via een wederzijds goedkeuren kan dit nog een week duren. Dan kunnen zij hem toch sowieso niet meer op staande voet ontslaan?
[/qu[quote]
[..]
Ingewikkeld, vandaar dat niemand antwoord geeft.
Maar in principe is het toch zo als dat van de werkgever in redelijkheid niet gevergd kan worden de persoon in dienst te houden?
Je zou er toch eens met een advocaat over moeten gaan hebben eigenlijk.
Tot die tijd doen we het dus gewoon met de info van tsquote:
Zou het ook kunnen dat je zwager niet alles heeft verteld?
Vaak hoor je dat er een puntje uitgelicht worden waarom men ontslagen worden.
Het is heel menselijk om het in je 'voordeel' uit te leggen.
Richting zijn werkgever heeft hij ook 'gelogen' over 2,5 uur.
Kan me zo maar voorstellen dat er meerdere van dit soort kleine vergrijpen zijn geweest.......
Het is een goede vriend van mij en het zou kunnen wat jij zegt, maar ik ga daar niet van uit.
Anders heeft het ook geen zin om hem hiermee te helpen.
Hij heeft gezegd dat van wat er besproken is er een schriftelijke bevestiging wordt verstuurd. Maar nu dat zijn werkgever het met een wederzijdse goedkeuring wil afdoen, kan het directe ontslag niet meer doorgaan toch? Is het wettelijk verplicht dat je dit krijgt?
Is het misschien verstandig om tot zover hierin mee te gaan dat het wederzijdse akkoord opgesteld is. En dan uiteindelijk hiermee naar de kantonrechter of iets dergelijks te gaan. Want dan heb je dus op papier dat er mondeling is toegezegd dat hij ontslagen is, maar dit is dan uiteindelijk niet doorgegaan doordat zij een wederzijds goedgekeurd ontslag hebben getekend.
Dat geeft wel een beetje aan dat het niet helemaal jovel is gegaan,
Anders heeft het ook geen zin om hem hiermee te helpen.
Hij heeft gezegd dat van wat er besproken is er een schriftelijke bevestiging wordt verstuurd. Maar nu dat zijn werkgever het met een wederzijdse goedkeuring wil afdoen, kan het directe ontslag niet meer doorgaan toch? Is het wettelijk verplicht dat je dit krijgt?
Is het misschien verstandig om tot zover hierin mee te gaan dat het wederzijdse akkoord opgesteld is. En dan uiteindelijk hiermee naar de kantonrechter of iets dergelijks te gaan. Want dan heb je dus op papier dat er mondeling is toegezegd dat hij ontslagen is, maar dit is dan uiteindelijk niet doorgegaan doordat zij een wederzijds goedgekeurd ontslag hebben getekend.
Dat geeft wel een beetje aan dat het niet helemaal jovel is gegaan,
Het incident is absoluut GEEN reden voor ontslag op staande voet (oosv). Geen rechter die hiermee accoord gaat.
Als je de jurisprudentie een beetje doorspit, dan zal je zien dat rechters er zeer terughoudend in zijn om oosv toe te kennen, met als belangrijke gedachtengang dat de werknemer sowieso al de 'zwakkere' partij is in het conflict met een werkgever (daar is een duur Duits juristenwoord voor maar dat ben ik helaas even kwijt). Eigenlijk wordt oosv alleen maar toegekend in gevallen waar sprake was van een inderdaad zeer zware 'overtreding' - je moet dan denken aan een forse greep in de kas van de baas, diefstal van goederen, en zo. Er moet dan tegen de werknemer aangifte zijn gedaan bij de politie, en het moet komen vast te staan dat de werknemer zich inderdaad heeft schuldig gemaakt aan deze misdragingen. Met andere woorden, het jatten van een snicker, of een balpen van de baas, is dus absoluut niet voldoende voor oosv. Het 'illegaal' thuisblijven gedurende 2,5 uur ook niet - dan zou zo langsamerhand half Nederland al eens oosv gekregen moeten hebben zodra er weer een 'griepje' rondwaart in het land.
En dan komt die werkgever ineens aan met het plan om het op een wederzijds accoordje te gooien. Vreemd, vreemd. Uiteraard had die werkgever zelf ook wel in de smiezen gekregen dat oosv er niet inzat, maar los hiervan, stinkt het hele zaakje een beetje. Ik krijg sterk de indruk dat de werkgever sowieso al van de werknemer af wilde, want anders zou de werkgever de werknemer gewoon een waarschuwing geven en het daarmee afdoen.
Tijd voor de werknemer om goede juridische bijstand te zoeken, dat is wel duidelijk.
Als je de jurisprudentie een beetje doorspit, dan zal je zien dat rechters er zeer terughoudend in zijn om oosv toe te kennen, met als belangrijke gedachtengang dat de werknemer sowieso al de 'zwakkere' partij is in het conflict met een werkgever (daar is een duur Duits juristenwoord voor maar dat ben ik helaas even kwijt). Eigenlijk wordt oosv alleen maar toegekend in gevallen waar sprake was van een inderdaad zeer zware 'overtreding' - je moet dan denken aan een forse greep in de kas van de baas, diefstal van goederen, en zo. Er moet dan tegen de werknemer aangifte zijn gedaan bij de politie, en het moet komen vast te staan dat de werknemer zich inderdaad heeft schuldig gemaakt aan deze misdragingen. Met andere woorden, het jatten van een snicker, of een balpen van de baas, is dus absoluut niet voldoende voor oosv. Het 'illegaal' thuisblijven gedurende 2,5 uur ook niet - dan zou zo langsamerhand half Nederland al eens oosv gekregen moeten hebben zodra er weer een 'griepje' rondwaart in het land.
En dan komt die werkgever ineens aan met het plan om het op een wederzijds accoordje te gooien. Vreemd, vreemd. Uiteraard had die werkgever zelf ook wel in de smiezen gekregen dat oosv er niet inzat, maar los hiervan, stinkt het hele zaakje een beetje. Ik krijg sterk de indruk dat de werkgever sowieso al van de werknemer af wilde, want anders zou de werkgever de werknemer gewoon een waarschuwing geven en het daarmee afdoen.
Tijd voor de werknemer om goede juridische bijstand te zoeken, dat is wel duidelijk.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ontslag op staande voet is hier niet aan de orde. Geen rechter die dat goedkeurt.quote:
Hij heeft gezegd dat van wat er besproken is er een schriftelijke bevestiging wordt verstuurd. Maar nu dat zijn werkgever het met een wederzijdse goedkeuring wil afdoen, kan het directe ontslag niet meer doorgaan toch? Is het wettelijk verplicht dat je dit krijgt?
Is het misschien verstandig om tot zover hierin mee te gaan dat het wederzijdse akkoord opgesteld is. En dan uiteindelijk hiermee naar de kantonrechter of iets dergelijks te gaan. Want dan heb je dus op papier dat er mondeling is toegezegd dat hij ontslagen is, maar dit is dan uiteindelijk niet doorgegaan doordat zij een wederzijds goedgekeurd ontslag hebben getekend.
Dat geeft wel een beetje aan dat het niet helemaal jovel is gegaan,
Wat wel kan, is inderdaad ontbinding van de arbeidsovereenkomst vanwege 'verstoorde arbeidsrelatie', wat dus inderdaad gepaard kan gaan met een schriftelijk vastgelegd wederzijds accoord. Even voor de duidelijkheid: de werknemer moet wel altijd bezwaar aantekenen (ookal ben je 'accoord'), anders vervalt zijn recht op een WW-uitkering!
Een en ander komt dat bij de rechtbank, en doorgaans zijn dit soort zaken tegenwoordig hamerstukken, met andere woorden, partijen hoeven er niet eens bij aanwezig te zijn. Alleen als de rechter meent dat er sprake is van een vreemde gang van zaken wil hij nog overgaan tot het nader raadplegen van betrokkenen.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Vooral omdat een ontslag met schuld of goedvinden van de werknemer onder omstandigheden ertoe kan leiden dat de opleidingskosten over de afgelopen X jaar moeten worden terugbetaald. En Nyenrode is geen cursusje van 400 euro.quote:
Tijd voor de werknemer om goede juridische bijstand te zoeken, dat is wel duidelijk.
Ik zou hier echt een professional over raadplegen voordat je iets tekent.
Bedankt voor de reacties, heb er zeker wat aangehad.
Nu weet ik zeker dat het zaakje "stinkt" en hij hier wel wat tegen kan/moet doen.
Nu weet ik zeker dat het zaakje "stinkt" en hij hier wel wat tegen kan/moet doen.
Bedankt dat je dit ook nog even aanhaalt Sessy, dit zou er ook nog is bij moeten komen.
Dan heeft hij een nog groter probleem.
Dan heeft hij een nog groter probleem.
Er is door het incident wel sprake van een verstoorde arbeidsrelatie, maar ontslag op staande voet lijkt mij ook zeer lastig te verdedigen bij een rechter.
Zelf ook diverse medewerkers zien vertrekken met een geforceerde vaststellingsovereenkomst, omdat er sprake was van een onwerkbare situatie, maar gegronde redenen voor ontslag waren telkens zeer mager.
Het is vaak een kwestie van onwetendheid van de werknemer en de werkgever geeft zogenaamd als toegift een vaststellingsovereenkomst ipv ontslag op staande voet met daardoor een blijvend recht op WW voor de werknemer.
De persoon in kwestie kan idd beter juridisch advies inwinnen, maar blijf weg bij rechtsbijstandsverzekeringen en vakbonden want die bereiken vaak niet zoveel. Gewoon een goede advocaat in de arm nemen.
Zelf ook diverse medewerkers zien vertrekken met een geforceerde vaststellingsovereenkomst, omdat er sprake was van een onwerkbare situatie, maar gegronde redenen voor ontslag waren telkens zeer mager.
Het is vaak een kwestie van onwetendheid van de werknemer en de werkgever geeft zogenaamd als toegift een vaststellingsovereenkomst ipv ontslag op staande voet met daardoor een blijvend recht op WW voor de werknemer.
De persoon in kwestie kan idd beter juridisch advies inwinnen, maar blijf weg bij rechtsbijstandsverzekeringen en vakbonden want die bereiken vaak niet zoveel. Gewoon een goede advocaat in de arm nemen.
Dat grote vermoeden heb ik ook, maar laat je niet gek maken door een heleboel onzin reacties die hierboven staan.quote:
Bedankt voor de reacties, heb er zeker wat aangehad.
Nu weet ik zeker dat het zaakje "stinkt" en hij hier wel wat tegen kan/moet doen.
Het ontslag op staande voet is volgens mij wel degelijk onverwijld gedaan. Ook een werkgever mag zich daarna nog gaan beraden of juridisch advies inwinnen. En nu zijn ze dus met een wederzijds ontslag gekomen. Dat mag gerust. Het kan namelijk ook betekenen dat de werkgever de reden wel dringend acht, maar de werkgever de werknemer niet noodzakelijker wijs zwaarder wil duperen dan nodig is.
Dat gezegd hebbende, ben ik nog steeds van mening dat er te weinig grond is om het ontslag op staande voet te laten stand houden.
Overigens is een ontslag met wederzijds goedkeuren (waarvan hier bovenaan iemand ten onrechte beweerde dat het recht op ww daarmee zou komen te vervallen) wel een goede aanleiding om een eventuele studieschuld, maar ook een concurrentiebeding te laten vervallen.
Maar eerlijk gezegd zou ik niet gaan voor zo'n regeling, tenzij deze zeeeer gunstig is (dat kan als de werkgever zich een lang slepende bodemprocedure, wat een oosv meestal inhoudt, wil besparen).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Zoals andere ook al hebben gezegd, 2,5 uur wegbljiven van je werk is geen reden voor ontslag op staande voet. Zelfs de meest incompetente advocaat boort dat zonder problemen de grond in voor een rechter.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Tenzij die dezelfde werkwijze hanteert als het 'slachtoffer' en ook net spijbelt ten tijde van de zittingquote:
Zelfs de meest incompetente advocaat boort dat zonder problemen de grond in voor een rechter.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat hangt van de inhoud van de vaststellingsovereenkomst af. TS dit is geen ontslag op staande voet, die achterlijke werkschuwe idioot van een kennis van jequote:Op vrijdag 26 november 2010 19:41 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Met wederzijdsgoedvinden is zonder ww volgens mij.
wordt onder druk gezet om akkoord te gaan met een beeindiging met ''wederzijds'' goedvinden. Lekker integer gedrag ook voor een toekomstige RA Speelt dit zich af bij een Big Four?
Dit dus .. je bent geen kleuter meer dus wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.quote:
Tsja eigen schuld. Hij geeft een tweede tentamen op omdat hij geen zin heeft om weer naar het werk te gaan? Volgens mij staat dat kantoor gewoon in het gelijk. Wat voor contract heeft die kennis van je?
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
Kom op zeg, kent die vriend van je geen advocaten? Waarom moet jij het op fok vragen? Ontslag op staande voet wegens een middagje werkverzuim gaat een werkgever never nooit lukken. Dat is juist de reden dat ze proberen hem er mee in te laten stemmen. Hij moet gewoon zich even laten souffleren en doorwerken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik denk niet dat dit de eerste keer is dat deze sukkel van een vriend zoiets dergelijks heeft gedaan. Het is de eerste keer dat ze hem hebben kunne betrappen. Volgens mij is er opdracht gegeven om hem scherper te controleren.
Hij heeft geen opdracht gegeven, maar hij overweegt dus om akkoord te gaan met wederzijds goedgekeurd ontslag. En ik betwijfel of dit de juiste keuze is, ik hoopte dat ik hier wat meer informatie erover zou kunnen vinden zodat ik hem kan adviseren de juiste beslissing te nemen.
Ik weet nu al een stuk meer, en zoals meerdere al hebben gezegd en ook Eleusis is het verstandig om naar een advocaat, rechtswinkel of UWV te gaan om je daar te laten adviseren.
Concluderend vanuit de reacties:
Het was sowieso een domme actie (besefte ik al voordat ik dit postte), maar de maatregel die de werkgever heeft genomen zal geen stand houden mocht hij dit aanvechten. Daarom dat zij hem willen ontslaan via een wederzijds goedgekeurd ontslag onder het mom van "We vinden je wel een goede gozer en daarom willen we WW voor je regelen, maar dat lukt niet via een ontslag op staande voet".
Dus dit krijgt een staartje en hij laat zich hopelijk adviseren door een deskundig iemand.
Bedankt voor alle reacties, ben er veel mee opgeschoten.
Groetjes,
Ik weet nu al een stuk meer, en zoals meerdere al hebben gezegd en ook Eleusis is het verstandig om naar een advocaat, rechtswinkel of UWV te gaan om je daar te laten adviseren.
Concluderend vanuit de reacties:
Het was sowieso een domme actie (besefte ik al voordat ik dit postte), maar de maatregel die de werkgever heeft genomen zal geen stand houden mocht hij dit aanvechten. Daarom dat zij hem willen ontslaan via een wederzijds goedgekeurd ontslag onder het mom van "We vinden je wel een goede gozer en daarom willen we WW voor je regelen, maar dat lukt niet via een ontslag op staande voet".
Dus dit krijgt een staartje en hij laat zich hopelijk adviseren door een deskundig iemand.
Bedankt voor alle reacties, ben er veel mee opgeschoten.
Groetjes,
Nooit tekenen voor ontslag, tenzij je al een andere baan hebt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
En toch heb ik ergens het gevoel dat dit niet het eerste akkefietje in zijn dossier is...
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Persies!quote:
Kom op zeg, kent die vriend van je geen advocaten? Waarom moet jij het op fok vragen? Ontslag op staande voet wegens een middagje werkverzuim gaat een werkgever never nooit lukken. Dat is juist de reden dat ze proberen hem er mee in te laten stemmen. Hij moet gewoon zich even laten souffleren en doorwerken.
En even voor de goede orde/duidelijkheid: ook al is er een accoord voor 'wederzijds goedvinden', die vriend van TS moet nog wel degelijk VERWEER aantekenen tegen de gang van zaken bij de rechter, anders is het NADA WW, want dan is-ie namelijk 'verwijtbaar werkloos'.
Om in deze procedure geen fouten te maken, is het heel sterk aan te raden om zich bij te laten staan door een goede arbeidsrecht-advocaat, want foutjes in deze kunnen dus heel erg duur zijn.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Waar staan die 'heleboel onzin reacties' dan? Verreweg de meeste posts getuigen van zeker enige kennis van zaken.quote:
[..]
Dat grote vermoeden heb ik ook, maar laat je niet gek maken door een heleboel onzin reacties die hierboven staan.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Zie hier een mooi voorbeeld van een onzinreactie; deze post getuigt niet van voldoende kennis van zaken.quote:
En even voor de goede orde/duidelijkheid: ook al is er een accoord voor 'wederzijds goedvinden', die vriend van TS moet nog wel degelijk VERWEER aantekenen tegen de gang van zaken bij de rechter, anders is het NADA WW, want dan is-ie namelijk 'verwijtbaar werkloos'.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het spijt me vreselijk, maar zo gaat het. Je moet wel degelijk nog pro-forma verweer indienen.quote:
[..]
Zie hier een mooi voorbeeld van een onzinreactie; deze post getuigt niet van voldoende kennis van zaken.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Het spijt me vreselijk maar dat is niet zo.quote:
[..]
Het spijt me vreselijk, maar zo gaat het. Je moet wel degelijk nog pro-forma verweer indienen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Sinds de Werkeloosheidswet op dit gebied ingaande 1 oktober 2006 is aangepast:quote:
R_one zou je dit aub kunnen beargumenteren?
http://www.wetboek-online.nl/wet/WW.html#138quote:Artikel 24
1 De werknemer voorkomt dat hij:
a verwijtbaar werkloos wordt;
b werkloos is of blijft, doordat hij:
1in onvoldoende mate tracht passende arbeid te verkrijgen;
2 nalaat aangeboden passende arbeid te aanvaarden of door eigen toedoen geen passende arbeid verkrijgt;
3 door eigen toedoen geen passende arbeid behoudt; of
4 in verband met door hem te verrichten arbeid eisen stelt die het aanvaarden of verkrijgen van passende arbeid belemmeren.
2 De werknemer is verwijtbaar werkloos geworden indien:
a aan de werkloosheid een dringende reden ten grondslag ligt in de zin van artikel 678 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en de werknemer terzake een verwijt kan worden gemaakt;
b de dienstbetrekking is beëindigd door of op verzoek van de werknemer zonder dat aan de voortzetting ervan zodanige bezwaren waren verbonden, dat deze voortzetting redelijkerwijs niet van hem kon worden gevergd.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Zoals hierboven al aangehaald, per 1 oktober 2006 is dit proforma geneuzel bij de rechtbank niet meer nodig. Voorheen wel, enkel en alleen om maar geen rechten op WW te verliezen (wat de rechtspraak alleen maar onnodig belastte), maar sinds een jaar of 4 niet meer.
Daarnaast is het is ook een contradictie: 'met wederzijds goedvinden' en 'in verweer gaan' zijn nou niet bepaald goed verenigbare termen
Daarnaast is het is ook een contradictie: 'met wederzijds goedvinden' en 'in verweer gaan' zijn nou niet bepaald goed verenigbare termen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geloof me, dit is de juiste beslissing, hij komt er nogal goed mee weg zo.quote:
Hij heeft geen opdracht gegeven, maar hij overweegt dus om akkoord te gaan met wederzijds goedgekeurd ontslag. En ik betwijfel of dit de juiste keuze is, ik hoopte dat ik hier wat meer informatie erover zou kunnen vinden zodat ik hem kan adviseren de juiste beslissing te nemen.
Het zou geen kwaad kunnen om inderdaad een expert naar de vaststellingsovereenkomst te laten kijkenquote:Ik weet nu al een stuk meer, en zoals meerdere al hebben gezegd en ook Eleusis is het verstandig om naar een advocaat, rechtswinkel of UWV te gaan om je daar te laten adviseren.
Ze vinden hem geen goede gozer, ze willen van hem op een manier dat de minste rompslomp met zich meebrengt, beeindiging van de arbeidsovereenkomst met "wederzijds'' goedvinden dusquote:Concluderend vanuit de reacties:
Het was sowieso een domme actie (besefte ik al voordat ik dit postte), maar de maatregel die de werkgever heeft genomen zal geen stand houden mocht hij dit aanvechten. Daarom dat zij hem willen ontslaan via een wederzijds goedgekeurd ontslag onder het mom van "We vinden je wel een goede gozer en daarom willen we WW voor je regelen, maar dat lukt niet via een ontslag op staande voet".
Dus dit krijgt een staartje en hij laat zich hopelijk adviseren door een deskundig iemand.
Bedankt voor alle reacties, ben er veel mee opgeschoten.
Groetjes,
Nou is een beeindigingvan een arbeidsovereenkomst op deze wijze niet zo vreemd, maar wel in een situatie waar een werknemer in een opleidingstraject zit die betaald wordt door de werkgever. Reken er maar op dat dit tot vragen gaat leiden, die niet per se aan de Bram Peper wannabee in de OP gesteld zullen worden. Maar via, via bij borrels waar partners van diverse accountantskantoren elkaar ontmoeten, het infomrele circuit dus. Zijn verleden zou hem best wel eens kunnen achtervolgen
Op zich kan het een prima keuze zijn. Als de werkrelatie dusdanig is verstoord, of als er bij de reorganisatie alsnog een ontslag aan zit te komen en als de voorwaarden van het wederzijds goed zijn, kan het een prima optie zijn. Een eventueel ontslag kan best prijzig worden aan o.a. het betalen van juridische bijstand.quote:
Hij heeft geen opdracht gegeven, maar hij overweegt dus om akkoord te gaan met wederzijds goedgekeurd ontslag. En ik betwijfel of dit de juiste keuze is, ik hoopte dat ik hier wat meer informatie erover zou kunnen vinden zodat ik hem kan adviseren de juiste beslissing te nemen.
Ik weet nu al een stuk meer, en zoals meerdere al hebben gezegd en ook Eleusis is het verstandig om naar een advocaat, rechtswinkel of UWV te gaan om je daar te laten adviseren.
Concluderend vanuit de reacties:
Het was sowieso een domme actie (besefte ik al voordat ik dit postte), maar de maatregel die de werkgever heeft genomen zal geen stand houden mocht hij dit aanvechten. Daarom dat zij hem willen ontslaan via een wederzijds goedgekeurd ontslag onder het mom van "We vinden je wel een goede gozer en daarom willen we WW voor je regelen, maar dat lukt niet via een ontslag op staande voet".
Dus dit krijgt een staartje en hij laat zich hopelijk adviseren door een deskundig iemand.
Bedankt voor alle reacties, ben er veel mee opgeschoten.
Groetjes,
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar dan wel op een manier dat hij iig de opleidingskosten niet terug hoeft te betalen en wel bij concurrenten mag gaan werken enzovoorts.quote:
[..]
Op zich kan het een prima keuze zijn. Als de werkrelatie dusdanig is verstoord, of als er bij de reorganisatie alsnog een ontslag aan zit te komen en als de voorwaarden van het wederzijds goed zijn, kan het een prima optie zijn.
Dat is wel erg kort door de bocht, zat mensen die zoiets succesvol hebben aangevochten.quote:
[..]
"heeft u gelogen over uw declaraties en u heeft 2.5 uur werk verzuimd omdat u geen zin had?" ..
ja meneer de rechter.
einde verhaal.
Lets face it je kan al ontslagen worden opstaande voet omdat je een fucking snicker jat op je werk.
Waarschuwingen zijn niet perse nodig voor ontslag.
Dat het niet netjes is, staat buiten kijf maar de sanctie t.o.v. het gepleegde is veel te zwaar.
Het tentamen terug betalen en bijvoorbeeld een vrije dag in mindering brengen zou een passender maatregel zijn geweest.
Zoals aangegeven zou de komende fusie er meer mee te maken kunnen hebben om nog net wat aantrekkelijker te worden.
Dat zeg ik, als de voorwaarden goed zijn.quote:
[..]
Maar dan wel op een manier dat hij iig de opleidingskosten niet terug hoeft te betalen en wel bij concurrenten mag gaan werken enzovoorts.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
sorry, heel pagina 2 gemist van dit topic en daarom was mijn reactie een onzin-reactie. Volgens mij zijn alle nuttige tips al gegeven.
[ Bericht 77% gewijzigd door livelink op 28-11-2010 23:08:43 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door livelink op 28-11-2010 23:08:43 ]
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Waarom niet gewoon een middag opnemen?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Een pittige reactie op zijn "zonde" misschien hadden ze hem beter een dag in rekening kunnen brengen hiervoor,aan de andere kant in het vak dat hij heeft is een onberispelijk gedrag wel erg belangrijk.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Ik zou never nooit zo'n overeenkomst tekenen die hij nu krijgt voorgeschoteld.
Deze zaak gaat hem in de toekomst nog ernstig opbreken namelijk. Dat hij daar niet meer kan gaan werken lijkt me echter wel duidelijk. Ik zeg: goede arbeidsrecht-advocaat.
Deze zaak gaat hem in de toekomst nog ernstig opbreken namelijk. Dat hij daar niet meer kan gaan werken lijkt me echter wel duidelijk. Ik zeg: goede arbeidsrecht-advocaat.
Een oude, seniele vos is nog steeds sluw en schuw. Nooit afschrijven zeg ik je.
|
|
