WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Waarom doet hij dat? Liegen omdat hij niet voor 2,5 uur naar werk wil?
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Tsja eigen schuld. Hij geeft een tweede tentamen op omdat hij geen zin heeft om weer naar het werk te gaan? Volgens mij staat dat kantoor gewoon in het gelijk. Wat voor contract heeft die kennis van je?
Met wederzijdsgoedvinden is zonder ww volgens mij.quote:Op vrijdag 26 november 2010 19:37 schreef silviyoyo het volgende:
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Maar dan willen ze het dus op een akkoord gooien , waarbij deze rede dus niet vermeld wordt en hij dus wel ww kan krijgen.
En als je wat informatie opzoekt over ontslag op staande voet, dan zie je dat er echt een dringende rede moet zijn.
En als je wat informatie opzoekt over ontslag op staande voet, dan zie je dat er echt een dringende rede moet zijn.
Vertrouwen, grappig woord dat. Zeg maar het vertrouwen dat ze in je kennis hadden dat hij de boel niet bedonderde?quote:
...maar ik vertrouw het niet helemaal.
Als zij het met wederzijds goedvinden af willen doen mag je kennis nog in zijn handen wrijven. Of ontslag op staande voet terecht is zou nog discutabel kunnen zijn, ontslag an sich absoluut niet.
Even a broken clock is right twice a day.
Nou ik vertrouw het niet helemaal daar bedoel ik mee, dat zij al 3 jaar investeren in hem en dan vindt ik het apart dat je hem door zo iets kleins gelijk wil ontslaan. En er is een fusie in zicht
Dit lijkt mij absoluut geen rede voor ontslag op staande voet, ik vraag me überhaupt of je hiervoor zomaar ontslagen voor kan worden.
Tss, deze kerel bewijst dat hij onbetrouwbaar is nog VOORDAT hij accountant is!
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Ongeoorloofd werkverzuim is een reden tot ontslag.quote:
Dit lijkt mij absoluut geen rede voor ontslag op staande voet, ik vraag me überhaupt of je hiervoor zomaar ontslagen voor kan worden.
Even a broken clock is right twice a day.
Moet die kennis van jou de boel maar niet lopen te bedonderen. Terecht ontslagenquote:
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
2,5 uur? Heeft ie ook weleens over gewerkt en het niet opgeschreven?quote:
Was dat die 2,5 uur waard? haha.. het is gvd geen school knul.
Zeg dat maar tegen je "kennis".
Ik zou het voor laten komen.
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voerquote:
[..]
Ongeoorloofd werkverzuim is een reden tot ontslag.
Het is de eerste keer, dit is in het gesprek ook naar voren gekomen. En dit is mijn zwager en ken hem al vanaf toen wij klein waren.quote:
Tss, deze kerel bewijst dat hij onbetrouwbaar is nog VOORDAT hij accountant is!
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Maar mijn vraag is alleen of dit een gegronde rede is om iemand op staande voet te ontslaan. Een simpele ja of nee met uitleg is voldoende.
Zal vast niet het eerste incident zijn, volgens mij heet zijn 'kennis' niet alles verteltquote:
[..]
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voer
Hij heeft geen waarschuwingen gehad, en in het gesprek is naar voren gekomen dat dit de eerste en dus ook de laatste keer is. Dit staat ook op papier.
Apart, volgt hij de opleiding trouwens bij een van de Big Four?quote:
Hij heeft geen waarschuwingen gehad, en in het gesprek is naar voren gekomen dat dit de eerste en dus ook de laatste keer is. Dit staat ook op papier.
"heeft u gelogen over uw declaraties en u heeft 2.5 uur werk verzuimd omdat u geen zin had?" ..quote:
[..]
2,5 uur? Heeft ie ook weleens over gewerkt en het niet opgeschreven?
Ik zou het voor laten komen.
ja meneer de rechter.
einde verhaal.
Lets face it je kan al ontslagen worden opstaande voet omdat je een fucking snicker jat op je werk.
Waarschuwingen zijn niet perse nodig voor ontslag.
Niet zozeer dat hij eerder naar huis ging, maar meer dat hij zat te liegen erover. Ik snap trouwens niet waarom hij erover loog, had hij niet gewoon kunnen vragen of hij naar kon?quote:
[..]
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voer
Nee het is niet 1 van de Big Fourquote:
[..]
Apart, volgt hij de opleiding trouwens bij een van de Big Four?
Ja achteraf gezien had hij dat natuurlijk moeten doen, maar hij verwacht natuurlijk ook niet dat hem dit zo zwaar wordt aangerekend.quote:Op vrijdag 26 november 2010 20:23 schreef Karina het volgende:
[..]
Niet zozeer dat hij eerder naar huis ging, maar meer dat hij zat te liegen erover. Ik snap trouwens niet waarom hij erover loog, had hij niet gewoon kunnen vragen of hij naar kon?
|
|
