WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Waarom doet hij dat? Liegen omdat hij niet voor 2,5 uur naar werk wil?
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Tsja eigen schuld. Hij geeft een tweede tentamen op omdat hij geen zin heeft om weer naar het werk te gaan? Volgens mij staat dat kantoor gewoon in het gelijk. Wat voor contract heeft die kennis van je?
Met wederzijdsgoedvinden is zonder ww volgens mij.quote:Op vrijdag 26 november 2010 19:37 schreef silviyoyo het volgende:
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
Maar dan willen ze het dus op een akkoord gooien , waarbij deze rede dus niet vermeld wordt en hij dus wel ww kan krijgen.
En als je wat informatie opzoekt over ontslag op staande voet, dan zie je dat er echt een dringende rede moet zijn.
En als je wat informatie opzoekt over ontslag op staande voet, dan zie je dat er echt een dringende rede moet zijn.
Vertrouwen, grappig woord dat. Zeg maar het vertrouwen dat ze in je kennis hadden dat hij de boel niet bedonderde?quote:
...maar ik vertrouw het niet helemaal.
Als zij het met wederzijds goedvinden af willen doen mag je kennis nog in zijn handen wrijven. Of ontslag op staande voet terecht is zou nog discutabel kunnen zijn, ontslag an sich absoluut niet.
Even a broken clock is right twice a day.
Nou ik vertrouw het niet helemaal daar bedoel ik mee, dat zij al 3 jaar investeren in hem en dan vindt ik het apart dat je hem door zo iets kleins gelijk wil ontslaan. En er is een fusie in zicht
Dit lijkt mij absoluut geen rede voor ontslag op staande voet, ik vraag me überhaupt of je hiervoor zomaar ontslagen voor kan worden.
Tss, deze kerel bewijst dat hij onbetrouwbaar is nog VOORDAT hij accountant is!
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Ongeoorloofd werkverzuim is een reden tot ontslag.quote:
Dit lijkt mij absoluut geen rede voor ontslag op staande voet, ik vraag me überhaupt of je hiervoor zomaar ontslagen voor kan worden.
Even a broken clock is right twice a day.
Moet die kennis van jou de boel maar niet lopen te bedonderen. Terecht ontslagenquote:
Vandaag is een kennis van mij op staande voet ontslagen. Hij volgt bij een accountacykantoor de opleiding tot registeraccount via de school Nijenrode. Als hij een tentamen heeft moet hij dit opgeven en declareren bij het bedrijf. Hij had deze dag 1 tentamen en deze zou half 2 afgelopen zijn. Hij heeft toen opgegeven dat hij een tweede tentamen later die dag had, zodat hij niet voor 2,5 uur naar zijn werk hoefde te gaan. Hier is het bedrijf achtergekomen doordat hij uiteindelijk maar 1 tentamen heeft gedeclareerd. De voortgangsgesprekken zijn altijd positief geweest. Nu is hij dus ontslagen vanwege deze ongeoorloofde afwezigheid. Maar mag dit? Hoort hij geen waarschuwing te krijgen en is dit daadwerkelijk zo ernstig dat dit moet leiden tot een ontslag op staande voet? Is dit aan te vechten? Alvast bedankt,
Groetjes,
p.s. update: Zij willen het op een akkoordje gooien (Wederzijds goedkeuren) zodat hij WW kan aanvragen, maar ik vertrouw het niet helemaal.
2,5 uur? Heeft ie ook weleens over gewerkt en het niet opgeschreven?quote:
Was dat die 2,5 uur waard? haha.. het is gvd geen school knul.
Zeg dat maar tegen je "kennis".
Ik zou het voor laten komen.
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voerquote:
[..]
Ongeoorloofd werkverzuim is een reden tot ontslag.
Het is de eerste keer, dit is in het gesprek ook naar voren gekomen. En dit is mijn zwager en ken hem al vanaf toen wij klein waren.quote:
Tss, deze kerel bewijst dat hij onbetrouwbaar is nog VOORDAT hij accountant is!
Wat verwacht 'ie dan? Dat 'ie daar voor geprezen wordt?
Hij is een accident, waiting to happen. Ik had hem ook zo snel mogelijk weggewerkt.
Het zal wel niet de eerste keer zijn dat hij de boel voor de gek hield. Wat dat betreft: jij DENKT dat het de eerste keer is, dat is wat hij jou vertelt. Maar waarom vertrouw jij hem eigenlijk? Waarom geloof jij dat hij tegen jou NIET liegt?
Maar mijn vraag is alleen of dit een gegronde rede is om iemand op staande voet te ontslaan. Een simpele ja of nee met uitleg is voldoende.
Zal vast niet het eerste incident zijn, volgens mij heet zijn 'kennis' niet alles verteltquote:
[..]
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voer
Hij heeft geen waarschuwingen gehad, en in het gesprek is naar voren gekomen dat dit de eerste en dus ook de laatste keer is. Dit staat ook op papier.
Apart, volgt hij de opleiding trouwens bij een van de Big Four?quote:
Hij heeft geen waarschuwingen gehad, en in het gesprek is naar voren gekomen dat dit de eerste en dus ook de laatste keer is. Dit staat ook op papier.
"heeft u gelogen over uw declaraties en u heeft 2.5 uur werk verzuimd omdat u geen zin had?" ..quote:
[..]
2,5 uur? Heeft ie ook weleens over gewerkt en het niet opgeschreven?
Ik zou het voor laten komen.
ja meneer de rechter.
einde verhaal.
Lets face it je kan al ontslagen worden opstaande voet omdat je een fucking snicker jat op je werk.
Waarschuwingen zijn niet perse nodig voor ontslag.
Niet zozeer dat hij eerder naar huis ging, maar meer dat hij zat te liegen erover. Ik snap trouwens niet waarom hij erover loog, had hij niet gewoon kunnen vragen of hij naar kon?quote:
[..]
2.5 eerder naar huis reden voor ontslag op staande voer
Nee het is niet 1 van de Big Fourquote:
[..]
Apart, volgt hij de opleiding trouwens bij een van de Big Four?
Ja achteraf gezien had hij dat natuurlijk moeten doen, maar hij verwacht natuurlijk ook niet dat hem dit zo zwaar wordt aangerekend.quote:Op vrijdag 26 november 2010 20:23 schreef Karina het volgende:
[..]
Niet zozeer dat hij eerder naar huis ging, maar meer dat hij zat te liegen erover. Ik snap trouwens niet waarom hij erover loog, had hij niet gewoon kunnen vragen of hij naar kon?
Artikel 678 Van het Burgelijk Wetboek
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Het jatten van een snicker zal in een hoop gevallen neiteens een gegronde reden zijn voor ontslag. Ivm de minimale waarde/schade van een snicker. En liegen is niet eens strafbaar, "kennis" moet dus zeker geen genoegen nemen, en al helemaal geen wederzijds goedkeuren accepteren, hiermee beken je nog bijna schuld ook. Laat de werkgever hem maar uitkopen als hij hem kwijt wilt.quote:
[..]
"heeft u gelogen over uw declaraties en u heeft 2.5 uur werk verzuimd omdat u geen zin had?" ..
ja meneer de rechter.
einde verhaal.
Lets face it je kan al ontslagen worden opstaande voet omdat je een fucking snicker jat op je werk.
Waarschuwingen zijn niet perse nodig voor ontslag.
Wat dikgedrukt staat gaat om misdrijven toch?quote:
Artikel 678 Van het Burgelijk Wetboek
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
En 2,5 uur "spijbelen" lijkt mij geen misdrijf of zie ik dat verkeerd?
Nog even een aanvulling:
Maar het feit dat ze hem dmv een vaststellingsovereenkomst (waarbij hij dus een WW behoudt) willen lozen, stelt mij weer wantrouwig op of ze wel helemaal zeker van hun zaak zijn. Wanneer je kennis een wederzijds goedvinden tekent, moet er wel iets dergelijks instaan dat ze een "geschil" hebben waar ze niet uit kunnen komen en er moet iets in staan dat je kennis hier niet schuldig aan is. Als dergelijks er niet in staat, kan hij alsnog geen WW aanvragen.
De arbeidsverhouding is nu dusdanig geschaad, dat het voor je kennis ook niet meer prettig is om daar te werken. Het vertrouwen is weg in hem. (Overigens vind ik hem wel erg dom in deze....dat voor 2,5 uur!)
Maar het feit dat ze hem dmv een vaststellingsovereenkomst (waarbij hij dus een WW behoudt) willen lozen, stelt mij weer wantrouwig op of ze wel helemaal zeker van hun zaak zijn. Wanneer je kennis een wederzijds goedvinden tekent, moet er wel iets dergelijks instaan dat ze een "geschil" hebben waar ze niet uit kunnen komen en er moet iets in staan dat je kennis hier niet schuldig aan is. Als dergelijks er niet in staat, kan hij alsnog geen WW aanvragen.
De arbeidsverhouding is nu dusdanig geschaad, dat het voor je kennis ook niet meer prettig is om daar te werken. Het vertrouwen is weg in hem. (Overigens vind ik hem wel erg dom in deze....dat voor 2,5 uur!)
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
quote:
Artikel 678 Van het Burgelijk Wetboek
1Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
http://www.wetboek-online.nl/site
Je kan stellen dat het vertrouwen in hem geschaad is, ook gezien de werkzaamheden die hij moet gaan verrichten.
Moet je je vak wel verstaan om dat recht te lullen.quote:werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
Zie ook mijn aanvulling nog evenquote:
[..]
[..]
Moet je je vak wel verstaan om dat recht te lullen.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Zonder eerdere waarschuwingen is dit wel een hele straffe maatregel. Hoe lang is hij al in dienst en heeft hij wel eens eerder voor andere zaken een waarschuwing o.i.d. gehad?
Het is ongeoorloofd verzuim en een flinke waarschuwing is zeker op zijn plaats. Persoonlijk denk ik niet dat zijn overtreding zo zwaar is en de vertrouwensbreuk zo groot is, dat voortzetting van het dienstverband onmogelijk van de werkgever kan worden geëist. Dit blijft waarschijnlijk in een rechtszaak niet overeind. Het is daarom ook vreemd dat ze kiezen hiervoor. Proberen ze een voorbeeld te stellen? Of heeft hij onenigheid binnen het bedrijf?
Het feit dat ze nu aandringen op een wederzijdse overeenkomst geeft voorzichtigjes wel aan dat ze eigenlijk niet zo heel zeker zijn van hun dringende reden...
Het is ongeoorloofd verzuim en een flinke waarschuwing is zeker op zijn plaats. Persoonlijk denk ik niet dat zijn overtreding zo zwaar is en de vertrouwensbreuk zo groot is, dat voortzetting van het dienstverband onmogelijk van de werkgever kan worden geëist. Dit blijft waarschijnlijk in een rechtszaak niet overeind. Het is daarom ook vreemd dat ze kiezen hiervoor. Proberen ze een voorbeeld te stellen? Of heeft hij onenigheid binnen het bedrijf?
Het feit dat ze nu aandringen op een wederzijdse overeenkomst geeft voorzichtigjes wel aan dat ze eigenlijk niet zo heel zeker zijn van hun dringende reden...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Spijbelen? Tja, hij zit nog op school, maar dit is toch gewoon werk voor hem? Neem aan dat hij betaald krijgt? Dan is het imo 2,5 uur stelen van de werkgever.....quote:
[..]
Wat dikgedrukt staat gaat om misdrijven toch?
En 2,5 uur "spijbelen" lijkt mij geen misdrijf of zie ik dat verkeerd?
Maar goed, zie ook mijn andere post nog even....Daar nuanceer ik nog even. Ik gaf alleen even een artikel aan die er dichts bij kwam voor een dringende reden...
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Dit valt niet onder stelen hoor, ook al zal dit voor een werkgever wel zo voelen. Met stelen bedoelen ze echt het verduisteren van zaken (zaken in de zin van spullen, of geld, of anderszins materiële zaken).quote:
[..]
Spijbelen? Tja, hij zit nog op school, maar dit is toch gewoon werk voor hem? Neem aan dat hij betaald krijgt? Dan is het imo 2,5 uur stelen van de werkgever.....
Maar goed, zie ook mijn andere post nog even....Daar nuanceer ik nog even. Ik gaf alleen even een artikel aan die er dichts bij kwam voor een dringende reden...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is al meerdere malen voorgekomen.quote:
[..]
Het jatten van een snicker zal in een hoop gevallen neiteens een gegronde reden zijn voor ontslag. Ivm de minimale waarde/schade van een snicker. En liegen is niet eens strafbaar, "kennis" moet dus zeker geen genoegen nemen, en al helemaal geen wederzijds goedkeuren accepteren, hiermee beken je nog bijna schuld ook. Laat de werkgever hem maar uitkopen als hij hem kwijt wilt.
Zelfs hier op Fok een topic over geweest.
Uiteraard, dat is logisch, maar wanneer hij 2,5 uur niet werkt, maar wel het geld daarvoor ontvangt? Dan "steelt" hij toch eigenlijk wat geld? Ok ok, vergezocht!quote:
[..]
Dit valt niet onder stelen hoor, ook al zal dit voor een werkgever wel zo voelen. Met stelen bedoelen ze echt het verduisteren van zaken (zaken in de zin van spullen, of geld, of anderszins materiële zaken).
Bedrog dan? Het vertrouwen van de werkgever is in ieder geval weg....
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Denk niet dat rechtlullen werkt. TS zegt dat er een reorganisatie aan zit te komen.quote:
Moet je je vak wel verstaan om dat recht te lullen.
Dus dan grijpen ze elke kans.
Ja ik noemde het spijbelen, kon het goede woord er niet voor vinden. Vandaar de haakjes.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
Bij iemand die bij ons in de kantine een brood had gestolen ging het anders toch even mis.quote:
Het is al meerdere malen voorgekomen.
Zelfs hier op Fok een topic over geweest.
Bedrijf moest hoop centen betalen.
Nee, dit valt ook echt niet onder bedrogquote:
[..]
Uiteraard, dat is logisch, maar wanneer hij 2,5 uur niet werkt, maar wel het geld daarvoor ontvangt? Dan "steelt" hij toch eigenlijk wat geld? Ok ok, vergezocht!
Bedrog dan? Het vertrouwen van de werkgever is in ieder geval weg....
(alhoewel het dat natuurlijk wel is). Er is echt veel meer voor nodig hoor.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hij werkt er 3,5 jaar en heeft vanaf die tijd altijd goede evaluaties gehad. Dat wordt toch gearchiveerd of niet ?quote:
Zonder eerdere waarschuwingen is dit wel een hele straffe maatregel. Hoe lang is hij al in dienst en heeft hij wel eens eerder voor andere zaken een waarschuwing o.i.d. gehad?
Het is ongeoorloofd verzuim en een flinke waarschuwing is zeker op zijn plaats. Persoonlijk denk ik niet dat zijn overtreding zo zwaar is en de vertrouwensbreuk zo groot is, dat voortzetting van het dienstverband onmogelijk van de werkgever kan worden geëist. Dit blijft waarschijnlijk in een rechtszaak niet overeind. Het is daarom ook vreemd dat ze kiezen hiervoor. Proberen ze een voorbeeld te stellen? Of heeft hij onenigheid binnen het bedrijf?
Het feit dat ze nu aandringen op een wederzijdse overeenkomst geeft voorzichtigjes wel aan dat ze eigenlijk niet zo heel zeker zijn van hun dringende reden...
Ik zou ook zeggen, teken helemaal niets. en laat maar voor de rechter komen.quote:
Ja ik noemde het spijbelen, kon het goede woord er niet voor vinden. Vandaar de haakjes.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
zorg dat ie advocaat krijgt
Hij moet goed opletten wat er in die overeenkomst staat en daarnaast goed berekenen wat voor vergoeding er tegenover staat. Kantonrechter formule zal toegepast moeten worden. Niet laten afschepen met maar 1 maandsalaris of iets dergelijks.quote:
Ja ik noemde het spijbelen, kon het goede woord er niet voor vinden. Vandaar de haakjes.
Maar zoals jij en Djenneke al zeggen, ik heb ook het gevoel dat ze niet sterk staan en hem lekker proberen te maken voor een wederzijds goedgekeurd ontslag.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Klopt hoor, het is ook een lulreden, maar de werkgever zegt ontslag op staande voet en TS wilde weten wat eventueel een dringende reden zou zijn.quote:
[..]
Nee, dit valt ook echt niet onder bedrog
Een waarschuwing zou eerder op zijn plaats zijn.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Kost wrsch ook weer veel geld. Hij moet goed kijken naar wat hij kan ontvangen en dat ook eerst eisen, rechter kan altijd nog.quote:
[..]
Ik zou ook zeggen, teken helemaal niets. en laat maar voor de rechter komen.
zorg dat ie advocaat krijgt
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
http://www.kantonrechtersformule.nl/home.html <--- kan hij het zelf even berekenen.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Zijn baas vond het heel jammer, en zij wilde toch WW voor hem regelen en als hij op staande voet wordt ontslagen is dit sowieso niet mogelijk.
Hij voelt er wel wat voor om het wederzijds goedgekeurd ontslag te tekenen zodat het voor hem makkelijker wordt om een baan te vinden en hij in de tussentijd WW krijgt en een nieuwe baan kan zoeken.
Hij voelt er wel wat voor om het wederzijds goedgekeurd ontslag te tekenen zodat het voor hem makkelijker wordt om een baan te vinden en hij in de tussentijd WW krijgt en een nieuwe baan kan zoeken.
|
|
