Schreeuwen om Kunst

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 13:41 schreef karr-1 het volgende:

[..]



Maar voetbal trekt meer mensen aan dan een vage kunstclub die bakken met geld op strijkt. Het is niet dat de subsidie alle kosten van een voetbalvereniging dekt, daar komen echt nog wel meer kosten bij.

Kosten die ook door de burger betaalt worden zoals beveiliging etc. En bakken met geld opstrijken is wat overdreven. Een onbekende kunstenaar leeft ook zowat van het minimum. De subsidie gaat meestal op aan de plaatselijke bedrijven die het uitwerken zoals de lassers en timmerlui, decor bouwers etc. Dus dat is ook nog eens werk en levert dus wat op.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 13:47 schreef Cherna het volgende:

[..]



Kosten die ook door de burger betaalt worden zoals beveiliging etc. En bakken met geld opstrijken is wat overdreven. Een onbekende kunstenaar leeft ook zowat van het minimum. De subsidie gaat meestal op aan de plaatselijke bedrijven die het uitwerken zoals de lassers en timmerlui, decor bouwers etc. Dus dat is ook nog eens werk en levert dus wat op.

Kosten die niet door de burger betaald worden maar door bv sponsoring betaald worden. En daar is niets mis mee. Als een kunstenaar niet rond kan komen van zijn of haar werk dan is er geen behoefte aan en zal je wat anders moeten verzinnen. Goede kunst verkoopt en daar kun je prima van rondkomen.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 13:52 schreef karr-1 het volgende:

[..]



Kosten die niet door de burger betaald worden maar door bv sponsoring betaald worden. En daar is niets mis mee. Als een kunstenaar niet rond kan komen van zijn of haar werk dan is er geen behoefte aan en zal je wat anders moeten verzinnen. Goede kunst verkoopt en daar kun je prima van rondkomen.

Dus je wilt me gaan vertellen dat de politie inzet en de vernielingen die miljoenen kost door sponsoren betaalt worden. En hoe vaak hoor je niet dat de gemeente de club moet redden van de ondergang door leningen die nooit zullen worden terugbetaalt. Niet dat het mij wat uitmaakt hoor. Maar ik vind het vreemd dat mensen willen bezuinigen maar aan het voetbal mag je niet komen.
en het aantal toeschouwers valt erg tegen hier in NL. O ja en sponsoren die zowat failliet waren en door de overheid geholpen worden en dan plots sponser willen worden. Dat is misschien wat je bedoelt.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)-tegen-sponsorverbod

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 14:10 schreef Cherna het volgende:

[..]



Dus je wilt me gaan vertellen dat de politie inzet en de vernielingen die miljoenen kost door sponsoren betaalt worden. En hoe vaak hoor je niet dat de gemeente de club moet redden van de ondergang door leningen die nooit zullen worden terugbetaalt. Niet dat het mij wat uitmaakt hoor. Maar ik vind het vreemd dat mensen willen bezuinigen maar aan het voetbal mag je niet komen.
en het aantal toeschouwers valt erg tegen hier in NL. O ja en sponsoren die zowat failliet waren en door de overheid geholpen worden en dan plots sponser willen worden. Dat is misschien wat je bedoelt.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)-tegen-sponsorverbod

Politie inzet en vernielingen worden door de clubs zelf betaald uiteindelijk. En ik ben het ook nit eens met die massale inzet, maar dat is een keuze van de burgmeeester en de politie zelf.

Wat mij betreft mag er op alles bezuinigd worden als daar een reden voor is.

Wat voor de een kunst is, is voor de ander gewoon een kale kut getekend op een doek.

Kunst

Als ik Mr. Hankey poep is het geen kunst. Doet een of andere achterlijke kunstenaar het, dan is het kunst, en staat het in een focking museum

Ik zie dat TS aanhanger is van een club die ook veredelde subsidie ontvangt.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 13:31 schreef Cherna het volgende:

[..]



Dat er bezuinigd moet worden prima. Maar de maat regelingen die men nu treft is totaal symbolisch.
Het duurder maken van kaartjes zal voor een gezin met een modaal inkomen zeker uitmaken.

50 euro voor een kaartje is al veel (met 6% btw is dat dus een ticketprijs van 47,17; met 19% btw komt de totale prijs op 56,13... een gezin met 2 kinderen die allemaal zogezegd de volle mep betalen, betalen dan dus 224,52 in plaats van 200 euro na de btw verhoging... Je kan mij niet wijsmaken dat die 20 euro nu echt het verschil uitmaakt tussen wel of niet gaan. Het is sowieso een dure grap, maar in absolute termen scheelt het niet zo belachelijk veel als wordt voorgespiegeld, en er zal heus niet ineens afgezien worden van het theaterbezoek door dit verschil... En nu heb ik het sowieso over vrij dure kaartjes voor heel grote voorstellingen, niet eens de kleinkunst die (zoals telkens gesteld wordt) het hardst geraakt zou worden door de maatregelen... Ze zouden, aangezien het in absolute termen goedkoper wordt, dus EERDER naar een onbekende kleinkunst show gaan, dan de grote populaire voorstelling in het theater... De kleinkunst en nieuwe intiatieven worden zo zelfs gesteund in plaats van tegengewerkt!

Het is veel te makkelijk om iets symboolpolitiek te noemen, dat kun je ook zeggen van accijns-verhogingen op brandstof en sigaretten... Het is nu eenmaal zo dat het voor de consument NIET veel scheelt (zeker niet de wel/niet keuze), maar in het aggregaat scheelt het voor de overheid weldegelijk een flinke som geld...

quote:

van Degene die zo tegen de subsidies zijn hoor je wel niet over het voetbal. Daar gaat veel meer geld in op.

buiten dat ik het met je eens ben dat we op voetbal en sport ook goed kunnen bezuinigen; Totaal irrelevant..

quote:

De ingreep op kunst en cultuur heeft ook nog eens het gevolg dat gemeentes dus minder subsidie geven aan plaatselijke fanfares, toneelverenigingen etc. Dus zal de contributie behoorlijk omhoog gaan. Met als gevolg dat een gezin met modaal inkomen hun kinderen maar niet meer lid laten worden van de fanfare etc. Een gemiste kans dus.
Het is al erg genoeg dat een muziekschool voor jan modaal al niet meer betaalbaar is. Als daar dan ook nog de plaatselijke fanfare bij komt is het wel erg slecht gesteld.
Dan kun je je kinderen alleen nog naar het voetbal sturen want dat wordt dan weer wel rijkelijk gesteund door overheid en gemeentes.

Een gemiste kans voor wie? Als je mag kiezen tussen het geld besteden om 100 kinderen te stimuleren muziek te spelen (wat voor 99% uitmondt in zeer middelmatige muzikanten) of de werkloosheid terugdringen, wat kansen creëert voor deze mensen, wat armoede en honger bestrijdt... Vind je het dan nog steeds een beter idee om het geld uit te geven aan muziekscholen/toneelverenigingen?

Het word nu voorgesteld alsof het enorme prijsverhogingen zijn, maar als je de cijfers er bij pakt blijkt dat het allemaal hard meevalt. Als ik perse naar een theater of toneelstuk wil ga ik me niet laten tegenhouden door 20 euro extra kosten.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 15:22 schreef wojiao het volgende:

[..]

50 euro voor een kaartje is al veel (met 6% btw is dat dus een ticketprijs van 47,17; met 19% btw komt de totale prijs op 56,13... een gezin met 2 kinderen die allemaal zogezegd de volle mep betalen, betalen dan dus 224,52 in plaats van 200 euro na de btw verhoging... Je kan mij niet wijsmaken dat die 20 euro nu echt het verschil uitmaakt tussen wel of niet gaan. Het is sowieso een dure grap, maar in absolute termen scheelt het niet zo belachelijk veel als wordt voorgespiegeld, en er zal heus niet ineens afgezien worden van het theaterbezoek door dit verschil... En nu heb ik het sowieso over vrij dure kaartjes voor heel grote voorstellingen, niet eens de kleinkunst die (zoals telkens gesteld wordt) het hardst geraakt zou worden door de maatregelen... Ze zouden, aangezien het in absolute termen goedkoper wordt, dus EERDER naar een onbekende kleinkunst show gaan, dan de grote populaire voorstelling in het theater... De kleinkunst en nieuwe intiatieven worden zo zelfs gesteund in plaats van tegengewerkt!

Het is veel te makkelijk om iets symboolpolitiek te noemen, dat kun je ook zeggen van accijns-verhogingen op brandstof en sigaretten... Het is nu eenmaal zo dat het voor de consument NIET veel scheelt (zeker niet de wel/niet keuze), maar in het aggregaat scheelt het voor de overheid weldegelijk een flinke som geld...

[..]

buiten dat ik het met je eens ben dat we op voetbal en sport ook goed kunnen bezuinigen; Totaal irrelevant..

[..]

Een gemiste kans voor wie? Als je mag kiezen tussen het geld besteden om 100 kinderen te stimuleren muziek te spelen (wat voor 99% uitmondt in zeer middelmatige muzikanten) of de werkloosheid terugdringen, wat kansen creëert voor deze mensen, wat armoede en honger bestrijdt... Vind je het dan nog steeds een beter idee om het geld uit te geven aan muziekscholen/toneelverenigingen?

Juist maar 20 euro. Maar dit is natuurlijk belachelijk. Het is twintig euro hier en 20 euro daar. waardoor het leven uiteindelijk onbetaalbaar wordt voor jan modaal.

Nogmaals voetbal en sport is ook een vorm van cultuur.

Een gemiste kans. Ja. Ieder kind dat je van de straat af kan houden is een gewin. En die 99% is toch wel een uitspraak die kant nog wal raakt. Hiermee zeg je dus dat je alleen muziek mag uitoefenen als je een goede muzikant kunt worden en daar het geld voor hebt. Het gaat om algemene ontwikkeling van kinderen. En juist dat is goed voor hun toekomst.
In het fok forum wordt constant geklaagd over het o zo domme volk dat alleen maar geïnteresseerd is in sterretje en al dat soort programma's. En laat dat nu juist de personen zijn die zo klagen over subsidies. Subsidies waar ook zij misschien in het verleden van geprofiteerd hebben en zo kansen hebben gekregen van hun ouders.
En verklaar me eens dat je de werkeloosheid terug dringt door het afschaffen van subsidies voor kunst en cultuur. Een branche waar duizenden mensen in werkzaam zijn. Denk aan decor bouwers, licht, lassers, timmerlieden, tourisme etc. etc.
Je moet de hele thread eens lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 23-11-2010 16:27:35 ]

Een bepaalde buurt in Gouda heeft niks met kunst, zij zien liever een uitkeringssverhoging.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 16:02 schreef Cherna het volgende:

[..]



Juist maar 20 euro. Maar dit is natuurlijk belachelijk. Het is twintig euro hier en 20 euro daar. waardoor het leven uiteindelijk onbetaalbaar wordt voor jan modaal.

Nogmaals voetbal en sport is ook een vorm van cultuur.

Een gemiste kans. Ja. Ieder kind dat je van de straat af kan houden is een gewin. En die 99% is toch wel een uitspraak die kant nog wal raakt. Hiermee zeg je dus dat je alleen muziek mag uitoefenen als je een goede muzikant kunt worden en daar het geld voor hebt. Het gaat om algemene ontwikkeling van kinderen. En juist dat is goed voor hun toekomst.
In het fok forum wordt constant geklaagd over het o zo domme volk dat alleen maar geïnteresseerd is sterretje en al dat soort programma's. En laat dat nu juist de personen zijn die zo klagen over subsidies. Subsidies waar ook zij misschien in het verleden van geprofiteerd hebben en zo kansen hebben gekregen van hun ouders.
En verklaar me eens dat je de werkeloosheid terug dringt door het afschaffen van subsidies voor kunst en cultuur. Een branche waar duizenden mensen in werkzaam zijn. Denk aan decor bouwers, licht, lassers, timmerlieden, tourisme etc. etc.
Je moet de hele thread eens lezen.

Daar hebben we ouders voor de overheid moet er niet voor zorgen dat die kinderen van de straat blijven maar de mensen die ze gebaard hebben moeten dat doen.

Voordat het leven onbetaalbaar word moet er nog heel wat gebeuren. Kortingen op nutteloze kunstsubsidies kunnen gebruikt worden om andere zaken die wel nuttig zijn voor veel mensen uit te voeren.

Iedereen mag van mij muziek maken, maar leg nog eens uit waarom de belastingbetaler er voor moet opdraaien dat jou kind een beetje wil trommelen of fluiten? Dat kun je toch ook zelf betalen als je het zo belangrijk vind?

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 16:05 schreef heloef het volgende:

[..]


Daar hebben we ouders voor de overheid moet er niet voor zorgen dat die kinderen van de straat blijven maar de mensen die ze gebaard hebben moeten dat doen.

En dat ja. De overheid is niet verantwoordelijk voor de opvoeding, dat zijn de ouders. Al denken die er tegenwoordig vaak anders over.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 16:06 schreef karr-1 het volgende:
Voordat het leven onbetaalbaar word moet er nog heel wat gebeuren. Kortingen op nutteloze kunstsubsidies kunnen gebruikt worden om andere zaken die wel nuttig zijn voor veel mensen uit te voeren.

Iedereen mag van mij muziek maken, maar leg nog eens uit waarom de belastingbetaler er voor moet opdraaien dat jou kind een beetje wil trommelen of fluiten? Dat kun je toch ook zelf betalen als je het zo belangrijk vind?

Tja dan houdt het op. Als je niet inziet dat iemand met een modaal inkomen(40000-50000) en met twee of drie kinderen al moeite heeft rond te komen dan zegt dit meer dan genoeg over de verharde maatschappij.
Heeft dit kabinet meer op met winnaars dan met verliezers? blad 7 uitleg modaal inkomen
Je trekt alles in jou voordeel. Maar ik als belastingbetaler moet ook opdraaien voor de twee verdiener die zijn kinderen de hele dag onderbrengt in zwaar gesubsidieerde instellingen of kan mee betalen aan de HRA, of aan de crisis. Daar hoor je mij ook niet over klagen. Ik heb daar totaal geen problemen mee.

Nogmaals bezuinigen prima maar wel op een redelijke manier. En als je de misbruik aanpakt mbt subsidies ben je volgens mij al een stuk verder. Want daar speelt volgens mij de muziek.

[ Bericht 5% gewijzigd door Cherna op 23-11-2010 16:41:07 ]

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 16:13 schreef Cherna het volgende:

[..]


Maar ik als belastingbetaler moet ook opdraaien voor de twee verdiener die zijn kinderen de hele dag onderbrengt in zwaar gesubsidieerde instellingen of kan mee betalen aan de HRA, of aan de crisis. Daar hoor je mij ook niet over klagen. Ik heb daar totaal geen problemen mee.

Ook daar ben ik het niet mee eens, maar daar kan alleen wat aan veranderen als de wet veranderd. Wie weet komt het ooit nog zover.

De bezuinigingen die nu voorgesteld worden zijn bijzonder redelijk in mijn ogen, het had nog veel harder gekund en gemogen. Eindelijk komt er een einde aan mensen die 2 strepen op papier zetten en dat kunst noemen om vervolgens een sloot geld te krijgen. Dat mensen naar toneel, theater of wat dan ook willen vind ik allemaal prima, maar als dat niet te doen is zonder subsidie is er blijkbaar niet genoeg interesse voor. Dan moet je het dus gewoon niet uitvoeren.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 11:05 schreef wojiao het volgende:

laten we de orkesten beperken tot een paar van wereldklasse, in plaats van 20 op goed niveau.

laten we de bibliotheken centraliseren (de maatschappij is immers veeel mobieler geworden dan 50/20 jaar geleden),
laten we de elite die van kunst geniet opdraaien voor de hoge kosten die het rijkdomsspeeltje wat kunst is (er wordt constant op gehamerd dat kunst voor iedereen is; arme mensen KUNNEN het zich sowieso niet veroorloven, hebben niet de interesse en het inzicht om naar kunst en cultuur te gaan, dus krijg je een zaal vol elite linkse en rechtse mensen die naar de opera of het concert gaan)...

Een paar ensembles van wereldniveau dreigen op dit moment wegbezuinigd te worden.

Naar een concertzaal of opera gaan is echt lang niet altijd zo duur en elitair als veel mensen denken. Sowieso zijn er voor jongeren vaak lage tarieven (naar de bioscoop gaan kan duurder zijn dan naar het concertgebouw in Amsterdam) en er zijn ook laagdrempelige en niet-dure concerten in het Concertgebouw waar een zeer breed publiek naar toe komt.

quote:

Op donderdag 25 november 2010 22:12 schreef Fantastique het volgende:

[..]

Een paar ensembles van wereldniveau dreigen op dit moment wegbezuinigd te worden.

Naar een concertzaal of opera gaan is echt lang niet altijd zo duur en elitair als veel mensen denken. Sowieso zijn er voor jongeren vaak lage tarieven (naar de bioscoop gaan kan duurder zijn dan naar het concertgebouw in Amsterdam) en er zijn ook laagdrempelige en niet-dure concerten in het Concertgebouw waar een zeer breed publiek naar toe komt.

En juist op die lage bedragen maakt het weinig uit.
Ik ga vaak zat bandjes die optreden voor een euro of 15.
Laat er 20% bijkomen (totaal onrealistisch natuurlijk, het is veel minder). Dan is dat 18 euro.

Big deal. Zo hoog is die prijs niet geworden. En ik snap om eerlijk te zijn niet waarom kunst een lager tarief moet hebben. Het is simpelweg geen eerste levensbehoefte.

quote:

Op donderdag 25 november 2010 22:28 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

En juist op die lage bedragen maakt het weinig uit.
Ik ga vaak zat bandjes die optreden voor een euro of 15.
Laat er 20% bijkomen (totaal onrealistisch natuurlijk, het is veel minder). Dan is dat 18 euro.

Big deal. Zo hoog is die prijs niet geworden. En ik snap om eerlijk te zijn niet waarom kunst een lager tarief moet hebben. Het is simpelweg geen eerste levensbehoefte.

Het gaat erom dat ensembles wegbezuinigd worden die ook vaak laagdrempelige concerten verzorgen. Er wordt gewoon maar wat wegbezuinigd zonder enig beleid of toekomstvisie.
Ik snap best dat de culturele sector ook wat moet inleveren in slechtere economische tijden. Maar zeg dan tegen bepaalde culturele instellingen dat ze minder afhankelijk van de staat moeten gaan worden en ze daar een bepaalde tijd voor geven. En niet, zoals nu, de geldkraan dichtdraaien en schijt hebben aan alles wat daardoor kapot gaat.

quote:

Op donderdag 25 november 2010 22:12 schreef Fantastique het volgende:

[..]

Een paar ensembles van wereldniveau dreigen op dit moment wegbezuinigd te worden.

Naar een concertzaal of opera gaan is echt lang niet altijd zo duur en elitair als veel mensen denken. Sowieso zijn er voor jongeren vaak lage tarieven (naar de bioscoop gaan kan duurder zijn dan naar het concertgebouw in Amsterdam) en er zijn ook laagdrempelige en niet-dure concerten in het Concertgebouw waar een zeer breed publiek naar toe komt.

zelfs met een lage drempel, gaan we blijkbaar simpelweg niet... Face it, alleen de echt cultureel geinteresseerden en degenen die al weten waar ze naartoe gaan tref je aan in de zaal. Het zou interessant zijn om eens daadwerkelijk te bekijken wie het publiek is bij welke voorstellingen... Ik ben bang dat als dat gebeurt, we heel snel zullen zien dat het een klein clubje is... Elitair is dan niet in de zin van geldelijke rijkdom, maar degenen die er simpelweg mee bezig zijn; de culturele studenten en de rijkere babyboomgeneratie/45+ers...

Het is gewoon niet toegankelijk, en dat wordt het ook niet gemaakt met goedkope tarieven voor studenten, het is alleen maar een klein voordeeltje voor hen die toch wel zouden gaan. Ik ben zelf nog net student, en van alle studenten die ik ken, gaat maar een heel klein deel daadwerkelijk wel eens naar toneel/muziekvoorstellingen... en natuurlijk ken je vast veel studenten die wel gaan, aangezien dat binnen bepaalde (culturele) studies de norm is, maar dit maakt uiteindelijk maar een klein deel van de studenten populatie uit. Onder andere studenten wordt er nu eenmaal weinig gedaan aan kunst en cultuur...

Vandaar mijn opmerking dat het vooral een klein clubje culturelen zijn (een elite) die veel elkaar aan zitten te staren...