quote:'Tijger wellicht binnen 12 jaar uitgestorven'
Wilde tijgers kunnen binnen twaalf jaar uitgestorven zijn als de landen waar ze nog te vinden zijn niet snel actie ondernemen om de habitat van de dieren te beschermen en de strijd aan te gaan met stropers. Dat hebben deskundigen zondag gezegd op een internationale 'tijgertop'.
Het Wereldnatuurfonds en andere deskundigen zeggen dat er slechts 3200 tijgers in het wild over zijn, een enorme afname van het aantal dieren in vergelijking met een eeuw geleden. Toen waren het er nog honderdduizend.
De habitat van de tijger wordt vernietigd door ontbossing en bouwwerkzaamheden en de beesten zijn een waardevolle buit voor stropers die hun huid en lichaamsdelen verkopen voor traditionele Chinese medicijnen.
Verdubbeling
De top in Sint-Petersburg stemde zondag in met een programma dat als doel heeft de wereldwijde tijgerpopulatie in 2022 te hebben verdubbeld. Dertien landen waar nog tijgers voorkomen -waaronder China, India en Rusland- steunen het programma.
Voor het Global Tiger Recovery Program hebben de landen ongeveer 350 miljoen dollar nodig in de eerste vijf jaar van het twaalf-jarenplan. De top zal naar sponsoren zoeken om de regeringen financieel te ondersteunen
Nee!
Feitelijk is de vraag: Hoeveel welvaart en vrijheid willen wij (als mensheid) inleveren om de tijger te redden.
Helaas is dat vrijwel niets.
Wat voor soort wezen zal de mens dan uitroeien?quote:Op zondag 21 november 2010 20:30 schreef Stokstaart het volgende:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Of bedoel je zo van je leeft en je gaat dood.
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.quote:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
In deze kwestie is natuurlijk geen sprake van natuurlijk selectie. Het Darwinisme dekt geen ontbossing en jacht voor bont door mensen.quote:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Dit dus.quote:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Waarom moet een wezen verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing van een soort ?quote:
[..]
Wat voor soort wezen zal de mens dan uitroeien?
Of bedoel je zo van je leeft en je gaat dood.
Megalodon is ook uitgestorven niet door zijn vijanden (die had hij niet) maar omdat hij gewoon meer voedsel nodig had dan er beschikbaar was .
Totaal mee eens!quote:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Door de mens ja!
Dit is nieuw voor mij. Kan je dit onderbouwen? Waarom maken mensen ineens geen deel uit van de natuur? Zijn wij bovennatuurlijk?quote:
[..]
In deze kwestie is natuurlijk geen sprake van natuurlijk selectie. Het Darwinisme dekt geen ontbossing en jacht voor bont door mensen.
Zou het zomaar kunnen dat wij, als mens, steeds meer ruimte inpikken van die beesten zodat ze geen plek meer hebben om te kunnen leven en jagen?quote:
[..]
Waarom moet een wezen verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing van een soort ?
Megalodon is ook uitgestorven niet door zijn vijanden (die had hij niet) maar omdat hij gewoon meer voedsel nodig had dan er beschikbaar was .
Omdat hun prooi ook weg gaat?
Of zou het kunnen dat men nog steeds op die beesten jaagt vanwege "medicijnen"???
Ik moet bekennen dat ik er niet voor heb doorgeleerd. Het lijkt mij dat we de natuur juist verstoren. In tegenstelling tot de vroegere mens, doden wij dieren niet langer enkel voor voedsel of kleding. Zo'n tijger wordt afgeschoten omdat een of andere snol een mooie jas wil hebben. En het leefgebied van de tijger wordt verkleind door bomenkap die niet noodzakelijk is. Mogelijk dat dit prima past binnen de wetten van het Darwinisme, moeilijk te zeggen, maar het is in ieder geval zorgelijk.quote:Op zondag 21 november 2010 20:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is nieuw voor mij. Kan je dit onderbouwen? Waarom maken mensen ineens geen deel uit van de natuur? Zijn wij bovennatuurlijk?
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.quote:
[..]
Ik moet bekennen dat ik er niet voor heb doorgeleerd. Het lijkt mij dat we de natuur juist verstoren. In tegenstelling tot de vroegere mens, doden wij dieren niet langer enkel voor voedsel of kleding. Zo'n tijger wordt afgeschoten omdat een of andere snol een mooie jas wil hebben. En het leefgebied van de tijger wordt verkleind door bomenkap die niet noodzakelijk is. Mogelijk dat dit prima past binnen de wetten van het Darwinisme, moeilijk te zeggen, maar het is in ieder geval zorgelijk.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
En ?quote:
[..]
Zou het zomaar kunnen dat wij, als mens, steeds meer ruimte inpikken van die beesten zodat ze geen plek meer hebben om te kunnen leven en jagen?
Omdat hun prooi ook weg gaat?
Of zou het kunnen dat men nog steeds op die beesten jaagt vanwege "medicijnen"???
De mens maakt toch ook deel uit van de voedselketen ? Sterker nog we voeren deze aan ...
Natuurlijk zijn de mensen ook deel van de natuur en zou je zo het uitsterven van de tijger kunnen goedpraten. Maar dat wil nog niet zeggen dat het wenselijk is dat dit gebeurt.quote:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Klopt.quote:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Maar wij zijn wel de dominante soort op deze aardkloot.
En sommige onder ons vinden de rest ondergeschikt aan hun eigen behoeftes.
Ja joh? Welke dieren doen dat nog meer dan? Gorilla's ofzo?quote:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Overigens begrijp ik het punt niet dat je wil maken
Moet jij nou echt geen traantje laten om het lot van de tijger?Ik praat niks goed. Vreetzucht en zorg zijn beide functies van het menselijke soort. Dat is een compleet andere discussie. Ik reageer slechts op de notie van bepaalde mensen om menselijke handelingen buiten de natuur te plaatsen.quote:
[..]
Natuurlijk zijn de mensen ook deel van de natuur en zou je zo het uitsterven van de tijger kunnen goedpraten. Maar dat wil nog niet zeggen dat het wenselijk is dat dit gebeurt.
Triest maar waar.quote:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
En dat kan de mens wij dankzij zijn evolutionaire aanpassingen, die ons dus duidelijk succesvoller maken dan de tijger. De mens bejaagt de tijger met succes en beconcurreert ze tevens hun territorium uit, zo simpel is het. Natuurlijk proces, organismen doen niet anders.quote:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Orka's en IJsberen om even 2 te noemen. Orka's zijn trouwens nog de grootste hufters van dat stel.quote:
[..]
Ja joh? Welke dieren doen dat nog meer dan? Gorilla's ofzo?
Andere discussie. Ik reageer slechts op jouw statement over evolutie.quote:Overigens begrijp ik het punt niet dat je wil maken
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.quote:
Een ander interessant dilemma is het volgende. Wat is erger: dat de laatste 2500 tijgers doodgaan of 250.000 willekeurige mensen? Als jij mocht kiezen, wat koos je dan?
Zet iemand uit de randstad in de jungle zonder wapens of wat dan ook en kijk hoe ver diegene dan komt met z'n evolutionaire aanpassingen.quote:
[..]
En dat kunnen wij dankzij onze evolutionaire aanpassingen, die ons dus duidelijk succesvoller maken dan de tijger. We bejagen de tijger met succes en beconcurreren ze tevens hun territorium uit, zo simpel is het. Natuurlijk proces, organismen doen niet anders.
Maar dan het liefst wel 250.000 mensen waar we ons het minste mee kunnen identificeren. Dus geen westerlingen, zeker geen Nederlanders.quote:
[..]
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.
Dat van orka's wist ik trouwens, nu ik erover nadenk. Heb zoiets wel eens op Animal Planet gezienquote:
[..]
Orka's en IJsberen om even 2 te noemen. Orka's zijn trouwens nog de grootste hufters van dat stel.
Wel mooie dieren btw, het feit dat het sadisten zijn doet daar niets aan af.Tsja... welke diersoort (buiten de mens) vist de oceanen leeg? Welke diersoort kapt volledige oerwouden?quote:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Het gaat vooral om de enorme omvang waarmee de mens de aarde aan het opverbruiken is.
Als we zo doorgaan met het uitroeien van dieren komt onze beurt aardig snelquote:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
De vraag is dus waar vind hier de 'natuurlijke selectie' plaats. Wij zijn zo dom om de natuur in hoog tempo te vernietigen terwijl we niet zonder kunnen...Die aanpassingen op het gebied van intelligentie hebben ervoor gezorgd dat ik nooit in zo'n situatie terecht hoef te komen.quote:
[..]
Zet iemand uit de randstad in de jungle zonder wapens of wat dan ook en kijk hoe ver diegene dan komt met z'n evolutionaire aanpassingen.
Zo gaat het inderdaad altijd. Daarom vind ik de vraag van LXIV onmogelijk te beantwoorden. Wellicht neig je naar 250.000 mensen. Maar dat is enerzijds ethisch niet in orde. Maar daarnaast kun je dat wel roepen, maar je wilt nooit dat jij en je buren bij de groep van 250.000 horen.quote:
[..]
Maar dan het liefst wel 250.000 mensen waar we ons het minste mee kunnen identificeren. Dus geen westerlingen, zeker geen Nederlanders.
Maakt niet uit. Een beetje natuurlijk selectie zou geen kwaad kunnen.quote:
[..]
Maar dan het liefst wel 250.000 mensen waar we ons het minste mee kunnen identificeren. Dus geen westerlingen, zeker geen Nederlanders.
Ik zal het je nog eens sterker vertellen. 2,4 miljard jaar geleden was er een 1 diersoort wat de complete aarde liet erroderen en bijna al het (andere) bestaande leven om zeep hielp.quote:
[..]
Tsja... welke diersoort (buiten de mens) vist de oceanen leeg? Welke diersoort kapt volledige oerwouden?
Het gaat vooral om de enorme omvang waarmee de mens de aarde aan het opverbruiken is.
Welk een klootzakken!
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
Daar zou ik niet al te zeker van zijn.quote:
[..]
Die aanpassingen op het gebied van intelligentie hebben ervoor gezorgd dat ik nooit in zo'n situatie terecht hoef te komen.
Wacht maar tot Yellowstone gaat, dan praten we verder.
Maar goed, dat is een andere discussie.
De mens is wel degelijk verantwoordelijk voor het uitsterven van de tijger als het zo ver komt.
De mens is erg toegespitst op één eigenschap, namelijk intelligentie. Op bijna elk ander gebied presteert de mens in vergelijking met andere zoogdieren ondermaats. Als op op een dag onze intelligentie niet meer voldoende is om te overleven, vanwege ernstig veranderde omstandigheden door bijvoorbeeld milieurampen, worden we vanzelf weggeselecteerd.quote:
[..]
Als we zo doorgaan met het uitroeien van dieren komt onze beurt aardig snel
Is dit betrouwbaar?quote:
[..]
Ik zal het je nog eens sterker vertellen. 2,4 miljard jaar geleden was er een 1 diersoort wat de complete aarde liet erroderen en bijna al het (andere) bestaande leven om zeep hielp.
Welk een klootzakken!
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
There's enough for everbody's need, but not enough for anybody's greed. Gandhiquote:
[..]
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.
Ik wil maar zeggen dat het probleem meer het consumeren is dan de overbevolking.
mens staat nog hoger.
nog even en dan is mens volgende:
vanaf minuut 15.
![THE CORPORATION [5/23] Case Histories](https://i.ytimg.com/vi/H3m5lq9FHDo/2.jpg)
in china bestuiven ze de peren al met watjes op een stokje, de bijen zijn er verdwenen.
Ja. Vind je dit raar?quote:
Het ging om willekeurige mensen, dus dan is er absoluut geen sprake van natuurlijke selectie.quote:
[..]
Maakt niet uit. Een beetje natuurlijk selectie zou geen kwaad kunnen.
Goed, zeg nooit nooitquote:
[..]
Daar zou ik niet al te zeker van zijn.
Wacht maar tot Yellowstone gaat, dan praten we verder.
Maar goed, dat is een andere discussie.
De mens is wel degelijk verantwoordelijk voor het uitsterven van de tijger als het zo ver komt.
Punt is dat de mens zich als soort nog redelijk uit de gevarenzone weet te houden tot nu toe, met dank aan onze intelligentie die ons in staat stelt te verspreiden en onszelf te beschermen. Als dat op een dag niet meer lukt, hebben we niets anders om op terug te vallen behalve onze aantallen.Maar de vraag is, hoe intelligent is het om je eigen voedselbronnen in hoog tempo op te maken? Zover ik weet denkt elk dier daar (onbewust) over na door niet meer te nemen dan ie nodig heeft.quote:
[..]
En dat kan de mens wij dankzij zijn evolutionaire aanpassingen, die ons dus duidelijk succesvoller maken dan de tijger. De mens bejaagt de tijger met succes en beconcurreert ze tevens hun territorium uit, zo simpel is het. Natuurlijk proces, organismen doen niet anders.
Wie is hier dus slimmer bezig? Een dier die daarop let of wij, die met gemak elk dier aankunnen door onze intelligentie, maar die niet nadenkt over of er in de toekomst ook nog wel iets te eten valt.
Inderdaad. En moet je nagaan dat de opkomende landen ook allemaal een welvaartstandaard (and blame them... ) als de Westerse wereld willen.quote:
[..]
There's enough for everbody's need, but not enough for anybody's greed. Gandhi
Ik wil maar zeggen dat het probleem meer het consumeren is dan de overbevolking.
![THE CORPORATION [6/23] The Pathology of Commerce](https://i.ytimg.com/vi/s5hEiANG4Uk/2.jpg)
0:45 minuut
Daar heb ik al eerder of geantwoord. Natuurlijke selectie was een antwoord op iets anders. Maar het kan ook met elkaar te maken hebben. Je wil natuurlijk aantonen dat ik problemen heb met de overbevolking, maar geen consequenties duldt in m'n eigen omgeving.quote:
[..]
Het ging om willekeurige mensen, dus dan is er absoluut geen sprake van natuurlijke selectie.
Er zit wel logica in het Chinese 1 kind systeem.
Moet je nagaan hoe veel extra Chinezen er nu zouden zijn geweest als men dat niet gedaan zou hebben...
Maar hier in het Westen zou dit nooit doorgevoerd kunnen worden omdat "men" vind dat iedereen kinderen zou mogen hebben, ongeacht de consequenties.
Vertel in je eigen woorden wat daar staat, waar het op gebasseerd is en waarom ik het zo moeten geloven.quote:
En 25.000.000 mensen of de laatste tijgers?quote:
[..]
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.
Bij mij ligt de grens denk ik bij de 250.000.000
Dat doen dieren alleen niet omdat ze daar teveel moeite voor moeten doen in de natuur en het te weinig oplevert. En omdat ze niet zo veel aan luxe nodig hebben, wat weer een gevolg is van onze intelligentie. Een paard maak je niet blij met een iPhone en een medicijn van tijgerbotten.quote:
[..]
Maar de vraag is, hoe intelligent is het om je eigen voedselbronnen in hoog tempo op te maken? Zover ik weet denkt elk dier daar (onbewust) over na door niet meer te nemen dan ie nodig heeft.
Idd. China en India die dezelfde levenstandaard zouden hebben als wij hier nu hebben. Dat gaat de aarde echt niet aankunnen. Er is daar bijvoorbeeld nu al veel problematiek met te weinig water.quote:
[..]
Inderdaad. En moet je nagaan dat de opkomende landen ook allemaal een welvaartstandaard (and blame them... ) als de Westerse wereld willen.
Waarschijnlijk gaan ze daar nog wel een stuk omhoog, maar wij zullen wat naar beneden moeten (amerika helemaal). Als je het recht wilt trekken natuurlijk. Er zijn echter een hoop mensen in de wereld die dat niet zien zitten.....
Volgens mij 3 miljard? Ik las ooit zoiets maar misschien is dat niet waar hoorquote:
Zag vandaag een interessant stukje van een interview met Sir David Attenborough.
Er zit wel logica in het Chinese 1 kind systeem.
Moet je nagaan hoe veel extra Chinezen er nu zouden zijn geweest als men dat niet gedaan zou hebben...
Maar hier in het Westen zou dit nooit doorgevoerd kunnen worden omdat "men" vind dat iedereen kinderen zou mogen hebben, ongeacht de consequenties.
Gaat het je echt om de aantallen? Het gaat me meer om onze levensstijl.quote:
[..]
En 25.000.000 mensen of de laatste tijgers?
Bij mij ligt de grens denk ik bij de 250.000.000
We zitten nu al in de problemen.quote:
[..]
Goed, zeg nooit nooit
Er komen steeds meer resistente virussen tevoorschijn die tegen antibiotica enzo kunnen.
En laten we daar nou net steeds minder van hebben waar we nog iets aan hebben.
En dan hebben we nog Ebola die zo nu en dan de kop op steekt.
Het is wachten op een uitbraak op Europese schaal.
Dan zullen we zien hoeveel we hebben aan onze intelligentie.
voor 2,4 miljard jaar geleden was het aanwezige leven op aarde anaeroob (zuurstofloos in de zin dat er geen vrije zuurstof aanwezig was in de atmosfeer). Toen ontstond er een klein zeer succesvol zeediertje wat als afvalstof zuurstof had. Hier kon al het andere leven niet tegen. De meeste bestaande soorten gingen dood door verbranding (oxidatie).quote:
[..]
Vertel in je eigen woorden wat daar staat, waar het op gebasseerd is en waarom ik het zo moeten geloven.
Dankzij dit diertje is het meeste leven op deze planeet aangepast op het gebruik van zuurstof.
quote:
[..]
Gaat het je echt om de aantallen? Het gaat me meer om onze levensstijl.
Een massale sterfte onder de mensen (zeg 60%) zou een persoonlijke ramp voor miljarden zijn, maar een zege voor de aarde en de mensheid als geheel.quote:
[..]
We zitten nu al in de problemen.
Er komen steeds meer resistente virussen tevoorschijn die tegen antibiotica enzo kunnen.
En laten we daar nou net steeds minder van hebben waar we nog iets aan hebben.
En dan hebben we nog Ebola die zo nu en dan de kop op steekt.
Het is wachten op een uitbraak op Europese schaal.
Dan zullen we zien hoeveel we hebben aan onze intelligentie.
Dat is inderdaad natuurlijke selectie. Alleen zul je zien dat de Westerse wereld minder last gaat krijgen dan de 3de wereld landen. Wij zijn egoistisch genoeg om de rekening door te spelen naar de arme landen. Wij hebben hier immers topmedici etc etc.quote:
[..]
We zitten nu al in de problemen.
Er komen steeds meer resistente virussen tevoorschijn die tegen antibiotica enzo kunnen.
En laten we daar nou net steeds minder van hebben waar we nog iets aan hebben.
En dan hebben we nog Ebola die zo nu en dan de kop op steekt.
Het is wachten op een uitbraak op Europese schaal.
Dan zullen we zien hoeveel we hebben aan onze intelligentie.
Maar er zullen ook wel conflicten (over voedsel, water en andere grondstoffen) waarbij een hoop slachtoffers zullen vallen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Netsplitter op 21-11-2010 21:03:00 ]
Idd. En ik heb wel eens gehoord dat juist mensen in Afrika een grotere kans hebben om zo'n pandemie te overleven dan wij in het westen. Ze zijn daar een stuk resistenter tegen ziektes. Dus waarschijnlijk zijn wij juist de sjaak.quote:
[..]
[..]
Een massale sterfte onder de mensen (zeg 60%) zou een persoonlijke ramp voor miljarden zijn, maar een zege voor de aarde en de mensheid als geheel.
Dat zeg ik toch?quote:
[..]
We zitten nu al in de problemen.
Er komen steeds meer resistente virussen tevoorschijn die tegen antibiotica enzo kunnen.
En laten we daar nou net steeds minder van hebben waar we nog iets aan hebben.
En dan hebben we nog Ebola die zo nu en dan de kop op steekt.
Het is wachten op een uitbraak op Europese schaal.
Dan zullen we zien hoeveel we hebben aan onze intelligentie.
Maar tot nu toe heeft de eigenschap die bij de mens overontwikkeld is ten gevolge van specialisatie, namelijk ons brein, de mens als soort ver gebracht. We hebben als gevolg van ons succes ook wel een buffer denk ik, namelijk de kracht van het grote aantal. Maar dat neemt niet weg dat de mens niet boven natuur en evolutie staat, maar er slecht een deel van uitmaakt. De mens is zeker niet onverwoestbaar.Selectie kan niet op basis van willekeur. Als er willekeurig 250.000 sterven zijn dat niet de best aangepasten.quote:
[..]
Daar heb ik al eerder of geantwoord. Natuurlijke selectie was een antwoord op iets anders. Maar het kan ook met elkaar te maken hebben. Je wil natuurlijk aantonen dat ik problemen heb met de overbevolking, maar geen consequenties duldt in m'n eigen omgeving.
De selectie is: de zwakkere medemens.quote:
[..]
Een selectie is nooit willekeurig.
Willekeurig is: het kan m'n moeder zijn of iemand uit Afrika.
Volgens mij kan dat prima met elkaar te maken hebben.
En nu maken wij het leven niet alleen voor tijgers (en talloze andere dieren) bijna onmogelijk, maar gezien alle problemen omtrent voedsel en uitlaatgassen, zijn we ook hard bezig om onszelf te reduceren.quote:
[..]
voor 2,4 miljard jaar geleden was het aanwezige leven op aarde anaeroob (zuurstofloos in de zin dat er geen vrije zuurstof aanwezig was in de atmosfeer). Toen ontstond er een klein zeer succesvol zeediertje wat als afvalstof zuurstof had. Hier kon al het andere leven niet tegen. De meeste bestaande soorten gingen dood door verbranding (oxidatie).
Dankzij dit diertje is het meeste leven op deze planeet aangepast op het gebruik van zuurstof.
[ Bericht 95% gewijzigd door Netsplitter op 21-11-2010 21:12:16 ]
Yup. Maar om nou te zeggen dat wij de koning zijn in uitroeien. Muah. We zitten als menselijk soort waarschijnlijk nog niet eens in de top 50 aller tijden.quote:
[..]
En nu maken wij het leven niet alleen voor tijgers (en talloze andere dieren) bijna onmogelijk, maar gezien alle problemen omtrent voedsel en uitlaatgassen, zijn we ook hard bezig om onszelf te reduceren.
Doe er nog een nul of 3 a 4 bij en ik ga voor de mensen. Het zou een heleboel problemen op aarde oplossen.quote:
Een ander interessant dilemma is het volgende. Wat is erger: dat de laatste 2500 tijgers doodgaan of 250.000 willekeurige mensen? Als jij mocht kiezen, wat koos je dan?
Een droevige doch juiste constatering. Ik heb eens een aflevering van een tv-serie gezien waar de omvang van de bevolking kunstmatig laag werd gehouden. Enerzijds door geboortebeperking, maar ook door euthenasie (voor alle leeftijden). Voor de personages is het moeilijk een oordeel te vellen. Op het eerste oog is het immers verknipt om op dergelijke wijze de bevokingsgroei in toom te houden. Maar aan andere kant is de manier waarop wij te werk gaan nog zieker. Elke dag worden er kinderen geboren die niet gevoed kunnen worden. Eigenlijk is dat erger dan geboortebeperking en euthenasie.quote:
[..]
[..]
Een massale sterfte onder de mensen (zeg 60%) zou een persoonlijke ramp voor miljarden zijn, maar een zege voor de aarde en de mensheid als geheel.
Bij dit soort reacties moet ik altijd denken aan het volgende truïsme: "Een beter milieu begint bij jezelf"quote:
[..]
Doe er nog een nul of 3 a 4 bij en ik ga voor de mensen. Het zou een heleboel problemen op aarde oplossen.
Genetisch veranderd er helemaal niets aan de populatie als je willekeurig mensen neemt. Het percentage blonde mensen blijft gelijk, het percentage negers blijft gelijk, de verhouding linkschmensen/ rechtsmenschen blijft gelijk. Kortom: Alleen het totaal aantal mensen veranderd, zonder dat er selectie plaatsvind.quote:
[..]
De selectie is: de zwakkere medemens.
Willekeurig is: het kan m'n moeder zijn of iemand uit Afrika.
Volgens mij kan dat prima met elkaar te maken hebben.
Helaas werkt het niet zo.quote:Op zondag 21 november 2010 21:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Bij dit soort reacties moet ik altijd denken aan het volgende truïsme: "Een beter milieu begint bij jezelf"
En als je niet zelf mag kiezen wie de slachtoffers worden van jouw plan, wil je het dan nog steeds?quote:
[..]
Doe er nog een nul of 3 a 4 bij en ik ga voor de mensen. Het zou een heleboel problemen op aarde oplossen.
wat mag ik niet zelf kiezen?quote:Op zondag 21 november 2010 21:11 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En als je niet zelf mag kiezen welke, wil je het dan nog steeds?
Als ik zeker wist dat ik 1 van de 2,5 miljard mensen was die dood zouden gaan zou ik het ook kiezen ja.
Nee, als je het niet zou weten zei ik. Dus de kans bestaat dat jij het bent, de kans bestaat ook dat je hele familie eraan gaat en jij niet.quote:
[..]
wat mag ik niet zelf kiezen?
Als ik zeker wist dat ik 1 van de 2,5 miljard mensen was die dood zouden gaan zou ik het ook kiezen ja.
Dan nog steeds. Grof gezegd, ik zit te wachten op de echte pandemie die dit gaat doen. Merk vanzelf wel wie er overblijven en wie niet. En ja, dat zal janken worden (als ik het overleef), en daarna gaat het leven weer door.quote:
[..]
Nee, als je het niet zou weten zei ik. Dus de kans bestaat dat jij het bent, de kans bestaat ook dat je hele familie eraan gaat en jij niet.
Ik zeg niet met willekeurig dat het mensen zijn met bepaalde uiterlijkheden of afkomst. Aandoening X kan overal toeslaan en zal slachtoffers maken. Tevens denk ik juist wel dat de natuur (dus ook de mens) genetisch veranderd. Ik denk dat er voorbeelden te over zijn.quote:
[..]
Genetisch veranderd er helemaal niets aan de populatie als je willekeurig mensen neemt. Het percentage blonde mensen blijft gelijk, het percentage negers blijft gelijk, de verhouding linkschmensen/ rechtsmenschen blijft gelijk. Kortom: Alleen het totaal aantal mensen veranderd, zonder dat er selectie plaatsvind.
Nee. Natuurlijk zijn de meeste mensen blij dat ze leven en zouden ze niet zomaar hun eigen leven nemen zodat de aarde een klein beetje leefbaarder zou worden. Maar des te hypokrieter vind ik het dan om te gaan roepen dat het je wel OK lijkt als 2,5 miljard mensen maar eventjes dood zouden moeten.quote:
Wees dan consequent en maak jezelf van kant. Of kom met constructieve suggesties in plaats van natte gothic dromen.
Dat ligt eraan hoe groot de populatie is waaruit je selecteert. De wereldpopulatie is groot genoeg om na selectie een gelijke genetische variatie te behouden, maar een volkomen willekeurige selectie op wereldschaal kan bijna alleen op kunstmatige wijze worden uitgevoerd.quote:
[..]
Genetisch veranderd er helemaal niets aan de populatie als je willekeurig mensen neemt. Het percentage blonde mensen blijft gelijk, het percentage negers blijft gelijk, de verhouding linkschmensen/ rechtsmenschen blijft gelijk. Kortom: Alleen het totaal aantal mensen veranderd, zonder dat er selectie plaatsvind.
Als dat je ideaal is dan moet je microbioloog worden en het een of andere uiterst gevaarlijke virus ontwikkelen!quote:
[..]
wat mag ik niet zelf kiezen?
Als ik zeker wist dat ik 1 van de 2,5 miljard mensen was die dood zouden gaan zou ik het ook kiezen ja.
Oké.quote:
[..]
Dan nog steeds. Grof gezegd, ik zit te wachten op de echte pandemie die dit gaat doen. Merk vanzelf wel wie er overblijven en wie niet. En ja, dat zal janken worden (als ik het overleef), en daarna gaat het leven weer door.
Microbioloog, terrorist, het ligt er maar aan hoe je het noemt.quote:
[..]
Als dat je ideaal is dan moet je microbioloog worden en het een of andere uiterst gevaarlijke virus ontwikkelen!
Ik zeg ook niet dat het een ideaal is, maar ik denk dat het veel van de problemen op aarde zou oplossen.
Jah, maar niet als je [u]willekeurig[/u] 250.000 mensen uitpakt. Ik ben wel erg benieuwd naar voorbeelden uit het verleden waarin 250.000 willekeurige mensen gestorven zijn.quote:
[..]
Ik zeg niet met willekeurig dat het mensen zijn met bepaalde uiterlijkheden of afkomst. Aandoening X kan overal toeslaan en zal slachtoffers maken. Tevens denk ik juist wel dat de natuur (dus ook de mens) genetisch veranderd. Ik denk dat er voorbeelden te over zijn.
Microbioloog is effectiever dan een terrorist ooit kan zijn.quote:
[..]
Microbioloog, terrorist, het ligt er maar aan hoe je het noemt.
Ik zeg ook niet dat het een ideaal is, maar ik denk dat het veel van de problemen op aarde zou oplossen.
Het leven in zo'n post-apocalyptische wereld lijkt me eerlijk gezegd wel tof. Je hoeft in ieder geval niet meer naar kantoor of dat soort suffe dingen te doen. Je hebt veel vrijheid, je kunt doen en laten wat je wil. Ik zou met een klein groepje lotgenoten een soort van versterkte vesting bouwen en daar landbouw bedrijven. En één keer per maand met voertuigen naar de restanten van een stad om daar nuttige gereedschappen e.d. te zoeken.
Ligt eraan hoe snel de ontwikkelingen gaan op microbiologisch terrein. Tot nu toe bestaat zo'n virus niet, atoombommen echter wel. Eigenlijk zorgt wereldleider worden voor de grootste kans dusquote:
[..]
Microbioloog is effectiever dan een terrorist ooit kan zijn.
quote:
Ik heb altijd het idee dat het leven na zo'n catastrophe veel leuker is dan het leven nu. Stel je voor dat 4.500.000.000 mensen sterven, en dat er dus in Nederland nog maar zo'n 160.000 mensen overblijven. Het is door een virus, dus de rest van de natuur blijft onaangetast.
Het leven in zo'n post-apocalyptische wereld lijkt me eerlijk gezegd wel tof. Je hoeft in ieder geval niet meer naar kantoor of dat soort suffe dingen te doen. Je hebt veel vrijheid, je kunt doen en laten wat je wil. Ik zou met een klein groepje lotgenoten een soort van versterkte vesting bouwen en daar landbouw bedrijven. En één keer per maand met voertuigen naar de restanten van een stad om daar nuttige gereedschappen e.d. te zoeken.
Denk dat het vies tegen zal vallen.
Dat bekend is op dit moment.quote:
[..]
Ligt eraan hoe snel de ontwikkelingen gaan op microbiologisch terrein. Tot nu toe bestaat zo'n virus niet, atoombommen echter wel. Eigenlijk zorgt wereldleider worden voor de grootste kans dus
Ben zelf niet van de aluhoedjes enzo, maar er zullen wel degelijk dingen gemaakt zijn die het daglicht niet kan verdragen denk ik zo.
Ik denk dat ik me wel red.quote:
[..]
Denk dat het vies tegen zal vallen.
Waarom zou iemand zo'n virus ontwerpen en er niets mee doen? Iran en Noord-Korea zitten uitgebreid te patsen met hun ontwikkelingen op atoomgebied, en atoombommen zijn natuurlijk maar gewoontjes vergeleken met een killervirus.quote:
[..]
Dat bekend is op dit moment.
Ben zelf niet van de aluhoedjes enzo, maar er zullen wel degelijk dingen gemaakt zijn die het daglicht niet kan verdragen denk ik zo.
Zo'n wereld is niks voor mij. Ik heb twee linkerhanden dus heb een groot probleem als ik in zo'n wereld belandquote:
Ik heb altijd het idee dat het leven na zo'n catastrophe veel leuker is dan het leven nu. Stel je voor dat 4.500.000.000 mensen sterven, en dat er dus in Nederland nog maar zo'n 160.000 mensen overblijven. Het is door een virus, dus de rest van de natuur blijft onaangetast.
Het leven in zo'n post-apocalyptische wereld lijkt me eerlijk gezegd wel tof. Je hoeft in ieder geval niet meer naar kantoor of dat soort suffe dingen te doen. Je hebt veel vrijheid, je kunt doen en laten wat je wil. Ik zou met een klein groepje lotgenoten een soort van versterkte vesting bouwen en daar landbouw bedrijven. En één keer per maand met voertuigen naar de restanten van een stad om daar nuttige gereedschappen e.d. te zoeken.
Ik ken die agenda's niet.quote:
[..]
Waarom zou iemand zo'n virus ontwerpen en er niets mee doen? Iran en Noord-Korea zitten uitgebreid te patsen met hun ontwikkelingen op atoomgebied, en atoombommen zijn natuurlijk maar gewoontjes vergeleken met een killervirus.
Ik denk alleen dat bv Amerika aardig ver is op dat gebied.
Atoombommen zijn outdated.
Leg in een westers wereld internet plat en het land stort in.
Totdat blijkt dat het virus gemuteerd is (virussen muteren namelijk als een malle, en voordat er 4,5 miljard mensen dood zijn hebben ze nog wel even de tijd) en je onherroepelijk sterft.quote:
Of je raakt geïnfecteerd door de 4,5 miljard lijken op straat, dat kan natuurlijk ook nog.
Jezus gaan ze allemaal op straat liggen? Dat kan echt niet, hoor. Hebben die mensen geen thuis ofzo?quote:
[..]
Totdat blijkt dat het virus gemuteerd is (virussen muteren namelijk als een malle, en voordat er 4,5 miljard mensen dood zijn hebben ze nog wel even de tijd) en je onherroepelijk sterft.
Of je raakt geïnfecteerd door de 4,5 miljard lijken op straat, dat kan natuurlijk ook nog.
Je hebt in ieder geval niet snel programma's op de TV zoals De Rijdende Rechterquote:
Ik heb altijd het idee dat het leven na zo'n catastrophe veel leuker is dan het leven nu. Stel je voor dat 4.500.000.000 mensen sterven, en dat er dus in Nederland nog maar zo'n 160.000 mensen overblijven. Het is door een virus, dus de rest van de natuur blijft onaangetast.
Het leven in zo'n post-apocalyptische wereld lijkt me eerlijk gezegd wel tof. Je hoeft in ieder geval niet meer naar kantoor of dat soort suffe dingen te doen. Je hebt veel vrijheid, je kunt doen en laten wat je wil. Ik zou met een klein groepje lotgenoten een soort van versterkte vesting bouwen en daar landbouw bedrijven. En één keer per maand met voertuigen naar de restanten van een stad om daar nuttige gereedschappen e.d. te zoeken.
Niet veel last van je buren....
Atoombommen hebben enkele nare 'bijeffecten'. Het raakt niet alleen mensen, maar ook de natuur die we juist willen redden door controlle van de menselijke populatie.quote:
[..]
Ligt eraan hoe snel de ontwikkelingen gaan op microbiologisch terrein. Tot nu toe bestaat zo'n virus niet, atoombommen echter wel. Eigenlijk zorgt wereldleider worden voor de grootste kans dus
Ze zijn er vast mee bezig, maar als de wetenschap inderdaad al op dat punt is moeten er wel heel ontwikkelingen op het gebied van de moleculaire biologie geheim zijn gehouden. Voor zover bij mij bekend valt het nog wel mee met al die kennis.quote:
[..]
Ik ken die agenda's niet.
Ik denk alleen dat bv Amerika aardig ver is op dat gebied.
Atoombommen zijn outdated.
Leg in een westers wereld internet plat en het land stort in.
Mensen doen soms rare dingen als ze op het punt staan om te sterven. Het ligt er ook wel aan hoe lang het ziekbed duurt natuurlijk.quote:
[..]
Jezus gaan ze allemaal op straat liggen? Dat kan echt niet, hoor. Hebben die mensen geen thuis ofzo?
Een groot deel van de natuur zal gewoon overleven hoor, planten, schimmels en bacteriën kunnen best goed tegen straling en veel kleinere diersoorten ook. Er vindt gewoon even een strenge selectie plaats, net zoals dat vlak na die meteoriet gebeurde, zo'n 65 miljoen jaar geleden.quote:
[..]
Atoombommen hebben enkele nare 'bijeffecten'. Het raakt niet alleen mensen, maar ook de natuur die we juist willen redden door controlle van de menselijke populatie.
Niet snel idd.quote:
Het is in ieder geval duidelijk dat we onszelf naar de klote helpen als we zo doorgaan. En aangezien de wereldbevolking hard door blijft groeien gaat dat vanzelf een keer gebeuren. Behalve als we onze grenzen verleggen en een andere wereld koloniseren. Maar dat zie ik niet gebeuren.
We schijnen zo rond 2040 met, geloof ik, 9 miljard mensen rond te huppelen op deze aardkloot.
De natuur gaat dan helemaal naar de klote.
Het ligt er maar net aan wat de Chinezen met ons willen.quote:
[..]
Niet snel idd.
We schijnen zo rond 2040 met, geloof ik, 9 miljard mensen rond te huppelen op deze aardkloot.
De natuur gaat dan helemaal naar de klote.
En het is nog maar de vraag of we tegen die tijd überhaupt al een stap op Mars hebben gezet. Ik zie het somber in, vooral omdat niemand zich zorgen lijkt te maken over de gigantische problemen waar we over enkele decennia waarschijnlijk mee te kampen hebben.quote:
[..]
Niet snel idd.
We schijnen zo rond 2040 met, geloof ik, 9 miljard mensen rond te huppelen op deze aardkloot.
De natuur gaat dan helemaal naar de klote.
Korte termijn is veel makkelijker om mee te scoren op politiek vlak.quote:
[..]
En het is nog maar de vraag of we tegen die tijd überhaupt al een stap op Mars hebben gezet. Ik zie het somber in, vooral omdat niemand zich zorgen lijkt te maken over de gigantische problemen waar we over enkele decennia waarschijnlijk mee zullen zitten.
Zolang dat het geval is zal dit nooit serieus genomen worden als bedreiging.
Ja ja, bla bla.quote:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Blijft kut want het zijn fantastische beesten. En de stropers are to blame.
Doemscenario's hebben idd nog maar weinig effect...quote:
[..]
Korte termijn is veel makkelijker om mee te scoren op politiek vlak.
Zolang dat het geval is zal dit nooit serieus genomen worden als bedreiging.
Hoeveel welvaart en vrijheid hebben we moeten inleveren om de Bizon te redden? Helemaal niets, we zijn er juist welvarender door geworden. Laat particulieren tijgers beschermen en fokken en geef ze vrij voor consumptie en ze zullen in aantallen verveelvoudigenquote:
Het uitsterven van de tijger is een keuze.
Feitelijk is de vraag: Hoeveel welvaart en vrijheid willen wij (als mensheid) inleveren om de tijger te redden.
Helaas is dat vrijwel niets.
Omdat het meer psychopatische denkbeelden zijn. De meeste mensen worden wel wakker als het realistisch is.quote:
[..]
Doemscenario's hebben idd nog maar weinig effect...
En dan is het al te laat.quote:Op zondag 21 november 2010 21:45 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Omdat het meer psychopatische denkbeelden zijn. De meeste mensen worden wel wakker als het realistisch is.
Dan zijn we al te laat.quote:
[..]
Omdat het meer psychopatische denkbeelden zijn. De meeste mensen worden wel wakker als het realistisch is.
Nee hoor. Dan kunnen we opnieuw beginnenquote:
Het gaat juist om het uitsterven van de wilde tijger. In dierentuinen zal hij wel blijven leven. Maar zo'n wilde tijger is toch iets anders. Net als het varken is voortgekomen uit het wilde zwijn zullen op lange termijn die dierentuintijgers (of foktijgers) suffe kooidieren worden.quote:
[..]
Hoeveel welvaart en vrijheid hebben we moeten inleveren om de Bizon te redden? Helemaal niets, we zijn er juist welvarender door geworden. Laat particulieren tijgers beschermen en fokken en geef ze vrij voor consumptie en ze zullen in aantallen verveelvoudigen
Dit wil je toch behouden? Niet de hele wereld hoeft toch in een hokje gezet te worden?
Sommige zien het glas dan echt als half leeg hoor.quote:
[..]
Nee hoor. Dan kunnen we opnieuw beginnen
Slechte instelling.quote:
[..]
Nee hoor. Dan kunnen we opnieuw beginnen
Daar heb je wat aan.quote:
[..]
Omdat het meer psychopatische denkbeelden zijn. De meeste mensen worden wel wakker als het realistisch is.
Dan is het al te laat.En psychopaten geven over het algemeen niet zo om anderen.
Zelf eentje in het wild gezien in Bandipur, India
Machtig beest.
Nee liever niet. Maar hier is het hele land al in rep en roer als er een iets te groot uitgevallen kat over de Veluwe looptquote:
Het gaat juist om het uitsterven van de wilde tijger. In dierentuinen zal hij wel blijven leven. Maar zo'n wilde tijger is toch iets anders. Net als het varken is voortgekomen uit het wilde zwijn zullen op lange termijn die dierentuintijgers (of foktijgers) suffe kooidieren worden.
[ afbeelding ]
Dit wil je toch behouden? Niet de hele wereld hoeft toch in een hokje gezet te worden?
dus denk dat we weinig recht van spreken hebbenHa, dit vind ik een mooie. Dat zeggen de supporters van de voetbalclubs die door de gemeentes worden gered nou ook altijd. Ach, zo'n prachtige club, rijke historie, zoveel plezier van, dat wil je toch behouden?quote:
Nee, veel mensen interesseert het vrij weinig of het behouden wordt.
Oh kom op, alsof het met een goede instelling nog goedkomt. We zijn gewoon met te veel, dat is het enige probleem en daar helpt geen wildreservaat of milieu-organisatie iets aan. Op een dag gaat het mis, de vraag is alleen wanneer en of de mens als soort daarna nog bestaat. Maar laat ons tenminste de laatste dagen in vrolijkheid slijten.quote:
Dan fokken ze die beesten op eigenschappen die wilde tijgers hadden. Opgelost.quote:
[..]
Het gaat juist om het uitsterven van de wilde tijger. In dierentuinen zal hij wel blijven leven. Maar zo'n wilde tijger is toch iets anders. Net als het varken is voortgekomen uit het wilde zwijn zullen op lange termijn die dierentuintijgers (of foktijgers) suffe kooidieren worden.
[ afbeelding ]
Dit wil je toch behouden? Niet de hele wereld hoeft toch in een hokje gezet te worden?
Dus je geeft geen flikker om de volgende generaties? Dan ben ik het niet met je eens.quote:
[..]
Oh kom op, alsof het met een goede instelling nog goedkomt. We zijn gewoon met te veel, dat is het enige probleem en daar helpt geen wildreservaat of milieu-organisatie iets aan. Op een dag gaat het mis, de vraag is alleen wanneer en of de mens als soort daarna nog bestaat. Maar laat ons tenminste de laatste dagen in vrolijkheid slijten.
Als mensen echt zouden geven om de volgende generaties, zouden ze ervoor zorgen dat die er niet komen.quote:
[..]
Dus je geeft geen flikker om de volgende generaties? Dan ben ik het niet met je eens.
Als je bedoelt dat het mis gaat door het uitsterven van dieren, daar maak ik me inderdaad ook zorgen over (niet over "het klimaatprobleem" overigens). Er zijn gewoon diergroepen die echt moeten worden beschermd om het leven mogelijk te maken.quote:
[..]
Oh kom op, alsof het met een goede instelling nog goedkomt. We zijn gewoon met te veel, dat is het enige probleem en daar helpt geen wildreservaat of milieu-organisatie iets aan. Op een dag gaat het mis, de vraag is alleen wanneer en of de mens als soort daarna nog bestaat. Maar laat ons tenminste de laatste dagen in vrolijkheid slijten.
Niet tijgers enzo natuurlijk, dat maakt niets uit. Ik zou dan ook zeggen, stop al dat geld van de bescherming van tijgers en andere voor het ecologisch systeem vrij nutteloze diersoorten, in bijvoorbeeld de bescherming van bijen. De bijen drijgen uit te sterven, waardoor er sterke problemen betreffende de bestuiving van bloemen zal plaatsvinden. Wij komen nog wel aan eten, we kunnen immers genoeg eten produceren zonder bestuiving (veredelde rassen zonder pitten) maar een grote afname van bloemen zal wel veel andere bijwerkingen hebben lijkt me zo..
Ik meen dat het ook slecht gaat met plankton, wat ook grote problemen kan veroorzaken.
Dat gaat natuurlijk niet werken he.quote:
[..]
Dan fokken ze die beesten op eigenschappen die wilde tijgers hadden. Opgelost.
Geen enkele tijger ontwikkelt op een gegeven moment nog een jachtinstinct, gewoon omdat ze gevoerd worden. Dan blijft er uiteindelijk weinig van de 'wilde tijger' over.
Zonde.
Maar ze zullen er nog wel op lijken. En laten we eerlijk zijn, het enige waar mensen in een dierentuin om geven is of die dieren wild lijken.quote:
[..]
Dat gaat natuurlijk niet werken he.
Geen enkele tijger ontwikkelt op een gegeven moment nog een jachtinstinct, gewoon omdat ze gevoerd worden. Dan blijft er uiteindelijk weinig van de 'wilde tijger' over.
Zonde.
Overigens kunnen dierentuinen wel diersoorten fokken om terug te plaatsen in de natuur. Dat is gebeurd bij de Prezwalskipaarden, die vanuit dierentuinen uitgezet werden in een reservaat in Mongolië nadat ze waren uitgestorven in het wild.
Ik denk dat je anders zou praten wanneer je zelf ooit deel uit zal maken van die generatie. En dat is ook de reden dat de huidige generatie, die de rest met een hoop problemen achterlaat, er niets om geeft. Maar goed, geniet er dan nog maar lekker van.quote:Op zondag 21 november 2010 22:02 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als mensen echt zouden geven om de volgende generaties, zouden ze ervoor zorgen dat die er niet komen.
Als ik er nooit geweest was, zou ik dat logischerwijs ook niet erg kunnen vinden en al helemaal niet anders kunnen praten.quote:
[..]
Ik denk dat je anders zou praten wanneer je zelf ooit deel uit zal maken van die generatie. En dat is ook de reden dat de huidige generatie, die de rest met een hoop problemen achterlaat, er niets om geeft.
Het enige werkelijke probleem is overbevolking, de enige werkelijke oplossing is dus het inkrimpen van de bevolking. Dat kun je allemaal wel erg vinden en wat niet, maar zo is het. Alle maatregelen die daar niets aan veranderen geven ons slechts uitstel.
Dat is een hele goede vraag. Ik las pas een artikel waarin berekend wordt dat iemand met een gemiddeld inkomen redelijkerwijs 1350 mensenlevens kan redden gedurende z'n leven. Maar vrijwel niemand doet dat (inclusief ikzelf).quote:
Een ander interessant dilemma is het volgende. Wat is erger: dat de laatste 2500 tijgers doodgaan of 250.000 willekeurige mensen? Als jij mocht kiezen, wat koos je dan?
$350 miljoen voor 3200 extra tijgers zoals in de OP staat betekent $110.000 per tijger. Een mensenleven redden kost ca. $450 volgens het artikel dat ik link. Dus 'de mensheid' vindt dat het leven van 1 tijger 243x zoveel waard is als dat van een mens. En kiest daarmee dus 2500 tijgers boven 250.000 mensen zoals jij vraagt.
Natuurlijk wordt de financiële 'waarde' van iets sterk beïnvloed door de zeldzaamheid.Er heerst een taboe op geboortebeperking. Op zich begrijpelijk omdat een deel van je vrijheden wordt ingeperkt. Tevens liggen nazi-achtige taferelen op de loer: alleen perfecte mensen mogen kinderen krijgen.quote:
[..]
Als ik er nooit geweest was, zou ik dat logischerwijs ook niet erg kunnen vinden en al helemaal niet anders kunnen praten.
Het enige werkelijke probleem is overbevolking, de enige werkelijke oplossing is dus het inkrimpen van de bevolking. Dat kun je allemaal wel erg vinden en wat niet, maar zo is het. Alle maatregelen die daar niets aan veranderen geven ons slechts uitstel.
Daar moet je uiteraard voor waken, maar an sich is geboortebeperking niet verkeerd. Sterker, het is langzaamaan noodzakelijk aan het worden.
Waarom zou dat het geval moeten zijn?quote:
[..]
Tevens liggen nazi-achtige taferelen op de loer: alleen perfecte mensen mogen kinderen krijgen.
Ik zal niet ontkennen dat het grote risico's met zich meebrengt. Maar op een gegeven moment is het maximum gewoon bereikt en zal het aantal mensen hoe dan ook moeten gaan afnemen. Maar waarschijnlijk zal niemand zich aan een plan voor wereldwijde geboortebeperking gaan wagen, dus is het een kwestie van tijd voordat er iets misgaat en het allemaal vanzelf zal gaan. Wel zo gemakkelijk.quote:
[..]
Er heerst een taboe op geboortebeperking. Op zich begrijpelijk omdat een deel van je vrijheden wordt ingeperkt. Tevens liggen nazi-achtige taferelen op de loer: alleen perfecte mensen mogen kinderen krijgen.
Daar moet je uiteraard voor waken, maar an sich is geboortebeperking niet verkeerd. Sterker, het is langzaamaan noodzakelijk aan het worden.
Dat hoeft niet. Ik zeg enkel dat de mogelijkheid bestaat dat....kleine nuanceringquote:
[..]
Waarom zou dat het geval moeten zijn?
Okquote:
[..]
Dat hoeft niet. Ik zeg enkel dat de mogelijkheid bestaat dat....kleine nuancering
Ik vermoed ook dat de natuur zich op een gegeven moment tegen ons zal keren en dat de populatie gedwongen wordt gedecimeerd.quote:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat het grote risico's met zich meebrengt. Maar op een gegeven moment is het maximum gewoon bereikt en zal het aantal mensen hoe dan ook moeten gaan afnemen. Maar waarschijnlijk zal niemand zich aan een plan voor wereldwijde geboortebeperking gaan wagen, dus is het een kwestie van tijd voordat er iets misgaat en het allemaal vanzelf zal gaan. Wel zo gemakkelijk.
Hangt natuurlijk ook in grote mate aan de figuren die de scepter zwaaien. Verschillende politieke stromingen zullen anders aankijken tegen geboortebeperking.quote:
Dat doet de natuur niet, zich ergens tegen keren. Afgezien daarvan heb ik dezelfde vermoedens.quote:
[..]
Ik vermoed ook dat de natuur zich op een gegeven moment tegen ons zal keren en dat de populatie gedwongen wordt gedecimeerd.
De natuur gaat toch op zoek naar de balans, lijkt mij. Druk ik mij simpelweg ongelukkig uit, of overdrijf ik de kracht van de natuur?quote:
[..]
Dat doet de natuur niet, zich ergens tegen keren. Afgezien daarvan heb ik dezelfde vermoedens.
Je drukte je ongelukkig uit, door te suggereren dat de natuur bewust ingrijpt en nu dat zij op zoek is naar iets en dus een doel heeft. Een beetje muggenzifterij misschien, maar tochquote:
[..]
De natuur gaat toch op zoek naar de balans, lijkt mij. Druk ik mij simpelweg ongelukkig uit, of overdrijf ik de kracht van de natuur?
De mens heeft zich gedeeltelijk los weten te maken van enkele evolutionaire principes, zoals de selectiedruk door competitie, concurrentie en predatie. Dit leidt tot een te grote populatie waardoor uiteindelijk het biosysteem de druk niet aan kan en de hoeveelheid ruimte, voedsel en water als beperkende factoren zullen optreden. Hierop zal uiteindelijk de bevolkingsgroei stuklopen, en de dan volgende strijd om de middelen zal geen pretje gaan worden.
Dat denk ik
Dit heeft helemaal maar dan ook helemaal niks met natuurlijke selectie te maken, dit zijn stropers die voor veel geld de tijgers afschieten omdat sletterige types zonodig met een bontje willen rondparaderen, of omdat gemalen tijgerpenis potentieverhogend zou werken en wat al niet meer voor onzin. Of de tijger uitsterft of niet is iets wat de mensheid geheel in eigen hand heeft.quote:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
datquote:
Het uitsterven van de tijger is een keuze.
Feitelijk is de vraag: Hoeveel welvaart en vrijheid willen wij (als mensheid) inleveren om de tijger te redden.
Helaas is dat vrijwel niets.
en datquote:
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Juist om die reden wordt er ook actie ondernomen. Mocht de groene stinkwants met uitsterven worden bedreigd dan hoeft die denk ik niet op een internationale groene stinkwantstop te rekenen om hem te redden.
En dat toont dan meteen de kortzichtigheid van de mens aan. Die groene stinkwants is misschien wel een diersoort die een belangrijke en unieke rol speelt in zijn omgeving en waarvan het uitsterven ernstige gevolgen kan hebben voor het ecosysteem. Maar nee hoor, daar wordt weer niet aan gedacht. In plaats daarvan gaan we met zijn allen tijgers redden, 'want die zijn zo mooi'quote:
Zou erg jammer zijn idd. Tijgers zijn prachtige beesten, net als alle katachtigen.
Juist om die reden wordt er ook actie ondernomen. Mocht de groene stinkwants met uitsterven worden bedreigd dan hoeft die denk ik niet op een internationale groene stinkwantstop te rekenen om hem te redden.
_! De intelligentie van de mens moet toch altijd weer worden beperkt door zijn overheersende emoties. Spijtig.
Wat voor nut heeft de tijger nu op de wereld? De meeste mensen zien 'm enkel in de dierentuin/Circus en dat vindt men zielig.
Dit.quote:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Prachtig dier
