quote:'Tijger wellicht binnen 12 jaar uitgestorven'
Wilde tijgers kunnen binnen twaalf jaar uitgestorven zijn als de landen waar ze nog te vinden zijn niet snel actie ondernemen om de habitat van de dieren te beschermen en de strijd aan te gaan met stropers. Dat hebben deskundigen zondag gezegd op een internationale 'tijgertop'.
Het Wereldnatuurfonds en andere deskundigen zeggen dat er slechts 3200 tijgers in het wild over zijn, een enorme afname van het aantal dieren in vergelijking met een eeuw geleden. Toen waren het er nog honderdduizend.
De habitat van de tijger wordt vernietigd door ontbossing en bouwwerkzaamheden en de beesten zijn een waardevolle buit voor stropers die hun huid en lichaamsdelen verkopen voor traditionele Chinese medicijnen.
Verdubbeling
De top in Sint-Petersburg stemde zondag in met een programma dat als doel heeft de wereldwijde tijgerpopulatie in 2022 te hebben verdubbeld. Dertien landen waar nog tijgers voorkomen -waaronder China, India en Rusland- steunen het programma.
Voor het Global Tiger Recovery Program hebben de landen ongeveer 350 miljoen dollar nodig in de eerste vijf jaar van het twaalf-jarenplan. De top zal naar sponsoren zoeken om de regeringen financieel te ondersteunen
Wat voor soort wezen zal de mens dan uitroeien?quote:Op zondag 21 november 2010 20:30 schreef Stokstaart het volgende:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.quote:Op zondag 21 november 2010 20:30 schreef Stokstaart het volgende:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
In deze kwestie is natuurlijk geen sprake van natuurlijk selectie. Het Darwinisme dekt geen ontbossing en jacht voor bont door mensen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:30 schreef Stokstaart het volgende:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Dit dus.quote:Op zondag 21 november 2010 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Waarom moet een wezen verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing van een soort ?quote:Op zondag 21 november 2010 20:32 schreef cashher het volgende:
[..]
Wat voor soort wezen zal de mens dan uitroeien?
Of bedoel je zo van je leeft en je gaat dood.
Totaal mee eens!quote:Op zondag 21 november 2010 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Dit is nieuw voor mij. Kan je dit onderbouwen? Waarom maken mensen ineens geen deel uit van de natuur? Zijn wij bovennatuurlijk?quote:Op zondag 21 november 2010 20:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In deze kwestie is natuurlijk geen sprake van natuurlijk selectie. Het Darwinisme dekt geen ontbossing en jacht voor bont door mensen.
Zou het zomaar kunnen dat wij, als mens, steeds meer ruimte inpikken van die beesten zodat ze geen plek meer hebben om te kunnen leven en jagen?quote:Op zondag 21 november 2010 20:33 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Waarom moet een wezen verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing van een soort ?
Megalodon is ook uitgestorven niet door zijn vijanden (die had hij niet) maar omdat hij gewoon meer voedsel nodig had dan er beschikbaar was .
Ik moet bekennen dat ik er niet voor heb doorgeleerd. Het lijkt mij dat we de natuur juist verstoren. In tegenstelling tot de vroegere mens, doden wij dieren niet langer enkel voor voedsel of kleding. Zo'n tijger wordt afgeschoten omdat een of andere snol een mooie jas wil hebben. En het leefgebied van de tijger wordt verkleind door bomenkap die niet noodzakelijk is. Mogelijk dat dit prima past binnen de wetten van het Darwinisme, moeilijk te zeggen, maar het is in ieder geval zorgelijk.quote:Op zondag 21 november 2010 20:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is nieuw voor mij. Kan je dit onderbouwen? Waarom maken mensen ineens geen deel uit van de natuur? Zijn wij bovennatuurlijk?
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat ik er niet voor heb doorgeleerd. Het lijkt mij dat we de natuur juist verstoren. In tegenstelling tot de vroegere mens, doden wij dieren niet langer enkel voor voedsel of kleding. Zo'n tijger wordt afgeschoten omdat een of andere snol een mooie jas wil hebben. En het leefgebied van de tijger wordt verkleind door bomenkap die niet noodzakelijk is. Mogelijk dat dit prima past binnen de wetten van het Darwinisme, moeilijk te zeggen, maar het is in ieder geval zorgelijk.
En ?quote:Op zondag 21 november 2010 20:37 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zou het zomaar kunnen dat wij, als mens, steeds meer ruimte inpikken van die beesten zodat ze geen plek meer hebben om te kunnen leven en jagen?
Omdat hun prooi ook weg gaat?
Of zou het kunnen dat men nog steeds op die beesten jaagt vanwege "medicijnen"???
Natuurlijk zijn de mensen ook deel van de natuur en zou je zo het uitsterven van de tijger kunnen goedpraten. Maar dat wil nog niet zeggen dat het wenselijk is dat dit gebeurt.quote:Op zondag 21 november 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Klopt.quote:Op zondag 21 november 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Ja joh? Welke dieren doen dat nog meer dan? Gorilla's ofzo?quote:Op zondag 21 november 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Ik praat niks goed. Vreetzucht en zorg zijn beide functies van het menselijke soort. Dat is een compleet andere discussie. Ik reageer slechts op de notie van bepaalde mensen om menselijke handelingen buiten de natuur te plaatsen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn de mensen ook deel van de natuur en zou je zo het uitsterven van de tijger kunnen goedpraten. Maar dat wil nog niet zeggen dat het wenselijk is dat dit gebeurt.
Triest maar waar.quote:Op zondag 21 november 2010 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
En dat kan de mens wij dankzij zijn evolutionaire aanpassingen, die ons dus duidelijk succesvoller maken dan de tijger. De mens bejaagt de tijger met succes en beconcurreert ze tevens hun territorium uit, zo simpel is het. Natuurlijk proces, organismen doen niet anders.quote:Op zondag 21 november 2010 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet -helemaal- met je eens. De tijger sterft niet uit omdat hij zwak is. De tijger is juist een prachtig dier dat helemaal geperfectioneerd is om te kunnen overleven in zijn natuurlijke omgeving.
Dat hij uitsterft komt enkel omdat er één zeer destructieve soort als een pest zich voortwoekert en al het andere leven benadeelt. Dat is de mens.
Orka's en IJsberen om even 2 te noemen. Orka's zijn trouwens nog de grootste hufters van dat stel.quote:Op zondag 21 november 2010 20:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja joh? Welke dieren doen dat nog meer dan? Gorilla's ofzo?
Andere discussie. Ik reageer slechts op jouw statement over evolutie.quote:Overigens begrijp ik het punt niet dat je wil makenMoet jij nou echt geen traantje laten om het lot van de tijger?
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.quote:Op zondag 21 november 2010 20:38 schreef LXIV het volgende:
Een ander interessant dilemma is het volgende. Wat is erger: dat de laatste 2500 tijgers doodgaan of 250.000 willekeurige mensen? Als jij mocht kiezen, wat koos je dan?
Zet iemand uit de randstad in de jungle zonder wapens of wat dan ook en kijk hoe ver diegene dan komt met z'n evolutionaire aanpassingen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En dat kunnen wij dankzij onze evolutionaire aanpassingen, die ons dus duidelijk succesvoller maken dan de tijger. We bejagen de tijger met succes en beconcurreren ze tevens hun territorium uit, zo simpel is het. Natuurlijk proces, organismen doen niet anders.
Maar dan het liefst wel 250.000 mensen waar we ons het minste mee kunnen identificeren. Dus geen westerlingen, zeker geen Nederlanders.quote:Op zondag 21 november 2010 20:46 schreef Freak188 het volgende:
[..]
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.
Dat van orka's wist ik trouwens, nu ik erover nadenk. Heb zoiets wel eens op Animal Planet gezienquote:Op zondag 21 november 2010 20:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Orka's en IJsberen om even 2 te noemen. Orka's zijn trouwens nog de grootste hufters van dat stel.
Tsja... welke diersoort (buiten de mens) vist de oceanen leeg? Welke diersoort kapt volledige oerwouden?quote:Op zondag 21 november 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of iets zorgelijk is is iets anders dan stellen dat mensenlijk handelingen op eenofandere arbitraire manier buiten het spectrum van evolutie vallen.
Mensen zijn overigens niet de enige dieren die voor de lol/de sport andere dieren afmaken.
Als we zo doorgaan met het uitroeien van dieren komt onze beurt aardig snelquote:Op zondag 21 november 2010 20:30 schreef Stokstaart het volgende:
Natuurlijke selectie . Dieren komen en gaan . Net als dat wij ooit vast aan de beurt komen als we zo doorgaan .
Die aanpassingen op het gebied van intelligentie hebben ervoor gezorgd dat ik nooit in zo'n situatie terecht hoef te komen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:47 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zet iemand uit de randstad in de jungle zonder wapens of wat dan ook en kijk hoe ver diegene dan komt met z'n evolutionaire aanpassingen.
Zo gaat het inderdaad altijd. Daarom vind ik de vraag van LXIV onmogelijk te beantwoorden. Wellicht neig je naar 250.000 mensen. Maar dat is enerzijds ethisch niet in orde. Maar daarnaast kun je dat wel roepen, maar je wilt nooit dat jij en je buren bij de groep van 250.000 horen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:47 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan het liefst wel 250.000 mensen waar we ons het minste mee kunnen identificeren. Dus geen westerlingen, zeker geen Nederlanders.
Maakt niet uit. Een beetje natuurlijk selectie zou geen kwaad kunnen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:47 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan het liefst wel 250.000 mensen waar we ons het minste mee kunnen identificeren. Dus geen westerlingen, zeker geen Nederlanders.
Ik zal het je nog eens sterker vertellen. 2,4 miljard jaar geleden was er een 1 diersoort wat de complete aarde liet erroderen en bijna al het (andere) bestaande leven om zeep hielp.quote:Op zondag 21 november 2010 20:48 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Tsja... welke diersoort (buiten de mens) vist de oceanen leeg? Welke diersoort kapt volledige oerwouden?
Het gaat vooral om de enorme omvang waarmee de mens de aarde aan het opverbruiken is.
Daar zou ik niet al te zeker van zijn.quote:Op zondag 21 november 2010 20:49 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Die aanpassingen op het gebied van intelligentie hebben ervoor gezorgd dat ik nooit in zo'n situatie terecht hoef te komen.
De mens is erg toegespitst op één eigenschap, namelijk intelligentie. Op bijna elk ander gebied presteert de mens in vergelijking met andere zoogdieren ondermaats. Als op op een dag onze intelligentie niet meer voldoende is om te overleven, vanwege ernstig veranderde omstandigheden door bijvoorbeeld milieurampen, worden we vanzelf weggeselecteerd.quote:Op zondag 21 november 2010 20:48 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Als we zo doorgaan met het uitroeien van dieren komt onze beurt aardig snelDe vraag is dus waar vind hier de 'natuurlijke selectie' plaats. Wij zijn zo dom om de natuur in hoog tempo te vernietigen terwijl we niet zonder kunnen...
Is dit betrouwbaar?quote:Op zondag 21 november 2010 20:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zal het je nog eens sterker vertellen. 2,4 miljard jaar geleden was er een 1 diersoort wat de complete aarde liet erroderen en bijna al het (andere) bestaande leven om zeep hielp.
Welk een klootzakken!![]()
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
There's enough for everbody's need, but not enough for anybody's greed. Gandhiquote:Op zondag 21 november 2010 20:46 schreef Freak188 het volgende:
[..]
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.
Ja. Vind je dit raar?quote:
Het ging om willekeurige mensen, dus dan is er absoluut geen sprake van natuurlijke selectie.quote:Op zondag 21 november 2010 20:50 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Een beetje natuurlijk selectie zou geen kwaad kunnen.
Goed, zeg nooit nooitquote:Op zondag 21 november 2010 20:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Daar zou ik niet al te zeker van zijn.
Wacht maar tot Yellowstone gaat, dan praten we verder.
Maar goed, dat is een andere discussie.
De mens is wel degelijk verantwoordelijk voor het uitsterven van de tijger als het zo ver komt.
Maar de vraag is, hoe intelligent is het om je eigen voedselbronnen in hoog tempo op te maken? Zover ik weet denkt elk dier daar (onbewust) over na door niet meer te nemen dan ie nodig heeft.quote:Op zondag 21 november 2010 20:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En dat kan de mens wij dankzij zijn evolutionaire aanpassingen, die ons dus duidelijk succesvoller maken dan de tijger. De mens bejaagt de tijger met succes en beconcurreert ze tevens hun territorium uit, zo simpel is het. Natuurlijk proces, organismen doen niet anders.
Inderdaad. En moet je nagaan dat de opkomende landen ook allemaal een welvaartstandaard (and blame them... ) als de Westerse wereld willen.quote:Op zondag 21 november 2010 20:52 schreef TomLievense het volgende:
[..]
There's enough for everbody's need, but not enough for anybody's greed. Gandhi
Ik wil maar zeggen dat het probleem meer het consumeren is dan de overbevolking.
Daar heb ik al eerder of geantwoord. Natuurlijke selectie was een antwoord op iets anders. Maar het kan ook met elkaar te maken hebben. Je wil natuurlijk aantonen dat ik problemen heb met de overbevolking, maar geen consequenties duldt in m'n eigen omgeving.quote:Op zondag 21 november 2010 20:54 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Het ging om willekeurige mensen, dus dan is er absoluut geen sprake van natuurlijke selectie.
Vertel in je eigen woorden wat daar staat, waar het op gebasseerd is en waarom ik het zo moeten geloven.quote:
En 25.000.000 mensen of de laatste tijgers?quote:Op zondag 21 november 2010 20:46 schreef Freak188 het volgende:
[..]
250.000 mensen. We zijn er met teveel en we hebben allemaal een destructieve honger naar geld/macht en om die honger te stillen moet er teveel geproduceerd worden. En de overheden moedigen ons aan om vooral meer te consumeren. Het gaat ten koste van de flora en fauna en uiteindelijk ontkomen wij er ook niet meer aan.
Dat doen dieren alleen niet omdat ze daar teveel moeite voor moeten doen in de natuur en het te weinig oplevert. En omdat ze niet zo veel aan luxe nodig hebben, wat weer een gevolg is van onze intelligentie. Een paard maak je niet blij met een iPhone en een medicijn van tijgerbotten.quote:Op zondag 21 november 2010 20:54 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar de vraag is, hoe intelligent is het om je eigen voedselbronnen in hoog tempo op te maken? Zover ik weet denkt elk dier daar (onbewust) over na door niet meer te nemen dan ie nodig heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |