Even onder een schuilnaam ivm privacy.
Ik zit met het volgende in mijn maag.
Via een website heb ik een tweedehands product (kleren) verkocht.
Dit product heb ik verkocht als zijnde "zo goed als nieuw".
In de advertentie heb ik aangegeven dat er garantie tot het postkantoor was en het product niet terugneem.
Nu blijkt dat product, een vlek te bezitten welke er schijnbaar niet uit wil, en dus eigenlijk niet zo goed als nieuw.
Ik heb uit goeder trouw verkocht, ik was niet van die vlek op de hoogte en het was dus naar mijn ogen wel zo goed als nieuw (nauwelijks -1a 2 keer gebruikt, ook al tweedehands aangekocht).
Nu wil de koper het geld terug. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik wel zelfs helemaal geen geld teruggeven, want ik heb het product al goedkoper weggedaan omdat ik graag snel wilde verkopen ivm aanschaf van andere zaken. Ik heb al verkocht onder mijn vraagprijs en daarvan weet de koper. Product valt in de prijscategorie onder de 100 euro (nieuwwaarde wel iets meer, maar dan nog onder de 150 euro).
Maargoed, nu wil diegene een advocaat inschakelen.
Heb ik nog enige vorm van rechten of zit ik verkeerd in mijn handelen?
Voor de duidelijkheid, ik ben een particuliere verkoper en ik hoop op serieuze reacties.
Graag tips.
Een advocaat inhuren kost al minimaal ¤100,- als ie alleen de telefoon opneemt...
Voor hetzelfde geld vind ie het niet mooi en heeft ie zelf die vlek gemaakt. Ik zou iig een foto vragen en kijken of je die vlek echt niet gezien hebt!
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Voor fatsoennormen zij helaas geen bronnen te vinden. Over de juridische kant laat ik mij verder niet uit.quote:Op woensdag 17 november 2010 21:20 schreef Liame het volgende:
Graag zie ik jullie mening onderbouwd met een bron..
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet wil oplossen met de koper, maar als iemand direct begint te dreigen met een advocaat dan denk ik laat maar, eerst maar zien wat mijn eigen rechten zijn.
Snap je?
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
Diegene begon al dat het een eerste aankoop was via internet en dat dat wat eng was.
Ik direct mailen over gang van zaken en dat dat allemaal wel goed kwam.
Ik kreeg wel direct mail nadat het product was ontvangen over die vlek, dus ik denk niet dat er sprake is van "onder de koop uitkomen". Ik mag ook hopen dat deze persoon ter goeder trouw handeld.
Mijn vraagprijs was zegmaar eerst 85 euro, verlaagd naar 75.
Koper mailt 70 incl, ik mail terug 70 ex, en vervolgens mail ik erachteraan, weetje, ik wil snel verkopen want wil wat anders kopen en verkoop het voor 70 inc.
Waarde zelf is hoger, maar wilde dus snel kwijt.
Daarom betaal ik liever niet nog meer terug want ik maak al veel verlies (oke, eigen schuld, maar daarom wil ik dus ook mijn rechten weten)
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
Is er niet alleen sprake van dwaling wanneer de verkopende partij de zaken welwillend anders voorspiegelt dan dat deze werkelijk zijn? Volgens mij is dat hier niet het geval.quote:
Ten eerste: de koper wil een advocaat inschakelen voor een bedragje van ... wat, nog geen 100 euro? Mag ik éven lachen?
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
Hier komt geen advocaat aan te pas hoor. Tenzij diegene een advocaat kent die dit gratis wil doen, want een zaak van 70 euro gaat natuurlijk nergens over.quote:
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
Nee, voor het juridische begrip "dwaling" is het noodzakelijk dat BEIDE partijen zich - onbewust - niet goed hadden geďnformeerd over de staat van het geleverde. Dat is hier het geval - koper dacht spullen 'zo goed als nieuw' aan te schaffen, en verkoper meende dat dat inderdaad het geval was, niet op de hoogte zijnde van de 'vlek'. "Dwaling" is dus zonder dat er sprake is van enige 'schuld' bij beide partijen, en dat is hier - uiteraard ervanuit gaande dat beide partijen te goeder trouw zijn - het geval.quote:
[..]
Is er niet alleen sprake van dwaling wanneer de verkopende partij de zaken welwillend anders voorspiegelt dan dat deze werkelijk zijn? Volgens mij is dat hier niet het geval.
Als de verkoper de zaken BEWUST anders voorspiegelt dan ze zijn, dan is er sprake van wanprestatie - of erger nog: oplichting.
Strikt genomen kan die koper natuurlijk roepen wat-ie wil, er is natuurlijk geen advocaat die hier een zaak van zal maken te vinden... maar om de zaak gewoon tot een goed einde te brengen lijkt het mij het beste om toch nog aan te bieden om een tientje korting te geven. Gaat koper dan nog steeds stijgeren, dan zou mijn reactie zijn: zoek het maar lekker uit verder, en tabee ermee...!quote:
Bedankt voor de reacties trouwens, ik had verwacht helemaal afgemaakt te worden maar dat valt dus mee.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
EDIT: ik zie nu dat je je prijs al een aantal malen hebt laten zakken... Dan dus: tabee ermee!
En zolang je het niet beroepsmatig doet werkt heeft de koper weinig rechten. Net zoveel rechten als een stoel kopen op de rommelmarkt in principe.
Nou, ik kijk even wat ik aan zal bieden.. ik denk dat dit vervolgd wordt..
Ik denk dat alleen al een standaardbriefje 'ingebrekestelling' door een advocaat, de koper meer gaat kosten dan die 70 euro.quote:
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
En HetKlusKonijn, bedoe je daarmee te zeggen dat ik die advocaatkosten niet op mijn rekening krijg omdat het hoogstwaarschijnlijk geen zaak wordt?
Maar wat dan als dat wel gebeurd?
Ik ben niet thuis in advocaten, heb ze gelukkig nog nooit nodig gehad.
met vriendelijke groet,
JEMOEDER!
Niet helemaal juist. Bij "wederzijdse dwaling" is er sprake van dwaling aan beide kanten (klant en verkoper wisten niet van het gebrek). Als Liame wist van de vlek, maar de koper niet heeft ingelicht of verkeerd heeft ingelicht (ze zegt bijvoorbeeld dat de vlek er niet opzat), is er ook sprake van dwaling (art. 6:228 BW).quote:
[..]
Nee, voor het juridische begrip "dwaling" is het noodzakelijk dat BEIDE partijen zich - onbewust - niet goed hadden geďnformeerd over de staat van het geleverde. Dat is hier het geval - koper dacht spullen 'zo goed als nieuw' aan te schaffen, en verkoper meende dat dat inderdaad het geval was, niet op de hoogte zijnde van de 'vlek'. "Dwaling" is dus zonder dat er sprake is van enige 'schuld' bij beide partijen, en dat is hier - uiteraard ervanuit gaande dat beide partijen te goeder trouw zijn - het geval.
Als de verkoper de zaken anders voorspiegelt dan ze zijn, dan is er sprake van wanprestatie.
Het juridische begrip wanprestatie heeft niets van doen met het geven van inlichtingen, maar is in dit geval misschien wel van belang. Wanprestatie is een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis: Liame heeft (als we de koper moeten geloven) een kledingstuk met een vlek verkocht, terwijl ze een "zo goed als nieuw" kledingstuk heeft beloofd. De schade die de koper daardoor lijdt, zou dan vergoed moeten worden tenzij de tekortkoming niet kan worden toegerekend (art. 6:74 BW).
Het is van belang te weten of die vlek er al zat of niet, maar zo ver waren we al.
Misschien is het beter om een deel van de schade te vergoeden, omdat jullie niet zeker weten of die vlek er nu al zat of niet?
Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat dit ooit een 'zaak' zou worden. Het gaat om 70 euro!quote:
De koper geeft aan dat het een verkleuring is die er dus niet uitgaat.
En HetKlusKonijn, bedoe je daarmee te zeggen dat ik die advocaatkosten niet op mijn rekening krijg omdat het hoogstwaarschijnlijk geen zaak wordt?
Maar wat dan als dat wel gebeurd?
Dat is koper al zowat kwijt aan een eerste telefoontje met een advocaat, laat staan dat deze persoon het op de rol laat zetten bij de rechtbank... niet het risico waard, waarschijnlijk lacht de rechter zich half dood als-ie het ziet.
Laat maar opkomen, die koper.
Is het nou wel kleding (zo je in de OP zegt) of géén kleding, zoals je hier zegtquote:
Verkoper heeft een foto gestuurd en het gaat niet echt om een kledingsstuk maar vergelijkbaar iets.
Ik vind het nogal wat uitmaken wát het precies is. Een gele vlek in een witte trui zou ik erger vinden dan een gele vlek op een witte voetbal (bijvoorbeeld). Is het product door de vlek nog gewoon te gebruiken (komt de vlek er op een gegeven moment toch wel in) óf kan je er met goed fatsoen niets meer mee?
Die koper gaat heus geen advocaat inschakelen voor dit bedrag. Maar dat zou ook niet moeten hoeven. Ervan uitgaand dat de koper niet liegt, heb jij iets verkocht met een vlek (terwijl je hebt gezegd dat eea zgan was). Hoezeer je ook te goeder trouw was: je hebt iets anders verkocht dan je zei dat je verkocht. Of het nu beneden je minimum prijs was of niet.
Fatsoenlijk zou zijn om je te verontschuldigen bij de koper en te vragen wat hij / zij nu het liefste wil. En daar vervolgens netjes in mee te gaan.
Overigens: garantie tot aan het postkantoor is prima. Maar dan moet je wel een juiste beschrijving geven van wat je verkoopt.
Hup, wees een vent en regel je zaakjes
Dat bedoelde ik dus, ik ga ervan uit dat Liame ook niets wist van die vlek - zoals ze zegt.quote:
[..]
Niet helemaal juist. Bij "wederzijdse dwaling" is er sprake van dwaling aan beide kanten (klant en verkoper wisten niet van het gebrek). Als Liame wist van de vlek, maar de koper niet heeft ingelicht of verkeerd heeft ingelicht (ze zegt bijvoorbeeld dat de vlek er niet opzat), is er ook sprake van dwaling (art. 6:228 BW).
NB: in mijn post ga ik ervan uit dat beiden te goeder trouw zijn.
Helemaal correct, maar ik neem dan hierbij ook in overweging dat 'zo goed als nieuw' niet gelijk staat aan 'nieuw'. Het blijven tenslotte tweedehands producten, en dat zou een koper zich ook altijd moeten realiseren. Het zou anders zijn geweest als Liame de zaken had aangeboden onder nadere omschrijvingen als "zit nog in de verpakking, nooit gebruikt!" of iets dergelijks.quote:Het juridische begrip wanprestatie heeft niets van doen met het geven van inlichtingen, maar is in dit geval misschien wel van belang. Wanprestatie is een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis: Liame heeft (als we de koper moeten geloven) een kledingstuk met een vlek verkocht, terwijl ze een "zo goed als nieuw" kledingstuk heeft beloofd. De schade die de koper daardoor lijdt, zou dan vergoed moeten worden tenzij de tekortkoming niet kan worden toegerekend (art. 6:74 BW).
Dat was ook mijn eerste advies... denk nog steeds dat dat het beste idee is.quote:Misschien is het beter om een deel van de schade te vergoeden, omdat jullie niet zeker weten of die vlek er nu al zat of niet?
Een lap stof van 100% katoen met afmetingen van 460cm bij 70cm.
Die vlek van zegmaar 1 bij 2 cm zit in het midden en is lichtgeel op gebroken wit.
Maargoed, ivm privacy enzo hield ik het eerst vaag.. maarja die is nu toch al weg.
Hmmm... da's een lastige. Ik zou niet graag met een draagdoek met een vlek erop lopen, maar wellicht kan je 'm binnestebuiten doen en zie je er weinig van. Als koper zou ik me een beetje in de mailing genomen voelen en tevreden zijn met excuses en een kleine tegemoetkoming.quote:
ElisaB het is een draagdoek
Een lap stof van 100% katoen met afmetingen van 460cm bij 70cm.
Die vlek van zegmaar 1 bij 2 cm zit in het midden en is lichtgeel op gebroken wit.
Maargoed, ivm privacy enzo.. maarja die is nu toch al weg.
Dat vind ik ook gewoon een redelijke oplossing. Tientje eraf en iedereen gaat weer verder met zijn leven.quote:
[..]
Hmmm... da's een lastige. Ik zou niet graag met een draagdoek met een vlek erop lopen, maar wellicht kan je 'm binnestebuiten doen en zie je er weinig van. Als koper zou ik me een beetje in de mailing genomen voelen en tevreden zijn met excuses en een kleine tegemoetkoming.
Een kleine schadevergoeding lijkt me dan inderdaad de beste oplossing.quote:
Kimochi, laten we er vanuit gaan dat die vlek er al zat. Ik geloof de koper.
@ElisaB een vlek in het midden wil niet zeggen dat hij opvalt. Het is gering kleurverschil, anders had ik het wel opgemerkt bij verkopen.
Je ergert je aan zoiets omdat je weet dat hij er zit. Een ander hoeft het niet te zien, je kans zelfs meerlaags knopen waardoor het sowieso verborgen is.
Maargoed, dat is mijn mening en ik "heb makkelijk praten".
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Maarja, dat zal dan wel mijn eigen schuld zijn ofzo
Dat heb je toch zelf gedaan? Die vlek had je niet in je prijs ingecalculeerd (de koper overigens ook niet). En anders neem je hem terug en verkoop je hem iemand die er meer voor neer wil leggen.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Dat heet marktwerking en ontslaat je niet van je plicht te leveren wat je verkocht hebt (een z.g.a.n. draagdoek) of de koper schadeloos te stellen of te compenseren.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Ja leuk, maar met vlek is dat textiel natuurlijk nog veel minder waard. En dat jij een item verkoopt, 'zo goed als nieuw' en vervolgens met een lage prijs akkoord gaat, wil nog niet zeggen dat je dan ook mindere kwaliteit hoeft te leveren.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Ja, soms heb je wel eens pech in het leven. Maar het was jouw draagdoek, jouw verkoop, jouw vergissing. Dus daar hoef je de koper niet mee op te zadelen lijkt me. Het enige dat hij / zij heeft gedaan is iets anders kopen dan jij had beloofd...quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Maarja, dat zal dan wel mijn eigen schuld zijn ofzo
En een tientje of zo... Dat ben je met een paar dagen vergeten. Wil je voor een tientje een onfatsoenlijke verkoper zijn? Ik zou het niet willen. Als was het alleen al omdat ik er de schijtbalen van zou hebben als ik de koper was geweest.
De koper heeft al 70 euro verlies, die heeft een item gekocht met een niet verwijderbare vlek. Ik zou tweedehands textiel met een vlek nog niet gratis willen hebben.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Diegene was net aangemeld en had nog nooit kopen/verkopen gedaan dus dan ga ik zelfs iemand zien die kwaad wil naar mij toe.
Maar dat heb ik al van me afgezet, doordat diegene direct al kwam met die vlek dus ik geloof dat die gene net als mij ter goede trouw te werk gaat.
Ow, daar zou ik ook een beetje kriegelig van wordenquote:
Ik wil best meewerken met iets, maar als iemand direct met een advocaat begint dan wordt ik ook wat minder welwillend en meewerkend (en ja, dat is een negatief punt van hoe ik zelf ben).
Diegene was net aangemeld en had nog nooit kopen/verkopen gedaan dus dan ga ik zelfs iemand zien die kwaad wil naar mij toe.
Maar dat heb ik al van me afgezet, doordat diegene direct al kwam met die vlek dus ik geloof dat die gene net als mij ter goede trouw te werk gaat.
Oh, dat soort lui. Als ze daar al mee gaan dreigen, dan is het bij mij gelijk einde oefening en kunnen ze alle goodwill shaken.quote:
Noem me een gemene oplichter, maar zoals ik al zeg, ik handel uit goede trouw.
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet wil oplossen met de koper, maar als iemand direct begint te dreigen met een advocaat dan denk ik laat maar, eerst maar zien wat mijn eigen rechten zijn.
Snap je?
Klinkt mij meer in de oren als een manier om voor jezelf goed te praten dat je niet gaat meewerken. Eerst zou je verlies maken, nu ligt het aan de toon van de koper.quote:
Ik wil best meewerken met iets, maar als iemand direct met een advocaat begint dan wordt ik ook wat minder welwillend en meewerkend (en ja, dat is een negatief punt van hoe ik zelf ben).
Pff, is gewoon lastig zo.
Ik denk dat ik jullie advies maar ter harte neem en een vergoeding bedenk.
Maar dan is het weer zo dat de koper z'n zin krijgt en lacht omdat die ook wel weet dat een advocaat niks zal uitvoeren.
Ownee, ga ik dus weer doemdenken want ik ging uit van goede trouw. En dat ik het toch uiteindelijk wel netjes wil oplossen.
Ik heb nergens gezegd dat ik niet mee GA werken.
Maar ik wil dus ook weten wat mijn rechten zijn (weet inmiddels dat ik dus ook fout zit).
quote:Op woensdag 17 november 2010 22:17 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Klinkt mij meer in de oren als een manier om voor jezelf goed te praten dat je niet gaat meewerken. Eerst zou je verlies maken, nu ligt het aan de toon van de koper.
Wat wint die vrouw als jij het product terugneemt, daar gaat het haar immers om.quote:
En daarom heb ik dus dit topic geopend.. Voor mensen die dus onderbouwen (liefst met bronnen) kunnen of ik eventueel gelijk heb, maar natuurlijk ook om mijn ongelijk te onderkennen.
Pff, is gewoon lastig zo.
Ik denk dat ik jullie advies maar ter harte neem en een vergoeding bedenk.
Maar dan is het weer zo dat de koper z'n zin krijgt en lacht omdat die ook wel weet dat een advocaat niks zal uitvoeren.
Ownee, ga ik dus weer doemdenken want ik ging uit van goede trouw. En dat ik het toch uiteindelijk wel netjes wil oplossen.
quote:
[..]
Oh, dat soort lui. Als ze daar al mee gaan dreigen, dan is het bij mij gelijk einde oefening en kunnen ze alle goodwill shaken.
Ik ben trouwens wel een TS die wel reageert maar ben vermoedelijk morgenavond pas weer aanwezig voor reacties. Dus niet roepen dat ik hier niet meer durf te komen ofzo
Owkee, in dat geval:quote:
En daarom heb ik dus dit topic geopend.. Voor mensen die dus onderbouwen (liefst met bronnen) kunnen of ik eventueel gelijk heb, maar natuurlijk ook om mijn ongelijk te onderkennen.
Pff, is gewoon lastig zo.
Ik denk dat ik jullie advies maar ter harte neem en een vergoeding bedenk.
Maar dan is het weer zo dat de koper z'n zin krijgt en lacht omdat die ook wel weet dat een advocaat niks zal uitvoeren.
Ownee, ga ik dus weer doemdenken want ik ging uit van goede trouw. En dat ik het toch uiteindelijk wel netjes wil oplossen.
Als de gevraagde vergoeding je te hoog is, stel je voor dat ze de doek retourneert en jij het geld terugstort. Staat de vergoeding je aan, dan maak je het netjes morgen over.quote:Beste koper, ik baal dat ik de vlek niet heb gezien; had ik 'm wel gezien, dan had ik dit anders aangepakt. Maar om eerlijk te zijn krijg ik rooie vlekken als iemand direct begint te roepen om een advocaat. Ik ben niet helemaal van eergisteren en jij weet net zo goed als ik dat een advocaat onzin is. Los daarvan ga je er direct van uit dat met mij niet te praten is, en dat stoort me mateloos.
Dat gezegd hebbende: ik baal nog steeds van de vlek, ben een fatsoenlijk mens, dus wil het graag met je oplossen. Wat stel je voor?
Opgelost. Weer wat geleerd. Tijd voor een fijn weekend
Je kopieert maar een eind wegquote:
(pff ben ik nog, moest toch die mail nog typen.. ElisaB zit er copyright op je tekst ik wil hem bijna zo goed als kopiëren)
Komt neer op hetzelfde toch? Dreigen dat als het niet snel genoeg gaat dat ze dan wel actie ondernemen. Ik vind het een soort van afpersing en daar ga ik dan al niet meer op in.quote:
Het was niet DIRECT "ik schakel een advocaat in", maar als ik niet snel zou reageren dat dat het was. Maar algauw daarna was het dat er al contact gezocht was en als ik niet snel een aanbod deed het dus "in werking wordt gezet".
[..]
In jouw geval zal ik als je echt niets hebt gezien, de vrouw laten barsten of het terugsturen ter beoordeling van jou. Voor hetzelfde geld is het er zo uit te wassen en belazerd ze de boel. Ikzelf heb het nog nooit meegemaakt, maar als je leest wat mensen soms doen om maar wat goedkoper uit te zijn op marktplaats...
Ik heb een bedrag aangeboden, maar de koper wil de helft terug.
Hier ga ik niet mee akkoord dus nu wacht ik het wel af.
Je hebt je al schikkelijk opgesteld ookal heb je gezegt dat de "garantie tot het postkantoor" is.quote:
Even vanaf mijn werk.. dit verhaal krijgt een staartje.
Ik heb een bedrag aangeboden, maar de koper wil de helft terug.
Hier ga ik niet mee akkoord dus nu wacht ik het wel af.
En de koper moet sowieso niet zeuren aangezien de verkoopprijs al lager is dan wat jij in je hoofd had. Als hij jou bod niet aanneemt dan heeft de koper pech gehad.
Daar zou ik dus inderdaad niet mee akkoord gaan. Dan stuurt die het maar terug.quote:
Even vanaf mijn werk.. dit verhaal krijgt een staartje.
Ik heb een bedrag aangeboden, maar de koper wil de helft terug.
Hier ga ik niet mee akkoord dus nu wacht ik het wel af.
Je gaat er direct vanuit de koper geen oplichter is?quote:
je wist niet dat er een vlek op zat? hoe kan je dat nou niet weten? ik vind je gewoon een gemene oplichter als ik je verhaal zo lees
Wie weet probeert hij TS wel iets op de mauw te spelden, zodat-ie een gratis broek heeft.
TS: Ben je een echte winkel? Of een particulier die zijn tweede hands spullen te koop aanbied?
Op het eerste geval heeft de koper recht op het retourneren van het product zonder opgaaf van rede binnen 7 dagen (wet kopen op afstand). Het product moet dan in de originele staat zijn (en niet gedragen en/of gewassen). Je hebt het over een vlek die er niet uitgaat, is de koper eerst gaan wassen? Zo ja, dan hoef jij niks te doen.
Ben je een particulier, dan hoef je niets te doen. Je handelde ter goede trouw en was niet bekend met de vlek. De koper heeft hierin ook onderzoeksplicht en had het product ook kunnen ophalen om het eerst te inspecteren alsvorens tot koop over te gaan. Hij heeft er zelf voor gekozen om het product op te laten sturen en neemt daarbij dus het risico dat als de verkoper iets over het hoofd heeft gezien er mogelijk iets mis is met het product.
Ik zal me trouwens niet al te veel zorgen maken dat er straks echt een advocaat op de stoep staat. Ten eerste zijn mensen die ropen "ik haal er een advocaat bij" doorgaans niet vermogend genoeg om er een te kunnen te betalen. En ten tweede, een advocaat kan alleen een mooie brief maken waarin de eisen van de koper staan, en die weet je al...
Dankjewel voor je uitgebreide reactie, top!
Wat ik zou doen: voorstellen dat je het product terugneemt, maar dat de andere partij de verzendkosten van beide keren betaald. Dan maak jij geen verlies, en de koper moet zijn verlies nemen. Die weet waar hij/zij aan begint met kopen van een particulier en laten verzenden.
Ik wacht het af.
Waarop is het gestruikeld? Wil koper alleen maar 50% korting of heb je voorgesteld het product terug te nemen en de koop te ontbinden?quote:
We zijn er niet uitgekomen.. dus dit gaat naar een advocaat of wat dan ook.
Ik wacht het af.
En ik wil niet ontbinden (en als ik wel wil ontbinden wil ik het onder de voorwaarden die Tha_Duck stelt, maar die wil die koper dan weer niet.
En zo is het vastgelopen.
50% korting eisen lijkt me behoorlijk belachelijk gezien de omstandigheden, en jij hebt zeker je best gedaan om er samen uit te komen. Koper... niet zo heel erg zou ik zo zeggen.
Anders omschrijven dan indruk proberen te maken kan ik het dan ook niet.