Rechten als verkoper tweedehands artikel

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:34 schreef Liame het volgende:
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.

Ik denk dat alleen al een standaardbriefje 'ingebrekestelling' door een advocaat, de koper meer gaat kosten dan die 70 euro.

Helaas lijkt het erop dat wij hierover in mening blijven verschillen. Misschien is het beter als wij dit geschil, zoals u reeds heeft aangegeven, op juridisch wijze oplossen. Ik neem aan dat ik spoedig iets van uw advocaat zal horen. Hiermee hoop ik u voldoende te hebben geïnformeerd.

met vriendelijke groet,

JEMOEDER!

^^ LOL!!!!

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:35 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]


Nee, voor het juridische begrip "dwaling" is het noodzakelijk dat BEIDE partijen zich - onbewust - niet goed hadden geïnformeerd over de staat van het geleverde. Dat is hier het geval - koper dacht spullen 'zo goed als nieuw' aan te schaffen, en verkoper meende dat dat inderdaad het geval was, niet op de hoogte zijnde van de 'vlek'. "Dwaling" is dus zonder dat er sprake is van enige 'schuld' bij beide partijen, en dat is hier - uiteraard ervanuit gaande dat beide partijen te goeder trouw zijn - het geval.

Als de verkoper de zaken anders voorspiegelt dan ze zijn, dan is er sprake van wanprestatie.

Niet helemaal juist. Bij "wederzijdse dwaling" is er sprake van dwaling aan beide kanten (klant en verkoper wisten niet van het gebrek). Als Liame wist van de vlek, maar de koper niet heeft ingelicht of verkeerd heeft ingelicht (ze zegt bijvoorbeeld dat de vlek er niet opzat), is er ook sprake van dwaling (art. 6:228 BW).

Het juridische begrip wanprestatie heeft niets van doen met het geven van inlichtingen, maar is in dit geval misschien wel van belang. Wanprestatie is een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis: Liame heeft (als we de koper moeten geloven) een kledingstuk met een vlek verkocht, terwijl ze een "zo goed als nieuw" kledingstuk heeft beloofd. De schade die de koper daardoor lijdt, zou dan vergoed moeten worden tenzij de tekortkoming niet kan worden toegerekend (art. 6:74 BW).

Het is van belang te weten of die vlek er al zat of niet, maar zo ver waren we al.

Misschien is het beter om een deel van de schade te vergoeden, omdat jullie niet zeker weten of die vlek er nu al zat of niet?

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:47 schreef Liame het volgende:
De koper geeft aan dat het een verkleuring is die er dus niet uitgaat.

En HetKlusKonijn, bedoe je daarmee te zeggen dat ik die advocaatkosten niet op mijn rekening krijg omdat het hoogstwaarschijnlijk geen zaak wordt?
Maar wat dan als dat wel gebeurd?

Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat dit ooit een 'zaak' zou worden. Het gaat om 70 euro!
Dat is koper al zowat kwijt aan een eerste telefoontje met een advocaat, laat staan dat deze persoon het op de rol laat zetten bij de rechtbank... niet het risico waard, waarschijnlijk lacht de rechter zich half dood als-ie het ziet.
Laat maar opkomen, die koper.

Volgende keer maar foto's maken voordat je het opstuurt om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:19 schreef Liame het volgende:
Verkoper heeft een foto gestuurd en het gaat niet echt om een kledingsstuk maar vergelijkbaar iets.

Is het nou wel kleding (zo je in de OP zegt) of géén kleding, zoals je hier zegt

Ik vind het nogal wat uitmaken wát het precies is. Een gele vlek in een witte trui zou ik erger vinden dan een gele vlek op een witte voetbal (bijvoorbeeld). Is het product door de vlek nog gewoon te gebruiken (komt de vlek er op een gegeven moment toch wel in) óf kan je er met goed fatsoen niets meer mee?

Die koper gaat heus geen advocaat inschakelen voor dit bedrag. Maar dat zou ook niet moeten hoeven. Ervan uitgaand dat de koper niet liegt, heb jij iets verkocht met een vlek (terwijl je hebt gezegd dat eea zgan was). Hoezeer je ook te goeder trouw was: je hebt iets anders verkocht dan je zei dat je verkocht. Of het nu beneden je minimum prijs was of niet.

Fatsoenlijk zou zijn om je te verontschuldigen bij de koper en te vragen wat hij / zij nu het liefste wil. En daar vervolgens netjes in mee te gaan.

Overigens: garantie tot aan het postkantoor is prima. Maar dan moet je wel een juiste beschrijving geven van wat je verkoopt.

Hup, wees een vent en regel je zaakjes

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:48 schreef Kimochi het volgende:

[..]



Niet helemaal juist. Bij "wederzijdse dwaling" is er sprake van dwaling aan beide kanten (klant en verkoper wisten niet van het gebrek). Als Liame wist van de vlek, maar de koper niet heeft ingelicht of verkeerd heeft ingelicht (ze zegt bijvoorbeeld dat de vlek er niet opzat), is er ook sprake van dwaling (art. 6:228 BW).

Dat bedoelde ik dus, ik ga ervan uit dat Liame ook niets wist van die vlek - zoals ze zegt.
NB: in mijn post ga ik ervan uit dat beiden te goeder trouw zijn.

quote:

Het juridische begrip wanprestatie heeft niets van doen met het geven van inlichtingen, maar is in dit geval misschien wel van belang. Wanprestatie is een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis: Liame heeft (als we de koper moeten geloven) een kledingstuk met een vlek verkocht, terwijl ze een "zo goed als nieuw" kledingstuk heeft beloofd. De schade die de koper daardoor lijdt, zou dan vergoed moeten worden tenzij de tekortkoming niet kan worden toegerekend (art. 6:74 BW).

Helemaal correct, maar ik neem dan hierbij ook in overweging dat 'zo goed als nieuw' niet gelijk staat aan 'nieuw'. Het blijven tenslotte tweedehands producten, en dat zou een koper zich ook altijd moeten realiseren. Het zou anders zijn geweest als Liame de zaken had aangeboden onder nadere omschrijvingen als "zit nog in de verpakking, nooit gebruikt!" of iets dergelijks.

quote:

Misschien is het beter om een deel van de schade te vergoeden, omdat jullie niet zeker weten of die vlek er nu al zat of niet?

Dat was ook mijn eerste advies... denk nog steeds dat dat het beste idee is.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:54 schreef Liame het volgende:
ElisaB het is een draagdoek
Een lap stof van 100% katoen met afmetingen van 460cm bij 70cm.
Die vlek van zegmaar 1 bij 2 cm zit in het midden en is lichtgeel op gebroken wit.
Maargoed, ivm privacy enzo.. maarja die is nu toch al weg.

Hmmm... da's een lastige. Ik zou niet graag met een draagdoek met een vlek erop lopen, maar wellicht kan je 'm binnestebuiten doen en zie je er weinig van. Als koper zou ik me een beetje in de mailing genomen voelen en tevreden zijn met excuses en een kleine tegemoetkoming.

Kan je niet voorstellen dat je de verf vergoed, om de doek een nieuw kleurtje te geven? Als ik het draagdoekclubje in OUD lees verven ze er rustig op los.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:56 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Hmmm... da's een lastige. Ik zou niet graag met een draagdoek met een vlek erop lopen, maar wellicht kan je 'm binnestebuiten doen en zie je er weinig van. Als koper zou ik me een beetje in de mailing genomen voelen en tevreden zijn met excuses en een kleine tegemoetkoming.

Dat vind ik ook gewoon een redelijke oplossing. Tientje eraf en iedereen gaat weer verder met zijn leven.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 21:49 schreef Liame het volgende:
Kimochi, laten we er vanuit gaan dat die vlek er al zat. Ik geloof de koper.

Een kleine schadevergoeding lijkt me dan inderdaad de beste oplossing.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 22:01 schreef Liame het volgende:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).

Dat heb je toch zelf gedaan? Die vlek had je niet in je prijs ingecalculeerd (de koper overigens ook niet). En anders neem je hem terug en verkoop je hem iemand die er meer voor neer wil leggen.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 22:01 schreef Liame het volgende:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).

Dat heet marktwerking en ontslaat je niet van je plicht te leveren wat je verkocht hebt (een z.g.a.n. draagdoek) of de koper schadeloos te stellen of te compenseren.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 22:01 schreef Liame het volgende:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).

Ja leuk, maar met vlek is dat textiel natuurlijk nog veel minder waard. En dat jij een item verkoopt, 'zo goed als nieuw' en vervolgens met een lage prijs akkoord gaat, wil nog niet zeggen dat je dan ook mindere kwaliteit hoeft te leveren.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 22:01 schreef Liame het volgende:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Maarja, dat zal dan wel mijn eigen schuld zijn ofzo

Ja, soms heb je wel eens pech in het leven. Maar het was jouw draagdoek, jouw verkoop, jouw vergissing. Dus daar hoef je de koper niet mee op te zadelen lijkt me. Het enige dat hij / zij heeft gedaan is iets anders kopen dan jij had beloofd...

En een tientje of zo... Dat ben je met een paar dagen vergeten. Wil je voor een tientje een onfatsoenlijke verkoper zijn? Ik zou het niet willen. Als was het alleen al omdat ik er de schijtbalen van zou hebben als ik de koper was geweest.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 22:01 schreef Liame het volgende:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.

De koper heeft al 70 euro verlies, die heeft een item gekocht met een niet verwijderbare vlek. Ik zou tweedehands textiel met een vlek nog niet gratis willen hebben.