WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi,
Even onder een schuilnaam ivm privacy.
Ik zit met het volgende in mijn maag.
Via een website heb ik een tweedehands product (kleren) verkocht.
Dit product heb ik verkocht als zijnde "zo goed als nieuw".
In de advertentie heb ik aangegeven dat er garantie tot het postkantoor was en het product niet terugneem.
Nu blijkt dat product, een vlek te bezitten welke er schijnbaar niet uit wil, en dus eigenlijk niet zo goed als nieuw.
Ik heb uit goeder trouw verkocht, ik was niet van die vlek op de hoogte en het was dus naar mijn ogen wel zo goed als nieuw (nauwelijks -1a 2 keer gebruikt, ook al tweedehands aangekocht).
Nu wil de koper het geld terug. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik wel zelfs helemaal geen geld teruggeven, want ik heb het product al goedkoper weggedaan omdat ik graag snel wilde verkopen ivm aanschaf van andere zaken. Ik heb al verkocht onder mijn vraagprijs en daarvan weet de koper. Product valt in de prijscategorie onder de 100 euro (nieuwwaarde wel iets meer, maar dan nog onder de 150 euro).
Maargoed, nu wil diegene een advocaat inschakelen.
Heb ik nog enige vorm van rechten of zit ik verkeerd in mijn handelen?
Voor de duidelijkheid, ik ben een particuliere verkoper en ik hoop op serieuze reacties.
Graag tips.
Even onder een schuilnaam ivm privacy.
Ik zit met het volgende in mijn maag.
Via een website heb ik een tweedehands product (kleren) verkocht.
Dit product heb ik verkocht als zijnde "zo goed als nieuw".
In de advertentie heb ik aangegeven dat er garantie tot het postkantoor was en het product niet terugneem.
Nu blijkt dat product, een vlek te bezitten welke er schijnbaar niet uit wil, en dus eigenlijk niet zo goed als nieuw.
Ik heb uit goeder trouw verkocht, ik was niet van die vlek op de hoogte en het was dus naar mijn ogen wel zo goed als nieuw (nauwelijks -1a 2 keer gebruikt, ook al tweedehands aangekocht).
Nu wil de koper het geld terug. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik wel zelfs helemaal geen geld teruggeven, want ik heb het product al goedkoper weggedaan omdat ik graag snel wilde verkopen ivm aanschaf van andere zaken. Ik heb al verkocht onder mijn vraagprijs en daarvan weet de koper. Product valt in de prijscategorie onder de 100 euro (nieuwwaarde wel iets meer, maar dan nog onder de 150 euro).
Maargoed, nu wil diegene een advocaat inschakelen.
Heb ik nog enige vorm van rechten of zit ik verkeerd in mijn handelen?
Voor de duidelijkheid, ik ben een particuliere verkoper en ik hoop op serieuze reacties.
Graag tips.
Nou als er een vlek op zit die er niet uit wil kan ik dat inderdaad niet 'zo goed als nieuw' noemen. Uit fatsoen zou ik het product inderdaad terugnemen. Laat de koper trouwens eerst een foto opsturen van de vlek.
Je bent sowieso een asshole als je kleren verkoopt waar blijkbaar vlekken opzitten en ze niet terug wenst te nemen. Dus inderdaad je zit verkeerd in je handelen. Wat je rechten/plichten zijn weet ik niet, maar los het toch gewoon verstandig op.
Garantie tot aan het postkantoor, anders had ie het maar op moeten halen!
Een advocaat inhuren kost al minimaal ¤100,- als ie alleen de telefoon opneemt...
Voor hetzelfde geld vind ie het niet mooi en heeft ie zelf die vlek gemaakt. Ik zou iig een foto vragen en kijken of je die vlek echt niet gezien hebt!
Een advocaat inhuren kost al minimaal ¤100,- als ie alleen de telefoon opneemt...
Voor hetzelfde geld vind ie het niet mooi en heeft ie zelf die vlek gemaakt. Ik zou iig een foto vragen en kijken of je die vlek echt niet gezien hebt!
Graag zie ik jullie mening onderbouwd met een bron..
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Voor fatsoennormen zij helaas geen bronnen te vinden. Over de juridische kant laat ik mij verder niet uit.quote:Op woensdag 17 november 2010 21:20 schreef Liame het volgende:
Graag zie ik jullie mening onderbouwd met een bron..
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Ik heb overigens de vlek écht niet gezien. Ik verhandel (niet om winst te maken, gewoon spul wat ik over heb of als impuls heb gekocht ofzo) al ruim 5 jaar artikelen op internet en heb nog nooit zo'n voorval als dit gehad.
je wist niet dat er een vlek op zat? hoe kan je dat nou niet weten? ik vind je gewoon een gemene oplichter als ik je verhaal zo lees
Ik heb de foto gezien en het gaat om een vlekje van 2 bij 1 cm (lichtgeel op wit) op over een oppervlakte van 460cm bij 70cm dus daar kan ik overheen kijken
Noem me een gemene oplichter, maar zoals ik al zeg, ik handel uit goede trouw.
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet wil oplossen met de koper, maar als iemand direct begint te dreigen met een advocaat dan denk ik laat maar, eerst maar zien wat mijn eigen rechten zijn.
Snap je?
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet wil oplossen met de koper, maar als iemand direct begint te dreigen met een advocaat dan denk ik laat maar, eerst maar zien wat mijn eigen rechten zijn.
Snap je?
Ten eerste: de koper wil een advocaat inschakelen voor een bedragje van ... wat, nog geen 100 euro? Mag ik éven lachen? 
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Heeft diegene het ook meteen gemeld dat er een vlek op zat, of kwam dit later?
Je zou er haast een boek over schrijven!
Dankje voor je uitgebreide reactie HetKlusKonijn.
Diegene begon al dat het een eerste aankoop was via internet en dat dat wat eng was.
Ik direct mailen over gang van zaken en dat dat allemaal wel goed kwam.
Ik kreeg wel direct mail nadat het product was ontvangen over die vlek, dus ik denk niet dat er sprake is van "onder de koop uitkomen". Ik mag ook hopen dat deze persoon ter goeder trouw handeld.
Mijn vraagprijs was zegmaar eerst 85 euro, verlaagd naar 75.
Koper mailt 70 incl, ik mail terug 70 ex, en vervolgens mail ik erachteraan, weetje, ik wil snel verkopen want wil wat anders kopen en verkoop het voor 70 inc.
Waarde zelf is hoger, maar wilde dus snel kwijt.
Daarom betaal ik liever niet nog meer terug want ik maak al veel verlies (oke, eigen schuld, maar daarom wil ik dus ook mijn rechten weten)
Diegene begon al dat het een eerste aankoop was via internet en dat dat wat eng was.
Ik direct mailen over gang van zaken en dat dat allemaal wel goed kwam.
Ik kreeg wel direct mail nadat het product was ontvangen over die vlek, dus ik denk niet dat er sprake is van "onder de koop uitkomen". Ik mag ook hopen dat deze persoon ter goeder trouw handeld.
Mijn vraagprijs was zegmaar eerst 85 euro, verlaagd naar 75.
Koper mailt 70 incl, ik mail terug 70 ex, en vervolgens mail ik erachteraan, weetje, ik wil snel verkopen want wil wat anders kopen en verkoop het voor 70 inc.
Waarde zelf is hoger, maar wilde dus snel kwijt.
Daarom betaal ik liever niet nog meer terug want ik maak al veel verlies (oke, eigen schuld, maar daarom wil ik dus ook mijn rechten weten)
Bedankt voor de reacties trouwens, ik had verwacht helemaal afgemaakt te worden maar dat valt dus mee.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
Is er niet alleen sprake van dwaling wanneer de verkopende partij de zaken welwillend anders voorspiegelt dan dat deze werkelijk zijn? Volgens mij is dat hier niet het geval.quote:
Ten eerste: de koper wil een advocaat inschakelen voor een bedragje van ... wat, nog geen 100 euro? Mag ik éven lachen?
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
Hier komt geen advocaat aan te pas hoor. Tenzij diegene een advocaat kent die dit gratis wil doen, want een zaak van 70 euro gaat natuurlijk nergens over.quote:
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
Nee, voor het juridische begrip "dwaling" is het noodzakelijk dat BEIDE partijen zich - onbewust - niet goed hadden geïnformeerd over de staat van het geleverde. Dat is hier het geval - koper dacht spullen 'zo goed als nieuw' aan te schaffen, en verkoper meende dat dat inderdaad het geval was, niet op de hoogte zijnde van de 'vlek'. "Dwaling" is dus zonder dat er sprake is van enige 'schuld' bij beide partijen, en dat is hier - uiteraard ervanuit gaande dat beide partijen te goeder trouw zijn - het geval.quote:
[..]
Is er niet alleen sprake van dwaling wanneer de verkopende partij de zaken welwillend anders voorspiegelt dan dat deze werkelijk zijn? Volgens mij is dat hier niet het geval.
Als de verkoper de zaken BEWUST anders voorspiegelt dan ze zijn, dan is er sprake van wanprestatie - of erger nog: oplichting.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Strikt genomen kan die koper natuurlijk roepen wat-ie wil, er is natuurlijk geen advocaat die hier een zaak van zal maken te vinden... maar om de zaak gewoon tot een goed einde te brengen lijkt het mij het beste om toch nog aan te bieden om een tientje korting te geven. Gaat koper dan nog steeds stijgeren, dan zou mijn reactie zijn: zoek het maar lekker uit verder, en tabee ermee...!quote:
Bedankt voor de reacties trouwens, ik had verwacht helemaal afgemaakt te worden maar dat valt dus mee.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
EDIT: ik zie nu dat je je prijs al een aantal malen hebt laten zakken... Dan dus: tabee ermee!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
De gemiddelde rechtsbijstandsverzekering dekt niet eens producten of diensten die worden aangeboden onder een bepaald minimum-bedrag en dat is wel hoger dan die 100 euro.
En zolang je het niet beroepsmatig doet werkt heeft de koper weinig rechten. Net zoveel rechten als een stoel kopen op de rommelmarkt in principe.
En zolang je het niet beroepsmatig doet werkt heeft de koper weinig rechten. Net zoveel rechten als een stoel kopen op de rommelmarkt in principe.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
