WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi,
Even onder een schuilnaam ivm privacy.
Ik zit met het volgende in mijn maag.
Via een website heb ik een tweedehands product (kleren) verkocht.
Dit product heb ik verkocht als zijnde "zo goed als nieuw".
In de advertentie heb ik aangegeven dat er garantie tot het postkantoor was en het product niet terugneem.
Nu blijkt dat product, een vlek te bezitten welke er schijnbaar niet uit wil, en dus eigenlijk niet zo goed als nieuw.
Ik heb uit goeder trouw verkocht, ik was niet van die vlek op de hoogte en het was dus naar mijn ogen wel zo goed als nieuw (nauwelijks -1a 2 keer gebruikt, ook al tweedehands aangekocht).
Nu wil de koper het geld terug. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik wel zelfs helemaal geen geld teruggeven, want ik heb het product al goedkoper weggedaan omdat ik graag snel wilde verkopen ivm aanschaf van andere zaken. Ik heb al verkocht onder mijn vraagprijs en daarvan weet de koper. Product valt in de prijscategorie onder de 100 euro (nieuwwaarde wel iets meer, maar dan nog onder de 150 euro).
Maargoed, nu wil diegene een advocaat inschakelen.
Heb ik nog enige vorm van rechten of zit ik verkeerd in mijn handelen?
Voor de duidelijkheid, ik ben een particuliere verkoper en ik hoop op serieuze reacties.
Graag tips.
Even onder een schuilnaam ivm privacy.
Ik zit met het volgende in mijn maag.
Via een website heb ik een tweedehands product (kleren) verkocht.
Dit product heb ik verkocht als zijnde "zo goed als nieuw".
In de advertentie heb ik aangegeven dat er garantie tot het postkantoor was en het product niet terugneem.
Nu blijkt dat product, een vlek te bezitten welke er schijnbaar niet uit wil, en dus eigenlijk niet zo goed als nieuw.
Ik heb uit goeder trouw verkocht, ik was niet van die vlek op de hoogte en het was dus naar mijn ogen wel zo goed als nieuw (nauwelijks -1a 2 keer gebruikt, ook al tweedehands aangekocht).
Nu wil de koper het geld terug. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik wel zelfs helemaal geen geld teruggeven, want ik heb het product al goedkoper weggedaan omdat ik graag snel wilde verkopen ivm aanschaf van andere zaken. Ik heb al verkocht onder mijn vraagprijs en daarvan weet de koper. Product valt in de prijscategorie onder de 100 euro (nieuwwaarde wel iets meer, maar dan nog onder de 150 euro).
Maargoed, nu wil diegene een advocaat inschakelen.
Heb ik nog enige vorm van rechten of zit ik verkeerd in mijn handelen?
Voor de duidelijkheid, ik ben een particuliere verkoper en ik hoop op serieuze reacties.
Graag tips.
Nou als er een vlek op zit die er niet uit wil kan ik dat inderdaad niet 'zo goed als nieuw' noemen. Uit fatsoen zou ik het product inderdaad terugnemen. Laat de koper trouwens eerst een foto opsturen van de vlek.
Je bent sowieso een asshole als je kleren verkoopt waar blijkbaar vlekken opzitten en ze niet terug wenst te nemen. Dus inderdaad je zit verkeerd in je handelen. Wat je rechten/plichten zijn weet ik niet, maar los het toch gewoon verstandig op.
Garantie tot aan het postkantoor, anders had ie het maar op moeten halen!
Een advocaat inhuren kost al minimaal ¤100,- als ie alleen de telefoon opneemt...
Voor hetzelfde geld vind ie het niet mooi en heeft ie zelf die vlek gemaakt. Ik zou iig een foto vragen en kijken of je die vlek echt niet gezien hebt!
Een advocaat inhuren kost al minimaal ¤100,- als ie alleen de telefoon opneemt...
Voor hetzelfde geld vind ie het niet mooi en heeft ie zelf die vlek gemaakt. Ik zou iig een foto vragen en kijken of je die vlek echt niet gezien hebt!
Graag zie ik jullie mening onderbouwd met een bron..
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Voor fatsoennormen zij helaas geen bronnen te vinden. Over de juridische kant laat ik mij verder niet uit.quote:Op woensdag 17 november 2010 21:20 schreef Liame het volgende:
Graag zie ik jullie mening onderbouwd met een bron..
Ik heb zelf natuurlijk ook al gegoogeld maar niks nuttigs gevonden.
Ik heb overigens de vlek écht niet gezien. Ik verhandel (niet om winst te maken, gewoon spul wat ik over heb of als impuls heb gekocht ofzo) al ruim 5 jaar artikelen op internet en heb nog nooit zo'n voorval als dit gehad.
je wist niet dat er een vlek op zat? hoe kan je dat nou niet weten? ik vind je gewoon een gemene oplichter als ik je verhaal zo lees
Ik heb de foto gezien en het gaat om een vlekje van 2 bij 1 cm (lichtgeel op wit) op over een oppervlakte van 460cm bij 70cm dus daar kan ik overheen kijken
Noem me een gemene oplichter, maar zoals ik al zeg, ik handel uit goede trouw.
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet wil oplossen met de koper, maar als iemand direct begint te dreigen met een advocaat dan denk ik laat maar, eerst maar zien wat mijn eigen rechten zijn.
Snap je?
Ik zeg toch ook niet dat ik het niet wil oplossen met de koper, maar als iemand direct begint te dreigen met een advocaat dan denk ik laat maar, eerst maar zien wat mijn eigen rechten zijn.
Snap je?
Ten eerste: de koper wil een advocaat inschakelen voor een bedragje van ... wat, nog geen 100 euro? Mag ik éven lachen? 
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Heeft diegene het ook meteen gemeld dat er een vlek op zat, of kwam dit later?
Je zou er haast een boek over schrijven!
Dankje voor je uitgebreide reactie HetKlusKonijn.
Diegene begon al dat het een eerste aankoop was via internet en dat dat wat eng was.
Ik direct mailen over gang van zaken en dat dat allemaal wel goed kwam.
Ik kreeg wel direct mail nadat het product was ontvangen over die vlek, dus ik denk niet dat er sprake is van "onder de koop uitkomen". Ik mag ook hopen dat deze persoon ter goeder trouw handeld.
Mijn vraagprijs was zegmaar eerst 85 euro, verlaagd naar 75.
Koper mailt 70 incl, ik mail terug 70 ex, en vervolgens mail ik erachteraan, weetje, ik wil snel verkopen want wil wat anders kopen en verkoop het voor 70 inc.
Waarde zelf is hoger, maar wilde dus snel kwijt.
Daarom betaal ik liever niet nog meer terug want ik maak al veel verlies (oke, eigen schuld, maar daarom wil ik dus ook mijn rechten weten)
Diegene begon al dat het een eerste aankoop was via internet en dat dat wat eng was.
Ik direct mailen over gang van zaken en dat dat allemaal wel goed kwam.
Ik kreeg wel direct mail nadat het product was ontvangen over die vlek, dus ik denk niet dat er sprake is van "onder de koop uitkomen". Ik mag ook hopen dat deze persoon ter goeder trouw handeld.
Mijn vraagprijs was zegmaar eerst 85 euro, verlaagd naar 75.
Koper mailt 70 incl, ik mail terug 70 ex, en vervolgens mail ik erachteraan, weetje, ik wil snel verkopen want wil wat anders kopen en verkoop het voor 70 inc.
Waarde zelf is hoger, maar wilde dus snel kwijt.
Daarom betaal ik liever niet nog meer terug want ik maak al veel verlies (oke, eigen schuld, maar daarom wil ik dus ook mijn rechten weten)
Bedankt voor de reacties trouwens, ik had verwacht helemaal afgemaakt te worden maar dat valt dus mee.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
Is er niet alleen sprake van dwaling wanneer de verkopende partij de zaken welwillend anders voorspiegelt dan dat deze werkelijk zijn? Volgens mij is dat hier niet het geval.quote:
Ten eerste: de koper wil een advocaat inschakelen voor een bedragje van ... wat, nog geen 100 euro? Mag ik éven lachen?
Of je verkeerd zit... je zegt dat je niet op de hoogte was van die vlek, dus aannemende dat dat inderdaad het geval was, ben je sowieso te goeder trouw. Ik ga er maar even vanuit dat de koper dat ook is (dus niet van, "ik heb eigenlijk spijt van mijn aankoop en ga proberen mijn geld terug te krijgen, en ik verzin daarvoor maar een reden - de vlek"). Strikt juridisch gezien is hier sprake van dwaling en de juridische consequentie daarvan is ontbinding van de koopovereenkomst, jij moet het geld terugbetalen... maar: koper moet ook de spullen retourneren!
M.i. had koper ook moeten realiseren dat als je tweedehands spullen koopt, ookal worden deze aangeboden zijnde 'als goed als nieuw', dat er dan toch altijd nog iets mis mee kan zijn. Aangezien jijzelf zelfs niet op de hoogte van de vlek was, kan deze vlek niet iets 'enorms' zijn geweest, maar veelal een klein gebrekje. Misschien is het een goed idee om aan te bieden om b.v. een klein bedrag terug te betalen?
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
Hier komt geen advocaat aan te pas hoor. Tenzij diegene een advocaat kent die dit gratis wil doen, want een zaak van 70 euro gaat natuurlijk nergens over.quote:
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
Nee, voor het juridische begrip "dwaling" is het noodzakelijk dat BEIDE partijen zich - onbewust - niet goed hadden geïnformeerd over de staat van het geleverde. Dat is hier het geval - koper dacht spullen 'zo goed als nieuw' aan te schaffen, en verkoper meende dat dat inderdaad het geval was, niet op de hoogte zijnde van de 'vlek'. "Dwaling" is dus zonder dat er sprake is van enige 'schuld' bij beide partijen, en dat is hier - uiteraard ervanuit gaande dat beide partijen te goeder trouw zijn - het geval.quote:
[..]
Is er niet alleen sprake van dwaling wanneer de verkopende partij de zaken welwillend anders voorspiegelt dan dat deze werkelijk zijn? Volgens mij is dat hier niet het geval.
Als de verkoper de zaken BEWUST anders voorspiegelt dan ze zijn, dan is er sprake van wanprestatie - of erger nog: oplichting.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Strikt genomen kan die koper natuurlijk roepen wat-ie wil, er is natuurlijk geen advocaat die hier een zaak van zal maken te vinden... maar om de zaak gewoon tot een goed einde te brengen lijkt het mij het beste om toch nog aan te bieden om een tientje korting te geven. Gaat koper dan nog steeds stijgeren, dan zou mijn reactie zijn: zoek het maar lekker uit verder, en tabee ermee...!quote:
Bedankt voor de reacties trouwens, ik had verwacht helemaal afgemaakt te worden maar dat valt dus mee.
Ik begrijp wel dat ik wat toegevender moet zijn naar de koper, maar ik wil het toch nog graag onderbouwd zien.
EDIT: ik zie nu dat je je prijs al een aantal malen hebt laten zakken... Dan dus: tabee ermee!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
De gemiddelde rechtsbijstandsverzekering dekt niet eens producten of diensten die worden aangeboden onder een bepaald minimum-bedrag en dat is wel hoger dan die 100 euro.
En zolang je het niet beroepsmatig doet werkt heeft de koper weinig rechten. Net zoveel rechten als een stoel kopen op de rommelmarkt in principe.
En zolang je het niet beroepsmatig doet werkt heeft de koper weinig rechten. Net zoveel rechten als een stoel kopen op de rommelmarkt in principe.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik denk dat alleen al een standaardbriefje 'ingebrekestelling' door een advocaat, de koper meer gaat kosten dan die 70 euro.quote:
En als er dan toch al een advocaat in het werk komt, moet ik bij ongelijk die dan ook betalen?
.....Want om 70 euro vind ik dat ook wel wat een gedoe.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
De koper geeft aan dat het een verkleuring is die er dus niet uitgaat.
En HetKlusKonijn, bedoe je daarmee te zeggen dat ik die advocaatkosten niet op mijn rekening krijg omdat het hoogstwaarschijnlijk geen zaak wordt?
Maar wat dan als dat wel gebeurd?
Ik ben niet thuis in advocaten, heb ze gelukkig nog nooit nodig gehad.
En HetKlusKonijn, bedoe je daarmee te zeggen dat ik die advocaatkosten niet op mijn rekening krijg omdat het hoogstwaarschijnlijk geen zaak wordt?
Maar wat dan als dat wel gebeurd?
Ik ben niet thuis in advocaten, heb ze gelukkig nog nooit nodig gehad.
Helaas lijkt het erop dat wij hierover in mening blijven verschillen. Misschien is het beter als wij dit geschil, zoals u reeds heeft aangegeven, op juridisch wijze oplossen. Ik neem aan dat ik spoedig iets van uw advocaat zal horen. Hiermee hoop ik u voldoende te hebben geïnformeerd.
met vriendelijke groet,
JEMOEDER!
met vriendelijke groet,
JEMOEDER!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
^^ LOL!!!!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Niet helemaal juist. Bij "wederzijdse dwaling" is er sprake van dwaling aan beide kanten (klant en verkoper wisten niet van het gebrek). Als Liame wist van de vlek, maar de koper niet heeft ingelicht of verkeerd heeft ingelicht (ze zegt bijvoorbeeld dat de vlek er niet opzat), is er ook sprake van dwaling (art. 6:228 BW).quote:
[..]
Nee, voor het juridische begrip "dwaling" is het noodzakelijk dat BEIDE partijen zich - onbewust - niet goed hadden geïnformeerd over de staat van het geleverde. Dat is hier het geval - koper dacht spullen 'zo goed als nieuw' aan te schaffen, en verkoper meende dat dat inderdaad het geval was, niet op de hoogte zijnde van de 'vlek'. "Dwaling" is dus zonder dat er sprake is van enige 'schuld' bij beide partijen, en dat is hier - uiteraard ervanuit gaande dat beide partijen te goeder trouw zijn - het geval.
Als de verkoper de zaken anders voorspiegelt dan ze zijn, dan is er sprake van wanprestatie.
Het juridische begrip wanprestatie heeft niets van doen met het geven van inlichtingen, maar is in dit geval misschien wel van belang. Wanprestatie is een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis: Liame heeft (als we de koper moeten geloven) een kledingstuk met een vlek verkocht, terwijl ze een "zo goed als nieuw" kledingstuk heeft beloofd. De schade die de koper daardoor lijdt, zou dan vergoed moeten worden tenzij de tekortkoming niet kan worden toegerekend (art. 6:74 BW).
Het is van belang te weten of die vlek er al zat of niet, maar zo ver waren we al.
Misschien is het beter om een deel van de schade te vergoeden, omdat jullie niet zeker weten of die vlek er nu al zat of niet?
Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat dit ooit een 'zaak' zou worden. Het gaat om 70 euro!quote:
De koper geeft aan dat het een verkleuring is die er dus niet uitgaat.
En HetKlusKonijn, bedoe je daarmee te zeggen dat ik die advocaatkosten niet op mijn rekening krijg omdat het hoogstwaarschijnlijk geen zaak wordt?
Maar wat dan als dat wel gebeurd?
Dat is koper al zowat kwijt aan een eerste telefoontje met een advocaat, laat staan dat deze persoon het op de rol laat zetten bij de rechtbank... niet het risico waard, waarschijnlijk lacht de rechter zich half dood als-ie het ziet.
Laat maar opkomen, die koper.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Volgende keer maar foto's maken voordat je het opstuurt om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Is het nou wel kleding (zo je in de OP zegt) of géén kleding, zoals je hier zegtquote:
Verkoper heeft een foto gestuurd en het gaat niet echt om een kledingsstuk maar vergelijkbaar iets.
Ik vind het nogal wat uitmaken wát het precies is. Een gele vlek in een witte trui zou ik erger vinden dan een gele vlek op een witte voetbal (bijvoorbeeld). Is het product door de vlek nog gewoon te gebruiken (komt de vlek er op een gegeven moment toch wel in) óf kan je er met goed fatsoen niets meer mee?
Die koper gaat heus geen advocaat inschakelen voor dit bedrag. Maar dat zou ook niet moeten hoeven. Ervan uitgaand dat de koper niet liegt, heb jij iets verkocht met een vlek (terwijl je hebt gezegd dat eea zgan was). Hoezeer je ook te goeder trouw was: je hebt iets anders verkocht dan je zei dat je verkocht. Of het nu beneden je minimum prijs was of niet.
Fatsoenlijk zou zijn om je te verontschuldigen bij de koper en te vragen wat hij / zij nu het liefste wil. En daar vervolgens netjes in mee te gaan.
Overigens: garantie tot aan het postkantoor is prima. Maar dan moet je wel een juiste beschrijving geven van wat je verkoopt.
Hup, wees een vent en regel je zaakjes
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dat bedoelde ik dus, ik ga ervan uit dat Liame ook niets wist van die vlek - zoals ze zegt.quote:
[..]
Niet helemaal juist. Bij "wederzijdse dwaling" is er sprake van dwaling aan beide kanten (klant en verkoper wisten niet van het gebrek). Als Liame wist van de vlek, maar de koper niet heeft ingelicht of verkeerd heeft ingelicht (ze zegt bijvoorbeeld dat de vlek er niet opzat), is er ook sprake van dwaling (art. 6:228 BW).
NB: in mijn post ga ik ervan uit dat beiden te goeder trouw zijn.
Helemaal correct, maar ik neem dan hierbij ook in overweging dat 'zo goed als nieuw' niet gelijk staat aan 'nieuw'. Het blijven tenslotte tweedehands producten, en dat zou een koper zich ook altijd moeten realiseren. Het zou anders zijn geweest als Liame de zaken had aangeboden onder nadere omschrijvingen als "zit nog in de verpakking, nooit gebruikt!" of iets dergelijks.quote:Het juridische begrip wanprestatie heeft niets van doen met het geven van inlichtingen, maar is in dit geval misschien wel van belang. Wanprestatie is een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis: Liame heeft (als we de koper moeten geloven) een kledingstuk met een vlek verkocht, terwijl ze een "zo goed als nieuw" kledingstuk heeft beloofd. De schade die de koper daardoor lijdt, zou dan vergoed moeten worden tenzij de tekortkoming niet kan worden toegerekend (art. 6:74 BW).
Dat was ook mijn eerste advies... denk nog steeds dat dat het beste idee is.quote:Misschien is het beter om een deel van de schade te vergoeden, omdat jullie niet zeker weten of die vlek er nu al zat of niet?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
ElisaB het is een draagdoek 
Een lap stof van 100% katoen met afmetingen van 460cm bij 70cm.
Die vlek van zegmaar 1 bij 2 cm zit in het midden en is lichtgeel op gebroken wit.
Maargoed, ivm privacy enzo hield ik het eerst vaag.. maarja die is nu toch al weg.
Een lap stof van 100% katoen met afmetingen van 460cm bij 70cm.
Die vlek van zegmaar 1 bij 2 cm zit in het midden en is lichtgeel op gebroken wit.
Maargoed, ivm privacy enzo hield ik het eerst vaag.. maarja die is nu toch al weg.
Hmmm... da's een lastige. Ik zou niet graag met een draagdoek met een vlek erop lopen, maar wellicht kan je 'm binnestebuiten doen en zie je er weinig van. Als koper zou ik me een beetje in de mailing genomen voelen en tevreden zijn met excuses en een kleine tegemoetkoming.quote:
ElisaB het is een draagdoek
Een lap stof van 100% katoen met afmetingen van 460cm bij 70cm.
Die vlek van zegmaar 1 bij 2 cm zit in het midden en is lichtgeel op gebroken wit.
Maargoed, ivm privacy enzo.. maarja die is nu toch al weg.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Kan je niet voorstellen dat je de verf vergoed, om de doek een nieuw kleurtje te geven? Als ik het draagdoekclubje in OUD lees verven ze er rustig op los.
Je zou er haast een boek over schrijven!
Dat vind ik ook gewoon een redelijke oplossing. Tientje eraf en iedereen gaat weer verder met zijn leven.quote:
[..]
Hmmm... da's een lastige. Ik zou niet graag met een draagdoek met een vlek erop lopen, maar wellicht kan je 'm binnestebuiten doen en zie je er weinig van. Als koper zou ik me een beetje in de mailing genomen voelen en tevreden zijn met excuses en een kleine tegemoetkoming.
Een kleine schadevergoeding lijkt me dan inderdaad de beste oplossing.quote:
Kimochi, laten we er vanuit gaan dat die vlek er al zat. Ik geloof de koper.
@moussy, als ergens een vlek in zit dan zie je dat ook na verven.
@ElisaB een vlek in het midden wil niet zeggen dat hij opvalt. Het is gering kleurverschil, anders had ik het wel opgemerkt bij verkopen.
Je ergert je aan zoiets omdat je weet dat hij er zit. Een ander hoeft het niet te zien, je kans zelfs meerlaags knopen waardoor het sowieso verborgen is.
Maargoed, dat is mijn mening en ik "heb makkelijk praten".
@ElisaB een vlek in het midden wil niet zeggen dat hij opvalt. Het is gering kleurverschil, anders had ik het wel opgemerkt bij verkopen.
Je ergert je aan zoiets omdat je weet dat hij er zit. Een ander hoeft het niet te zien, je kans zelfs meerlaags knopen waardoor het sowieso verborgen is.
Maargoed, dat is mijn mening en ik "heb makkelijk praten".
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Maarja, dat zal dan wel mijn eigen schuld zijn ofzo
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Maarja, dat zal dan wel mijn eigen schuld zijn ofzo
Dat heb je toch zelf gedaan? Die vlek had je niet in je prijs ingecalculeerd (de koper overigens ook niet). En anders neem je hem terug en verkoop je hem iemand die er meer voor neer wil leggen.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Dat heet marktwerking en ontslaat je niet van je plicht te leveren wat je verkocht hebt (een z.g.a.n. draagdoek) of de koper schadeloos te stellen of te compenseren.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja leuk, maar met vlek is dat textiel natuurlijk nog veel minder waard. En dat jij een item verkoopt, 'zo goed als nieuw' en vervolgens met een lage prijs akkoord gaat, wil nog niet zeggen dat je dan ook mindere kwaliteit hoeft te leveren.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Nee akkoord, dat begrijp ik.. en had ik er ook bij willen typen en dacht ik ook getypt te hebben maar blijkbaar niet. Te snel op enter geklikt
Ja, soms heb je wel eens pech in het leven. Maar het was jouw draagdoek, jouw verkoop, jouw vergissing. Dus daar hoef je de koper niet mee op te zadelen lijkt me. Het enige dat hij / zij heeft gedaan is iets anders kopen dan jij had beloofd...quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Maarja, dat zal dan wel mijn eigen schuld zijn ofzo
En een tientje of zo... Dat ben je met een paar dagen vergeten. Wil je voor een tientje een onfatsoenlijke verkoper zijn? Ik zou het niet willen. Als was het alleen al omdat ik er de schijtbalen van zou hebben als ik de koper was geweest.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De koper heeft al 70 euro verlies, die heeft een item gekocht met een niet verwijderbare vlek. Ik zou tweedehands textiel met een vlek nog niet gratis willen hebben.quote:
Ik zal dan wel gierig zijn, maar ik vind dat ik de koper al gematst heb door tegemoet te komen hem voor een hoop minder weg te doen (niet om de vlek dus maar om snelle verkoop).
Om dat ook nog eens nog meer van de prijs af te doen, zit ik echt op dik verlies.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
|
|
