Milly gewurgd met broekriem

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 14:32 schreef Gia het volgende:
Van wiki:

Doodslag is het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander. Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was.

Oftewel, bij doodslag hoeft het niet de bedoeling te zijn iemand te doden.
Bij moord is dat doel er duidelijk wel.
Een riem om een hals binden en die aantrekken is duidelijk met als doel te doden.

Zowel bij moord als bij doodslag is het geweld opzettelijk.

Lees je wiki quote nog een keer...
Het verschil tussen moord en doodslag is wel of geen voorbedachte rade. Bij een moord plan je van te voren dat je iemand gaat ombrengen. Bijv. als je eerst schietlessen neemt en dan iemand een kogel door z'n hoofd schiet, is dat moord. Als je tijdens een ruzie een mes van de keukentafel grijpt en je partner dood steekt, is dat doodslag. Je had namelijk niet van te voren gepland dat je dat mes ging grijpen en je partner zou dood steken.

Dus het is niet gek dat de advocaat van V. probeert om hier de eis te verlagen naar doodslag. Hij probeert aannemelijk te maken dat V. niet vooraf besloten had om Milly te vermoorden, maar dat hij door schaamtegevoelens en depressie/psychose probeerde om zijn daden te verbergen door Milly te wurgen. Of dat echt is, hoe het gegaan is, weten alleen V. en Milly, maar beiden zijn blijkbaar niet in staat om dat te vertellen.

Ik snap de emotionele haat jegens de advocaat wel; hoe kan iemand nog proberen om zo'n "monster" als V. een mindere straf te laten krijgen? Vanuit een emotionele reactie is dat niet te begrijpen.
Gelukkig is het antwoord rationeel: het is zijn plicht als advocaat. Een goede advocaat (en dat is Anker) doet zijn best om zijn client zo goed mogelijk te verdedigen. Nu gaat het om een zaak waarbij de schuldvraag al beantwoord is, dus het gaat er alleen nog maar om welke straf er bij hoort.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 15:41 schreef Chevalric het volgende:

Of dat echt is, hoe het gegaan is, weten alleen V. en Milly, maar beiden zijn blijkbaar niet in staat om dat te vertellen.

Milly iig niet.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 15:39 schreef Loveless85 het volgende:

[..]



Hij doet z'n werk, hoe durftie!

Ja ik begrijp ook wel dat hij zijn werk doet maar kom op zeg. Ik begrijp niet dat bij dit bewijs er nog een verdediging moet komen. Dat de rechtsstaat zo werkt dat weet ik wel maar daarom mag ik dit nog wel vinden.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 14:32 schreef Gia het volgende:
Van wiki:

Doodslag is het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander. Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was.

Oftewel, bij doodslag hoeft het niet de bedoeling te zijn iemand te doden.
Bij moord is dat doel er duidelijk wel.
Een riem om een hals binden en die aantrekken is duidelijk met als doel te doden.

Zowel bij moord als bij doodslag is het geweld opzettelijk.

Ik zou eens een cursusje lezen gaan volgen als ik jou was.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 10:54 schreef Gia het volgende:
Als.....voorbedachte rade bewezen wordt, is het toch moord. Daar staat toch levenslang op.

Volkert van der G kreeg zelfs slechts 18 jaar

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 08:12 schreef Bastard het volgende:
Ik vind het zo knap dat die ouders niet woest zijn tegenover Sander V. Ik kan er niks van begrijpen namelijk.

Ik vind het niet knap eigenlijk, eerder enigszins gestoord. Maar de hulpverlening zal wel op ze ingepraat hebben.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 15:34 schreef NotYou het volgende:


zorgwekkender dat hier kennelijk tig ja-knikkers zitten die dit allemaal prima vinden, zo gemakkelijk over de afschuwelijke moord op een eigen kind heen zouden kunnen stappen.

Ik zie liever niet dat eenvoudige burgers recht gaan spreken. In dit individuele geval is wellicht duidelijk dat hij de dader is, maar zelfs als het onduidelijk is worden dergelijke uitspraken gedaan. Laat rechters maar een gedegen afweging maken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:18 schreef PBateman1978 het volgende:

[..]



''Mogelijk op idee gekomen door tv-serie Dexter''

Mogelijk dus ook niet, dus totaal niet relevant als je het mij vraagt.

Dan heeft die domoor de serie wel heel slecht begrepen of gekeken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 16:30 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]



Ik zie liever niet dat eenvoudige burgers recht gaan spreken. In dit individuele geval is wellicht duidelijk dat hij de dader is, maar zelfs als het onduidelijk is worden dergelijke uitspraken gedaan. Laat rechters maar een gedegen afweging maken.

QFT

Ik snap de reacties hier heel goed, daar gaat 't niet om. Mijn onderbuikgevoel is ook dat V. moet hangen voor wat hij gedaan heeft en dat Anker een eikel is dat hij hem verdedigd. Maar gelukkig besef ik ook dat dat alleen maar een onderbuikgevoel is en dat als ik er over na denk dat ik snap waarom de rechtszaak gaat zoals hij gaat en waarom een advocaat heel belangrijk is voor een goed functionerende rechtsstaat.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 16:19 schreef CyclingGirl het volgende:
Ja ik begrijp ook wel dat hij zijn werk doet maar kom op zeg. Ik begrijp niet dat bij dit bewijs er nog een verdediging moet komen. Dat de rechtsstaat zo werkt dat weet ik wel maar daarom mag ik dit nog wel vinden.

Ach ja, als je zelf van iets verdacht wordt piep je wel anders, dan vind je het opeens geweldig dat er strafrechtadvocaten bestaan die je zo goed mogelijk helpen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:02 schreef eleusis het volgende:

[..]


Ach ja, als je zelf van iets verdacht wordt piep je wel anders, dan vind je het opeens geweldig dat er strafrechtadvocaten bestaan die je zo goed mogelijk helpen.

En sowieso: wat is een veroordeling nog waard als een verdachte niet is bijgestaan en dat niet alles is onderzocht? Als hij straks veroordeeld wordt en is bijgestaan door een topadvocaat, heeft die veroordeling ook meer betekenis.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 16:39 schreef Chevalric het volgende:

[..]



QFT

Ik snap de reacties hier heel goed, daar gaat 't niet om. Mijn onderbuikgevoel is ook dat V. moet hangen voor wat hij gedaan heeft en dat Anker een eikel is dat hij hem verdedigd. Maar gelukkig besef ik ook dat dat alleen maar een onderbuikgevoel is en dat als ik er over na denk dat ik snap waarom de rechtszaak gaat zoals hij gaat en waarom een advocaat heel belangrijk is voor een goed functionerende rechtsstaat.

als advocaat zorg dragen voor een eerlijk proces is een ding.
de meest belachelijke en misselijkmakende dingen zeggen om maar te zorgen dat je klant minder straf krijgt vind ik wel wat anders

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:13 schreef hannekerijp het volgende:

[..]



als advocaat zorg dragen voor een eerlijk proces is een ding.
de meest belachelijke en misselijkmakende dingen zeggen om maar te zorgen dat je klant minder straf krijgt vind ik wel wat anders

Een advocaat is gewoon de belangenbehartiger van een verdachte. Of wij dat altijd moreel verantwoord vinden, doet er niet toe en voor veel advocaten doet dat er ook niet toe.

Alle topadvocaten weten dat er gewetenloze moordenaars zijn vrijgesproken en nu weer deel uit maken van de samenleving.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:17 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


Een advocaat is gewoon de belangenbehartiger van een verdachte. Of wij dat altijd moreel vinden, doet er niet toe en voor veel advocaten doet dat er ook niet toe.

Alle topadvocaten weten dat er gewetenloze moordenaars zijn vrijgesproken en nu weer deel uit maken van de samenleving.

was toch ook laatst een keer dat een paar zedendelinquenten op vormfouten zijn vrijgekomen.

ik zou me als advocaat dan niet erg lekker voelen ook al heb ik de rechtzaak gewonnen...

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:20 schreef hannekerijp het volgende:

[..]



was toch ook laatst een keer dat een paar zedendelinquenten op vormfouten zijn vrijgekomen.

ik zou me als advocaat dan niet erg lekker voelen ook al heb ik de rechtzaak gewonnen...

Dat klopt, maar veel advocaten kunnen dat blijkbaar toch wel aardig scheiden.

Het bezwaarlijkste is nog wel dat de kans erg groot is dat zedendelinquenten weer in de fout gaan. Ik denk dat zo'n advocaat met 2 kinderen ook niet erg blij zal zijn als zo'n man vrij komt door een vormfout en weer bij hem in de buurt komt wonen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:22 schreef Lo-Fi het volgende:
Ik denk dat zo'n advocaat met 2 kinderen ook niet erg blij zal zijn als zo'n man vrij komt door een vormfout en weer bij hem in de buurt komt wonen.

Tja, hetzelfde kan je zeggen voor de arts die een moordenaar behandelt, zodat die nog een lang en gezond leven kan hebben na zijn vrijlating.

Als deze beroepsmensen dat soort overwegingen laten meespelen in hun handelen en hun cliënten niet de optimale hulp bieden, worden ze voor de tuchtrechter gesleept, en terecht.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:29 schreef eleusis het volgende:

[..]


Tja, hetzelfde kan je zeggen voor de arts die een moordenaar behandelt, zodat die nog een lang en gezond leven kan hebben na zijn vrijlating.

Als deze beroepsmensen dat soort dingen laten meewegen in hun handelen en hun cliënten niet de optimale hulp bieden, worden ze voor de tuchtrechter gesleept, en terecht.

Tja, zoals ik al zei: een advocaat is gewoon de belangenbehartiger van een verdachte. En die verdachte heeft er belang bij om zo snel mogelijk vrij te komen in de meeste gevallen.

Nu gaat de vergelijking met een goed ingevoerde advocaat en een arts niet helemaal op, maar iedereen zal wel begrijpen dat advocaten in 1e instantie professional zijn. Toch is het onzin om te denken dat gewetensbezwaren nooit spelen bij die mensen - niet iedereen is er ook geschikt voor.

Dat deze politie functionaris, met zo'n profiel (drugs en al) een baan kan krijgen - hoe is het mogelijk !

Die vraag is nog nergens aan de orde geweest, het hoort ook niet binnen dit proces. Maar ik vind het een heel relevante vraag : hoe kan zoiets ?

[1] Deugt die korpschef eigenlijk wel ? Hij heeft toch die aanstelling van S V geaccepteerd ?
Ziet hij niet dat hij voor die aanstelling mede-verantwoordelijk is geweest ?
Waarom is hij nog niet ontslagen ?
Dit kan toch van geen kant ! Oh, overheidsdienaar, dat scheelt.
Wij, burgers, moeten zo een korpschef koesteren, hij doet en deed zijn best, hij kon er niks aan doen.

[2] En deugt de aanstellings-procedure bij de politie eigenlijk wel ?
Wat zijn dat voor sukkels die zoiets doen (het aanstellen van een labiele drugs user in een gevoelige functie) of ook maar toelaten ? Zijn dat animal cops of alleen maar domoren, of zo ?
Of kunnen ze geen betere candidaten vinden (wat wordt beweerd) ; dat verklaart veel, animal cops dus.

[ Bericht 8% gewijzigd door quirigua op 12-11-2010 17:46:04 ]

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 15:34 schreef NotYou het volgende:

If anything heb jij het niet begrepen; de schuldvraag speelt hier al niet meer mee; het lijk is in de tuin van de verdachte aangetroffen en de verdachte heeft ook bekend.

Een bekentenis betekent niet dat iemand het heeft gedaan. Evenmin dat een lijk in je achtertuin bewijst dat jij de dader bent. Maargoed, de kans dat V. Milly niet heeft vermoord acht ik ook niet heel groot. Maar al is hij de feitelijke moordenaar, dan nog heeft hij recht op een advocaat. Er zijn immers altijd andere factoren die hebben meegespeeld in de moord. Maar blijkbaar maakt het jouw leven makkelijker om zo iemand te demoniseren. Want stel je eens voor dat je zijn gedachtegang en handelswijze begrijpt

quote:

Dat hoe ik hierin sta met onze rechtstaat niet te verenigen is mag voor zich spreken. Verder houd je, jezelf voor de gek als je veronderstelt dat iemand die om welke reden dan ook beweert vrede te hebben met een dergelijk voorval, als 't zijn dochter betreft, zijn emoties wel onder controle heeft. Iedereen met ook maar het minste beetje inlevingsvermogen kan de komende jaren wel invullen. Grote kans dat als de ouders uberhaupt nog eens gelukkig zullen zijn, dit gepaard zal gaan met een groot schuldgevoel. Het verlies van een kind op deze manier gaat je niet in de koude kleren zitten. Hier is dan ook niet 'slechts' één leven verwoest.

Wie heeft jou benoemd tot Foks hoogsteigen Sigmund? Grote kans dat de ouders nooit meer gelukkig zullen worden en als ze dat wel worden dat ze zich schuldig voelen? Wat een onzin. Je probeert de onzin die je verkondigt te verbloemen tussen een paar mooie open deuren.
Natuurlijk is het extreem moeilijk voor de ouders. Zo moeilijk zelfs dat jij en ik ons daar geen enkele voorstelling bij kunnen maken. Milly zal altijd in gedachten van haar omgeving voortbestaan. Dat haar ouders haar naar alle waarschijnlijkheid de rest van hun leven zullen missen is ook een open deur. Dit betekent echter niet dat zij nooit meer gelukkig zullen worden. Elk verlies is, uiteindelijk, te verwerken. Dat een sterfgeval verwerkt is betekent niet dat dat persoon niet meer gemist wordt.
En "Het verlies van een kind op deze manier gaat je niet in de koude kleren zitten." Komop Die deur staat wagenwijd open, je gaat ervoor, en je mist hem gewoon

quote:

Wat? Dat wanneer vaststaat dat iemand schuld zou hebben aan de ontvoering, het misbruik en de brute moord op je 12-jarige dochter, het onverdraaglijk zou zijn dat de lustmoordenaar weer terugkomt in de maatschappij, hier door de staat vol op wordt ingezet terwijl jouw dochter de kans op een leven ontnomen is? Voor een fucking orgasme? Persoonlijk vind ik het veel zorgwekkender dat hier kennelijk tig ja-knikkers zitten die dit allemaal prima vinden, zo gemakkelijk over de afschuwelijke moord op een eigen kind heen zouden kunnen stappen.

Een kwart eeuw zou nog wel redelijk zijn, in de buurt komen, maar was het een jaar of 7 geweest.. nee. Dat zou ik niet kunnen accepteren.

Ik moet er trouwens wel aan toevoegen dat ik aangenaam verrast ben door de strafeis, laten we hopen dat de rechter erin meegaat.

Dus nu is iemand die de rechtsstaat verdedigt meteen iemand die deze situatie goedkeurt?
En noem Milly niet mijn 12-jarige dochter. Ik heb geen 12-jarige dochter. Ik vermoed jij ook niet, dus doe dan ook niet alsof jou iets is aangedaan. Je betrekt een maatschappelijk incident van een verstoorde geest op je eigen leven. De kans op zulke incidenten is niet te verkleinen. Ook jij kan morgen zomaar verkracht, vermoord en begraven worden door een of andere gestoorde malloot. En ik vermoed dat een fikse celstraf en tbs (wat deze man sowieso gaat krijgen) vanzelf zal uitwijzen of hij resocialiseerbaar is of niet.

Omdat mensen als jij het 500 jaar geleden voor het zeggen hadden zijn er destijds mensen op brandstapels gegooid, gestenigd en doodgemarteld.
Ik raad je aan om eens na te denken over objectieve, feitelijke informatie en op basis daarvan dingen te verklaren, in plaats van uit je primaire emoties gaan wijzen krijsen als een aapje.

Dit zal tevens mijn laatste reactie zijn op jouw post betreffende dit onderwerp. Van mij mag je het laatste woord hebben; ik zal het lezen. Maar wij gaan er sowieso niet uitkomen, dus verder discussieren is doelloos.

[ Bericht 0% gewijzigd door P8 op 12-11-2010 20:16:03 ]

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:17 schreef Lo-Fi het volgende:

Alle topadvocaten weten dat er gewetenloze moordenaars zijn vrijgesproken en nu weer deel uit maken van de samenleving.

En ook dat er onschuldigen door hun toedoen zijn vrijgesproken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 18:45 schreef freako het volgende:

[..]

En ook dat er onschuldigen door hun toedoen zijn vrijgesproken.

Dat zondermeer. Er wordt ook niet getwijfeld aan de bijdrage die zij leveren aan de rechtsstaat.

Het recht zit mogelijk anders in elkaar, maar (naief als ik ben) denk ik : dood is dood, en dat is niet levend. Niet in overeenstemming met welk recht dan ook. Moord of doodslag, het resultaat is hetzelfde : dood. Fout dus. Het resultaat telt. Drugs telt niet.

En hoe kwam dat zo ? In het onderhavige door iemand, een politie functionaris nog wel, die zich vergrijpt aan een weerloos ander iemand, een kind, dubbel weerloos, door haar leeftijd.
[1]
Een politie functionaris die iets heeft met drugs deugt niet voor die functie.
[2]
Als de korpschef, zijn meerdere, dat niet inziet (bij voorkeur voordat er een calamiteit plaats vindt, zeg ik er ironisch bij) deugt die evenmin.
[3]
Het systeem dat dit in stand houdt, deugt al evenmin. Het systeem is toe aan grondige reiniging.

Anders is de kans (te) groot dat het systeem ooit tot fascisme verwordt.
Nee, ik stem niet op Wilders, niet op VVD en niet op CDA of PvdA.

[ Bericht 7% gewijzigd door quirigua op 12-11-2010 19:04:15 ]

IK denk dat we Sander V nooit meer in de samenleving terug zien

quote:

Op donderdag 11 november 2010 18:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hoen kan iemand nou 30 joints roken. Dat is bij een normale joint dus rond de 10 gram wiet. Ik wil degene zien die dat in zijn eentje in een dag oprookt. Geloof er niets van.

Een normaal mens valt na vijf joints vanzelf in slaap. 30 of 40 joins per dag, en dan ook nog even lekker masturberen. Sure...