[SC] WO Rechten #50 - Midden in de tentamens

jeej, een 8 voor europees recht!!!

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 13:11 schreef Smart_ass het volgende:
Inderdaad. Als je gewoon op 'dagvaarding voorbeeld' googlet krijg je genoeg hits.

Vanmiddag mijn propedeuse-uitreiking.

Vertel even hoe het was.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 16:27 schreef aardappel het volgende:

[..]

_{oeps, excusez-moi, het was al laat}

pannekoek!

[ Bericht 4% gewijzigd door RobertoCarlos op 27-11-2010 08:41:04 ]

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 20:50 schreef Fascination het volgende:

[..]

Vertel even hoe het was.

Oh best saai. Eerst moesten alle gasten naar binnen, toen kwamen wij onder geforceerd geklap binnen. En toen heel even een toespraakje en kreeg iedereen z'n P. En daarna gratis een drankje doen. Dat was eigenlijk het leukst.

Zitten hier nog wat mensen die niets liever doen dan publiek internationaal recht casu oplossen? Ik ben namelijk met een essay bezig met verschillende crimes of war tijdens een non-international armed conflict en als laatste defence wordt er dit gezegd:

quote:

All the defendants doubted wether all the crimes listed in article 8(e) in the Statute of the ICC actually had become customary law, and thus applicable in civil wars. If not, they could not be held responsible according to the Statute

Maar de staat heeft het Rome statuut van de ICC getekend, dus waarom zou het customary law moeten zijn voordat het toepasbaar is? :/ ik vat het niet...

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 13:11 schreef Smart_ass het volgende:
Inderdaad. Als je gewoon op 'dagvaarding voorbeeld' googlet krijg je genoeg hits.

Vanmiddag mijn propedeuse-uitreiking.

Allemaal civiel, kanton etc. wijsneus. Ik heb echt wel een beetje gegoogled voordat ik het hier vraag, ik weet hoe de universiteit-gangers op fok zijn

quote:

Op zaterdag 27 november 2010 21:44 schreef aardappel het volgende:
Zitten hier nog wat mensen die niets liever doen dan publiek internationaal recht casu oplossen? Ik ben namelijk met een essay bezig met verschillende crimes of war tijdens een non-international armed conflict en als laatste defence wordt er dit gezegd:

[..]

Maar de staat heeft het Rome statuut van de ICC getekend, dus waarom zou het customary law moeten zijn voordat het toepasbaar is? :/ ik vat het niet...

Zonder het statuut te hebben gelezen maar aan de hand van die tekst is het eerste dat bij mij opkomt dat het statuut misschien slechts toepasbaar is in puur internationale gevallen, en dat in een civil war (intern dus) iets eerst gewoonterecht zal moeten zijn om toepasbaar te zijn?

quote:

Op zondag 28 november 2010 16:28 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zonder het statuut te hebben gelezen maar aan de hand van die tekst is het eerste dat bij mij opkomt dat het statuut misschien slechts toepasbaar is in puur internationale gevallen, en dat in een civil war (intern dus) iets eerst gewoonterecht zal moeten zijn om toepasbaar te zijn?

Dat is helaas incorrect, ik heb volgens mij de goede richting gevonden, het gaat om de interpretatie van "within the established framework of international law" *gaat weer verder*

quote:

Op zondag 28 november 2010 16:32 schreef aardappel het volgende:

[..]

Dat is helaas incorrect, ik heb volgens mij de goede richting gevonden, het gaat om de interpretatie van "within the established framework of international law" *gaat weer verder*

Verkeerd gegokt

quote:

Op zondag 28 november 2010 16:32 schreef aardappel het volgende:

[..]

Dat is helaas incorrect, ik heb volgens mij de goede richting gevonden, het gaat om de interpretatie van "within the established framework of international law" *gaat weer verder*

Je moet hier ook geen vragen stellen

Weet iemand toevallig in hoeverre "Hoofdzaken intellectuele eigendom" 6e druk anders is dan de 5e?

Zitten hier ook goederenrechtgenialisten, die ik via PB even een vraag mag voorleggen?

quote:

Op maandag 29 november 2010 17:25 schreef Cortax het volgende:
Zitten hier ook goederenrechtgenialisten, die ik via PB even een vraag mag voorleggen?

Stel 'm gewoon hier! Gewoon even de casus aanpassen: "Een vriend van me heeft een meisje vermoord en in zijn achtertuin begraven. Het betreft erfpacht. Is hij nu eigenaar van het lijk, de nabestaanden, of de gemeente Amsterdam?"

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 10:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Stel 'm gewoon hier! Gewoon even de casus aanpassen: "Een vriend van me heeft een meisje vermoord en in zijn achtertuin begraven. Het betreft erfpacht. Is hij nu eigenaar van het lijk, de nabestaanden, of de gemeente Amsterdam?"

Stel 'm inderdaad even hier.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 10:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Stel 'm gewoon hier! Gewoon even de casus aanpassen: "Een vriend van me heeft een meisje vermoord en in zijn achtertuin begraven. Het betreft erfpacht. Is hij nu eigenaar van het lijk, de nabestaanden, of de gemeente Amsterdam?"

Ik vind hem eigenlijk wel interessant Is een lichaam eigenlijk een zaak (ik denk het niet) maar als iemand doodgaat, wordt ie dan wel een zaak en kun je dan een lichaam erven? En waarom niet?

_{(ik kan het natuurlijk wel opzoeken, maar daar heb ik ff geen zin in} )

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:09 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ik vind hem eigenlijk wel interessant Is een lichaam eigenlijk een zaak (ik denk het niet) maar als iemand doodgaat, wordt ie dan wel een zaak en kun je dan een lichaam erven? En waarom niet?

_{(ik kan het natuurlijk wel opzoeken, maar daar heb ik ff geen zin in} )

Ik gok dat dit strijdig is met openbare orde/goede zeden? Ik denk overigens toch wel dat een lijk een zaak is? Althans, instinctief, ik heb ook geen enkele bron om het te bevestigen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:23 schreef Orbis het volgende:

[..]

Ik gok dat dit strijdig is met openbare orde/goede zeden? Ik denk overigens toch wel dat een lijk een zaak is? Althans, instinctief, ik heb ook geen enkele bron om het te bevestigen.

Ja volgens mij is een een lijk wel een zaak. Vertelde een docent eens tijdens een hoorcollege.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:15 schreef GDPP het volgende:

[..]

UU .

Betalen voor inzage schijnt op de UU ook voor te komen.

UU.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:31 schreef Fascination het volgende:

[..]

Ja volgens mij is een een lijk wel een zaak. Vertelde een docent eens tijdens een hoorcollege.

In het Duitse recht is het geen zaak, maar daar zijn dieren ook geen zaak

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 22:35 schreef Smart_ass het volgende:

[..]

Betalen voor inzage schijnt op de UU ook voor te komen.

UU.

Heb ik nog nooit voor betaald, wel voor een kopie van een tentamen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:23 schreef Orbis het volgende:

[..]

Ik gok dat dit strijdig is met openbare orde/goede zeden? Ik denk overigens toch wel dat een lijk een zaak is? Althans, instinctief, ik heb ook geen enkele bron om het te bevestigen.

Lijkt ( ) mij ook. En dat het strijdig is met van alles en nog wat zal, maar daar heeft goederenrecht niet zo veel mee te maken.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 22:41 schreef Cortax het volgende:

[..]

In het Duitse recht is het geen zaak, maar daar zijn dieren ook geen zaak

Wat is het dan? Iets wat wij een natuurlijk persoon noemen o.i.d.? En tot wanneer ben je dat dan? Een lijk kan ik me nog iets bij voorstellen, maar een skelet? Een hoopje as in een urn? En als die as is uitgestrooid, wat dan?
Ondanks dat het wat cru is voel ik er zelf toch ook het meeste voor om een lijk als zaak aan te merken. Het is slechts een juridische kwalificatie, en in de juridische werkelijkheid dient het geen enkel doel om het niet als zaak aan te merken. Idem voor dieren, trouwens.

Oh, een lijk is trouwens wel een zaak zie ik hier net, maar je kan er geen eigendom aan verwerven omdat het doorwerkende persoonlijkheidsrecht en het eren van de doden dit blokkeert , oftewel zoiets als strijd met de goede zeden.

Bij de dieren is het nog komischer. Dieren zijn geen zaken, maar de regels voor zaken vinden analoge toepassing op dieren, met inachtneming van bijzondere bepalingen die de dieren bescherming bieden.

Levende dieren geen zaken?

Haha, in een van mijn eerste colleges privaatrecht zei de docent nog "Een hond is een zaak."

quote:

Op woensdag 1 december 2010 09:04 schreef Complexiteit het volgende:
Levende dieren geen zaken?

Haha, in een van mijn eerste colleges privaatrecht zei de docent nog "Een hond is een zaak."

Hij heeft het dan ook over Duits recht.

Beetje raar bij ons met Goederenrecht. We krijgen dan een (mooie) syllabus, waar de literatuur ingepropt is (in nogal onlogische volgorde). Terwijl de 7 weken colleges opgebouwd zijn aan de hand van PAO

Vertelde Castermans niet vorig jaar dat er een wetsvoorstel was dat moet maken dat dieren geen 'zaak' meer zijn, maar juridisch wel als zodanig behandeld worden? Idee van de PvdD, geloof ik.

Heb zoiets ook wel eens opgevangen. In Duitsland hebben ze dus een soortgelijk artikel al eens ingevoegd:

quote:

§ 90a BGB: Tiere
Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.

Ah deze was ik al even kwijt.

3 weken bezig met goederen en insolventie recht nu, en ik vind het wel meevallen eigenlijk. Best leuk.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 10:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Stel 'm gewoon hier! Gewoon even de casus aanpassen: "Een vriend van me heeft een meisje vermoord en in zijn achtertuin begraven. Het betreft erfpacht. Is hij nu eigenaar van het lijk, de nabestaanden, of de gemeente Amsterdam?"

Hoe zit het met een schuurtje, dat exact voor 50% op het ene erf wordt gebouwd, en voor de andere 50% op een ander erf. En dan doel ik op eventuele natrekking.

De bouwer kan denk ik best een recht van opstal proberen te regelen?

Ben ik met je eens, maar als dit niet gebeurd is en de bouwer zich bewust was van het feit dat hij op andermans grond bouwde, wat is dan rechtens?

Ik zou zeggen dat, via art. 5:54 BW iets geregeld moet worden? En anders moet de bups afgebroken worden, voor zover het werk op het terrein van de buurman staat, denk ik.

Europees recht gefaald een 4.

Had het wel ongeveer verwacht, maar blijft kut.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:40 schreef Cortax het volgende:
Ben ik met je eens, maar als dit niet gebeurd is en de bouwer zich bewust was van het feit dat hij op andermans grond bouwde, wat is dan rechtens?

Schadevergoeding voor het niet te genieten genotsrecht van de grond, of anders inderdaad amotie.

Oke, dan voor het meedenken

Kijkt een van jullie in dit topic eigenlijk naar Kijken in de Ziel? Ik vind het een behoorlijk interessante serie, waarbij best goede vragen worden gesteld en de advocaten ook vaak genoeg echt even twijfelen of in ieder geval stilvallen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:57 schreef Cortax het volgende:
Oke, dan voor het meedenken

Kijkt een van jullie in dit topic eigenlijk naar Kijken in de Ziel? Ik vind het een behoorlijk interessante serie, waarbij best goede vragen worden gesteld en de advocaten ook vaak genoeg echt even twijfelen of in ieder geval stilvallen.

Kijk ik ook. Zeer interessant , ook al ben je geinteresseerd in andere rechtsgebieden.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:57 schreef Cortax het volgende:
Oke, dan voor het meedenken

Kijkt een van jullie in dit topic eigenlijk naar Kijken in de Ziel? Ik vind het een behoorlijk interessante serie, waarbij best goede vragen worden gesteld en de advocaten ook vaak genoeg echt even twijfelen of in ieder geval stilvallen.

Superserie
En binnenkort De rechtbank
http://www.rechtspraak.nl(...)rie+de+Rechtbank.htm

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:39 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Superserie
En binnenkort De rechtbank
http://www.rechtspraak.nl(...)rie+de+Rechtbank.htm

eerste aflevering is reeds uitgezonden.. vond het niet heel boeiend eigenlijk

Misschien kan iemand van jullie mij helpen met het volgende.

In september ga ik rechten studeren aan de RU of de UvA. Op beide websites heb ik gekeken hoe de opleiding ongeveer in elkaar zit.

Als ik kijk naar de indeling van de verschillende vakken over de jaren, komt de RU iets logischer en overzichtelijker op mij over. Zo zie ik dat in het propedeusejaar alle rechtsgebieden al aan de orde komen en dat in het tweede en derde jaar verdieping plaats vindt.
Op de UvA lijkt alles willekeurig te zijn verdeeld zonder duidelijk onderscheid tussen verschillende rechtsgebieden. Misschien heeft het ook met gewenning van mijn kant te maken, aangezien ik al één jaartje hbo-rechten gedaan heb waar de indeling overeenkomt met die van de RU.
Wat ook mee speelt bij mijn keuze is de aandacht die aan strafrecht geschonken wordt, aangezien ik na mijn studie een beroep wil in die sector. Ook in dat opzicht lijkt het dat de RU daar meer aandacht aan besteedt. Het komt bijvoorbeeld ook vreemd op mij over dat je op de UvA pas in het derde jaar voor het eerst in aanraking komt met het strafprocesrecht. Of moet ik me daar niet zoveel van aan trekken omdat de master strafrecht alles goed maakt?

De reden dat ik niet gelijk voor de RU kies, is dat ik Amsterdam een leukere stad vind, met de Faculteit der Rechtsgeleerdheid mooi midden in het centrum.

Misschien dat ik wel op een verkeerde manier naar de verschillen kijk, daarom vraag ik ook om jullie mening. Alle informatie die mij kan helpen is welkom.