Je kan er eventueel een limiet opzetten, daar ben ik voor.quote:
Ik kanker bijna nergens op. Wellicht vorm ik een uitzondering, maar ik heb het nog steeds goed naar mn zin in Nederland. Blij dat ik hier ben geboren en niet in een of ander shithole in Afrika. Ook de blij dat ik in de VS ben geboren aangezien we hier tenminste drank en drugs mogen gebruiken.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:35 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik ben geen PVV-politicus. Hell, ik stem VVD. Maar iedereen kankert op alles, maar niemand heeft een oplossing. Als mensen dan komen met een oplossing is het nog niet goed.
Waar denk jij dat het geld vandaan komt dat die mensen verdienen? Dat komt net zo goed uit jouw eigen zak als het geld wat een minister of topambtenaar verdient hoor.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:36 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ah... communisme. Nee, de markt mag onder geen beding aan salarisnormen worden gebonden.
Nee, kapitaalvlucht, dat hebben we nodig hier.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:37 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Waar denk jij dat het geld vandaan komt dat die mensen verdienen? Dat komt net zo goed uit jouw eigen zak als het geld wat een minister of topambtenaar verdient hoor.
Daar ben ik het mee eens, Koos. Ik ben het zeker niet overal mee eens maar ik leef hier met plezier. Zou ook geen land weten waar ik wel zou willen wonen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kanker bijna nergens op. Wellicht vorm ik een uitzondering, maar ik heb het nog steeds goed naar mn zin in Nederland. Blij dat ik hier ben geboren en niet in een of ander shithole in Afrika.
Lol wut?quote:Ook de blij dat ik in de VS ben geboren aangezien we hier tenminste drank en drugs mogen gebruiken.
Wees er dan ook trots op, en laat het niet verloederen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kanker bijna nergens op. Wellicht vorm ik een uitzondering, maar ik heb het nog steeds goed naar mn zin in Nederland. Blij dat ik hier ben geboren en niet in een of ander shithole in Afrika. Ook de blij dat ik in de VS ben geboren aangezien we hier tenminste drank en drugs mogen gebruiken.
Daarom. En dat is natuurlijk geen reden om alles wat hier gebeurt maar goed te keuren, maar soms krijg ik het idee dat sommige mensen denken dat ze in het meest beroerde land op aarde leven in termen van bijvoorbeeld criminaliteit. Ik probeer de overlast van de straatklootzakjes niet te bagetalliseren, maar je bent nog altijd een miljoen keer beter af dan in een derde wereldland, waar je gewoon wordt neergeknald in plaats van uitgescholden.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:41 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, Koos. Ik ben het zeker niet overal mee eens maar ik leef hier met plezier. Zou ook geen land weten waar ik wel zou willen wonen.
In Nederland hebben we de vrijheid om drugs te gebruiken en doet men niet zo spastisch over alcohol. Ook een van de redenen dat ik van NL houd.quote:Lol wut?
Jij zit toch in het buitenland? Ik kan je verzekeren dat het nog steeds goed toeven is in Nederland. Ja, er zijn vervelende incidenten, maar het is nou eenmaal onmogelijk om een soort van Demolition Man-samenleving te creeren (ook onwenselijk btw)quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wees er dan ook trots op, en laat het niet verloederen.
Ja maar het probleem is dat sommige wijken steeds meer richting de derde wereld gaan qua mentalteit, korte lontjes etc. Ik sta er daarom ook niet van te kijken dat steeds meer mensen anti-moslim worden.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom. En dat is natuurlijk geen reden om alles wat hier gebeurt maar goed te keuren, maar soms krijg ik het idee dat sommige mensen denken dat ze in het meest beroerde land op aarde leven in termen van bijvoorbeeld criminaliteit. Ik probeer de overlast van de straatklootzakjes niet te bagetalliseren, maar je bent nog altijd een miljoen keer beter af dan in een derde wereldland, waar je gewoon wordt neergeknald in plaats van uitgescholden.
Ik snapte je zin niet. Haha. Ik doe niet aan drugs, maar ben zo blij dat het mag hier. Heb zo het idee dat het meer criminaliteit scheelt dan elke andere maatregel.quote:In Nederland hebben we de vrijheid om drugs te gebruiken en doet men niet zo spastisch over alcohol. Ook een van de redenen dat ik van NL houd.
Die vervelende incidenten moeten de kop ingedrukt worden, ik woon in een land waar dit dagelijks gebeurd en onder het kopje "racisme" altijd maar goedgepraat word, en derhalve is het veranderd in een crimineel nest waar je niet eens over straat kan lopen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij zit toch in het buitenland? Ik kan je verzekeren dat het nog steeds goed toeven is in Nederland. Ja, er zijn vervelende incidenten, maar het is nou eenmaal onmogelijk om een soort van Demolition Man-samenleving te creeren (ook onwenselijk btw)
In het AD staat een onderverdeling:quote:Op dinsdag 9 november 2010 11:23 schreef Ringo het volgende:
Om hoeveel ambtenaren met dienstauto gaat het nu dan precies?
Je zou de dikbuikige subtoppers natuurlijk best een OV-jaarkaart kunnen aansmeren i.p.v. zo'n bereden patserbak. Desnoods eerste klas.
http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)-topambtenaren.dhtmlquote:ROTTERDAM - Uit een inventarisatie blijkt dat 247 ambtenaren van ministeries en onderliggende diensten gebruik maken van een dienstauto. Vooral Audi's, Mercedessen en Volvo's zijn populair.
De PVV wil flink snijden in dat aantal en wil het merendeel van de ambtenaren op de fiets of in het openbaar vervoer zien te krijgen. De partij zal premier Mark Rutte dan ook dinsdag om uitleg vragen. ,,Zeker in deze tijd moet de overheid het goede voorbeeld geven, de hoge heren voorop'', aldus PVV-Kamerlid Hero Brinkman in de Telegraaf.
Rijkswaterstaat heeft volgens de krant twintig Audi's met chauffeur voor zijn topambtenaren. Ook de directeur van het KNMI wordt rondgereden in een Audi A6. De Belastingdienst heeft tien auto's met chauffeur, net als de 25 korpschefs van de regionale politiekorpsen.
Bij het Openbaar Ministerie hebben ruim vijftig medewerkers, vooral hoofdofficieren, recht op een dienstauto met chauffeur. Vorige week bleek al dat het ministerie van Defensie 37 auto's met chauffeurs heeft.
,,Twee auto's per departement en één per dienst lijkt me meer dan genoeg", zegt Brinkman in de krant.
Ik denk dat Wilders niets liever zal willen dat hij weer gewoon op de fiets naar de Twee Kamer kan zonder beveiligers.quote:Op dinsdag 9 november 2010 10:31 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
[..]
Lekker populistisch weer. Gaat Wilders zelf ook zijn wagens inclusief een leger van beveiligers inruilen voor de fiets?
Nog beter, het heeft een reden.quote:Op dinsdag 9 november 2010 13:36 schreef Mystikvm het volgende:
Ik vind het natuurlijk ook overdreven dat de directie van elk groot bedrijf niet zelf rijdt, maar dat is nu eenmaal de norm geworden in het bedrijfsleven.
50/60 uur is wel het minimum wat een minister moet doen. 80-100 uur per week is niet ongewoon in dergelijke kringen. Ik vind dat het (deels) van de hoeveelheid uur die een minister of ambtenaar maakt moet afhangen of hij/zij een dienstauto krijgt. Beveiliging is een andere factor die niet genegeerd kan worden.quote:Op dinsdag 9 november 2010 13:39 schreef MdMa98 het volgende:
Top functionarissen dit, top functionarissen dat..
Ik kan mij niet indenken dat een minister maar 50/60 uur per week aan zijn werk besteed. Ik ga zelfs uit van meer. Alleen wat rechtvaardigd het, dat diegene een chauffeur en een dikke bak mag beheren (op kosten van de staat).
En dat zijn ze niet. De meeste overleggen zijn allemaal in Den Haag. Niet echt nodig om dat met de auto af te rijden.quote:Op dinsdag 9 november 2010 10:40 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Auto met chauffeur kan natuurlijk wel handig zijn zodat een topambtenaar kan doorwerken terwijl hij onderweg is. Maar dan moet hij wel vaker onderweg zijn dan alleen woon-werkverkeer.
Op de fiets is hij, als je kijkt waar hij woont en werkt, waarschijnlijk sneller dan met de auto. Ik vind het sympathiek hoor, dat hij fietst, maar in Nederland is dit nu eenmaal een normaal verschijnsel (dat is ook meteen het leuke aan NL, wat mij betreft). Het is een fietstocht van een kwartiertje, schat ik. En dan fietst hij samen met horden ambtenaren overigens, die ook in Den Haag wonen, in dezelfde contreien, en die eveneens massaal op de fiets gaan.quote:Op dinsdag 9 november 2010 11:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niemand die het hem dwingt, alleen zijn sterke/nuchtere karakter dispositioneert hem er toe.
Idd. vooral als je 350 miljard euro staatsschuld hebt!quote:Op dinsdag 9 november 2010 10:33 schreef Voorschrift het volgende:
Wat een onzin, die auto's kosten in vergelijking met het budget van een land toch geen ene moer, en ze zijn 'nodig' voor het goed functioneren van top functionarissen. Ik zie 't probleem niet.
Bij defensie gaat dit in ieder geval niet op. Andere departementen weet ik niet.quote:Op dinsdag 9 november 2010 16:16 schreef Den_Haag het volgende:
En dat zijn ze niet. De meeste overleggen zijn allemaal in Den Haag. Niet echt nodig om dat met de auto af te rijden.
Euhm, kom eens met voorbeelden waarom het zo nodig zou moeten zijn. Een bus staat minder in de file dan een auto bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 9 november 2010 10:33 schreef Voorschrift het volgende:
Wat een onzin, die auto's kosten in vergelijking met het budget van een land toch geen ene moer, en ze zijn 'nodig' voor het goed functioneren van top functionarissen. Ik zie 't probleem niet.
Van mij hoeft een topfunctionaris echt niet met de fiets, maar waarom een chauffeur? Kan een directeur misschien wel, maar moet dit vaak ook gewoon zelf betalen. Zie niet in waarom iemand die een topfunctie voor de overheid bekleed dit niet zelf kan betalen. Dat iemand net als elke werknemer autokostenvergoeding krijgt is natuurlijk normaal, maar een chauffeur?quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:52 schreef mane het volgende:
[..]
Op de fiets is hij, als je kijkt waar hij woont en werkt, waarschijnlijk sneller dan met de auto. Ik vind het sympathiek hoor, dat hij fietst, maar in Nederland is dit nu eenmaal een normaal verschijnsel (dat is ook meteen het leuke aan NL, wat mij betreft). Het is een fietstocht van een kwartiertje, schat ik. En dan fietst hij samen met horden ambtenaren overigens, die ook in Den Haag wonen, in dezelfde contreien, en die eveneens massaal op de fiets gaan.
Prima, maar waarom op de kosten van Nederland en niet op hun eigen kosten? Wanneer die chauffeur tevens je leven moet beschermen omdat je anders gevaar loopt? Allé, dan heb ik er geen problemen mee. Anders kan je het gewoon zelf betalen en een gewone autokostenvergoeding krijgen zoals iedere werknemer.quote:
Omdat het toegevoegde waarde heeft aan hun functie; het besturen van Nederland.quote:Op woensdag 10 november 2010 11:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Prima, maar waarom op de kosten van Nederland en niet op hun eigen kosten?
Ja, makkelijk. Maar geef eens voorbeelden? Waarom is het een toegevoegde waarde?quote:Op woensdag 10 november 2010 11:31 schreef Zith het volgende:
[..]
Omdat het toegevoegde waarde heeft aan hun functie; het besturen van Nederland.
Chauffeurs bij defensie doorlopen inderdaad een opleidingstraject voordat ze achter het stuur mogen kruipen. Weet niet hoe dat elders werkt.quote:Op woensdag 10 november 2010 11:30 schreef paddy het volgende:
Prima, maar waarom op de kosten van Nederland en niet op hun eigen kosten? Wanneer die chauffeur tevens je leven moet beschermen omdat je anders gevaar loopt? Allé, dan heb ik er geen problemen mee. Anders kan je het gewoon zelf betalen en een gewone autokostenvergoeding krijgen zoals iedere werknemer.
Het gaat hier namelijk om onnodig verspillen van gemeenschapsgeld.
Is al gezegd:quote:Op woensdag 10 november 2010 11:26 schreef paddy het volgende:
[..]
Van mij hoeft een topfunctionaris echt niet met de fiets, maar waarom een chauffeur? Kan een directeur misschien wel, maar moet dit vaak ook gewoon zelf betalen. Zie niet in waarom iemand die een topfunctie voor de overheid bekleed dit niet zelf kan betalen. Dat iemand net als elke werknemer autokostenvergoeding krijgt is natuurlijk normaal, maar een chauffeur?
Omdat de tijd van een minister meer waarde heeft dan de tijd van een chauffeur.quote:Op woensdag 10 november 2010 11:33 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, makkelijk. Maar geef eens voorbeelden? Waarom is het een toegevoegde waarde?
Mja, zoals jij het nu gaat stellen is dat dan weer alleen nodig voor de route naar en niet voor de route terug. Wanneer ik dus zou moeten bezuinigen als eigenaar van een bedrijf en op het lagere personeel kan niet meer bezuinigd worden? Zou ik toch gaan snijden. Er is ook voldoende plaats en ruimte beschikbaar om voor de vergaderingen/ontmoetingen je stukken door te lezen. Die is er zelfs thuis (zoals ook een leraar zijn werk vaak mee neemt om rustig dingen door te kunnen nemen)quote:Op woensdag 10 november 2010 11:43 schreef Zith het volgende:
[..]
Omdat de tijd van een minister meer waarde heeft dan de tijd van een chauffeur.
Net zoals bedrijven die hun hogere werknemers eerste klas laten vliegen. Als je kort na landing een miljoenencontract moet onderhandelendan zijn die extra 1000 EUR die de vlucht kost een goede investering om ervoor te zorgen dat de werknemer beter uitgerust, ingelezen, ingewerkt bij de onderhandelingen komt. Als hierdoor er een 0.001% beter contract komt is de winst al binnen.
Ook bji ministers zo, die werken met miljoenen, honderden miljoenen en miljarden. Als ze op weg naar een vergadering rustig achterin alles nog even kunnen doornemen, bellen, onderhandelen of een rust nemen zullen ze beter functioneren dan wanneer ze zelf moeten rijden/adres zoeken/tanken/etc.
Mja, die lange dagen bestaan echt niet alleen uit geconcentreerd werken. let wel, het boeit mij dus niet wanneer ze het krijgen, maar wanneer er gesneden moet worden snij ik liever in dergelijke dingen dan in het opjagen van een verpleger of een chirurg omdat het allemaal nog rendabeler moet.quote:Op woensdag 10 november 2010 11:42 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Is al gezegd:
- Ze maken lange dagen, dus dan iemand laten rijden is niet verantwoord.
- Vaak bellen en werken ze op de achterbank gewoon door.
Mja, ik geloof dat je een wat vreemd idee hebt van hoe ministers/topbestuurders hun dag spenderen. Er is niet zomaar even tijd om om het kantoor in te lezen voordat je 20/30min in de auto moet gaan zitten. Elke extra minuut is meegenomen, ook als je maar 20min moet rijden kan dat of 20 min inlezen/bellen/onderhandelen/rusten of denken over een ander onderwerp die morgen op de agenda staat... zijn, wat gewoon meer waarde heeft dan de kosten van een chauffeur.quote:Op woensdag 10 november 2010 11:54 schreef paddy het volgende:
[..]
Mja, zoals jij het nu gaat stellen is dat dan weer alleen nodig voor de route naar en niet voor de route terug. Wanneer ik dus zou moeten bezuinigen als eigenaar van een bedrijf en op het lagere personeel kan niet meer bezuinigd worden? Zou ik toch gaan snijden. Er is ook voldoende plaats en ruimte beschikbaar om voor de vergaderingen/ontmoetingen je stukken door te lezen. Die is er zelfs thuis (zoals ook een leraar zijn werk vaak mee neemt om rustig dingen door te kunnen nemen)
Snap je mijn punt? Wanneer er bezuinigd moet worden zullen er vast wel weer mogelijkheden gecreëerd worden om toch in alle rust je voorbereidingen te kunnen doen.
Ik vind even je stukken in de auto doorlezen dus niet terecht. Die vind ik alleen opgaan wanneer je een reis moet maken van bijvoorbeeld twee a drie uur of langer.
En die twintig minuten kunnen niet thuis of op het bedrijf?Scheelt nog meer winst dan.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:02 schreef Zith het volgende:
[..]
Mja, ik geloof dat je een wat vreemd idee hebt van hoe ministers/topbestuurders hun dag spenderen. Er is niet zomaar even tijd om om het kantoor in te lezen voordat je 20/30min in de auto moet gaan zitten. Verder is elke extra minuut meegenomen, ook als je maar 20min moet rijden kan dat of 20 min inlezen/bellen/onderhandelen/rusten of denken over een ander onderwerp die morgen op de agenda staat... zijn, wat gewoon meer waarde heeft dan de kosten van een chauffeur.
Als je structureel wil snijden dan moet je kijken naar de miljarden die overboord worden gegooid bij het aanleggen van snelwegen of bij ict-projecten, niet bij dit soort kantlijngeneuzel van een paar miljoen.quote:Op woensdag 10 november 2010 11:57 schreef paddy het volgende:
[..]
Mja, die lange dagen bestaan echt niet alleen uit geconcentreerd werken. let wel, het boeit mij dus niet wanneer ze het krijgen, maar wanneer er gesneden moet worden snij ik liever in dergelijke dingen dan in het opjagen van een verpleger of een chirurg omdat het allemaal nog rendabeler moet.
En baseert Brinkman dat nog ergens op, een inzicht in het tijdsverlies voor die ambtenaren bijvoorbeeld? Of alleen op de aanname dat het er lekker ingaat bij het domste deel van Nederland?quote:,,Twee auto's per departement en één per dienst lijkt me meer dan genoeg", zegt Brinkman in de krant.
Ow, maar ik ben helemaal voor om dat ook aan te pakken. Miljarden+miljoenen dusquote:Op woensdag 10 november 2010 12:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Als je structureel wil snijden dan moet je kijken naar de miljarden die overboord worden gegooid bij het aanleggen van snelwegen of bij ict-projecten, niet bij dit soort kantlijngeneuzel van een paar miljoen.
De bouwfraude tiert nog welig en de vorige keer kwamen ze er ook met een paar miljoen boete vanaf nadat ze Nederland voor enkele miljarden getild hadden.
Dat is een drogredenering, want het is niet of/of. Thuis kunnen ze ook.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:03 schreef paddy het volgende:
[..]
En die twintig minuten kunnen niet thuis?Scheelt nog meer winst dan.
Waarom iemand meteen dom noemen als die met vraagtekens komt? Wat een mondsnoeren zegquote:Op woensdag 10 november 2010 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En baseert Brinkman dat nog ergens op, een inzicht in het tijdsverlies voor die ambtenaren bijvoorbeeld? Of alleen op de aanname dat het er lekker ingaat bij het domste deel van Nederland?
Het lijkt mij nou een goed plan dat Brinkman slechts een beroep doet op de tijd van de premier en de belastingcenten voor het functioneren van de kamer wanneer hij ergens van overtuigd is doordat hij iets uitgezocht heeft, niet omdat hem iets lijkt.
En wat dacht je van een taxi en 1e klas ov kaartje? En topbestuurders laten zich misschien rijden maar er zijn ook politiechefs met auto met chauffeur en die staan bij mij heel wat lager op de ladder dan een gemiddelde CEO van een bedrijf van <500 man die gewoon zelf in een auto rijdt.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:02 schreef Zith het volgende:
[..]
Mja, ik geloof dat je een wat vreemd idee hebt van hoe ministers/topbestuurders hun dag spenderen. Er is niet zomaar even tijd om om het kantoor in te lezen voordat je 20/30min in de auto moet gaan zitten. Elke extra minuut is meegenomen, ook als je maar 20min moet rijden kan dat of 20 min inlezen/bellen/onderhandelen/rusten of denken over een ander onderwerp die morgen op de agenda staat... zijn, wat gewoon meer waarde heeft dan de kosten van een chauffeur.
De waarde van 10 uur met je functie bezig zijn + 30 minuten chauffeur op een dag als topbestuurder heeft meer waarde voor het land/zijn functie dan 9 uur en 30 minuten.
Hij zet niet alleen vraagtekens, hij doet ook een voorstel (2 autos = geneog). Het lijkt me dat je je voorstellen hebt onderzocht op hun validiteit.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:09 schreef paddy het volgende:
D
[..]
Waarom iemand meteen dom noemen als die met vraagtekens komt? Wat een mondsnoeren zeg
Van half negen tot half tien vergadering. Van tien tot elf vergadering op andere lokatie. Kan je mooi in de auto bijlezen. Van elf tot twaalf reizen naar werklunch in het land. twaalf tot half twee werklunch (voorbereid in auto) daarna reizen naar kantoor. Half drie op kantoor, telefonisch vergaderen. Half vier tijd voor email bijwerken. Half zes bespreking. Tien uur thuis. Volgende dag om half acht weer op kantoor.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:03 schreef paddy het volgende:
[..]
En die twintig minuten kunnen niet thuis of op het bedrijf?Scheelt nog meer winst dan.
Ik zie dat nog steeds niet in. Luister goed. Ik heb er niet veel problemen mee, maar ik zou het wel gaan onderzoeken of he echt nodig zou zijn wanneer mijn bedrijf te weinig winst zou boeken en ik niet meer kan snijden in lager personeel.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:07 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat is een drogredenering, want het is niet of/of. Thuis kunnen ze ook.
((10 uur werken voor je functie - kosten van een chauffeur))
heeft als topbestuurder meer waarde voor het bedrijf/land dan
((9 uur en 30 minuten werken + 30 minuten rijden/tanken/adres zoeken))
Ja, ga beleidsgesprekken via de telefoon in de trein voeren en lees lekker je stukken waar iedereen ze mee kan lezen.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:09 schreef pisnicht het volgende:
[..]
En wat dacht je van een taxi en 1e klas ov kaartje?
En hoeveel man denk je dat een gemiddeld korpschef onder zich heeft?quote:En topbestuurders laten zich misschien rijden maar er zijn ook politiechefs met auto met chauffeur en die staan bij mij heel wat lager op de ladder dan een gemiddelde CEO van een bedrijf van <500 man die gewoon zelf in een auto rijdt.
Ik kan niet oordelen over het aantal auto's als leek. Zou het wel onderzocht willen hebben.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:10 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij zet niet alleen vraagtekens, hij doet ook een voorstel (2 autos = geneog). Het lijkt me dat je je voorstellen hebt onderzocht op hun validiteit.
a) Nederland maakt niet te weinig winst.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:11 schreef paddy het volgende:
Ik zie dat nog steeds niet in. Luister goed. Ik heb er niet veel problemen mee, maar ik zou het wel gaan onderzoeken of he echt nodig zou zijn wanneer mijn bedrijf te weinig winst zou boeken en ik niet meer kan snijden in lager personeel.
Oké, kan dat begrijpen in het gewone bedrijfsleven. Die moeten ook ruimte huren voor overleg etc. Heb er alleen wat moeite mee wanneer het om topfuncties gaat voor de overheid. Wat dan goedkoper zou zijn etcquote:Op woensdag 10 november 2010 12:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van half negen tot half tien vergadering. Van tien tot elf vergadering op andere lokatie. Kan je mooi in de auto bijlezen. Van elf tot twaalf reizen naar werklunch in het land. twaalf tot half twee werklunch (voorbereid in auto) daarna reizen naar kantoor. Half drie op kantoor, telefonisch vergaderen. Half vier tijd voor email bijwerken. Half zes bespreking. Tien uur thuis. Volgende dag om half acht weer op kantoor.
Zo'n chauffeur is geen versiersel of statussymbool, die mensen zijn er zodat de mensen die zij rondrijden veel efficiënter kunnen werken en dat geld betaalt zich dubbel en dwars uit.
Taxi's zullen waarschijnlijk minder betrouwbaar en minder getrained zijn, dan kan je gaan odnerhandelen met een taxibedrijf om ten alle tijden klaar te staan en goede training geven igv gevaar/ongelukken en geheimhouding, en dan kom je op precies hetzelfde punt als de huidige directie-chauffersbedrijven, met dezelfde kosten.quote:
Dat verspilt nog meer waardevolle tijd die niet altijd besteedt kan worden aan functioneel werk (overstappen, op perron wachten, is veel minder betrouwbaar/meer vertraging, komt niet van a naar b, dus overstappen, bus?, etc. en je kan moeilijk betrouwbare dingen lezen en/of gesprekken voeren met iedereen om je heen, en journalisten kunnen dan makkelijk gewoon meereizen en achter de bestuurder gaan zitten om alles af te luisteren.quote:en 1e klas ov kaartje?
Dit kan best een goed punt zijn. Ik ken de regels niet wanneer je recht hebt op zoiets, dat mag best onderzocht worden om te kijken of de kosten hoger zijn dan wat het oplevert.quote:En topbestuurders laten zich misschien rijden maar er zijn ook politiechefs met auto met chauffeur en die staan bij mij heel wat lager op de ladder dan een gemiddelde CEO van een bedrijf van <500 man die gewoon zelf in een auto rijdt.
Ja, die laatste ben ik het überhaupt mee eens. Genoeg voorbeelden van gezien.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
a) Nederland maakt niet te weinig winst.
b) snijden in personeel zet meestal geen zoden aan de dijk. Bedrijven ontslaan mensen omdat hun arbeidsplaatsen vervallen na het afstoten van producten of door op een andere manier te gaan werken.
c) er valt nog genoeg te verbeteren door de overheid efficienter met het geld om te laten gaan.
Natuurlijk niet, het is hetzelfde als de max snelheid naar 130. Het klinkt lekker, het scoort goed bij de kiezers maar je hebt er totaal geen enkele hol aan.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En baseert Brinkman dat nog ergens op, een inzicht in het tijdsverlies voor die ambtenaren bijvoorbeeld? Of alleen op de aanname dat het er lekker ingaat bij het domste deel van Nederland?
Ik noem niemand dom die met vraagtekens komt. Ik vermoed alleen dat Brinkman dit roept omdat hij weet dat zijn achterban dom is en niet geneigd is om vraagtekens bij dit soort opmerkingen te plaatsen.quote:Paddy schreef: Waarom iemand meteen dom noemen als die met vraagtekens komt? Wat een mondsnoeren zeg
Ok, ik zal het eens zo vragenquote:Op woensdag 10 november 2010 12:11 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik zie dat nog steeds niet in. Luister goed. Ik heb er niet veel problemen mee, maar ik zou het wel gaan onderzoeken of he echt nodig zou zijn wanneer mijn bedrijf te weinig winst zou boeken en ik niet meer kan snijden in lager personeel.
Waarom zou dat voor de overheid anders werken? Da's precies hetzelfde. Waarom moet de overheid beknibbelen met als gevolg slechter resultaat omdat de topambtenaren veel tijd kwijt zijn met reizen zonder dat die tijd nuttig besteedt wordt aan werk?quote:Op woensdag 10 november 2010 12:15 schreef paddy het volgende:
[..]
Oké, kan dat begrijpen in het gewone bedrijfsleven. Die moeten ook ruimte huren voor overleg etc. Heb er alleen wat moeite mee wanneer het om topfuncties gaat voor de overheid. Wat dan goedkoper zou zijn etc
Nederland, land van verregaande middelmatigheid en nikserigheid. Iedereen even suf, allemaal in het gelid. Kost je geld, ben je overbodig. Ben je anders, moet je weg. Bah.quote:Op woensdag 10 november 2010 14:01 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik kan me zo ergeren aan dit soort onzinnige symboolvoorstellen die enkel en alleen voortvloeien uit de jaloezie van "Henk en Ingrid". Er wordt gelijk geluld over "onze belastingcenten" terwijl de paar miljoen die eenmalig zijn uitgegeven aan de auto's en de paar ton die jaarlijks worden uitgegeven aan chauffeurskosten natuurlijk niks voorstellen op een miljardenbegroting. Zeker niet als je het werk dat zo'n ambtenaar in de auto verzet meeweegt.
Door dit soort dingen verlies ik nou mijn vertrouwen in een democratie. Het overgrote deel van de bevolking is gewoon te simpel en vindt alles wat echt van belang is saai, waardoor dit soort onzin hetgene is waar je ze blij mee maakt. De dag dat ik een topambtenaar op de fiets naar zijn werk zie gaan weet ik dat ik hier niks meer te zoeken heb.
Ik word gewoon gequoteerd en je bent de enige user die denkt mij persoonlijk de mond te moeten snoeren door een dergelijke opmerking (en). Heeft misschien met het verschil in opvoeding te makenquote:Op woensdag 10 november 2010 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik noem niemand dom die met vraagtekens komt. Ik vermoed alleen dat Brinkman dit roept omdat hij weet dat zijn achterban dom is en niet geneigd is om vraagtekens bij dit soort opmerkingen te plaatsen.
Overigens ben je niet quotebaar, maar quote je zelf wel. Wil je nou meedoen aan de discussie of niet?
Ow, die vergelijking qua chauffeur gaat uiteraard helemaal op. maar nu deze Een topfunctionaris gaat met de fiets omdat hij toch geen tijd heeft om te sporten door de week. En ook niet op zaterdag omdat hij er dan ook gewoon moet zijn...gaat 1x per jaar 1 week op vakantie en moest zelfs tijdens zijn vakantie een keer naar huis (ex-zwager) Doet zijn werk in die tijd net als elke topfunctionaris. Ik heb het hier over een directeur van een bank.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:22 schreef Zith het volgende:
[..]
Ok, ik zal het eens zo vragen![]()
Hoeveel waarde meer denk je dat een uur ministerwerk heeft ten opzichte van een uur chauffeurswerk? Ik zou gokken op 50x meer, maar zelf als het maar 2x meer zou zijn kan je het volgende (simplistisch) opstellen:
Chauffeur: x
Minister: 2x
(1 uur rijden)
10uur * 2x - 1uur x 1x = 19x
Dit is meer dan
9 * 2x = 18x (9 uur werken en 1 uur zelf rijden)
quote:Op dinsdag 9 november 2010 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In IJsland zijn ze trots op het feit dat de premier in gewoon het telefoonboek staat en dat je 'em regelmatig in een kroeg in Reykjavik tegenkomt.
Maar nee wij moeten het weer op de Amerikaanse toer zeker. Anders is het niet macho genoeg ofzo.
Fietsende ministers![]()
Luie eikels die op mijn belastingcenten hun rij-luiheid botvieren
Met uitzondering van Kim Jong Il is geen enkel mens alwetend...quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe makkelijk het is om een PVV-politicus te zijn.
ook wel een beetje kort door de bocht niet? Al die jaren dat al die ambtenaren op stap gaan naar het buitenland keer op keer om ideeen op te doen en uit te wisselen mag je eens verwachten dat men efficienter gaat werken. Nee, men gaat werk creeeren, beetje aan ontwikkelingshulp doen als gemeente om een voorbeeldje te noemen.. Mag je dan niet verwachten dat men daar eens mee ophoudt? Dat betekent niet dat ontwikkelingshulp stopgezet moet worden maar dat men dat ook wel centraal kan doen. En zo kan je heel veel voorbeelden verzinnen. Volgens mij kunnen we ook wel door als provincie van Duitsland, moet je zien wat dat oplevert. We zijn dan wel het land Nederland maar het kan ook wel wat minder met al die zgn. topambtenaren.quote:Op woensdag 10 november 2010 14:04 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Nederland, land van verregaande middelmatigheid en nikserigheid. Iedereen even suf, allemaal in het gelid. Kost je geld, ben je overbodig. Ben je anders, moet je weg. Bah.
Ik zei eerder dat wanneer je een paar uur moet rijden ik er anders over denk. Verder zie eerdere reactie van mijquote:Op woensdag 10 november 2010 12:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom zou dat voor de overheid anders werken? Da's precies hetzelfde. Waarom moet de overheid beknibbelen met als gevolg slechter resultaat omdat de topambtenaren veel tijd kwijt zijn met reizen zonder dat die tijd nuttig besteedt wordt aan werk?
Ok, ik had het idee dat je sowieso niet wist/vond waarom een chauffeur handig zou zijn, daarom probeerde ik het voor je uit te leggenquote:Op woensdag 10 november 2010 18:45 schreef paddy het volgende:
[..]
Ow, ik ben trouwens de laatste die zegt dat hij op de fiets moet, want voor zijn veiligheid heb ik hem ook liever in de auto. Ik zeg ook niet dat ik ze geen chauffeur gun, maar vind het niet nodig voor elke topambtenaar
Maar jij dus wel? En ik loop echt niet te trollen, maar ben gewoon nieuwsgierig naar de blijkbaar verschillende meningen.
Maar je zei toch ook -voor de duidelijkheid- dat je het met me eens was dat ook voor kortere ritten het toegevoegde waarde kan hebben voor het land?quote:Op woensdag 10 november 2010 19:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik zei eerder dat wanneer je een paar uur moet rijden ik er anders over denk. Verder zie eerdere reactie van mij
Het kan, maar is het noodzakelijk? Kan je echt niet zonder wanneer je een korte rit hebt?quote:Op woensdag 10 november 2010 20:41 schreef Zith het volgende:
[..]
Maar je zei toch ook -voor de duidelijkheid- dat je het met me eens was dat ook voor kortere ritten het toegevoegde waarde kan hebben voor het land?
Ow, die ben ik met je eens. Alleen wanneer het echt niet anders kan. En dat mag best onderzocht worden.quote:Op woensdag 10 november 2010 20:39 schreef Zith het volgende:
[..]
Ok, ik had het idee dat je sowieso niet wist/vond waarom een chauffeur handig zou zijn, daarom probeerde ik het voor je uit te leggen![]()
Maar nu we verder kunnen, ben ik het met je eens dat niet iedereen dit hoeft. Dus de vraag is, wanneer wel en wanneer niet? Ik vind dat dat systematisch onderzocht moet worden, en als blijkt dat de kosten van de chauffeur niet opwegen tegen de 'winsten' van het transport (veiligheid, rust, betrouwbaarheid, tijd om te bellen/onderhandelen/inlezen/etc), dat er dan een chauffeur moet worden ingehuurt. Zou best emperisch en duidelijk tot stand kunnen worden als je er een team operations research academi op zet.
Ik zeg het niet graag, maar: Eensch!quote:De ambtenaren moeten maar met de trein of de fiets reizen.
Maar dan niet 'alleen wanneer het echt niet anders kan', maar 'wanneer het (inclusief kosten chauffeur) toegevoegde waarde heeft voor het land'.quote:Op woensdag 10 november 2010 21:04 schreef paddy het volgende:
[..]
Ow, die ben ik met je eens. Alleen wanneer het echt niet anders kan. En dat mag best onderzocht worden.
Inderdaad, dat zal die minister van buitenlandse zaken leren!quote:Op woensdag 10 november 2010 21:17 schreef Leigh het volgende:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar: Eensch!
Misschien zien ze dan eens wat voor een zooi het is in het OV (een weekje reizen met de nieuwe Sprinters zou al voldoende zijn).
Ik weet niet eens wie dat isquote:Op woensdag 10 november 2010 21:19 schreef Zith het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zal die minister van buitenlandse zaken leren!
Fijn dat het bezitten van feitelijke kennis geen obstakel voor het vormen van een mening hoeft te zijn he?quote:
Dat lijkt me nogal een aanname. Ik kan jou niet quoten iig, ik ging er vanuit dat je dat uit hebt staan in hoedanigheid van mod. Prima verder, maar dan ga ik ook niet met je in discussie. Maar er stond niet voor niks een vraagteken achter.quote:Paddy schreef: Ik word gewoon gequoteerd en je bent de enige user die denkt mij persoonlijk de mond te moeten snoeren door een dergelijke opmerking (en). Heeft misschien met het verschil in opvoeding te maken
Ik zou je adblocker eens uitzetten zodat je normaal kan quoten.quote:Op donderdag 11 november 2010 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal een aanname. Ik kan jou niet quoten iig, ik ging er vanuit dat je dat uit hebt staan in hoedanigheid van mod. Prima verder, maar dan ga ik ook niet met je in discussie. Maar er stond niet voor niks een vraagteken achter.
Ik had hetzelfde gister bij Paddy, maar na een F5 ging het weer (moet sowieso vaak F5ven om errors ongedaan te maken sinds de nieuwe layout).quote:Op donderdag 11 november 2010 10:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik zou je adblocker eens uitzetten zodat je normaal kan quoten.
Maakt geen verschil, behalve qua irritante reclame.quote:Op donderdag 11 november 2010 10:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik zou je adblocker eens uitzetten zodat je normaal kan quoten.
http://forum.fok.nl/user/edit_prefsquote:Op donderdag 11 november 2010 11:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat quote-'wolkje' verschijnt bij mij ook te pas en te onpas inderdaad.
[/offtopic]
Werkt ook niet. Bij bepaalde users doet ie het gewoon niet.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:22 schreef Dagonet het volgende:
[..]
http://forum.fok.nl/user/edit_prefs
Overig, vastzetten edit/quote.
Bijvoorbeeld omdat de PVV wel ennimul kops wil, maar niks doen aan intensieve veehouderij. Blijkbaar gelden dierenrechten alleen als het het lieve hondje van Henk of het lieve poesje van Ingrid betreft voor de PVV.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:04 schreef Refragmental het volgende:
De situatie zoals ik die tegenwoordig zie:
Goed voorstel... = goed.
PVV = slecht.
Goed voorstel door de PVV = slecht (want PVV).
Zo verbaast het mij bijvoorbeeld dat er zo hard gekankerd wordt op de dierenpolitie... enkel en alleen omdat het een PVV voorstel is.
Is dat een reden om het voorstel voor een dieren politie af te kraken?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat de PVV wel ennimul kops wil, maar niks doen aan intensieve veehouderij. Blijkbaar gelden dierenrechten alleen als het het lieve hondje van Henk of het lieve poesje van Ingrid betreft voor de PVV.
Nee hoor, wat mij betreft waren de huidige opsporingsambtenaren van L&V voldoende. Die 500 agenten dierenpolitie gaan a. ten koste van de normale inzet en b. is het slechts een holle maatregel om de onderbuikgevoelens van Henk en Ingrid ten aanzien van knuffelige diertjes te stillen.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:19 schreef Refragmental het volgende:
Is dat een reden om het voorstel voor een dieren politie af te kraken?
Je bent het met me eens toch... dierenpolitie is goed!
Wat maakt de rest dan nog uit? Niks anders zou een reden moeten zijn om zoiets af te schieten of af te kraken.
Je mag wat mij betreft de PVV nog steeds afkraken en beschuldigen van hypocrisie... maar nog steeds doet dat niks af aan het feit dat de dierenpolitie een goed iets zou zijn en dus gesteund zou moeten worden.
Onzin, ik en een aantal andere users hebben (neem ik aanquote:Op donderdag 11 november 2010 14:04 schreef Refragmental het volgende:
De situatie zoals ik die tegenwoordig zie:
Goed voorstel... = goed.
PVV = slecht.
Goed voorstel door de PVV = slecht (want PVV).
Ik persoonlijk zie liever dat de dader van het in brand steken van een kat of het doodtrappen van eenden gepakt wordt dan dat een bumperklever weer een boete krijgt. Wel off-topic trouwens.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Met het geld wat gemoeid gaat met het optuigen van een nieuwe dierenpolitieafdeling zou een hoop andere dingen gedaan kunnen worden, die mijns inziens veel nuttiger zijn, zoals hufterigheid in het verkeer, om maar een klein voorbeeld te noemen.
Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening, natuurlijk.
Eens!quote:Op donderdag 11 november 2010 15:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik persoonlijk zie liever dat de dader van het in brand steken van een kat of het doodtrappen van eenden gepakt wordt dan dat een bumperklever weer een boete krijgt. Wel off-topic trouwens.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |