BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat zegt 'h-e-l-e-m-a-a-l niks', dezelfde sites vertellen ook de andere kant.quote:Op woensdag 15 december 2010 21:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is nu juist het probleem, de discussie erover wordt ontweken!
[..]
Zelfs je truthervriendjes zijn het daar en masse niet over eens:
https://wikispooks.com/IS(...)e_dimensions_est.htm
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
http://www.truthmove.org/content/disinformation/
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/ppfinal.html
Etc...
Gezien?!....duurt niet zo lang hóór!?
Gewoon een simpel vraagje.
Waarom is deze tape niet in beslag genomen???
De Zapruderfilm wel.....
De Naudettape wel....
De securitycams in en om het Pentagon wel....
Nog wat coverups.....
De moord op JFK ook....quote:For years people have asked why would the U.S. government have become actively involved in a coverup of the Roswell 1947 UFO crash (and possible recovery) of living/dying/dead extraterrestrials. Why for that matter should there be UFO cover-ups of any kind?
Evenals de moord op zijn broer.....
Nog triester, de zoon van JFK, oftewel jr.....
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
[ Bericht 25% gewijzigd door DarthHouse op 16-12-2010 14:49:09 ]
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Op donderdag 16 december 2010 12:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik dacht dat het niet de bedoeling was om in dit sub-forum de pseudo psychiater uit te hangen. Klaarblijkelijk heb jij dikke schijt aan de regeltjes.
.Maar je denkt niet dat het de geloofwaardigheid van 9/11 truth aantast? Als je oprecht gelooft in een inside job zou zulke giftige desinfo juist wél jouw pakkie-an moeten zijn, toch? En is het eigenlijk ook niet een probleem dat er zoveel verschillende theorieen de rondte doen onder de 9/11-truthers? Ze kunnen onmogelijk allemaal waar zijn, toch komt het maar niet tot één consensus. Nu ja, de enige consensus die er is, is dat het een inside job is geweest. Maar zodra je gaat invullen hoe die inside job in elkaar zou moeten steken wordt het direct een grote kliederboel. Hmm.quote:Verder moet ik toegeven dat deze zaken erg ver gaan. Het mini-nuke verhaal en de theorie dat er hologrammen zijn gebruikt vind ik persoonlijk ook te ver gaan. Dat er anderen zijn die wel in dergelijke theorieën geloven, is niet mijn pakkie aan.
Dat jij dit zo stelt is veelzeggend.quote:Gezien er begin jaren 60 al militaire plannen bestonden voor "Operation Northwoods" waarbij men de onder false flag fake aanslagen met GEFINGEERDE slachtoffers wilde plegen om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen, zie ik niet in wat er nu zo belachelijk is aan de theorie dat 9/11 ook ontstaan is uit een dergelijk plan.
Hieronder nog even speciaal voor jou een opsomming van de plannetjes uit Operation Northwoods:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Dat dit plan destijds er niet doorheen is gekomen, zegt verder niets. Dat er blijkbaar dergelijke plannen bestaan, zegt alles.
Als je aan elk proefballonnetje van de ambtenarij of ieder opgesteld militair scenario zoveel gewicht geeft moet je wel doodsbenauwd door het leven gaan, lijkt me.Het Northwoodsplan is betrekkelijk kleinschalig vergeleken 9/11, en, heel belangrijk, je kunt het zonder pottekijkers uitvoeren. Bovendien is het een zeer concreet voorstel met duidelijk uitgewerkte doelstellingen, daar waar iedere concretisering van gefingeerde slachtoffers bij 9/11 ontbreekt. Het idee van gefingeerde slachtoffers bij 9/11 is domweg te vaag om enige zinvolle parallellen te trekken met Northwoods. Maar tegelijkertijd is het ook de enige manier om de schijn van een parallel op te kunnen houden, want zodra je ook maar begint met te concretiseren hoe zo'n scenario bij 9/11 in elkaar zou moeten steken loop je al vast. Hmm.
Het is als vanaf een afstandje denken een bloedmooie vrouw te spotten maar van dichtbij blijkt 'ze' een joekel van een adamsappel te hebben.
Als ik helderziend zou zijn zou ik je wel behoed hebben voor deze oliedomme opmerking van je.quote:[..]
Hahaha... gaat ie ook nog even de helderziende uithangen!
Kijk, ik durf het wel aan een hypothese op te stellen die ook getoetst kan worden. In 2006 hadden de complotters de kans kabaal te maken maar die hebben ze verprutst, 2011 is de allerlaatste mogelijkheid een vuist te maken in de media en de politiek. Daarna is het m.i. gewoon over. Je ziet nu al dat er voor 9/11 complotterij veel minder animo is dan toentertijd voor samenzweringstheorieen rondom de moord op Kennedy en welke ook geleid hebben tot meerdere heronderzoeken.
Maar vind je het niet verontrustend dat er zomaar blatante nonsens op die sites staan dan? Wat moet de achteloze waarheidszoeker daar wel niet van denken? Psyop?quote:
[..]
Dat zegt 'h-e-l-e-m-a-a-l niks', dezelfde sites vertellen ook de andere kant.
Je hebt een genante afgang net op tijd afgewend zie ik.quote:
Man man man. 
quote:
Kliederboel? Waar baseer je dit op? Omdat ik geen indicatie van het aantal gefingeerde slachtoffers wil geven?quote:Maar je denkt niet dat het de geloofwaardigheid van 9/11 truth aantast? Als je oprecht gelooft in een inside job zou zulke giftige desinfo juist wél jouw pakkie-an moeten zijn, toch? En is het eigenlijk ook niet een probleem dat er zoveel verschillende theorieen de rondte doen onder de 9/11-truthers? Ze kunnen onmogelijk allemaal waar zijn, toch komt het maar niet tot één consensus. Nu ja, de enige consensus die er is, is dat het een inside job is geweest. Maar zodra je gaat invullen hoe die inside job in elkaar zou moeten steken wordt het direct een grote kliederboel. Hmm.
En desinfo? Dat is jouw onbelangrijke mening. Ik zie het zeker niet als desinfo. Ik zie tegenwoordig juist het geblaat van Alex Jones, Steven Jones zijn onderzoekjes, de foto's van Kurt Sonnenfeld, het geblaat van de Jersey Girls, Bob McIlvain, Donna Marsh O'connor etc als desinfo.
Ik denk eerder dat het realistisch is om dergelijke "proefballonnetjes" serieus te nemen. Denk jij dat de manier van oorlogsvoering bijvoorbeeld in de afgelopen decennia niet gigantisch veranderd is? Denk je niet dat de digitale technieken die onder andere in Hollywood worden gebruikt, ook niet in handen zijn van het militaire apparaat?quote:Dat jij dit zo stelt is veelzeggend.
Het is trouwens een feit dat er tijdens het militair conflict in Joegoslavië PSYOP personeel bij CNN in dienst was:
En dit is dan vermoedelijk nog maar het topje van de ijsberg. Wat er allemaal nog meer plaatsvindt dat (nog) niet uit is gelekt, daar kun je alleen maar over gissen. Je bent in mijn ogen oliedom, om maar even jouw denigrerende woorden te gebruiken, als je denkt dat dit soort zaken niet in het geheim plaatsvinden en men niet op grootschalig niveau probeert de massa te manipuleren ten bate van de eigen (dubbele) agenda.quote:Army 'psyops' at CNN
News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern
By Geoff Metcalf
© 2010 WorldNetDaily.com
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056
De film Wag the Dog al eens gekeken?
Dat zou bij een aanslag als 9/11 ook gewoon goed kunnen. Het is maar hoe briljant de mensen zijn die het uitdenken. Dat de torens zijn ingestort, dat is een feit, maar de manier waarop dat gebeurt is, kan zomaar zwaar afwijken van wat jij en ik op T.V. hebben gezien.quote:Het Northwoodsplan is betrekkelijk kleinschalig vergeleken 9/11, en, heel belangrijk, je kunt het zonder pottekijkers uitvoeren.
Wat een bullshit weet jij toch iedere keer weer uit dat toetsenbord van je te persenquote:Bovendien is het een zeer concreet voorstel met duidelijk uitgewerkte doelstellingen, daar waar iedere concretisering van gefingeerde slachtoffers bij 9/11 ontbreekt. Het idee van gefingeerde slachtoffers bij 9/11 is domweg te vaag om enige zinvolle parallellen te trekken met Northwoods. Maar tegelijkertijd is het ook de enige manier om de schijn van een parallel op te kunnen houden, want zodra je ook maar begint met te concretiseren hoe zo'n scenario bij 9/11 in elkaar zou moeten steken loop je al vast. Hmm.
. Hoe kom je er nu in vredesnaam bij dat "iedere concretisering van gefingeerde slachtoffers bij 9/11 ontbreekt"? Ik bedoel ... wtf dude... heb jij de militaire documenten gelezen ofzo? Hoe weet jij nou dat duidelijk uitgewerkte doelstellingen, zoals bij Northwoods het geval is, bij 9/11 zouden ontbreken? 
Ik denk dat jij eens andere vakantieoorden op moet gaan zoekenquote:Het is als vanaf een afstandje denken een bloedmooie vrouw te spotten maar van dichtbij blijkt 'ze' een joekel van een adamsappel te hebben.
Whatever jongen. We zullen wel zien wat er gebeurt. Bovendien zegt het vet gedrukte wederom gewoon genoeg. De termijn van 10 jaar na dato is jouw nietszeggende en nergens op gebaseerde mening.quote:Als ik helderziend zou zijn zou ik je wel behoed hebben voor deze oliedomme opmerking van je.
Kijk, ik durf het wel aan een hypothese op te stellen die ook getoetst kan worden. In 2006 hadden de complotters de kans kabaal te maken maar die hebben ze verprutst, 2011 is de allerlaatste mogelijkheid een vuist te maken in de media en de politiek. Daarna is het m.i. gewoon over. Je ziet nu al dat er voor 9/11 complotterij veel minder animo is dan toentertijd voor samenzweringstheorieen rondom de moord op Kennedy en welke ook geleid hebben tot meerdere heronderzoeken.
Het valt me op dat zodra je het vuur een beetje aan de schenen wordt gelegd je de zaken ineens opvallend slecht leest en begrijpt, J0kkebr0k.
Kun je nog op die post in gaan of niet? Zeg er maar bij waar ik volgens jou slecht heb gelezen en begrepen.quote:Op donderdag 16 december 2010 16:06 schreef Terecht het volgende:
Het valt me op dat zodra je het vuur een beetje aan de schenen wordt gelegd je de zaken ineens opvallend slecht leest en begrijpt, J0kkebr0k.
Dat ga ik na het avondeten doen, dit was even ter mededeling dat ik je er wel vaker op hebt betrapt de dingen ineens niet meer te begrijpen.quote:
[..]
Kun je nog op die post in gaan of niet? Zeg er maar bij waar ik volgens jou slecht heb gelezen en begrepen.
Dat kan mogelijk ook gewoon aan jouw manier van discussiëren liggen. Wellicht zou je je teksten wat minder kunnen volproppen met intellectueel taalgebruik. Staat misschien iets minder interessant, maar wellicht dat je teksten dan iets beter uit de verf komen.quote:Op donderdag 16 december 2010 16:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat ga ik na het avondeten doen, dit was even ter mededeling dat ik je er wel vaker op hebt betrapt de dingen ineens niet meer te begrijpen.
Ja.....ik ben ook maar een mens, dus ook ik maak wel eens fouten! (vandaar dequote:
[..]
Maar vind je het niet verontrustend dat er zomaar blatante nonsens op die sites staan dan? Wat moet de achteloze waarheidszoeker daar wel niet van denken? Psyop?
[..]
Je hebt een genante afgang net op tijd afgewend zie ik.
)Anderen daarentegenover, schijnen er kennelijk wat meer moeite mee te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door DarthHouse op 16-12-2010 16:57:25 ]
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Hahahaha......ik moet ineens denken aan Freek de Jonge, die noemde zijn hond:quote:
[..]
Dat kan mogelijk ook gewoon aan jouw manier van discussiëren liggen. Wellicht zou je je teksten wat minder kunnen volproppen met intellectueel taalgebruik. Staat misschien iets minder interessant, maar wellicht dat je teksten dan iets beter uit de verf komen.
Kijk-uit-voor-de-Begonia's in een van zijn vroegere shows.
Struikel-niet-over-je-keyboard is misschien een leuke optie
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Bron Wiki:
BRON 9-11 RESEARCH.WTC7.NET
Flight 11
Flight 175
Flight 77
Flight 93
Zo zie je maar weer, de Amerikanen kijken niet op een slachtoffertje meer of minder
[ Bericht 1% gewijzigd door DarthHouse op 16-12-2010 16:48:48 ]
Bron Wiki alweer;quote:Nearly 3,000 victims and the 19 hijackers died in the attacks. According to the
New York State Health Department, 836 responders, including firefighters and police personnel,
have died as of June 2009. Among the 2,752 victims who died in the attacks on
the World Trade Center were 343 firefighters and 60 police officers from New York City
and the Port Authority. 184 people were killed in the attacks on the Pentagon.
Bron Wiki answers.com;quote:There were a total of 2,996 deaths, including the 19 hijackers and 2,977 victims.
The victims were distributed as follows: 246 on the four planes (from which there were no survivors),
2,606 in New York City in the towers and on the ground, and 125 at the Pentagon. All the deaths
in the attacks were civilians except for 55 military personnel killed at the Pentagon.
New York reduces 9/11 death toll by 40, on October 29, 2003.quote:In total 3,497 people died in the attacks on 11 September 2001.
2,735 civilians in the World Trade Center died
87 passengers and crew members aboard American Airlines Flight 11 that hit the North Tower
60 passengers and crew aboard United Flight 175 that hit the South Tower
343 New York City firefighters and rescue workers and 23 New York City law enforcement officers,
47 Port Authority workers and 37 Port Authority Police Officers, lost their lives when they rushed
in to save the victims in the World Trade Center
36 passengers and crew aboard United Flight 93, who gave their lives stopping four hijackers
over Pennsylvania
64 passengers and crew aboard American Airlines Flight 77 that crashed into the Pentagon,
killing them and 125 people in the building.
Bron answers.encyclopedia.comquote:More than two years after the World Trade Center fell in terrorist attacks,
New York has reduced its official death toll from September 11, 2001, by 40 people.
The change from 2,792 to 2,752 is the result of an ongoing review process --
in particular of those initially reported as missing for whom no human remains
have been identified.
The city has reduced the September 11 death toll before, but the figure of 2,792
had held steady for more than a year.
Bron numberof.net;quote:The scope of the carnage and devastation, especially in Manhattan, overwhelmed Americans.
Besides the towers, several smaller buildings in the World Trade Center complex also collapsed.
People trapped on upper floors of the towers jumped or fell to their deaths.
Hundreds of firefighters and rescue crews who had hurried to the buildings were crushed when
the towers collapsed. All told, 2,819 people died (because of confusion and difficulty in
tracking down individuals, early estimates put the toll at more than 6,000).
Thousands more suffered severe physical injury or psychological trauma.
Others were displaced from their homes and offices for weeks or months.
Some businesses lost large portions of their workforces or sustained financial setbacks.
Neighborhood restaurants and shops, which depended on the World Trade Center population for
business, struggled to stay solvent.
Bron New York Magazine;quote:A total of 2,995 deaths were tallied from the deadly terrorist attacks in the United States
on September 11, 2001. This is according to the online encyclopedia Wikipedia.
Of these deaths, 2,976 were civilian casualties while 19 are hijacker deaths.
The greatest civilian casualty count occurred in the World Trade Center with 2,605,
followed by 125 in the Pentagon. The rest were casualties from the hijacked commercial
airliners American 11 and 77 and United 93 and 175.
Het Pentagon;quote:9/11 by the Numbers; Death, destruction, charity, salvation, war, money, real estate, spouses,
babies, and other September 11 statistics.
The initial numbers are indelible: 8:46 a.m. and 9:02 a.m. Time the burning towers stood:
56 minutes and 102 minutes. Time they took to fall: 12 seconds. From there, they ripple out.
Total number killed in attacks (official figure as of 9/5/02): 2,819
Number of firefighters and paramedics killed: 343
Number of NYPD officers: 23
Number of Port Authority police officers: 37
Number of WTC companies that lost people: 60
Number of employees who died in Tower One: 1,402
Number of employees who died in Tower Two: 614
Number of employees lost at Cantor Fitzgerald: 658
============================================================================================
Number of U.S. troops killed in Operation Enduring Freedom: 22
Number of nations whose citizens were killed in attacks: 115
Ratio of men to women who died: 3:1
Age of the greatest number who died: between 35 and 39
Bodies found "intact": 289
Body parts found: 19,858
Number of families who got no remains: 1,717
Estimated units of blood donated to the New York Blood Center: 36,000
Total units of donated blood actually used: 258
Number of people who lost a spouse or partner in the attacks: 1,609
Estimated number of children who lost a parent: 3,051
Percentage of Americans who knew someone hurt or killed in the attacks: 20
FDNY retirements, JanuaryJuly 2001: 274
FDNY retirements, JanuaryJuly 2002: 661
Number of firefighters on leave for respiratory problems by January 2002: 300
Number of funerals attended by Rudy Giuliani in 2001: 200
Number of FDNY vehicles destroyed: 98
Tons of debris removed from site: 1,506,124
Days fires continued to burn after the attack: 99
Jobs lost in New York owing to the attacks: 146,100
Days the New York Stock Exchange was closed: 6
Point drop in the Dow Jones industrial average when the NYSE reopened: 684.81
Days after 9/11 that the U.S. began bombing Afghanistan: 26
Total number of hate crimes reported to the Council on American-Islamic Relations nationwide since 9/11: 1,714
Economic loss to New York in month following the attacks: $105 billion
Estimated cost of cleanup: $600 million
Total FEMA money spent on the emergency: $970 million
Estimated amount donated to 9/11 charities: $1.4 billion
Estimated amount of insurance paid worldwide related to 9/11: $40.2 billion
Estimated amount of money needed to overhaul lower-Manhattan subways: $7.5 billion
Amount of money recently granted by U.S. government to overhaul lower-Manhattan subways: $4.55 billion
Estimated amount of money raised for funds dedicated to NYPD and FDNY families: $500 million
Percentage of total charity money raised going to FDNY and NYPD families: 25
Average benefit already received by each FDNY and NYPD widow: $1 million
Percentage increase in law-school applications from 2001 to 2002: 17.9
Percentage increase in Peace Corps applications from 2001 to 2002: 40
Percentage increase in CIA applications from 2001 to 2002: 50
Number of songs Clear Channel Radio considered "inappropriate" to play after 9/11: 150
Number of mentions of 9/11 at the Oscars: 26
Apartments in lower Manhattan eligible for asbestos cleanup: 30,000
Number of apartments whose residents have requested cleanup and testing: 4,110
Number of Americans who changed their 2001 holiday-travel plans from plane to train or car: 1.4 million
Estimated number of New Yorkers suffering from post-traumatic-stress disorder as a result of 9/11: 422,000
BRON 9-11 RESEARCH.WTC7.NET
De lijsten van vlucht 11,175,77 en 93, zijn als URL hieronder te vinden.quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One,
named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees.
Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts.
Flight 11
Flight 175
Flight 77
Flight 93
Zo zie je maar weer, de Amerikanen kijken niet op een slachtoffertje meer of minder
[ Bericht 1% gewijzigd door DarthHouse op 16-12-2010 16:48:48 ]
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ook, maar ik bedoelde het in meer algemenere zin. Zet 5 9/11 truthers bij elkaar en je krijgt 5 totaal verschillende meningen. Je vraagt ze bij wijze van spreken een olifant te tekenen en de één tekent een konijn, de ander verwisselt slurf en staart, een derde tekent bokkepootjes onder het lijf etc. Iedereen knoeit kortom maar wat aan.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Kliederboel? Waar baseer je dit op? Omdat ik geen indicatie van het aantal gefingeerde slachtoffers wil geven?
Dus, hoe krankzinniger de mening, hoe minder waarschijnlijk jij het desinfo gaat vinden?quote:En desinfo? Dat is jouw onbelangrijke mening. Ik zie het zeker niet als desinfo. Ik zie tegenwoordig juist het geblaat van Alex Jones, Steven Jones zijn onderzoekjes, de foto's van Kurt Sonnenfeld, het geblaat van de Jersey Girls, Bob McIlvain, Donna Marsh O'connor etc als desinfo.
Wag the Dog heb ik gezien ja. Het is weinig relevant of het in een film gebeurd, of dat het ergens anders is gebeurd. Ik wil weten hoe en waarom het bij 9/11 is gebeurd. Maar dat wil je niet uitleggen. Je blijft liever wachten totdat er nu eindelijk eens een truther opstaat die eens navraag gaat doen bij de buren van die zgn fictieve slachtoffers. Als dat na 9 jaar(!) nog steeds niemand heeft gedaan, wat geeft jou dan te denken dat dit uberhaupt nog gaat gebeuren? Beter besteed je je tijd aan het uitwerken van de means, motive en opportunity voor het bestaan van die gefingeerde slachtoffers om zo op die manier uit proberen te sluiten of er al dan niet sprake van kan zijn. Kan je zomaar nieuwe, waardevolle inzichten opleveren en een hoop vergooide tijd besparen.quote:[..]
Ik denk eerder dat het realistisch is om dergelijke "proefballonnetjes" serieus te nemen. Denk jij dat de manier van oorlogsvoering bijvoorbeeld in de afgelopen decennia niet gigantisch veranderd is? Denk je niet dat de digitale technieken die onder andere in Hollywood worden gebruikt, ook niet in handen zijn van het militaire apparaat?
Het is trouwens een feit dat er tijdens het militair conflict in Joegoslavië PSYOP personeel bij CNN in dienst was:
[..]
En dit is dan vermoedelijk nog maar het topje van de ijsberg. Wat er allemaal nog meer plaatsvindt dat (nog) niet uit is gelekt, daar kun je alleen maar over gissen. Je bent in mijn ogen oliedom, om maar even jouw denigrerende woorden te gebruiken, als je denkt dat dit soort zaken niet in het geheim plaatsvinden en men niet op grootschalig niveau probeert de massa te manipuleren ten bate van de eigen (dubbele) agenda.
De film Wag the Dog al eens gekeken?
En ik wil weten hoe en waarom. Jij maakt er een fantasiespelletje zonder regels van. Misschien staan de torens er nog wel gewoon!quote:[..]
Dat zou bij een aanslag als 9/11 ook gewoon goed kunnen. Het is maar hoe briljant de mensen zijn die het uitdenken. Dat de torens zijn ingestort, dat is een feit, maar de manier waarop dat gebeurt is, kan zomaar zwaar afwijken van wat jij en ik op T.V. hebben gezien.
Heb jij ze wel gezien dan?quote:[..]
Wat een bullshit weet jij toch iedere keer weer uit dat toetsenbord van je te persen
Truthers hebben het nog niet uitgedacht o.a. omdat ze dat niet willen... Anderen die wel in de materie zijn gedoken kwamen tot de conclusie dat gefingeerde slachtoffers geen verklaring bieden.Want? De laatste grote opleving was niet geheel toevallig in een lustrumjaar, tijdens het tweede lustrum ligt het nog redelijk vers in het geheugen maar daarna zal de interesse wegebben. Tel daarbij de passiviteit van de truthers op en het is erg onwaarschijnlijk dat er ooit nog eens een nieuw onderzoek laat staan een nieuwe uitkomst zal komen.quote:[..]
Ik denk dat jij eens andere vakantieoorden op moet gaan zoeken
[..]
Whatever jongen. We zullen wel zien wat er gebeurt. Bovendien zegt het vet gedrukte wederom gewoon genoeg. De termijn van 10 jaar na dato is jouw nietszeggende en nergens op gebaseerde mening.
Tja, dat er veel verschillende theorieën zijn, dat kan ik niet ontkennen. Wat ik denk is dat diverse theorieën elkaar juist overlappen, maar dat vele van deze mensen dat niet eens doorhebben.quote:
[..]
Ook, maar ik bedoelde het in meer algemenere zin. Zet 5 9/11 truthers bij elkaar en je krijgt 5 totaal verschillende meningen. Je vraagt ze bij wijze van spreken een olifant te tekenen en de één tekent een konijn, de ander verwisselt slurf en staart, een derde tekent bokkepootjes onder het lijf etc. Iedereen knoeit kortom maar wat aan.
Neem nou de groep die denken dat er wel vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, maar er van overtuigd zijn dat het Pentagon door iets anders is geraakt en dat er nabij Shanksville geen vliegtuig is neergestort. Die groep is dus in feite deels "no-planer". Dus aan de ene kant verklaren zij de no-planers voor gek, maar aan de andere kant doen ze er net zo hard aan mee.
Op de een of andere manier heeft men blijkbaar de idiote overtuiging dat wat men op T.V. heeft gezien, dan wel waar moet zijn. Wan ja: "Je ziet het toch met je eigen ogen gebeuren". Men gaat er totaal aan voorbij dat een overheid als de Amerikaanse nogal wat resources beheerst en dus in theorie ook in staat is om beelden live te manipuleren. Dát wil er maar niet tot die koppies doordringen en dus wordt de theorie door veel mensen als nogal belachelijk gezien, hetgeen in mijn ogen zeer onterecht is.
Dat er geen overtuigende beelden zijn van de impact in het Pentagon, is voor hen dan dus zo'n beetje hét bewijs dat daar geen vliegtuig in is gevlogen. Even afgezien van de grootte van de impact hole en dergelijke.
Ik ben trouwens in de stellige overtuiging dat men er bewust geen beelden van heeft gefabriceerd omdat men de eventuele kritische mensen juist in cirkeltjes wil laten blijven lopen. Als er wel een vliegtuig te zien was, dan waren er ongetwijfeld meer mensen die op de details in de beelden gingen letten of mensen die het dan weer te toevallig vinden dat er van iedere crash goede beelden zijn. Bovendien was het waarschijnlijk een stuk moeilijker om overtuigende beelden te maken van een Boeing die laag over de grond scheert, lantaarnpalen om beukt en vervolgens in het Pentagon te pletter slaat.
Ik denk dus dat er dus deels bewust zoveel toevalligheden en anomalieën over het gebeuren op 9/11 te vinden zijn. Het is een dwaalspoor. Men wist van te voren dat er, mede vanwege de populariteit van internet, legers aan critici zouden opstaan om thuis de Sherlock te gaan uithangen.
Het ligt er maar aan wat jij onder krankzinnig schaart. Ik zei al dat mini-nukes en hologrammen niet mijn straatje passen, maar jij vindt die theorieën dan blijkbaar minder "krankzinnig" dan de theorie dat het een "Mass media hoax" is geweest. Kan...quote:Dus, hoe krankzinniger de mening, hoe minder waarschijnlijk jij het desinfo gaat vinden?
Het idee van de gefingeerde slachtoffers is nog niet zo oud. Het is volgens mij pas een jaar of 2 a 3 geleden echt ter sprake gekomen. De no-plane theorie bestond al wat langer, maar dat er mogelijk vele (zo niet alle) fake slachtoffers zouden zijn, daar was nog niemand opgekomen.quote:Wag the Dog heb ik gezien ja. Het is weinig relevant of het in een film gebeurd, of dat het ergens anders is gebeurd. Ik wil weten hoe en waarom het bij 9/11 is gebeurd. Maar dat wil je niet uitleggen. Je blijft liever wachten totdat er nu eindelijk eens een truther opstaat die eens navraag gaat doen bij de buren van die zgn fictieve slachtoffers. Als dat na 9 jaar(!) nog steeds niemand heeft gedaan, wat geeft jou dan te denken dat dit uberhaupt nog gaat gebeuren? Beter besteed je je tijd aan het uitwerken van de means, motive en opportunity voor het bestaan van die gefingeerde slachtoffers om zo op die manier uit proberen te sluiten of er al dan niet sprake van kan zijn. Kan je zomaar nieuwe, waardevolle inzichten opleveren en een hoop vergooide tijd besparen.
Mja.. in mijn ogen zou het het 'onderzoek' naar de victims naar een nieuw level tillen als men dat ging doen. Het punt is een beetje dat er van geen enkele victim een "last known residence" bekend is... als ze al in de SSDI terug te vinden zijn.
Verder wil jij van mij steeds maar weten hoe en waarom het dan allemaal precies is gebeurd. Hoe moet ik dat nou weten? Denk je dat "wij" in de illusie leven dat wij alles tot in detail weten? Heel veel zaken zijn nog steeds een mysterie, al zijn er mensen die echt alles maar onder de noemer "fake" willen scharen, zoals bijvoorbeeld "Simon Shack". Die kerel heeft in mijn ogen briljante vindingen gedaan, maar hij is compleet doorgeslagen in paranoïde gedrag. Om het minste of geringste worden mensen al door hem voor "government shill" uitgemaakt. Ook heeft ie de neiging om echt totaal belachelijke analyses te doen, om maar met iets nieuws te kunnen komen.
Voornaamste punt voor mij om te geloven in vele gefingeerde slachtoffers zijn o.a. de nogal vreemde, hilarische en absoluut krankzinnige zaken die je op de memorial sites zoals Legacy.com tegenkomt. Maar goed, er is nog veel meer. Dit forum leent zich er echter niet zo voor om er wat dieper op in te gaan, want je hebt al gauw figuren die de boel komen verstieren en zelf niet mee willen werken. Voor hen is alles altijd maar toeval, of volkomen normaal. Tja, niet zo gek dat ik dan op een gegeven moment ook niet veel moeite meer doe.
Waarom zou ik zover gaan in mijn beweringen? Kijk, dat is dus nou precies waarom het hier geen zin heeft. Mensen proberen het continu te ridiculiseren en staan totaal niet open voor alternatieve theorieën. Het officiële verhaal is ridicuul, vind ik persoonlijk. Dat mensen die lading onzin slikken is mij echt een raadsel.quote:En ik wil weten hoe en waarom. Jij maakt er een fantasiespelletje zonder regels van. Misschien staan de torens er nog wel gewoon!
Hoe kom jij er eigenlijk bij dat er geen uitgedachte scenario's zijn? Dat bewijst te meer dat jij hier op het forum maar wat roept en je dus verder niet verdiept hebt in het hoe en waarom er mensen zijn die deze theorie aanhangen.quote:Heb jij ze wel gezien dan?
Tja of die uitkomst er wel of niet gaat komen, daar ben ik niet zo bang voor. Als is de leugen nog zo snel.....quote:Want? De laatste grote opleving was niet geheel toevallig in een lustrumjaar, tijdens het tweede lustrum ligt het nog redelijk vers in het geheugen maar daarna zal de interesse wegebben. Tel daarbij de passiviteit van de truthers op en het is erg onwaarschijnlijk dat er ooit nog eens een nieuw onderzoek laat staan een nieuwe uitkomst zal komen.
Je weet niet dat grote "schandalen" vaak ook pas decennia later aan het ligt komen?
Wie weet is er mogelijk al lang echt bewijs, maar houdt men het bewust achter omdat het nogal een gevaar kan zijn voor de wereldvrede indien men er achter komt dat er sprake is geweest van een false flag operation. Het is niet altijd verstandig om de deksel van de doofpot te draaien.
That's when the shit really hits the fan!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 20:42:48 ]
Tja, ze worden het nergens eens. Ik ben weleens benieuwd wat nu het echte aantal slachtoffers is. Als je de memorial sites bekijkt, dan zie je dat ook daar geen overeenstemming is bereikt. Raar... of niet?quote:
Een hoop uiteenlopende cijfertjes
En dan heb je nog het geshuffle met passagiers van bepaalde vluchten. De ene keer staat die en die er op en de andere keer ontbreekt er weer een naam en staat er weer een totaal andere naam op of missen er ineens 3.
Kortom, hoe briljant het plan ook was. Er komen mensen bij te pas om het uit te voeren en dan laat men weleens een steekje vallen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 20:59:44 ]
Natuurlijk niet."truthers" twijvelen alleen over de "enige officieuze overheids-waarheid". Meerdere theoriën kan in zo'n situatie omdat men vragen stelt. Vindt jij het niet gek dat de overheid het allemaal wel exact pretendeert te weten na zoveel vaagheden en toevalligheden?quote:
En is het eigenlijk ook niet een probleem dat er zoveel verschillende theorieen de rondte doen onder de 9/11-truthers? Ze kunnen onmogelijk allemaal waar zijn, toch komt het maar niet tot één consensus.
Deze "enige juiste varhaal namens de overheid" is ook allemaal gebasseerd op vage modellen- en natte vingerwerk. Hoeveel beter is dat dan een complot-theorie?. Enkelt omdat de overheid haar stempel op iets drukt is het dé waarheid?
Overigens 1 verhaal 1 concensus is makkelijk voor de zwakzinnige schapen. mensen die niet gestoord willen worden met moeilijke shit. zo van "één verhaal en afkomstig van de overheid, okay ik geloof het wel !". Maar wie zegt dat de overheid de waarheid vertelt?
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 16-12-2010 20:59:16 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
@Terecht: Je schrijft ook nog dit:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 21:09:02 ]
Heb je daar een bron voor, of is dat slechts een losse flodder? Ik ben hier wel eens benieuwd naar namelijk.quote:Anderen die wel in de materie zijn gedoken kwamen tot de conclusie dat gefingeerde slachtoffers geen verklaring bieden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 21:09:02 ]
Mja, wat Terecht daar schreef is sowieso een beetje trachten gaten te schieten in de thruth beweging d.m.v. een waterpistool . Zoals iedereen weet zijn in de wetenschap de meningen vaak ook nogal verdeeld. Een unanieme mening is dus eigenlijk een utopie.quote:
[..]
Natuurlijk niet."truthers" twijvelen alleen over de "enige officieuze overheids-waarheid". Meerdere theoriën kan in zo'n situatie omdat men vragen stelt. Vindt jij het niet gek dat de overheid het allemaal wel exact pretendeert te weten na zoveel vaagheden en toevalligheden?
Deze "enige juiste varhaal namens de overheid" is ook allemaal gebasseerd op vage modellen- en natte vingerwerk. Hoeveel beter is dat dan een complot-theorie?. Enkelt omdat de overheid haar stempel op iets drukt is het dé waarheid?
Overigens 1 verhaal 1 concensus is makkelijk voor de zwakzinnige schapen. mensen die niet gestoord willen worden met moeilijke shit. zo van "één verhaal en afkomstig van de overheid, okay ik geloof het wel !". Maar wie zegt dat de overheid de waarheid vertelt?
Het Pentagon is geraakt......alleen niet door een Boeing.quote:
Neem nou de groep die denken dat er wel vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, maar er van overtuigd zijn dat het Pentagon door iets anders is geraakt en dat er nabij Shanksville geen vliegtuig is neergestort. Die groep is dus in feite deels "no-planer". Dus aan de ene kant verklaren zij de no-planers voor gek, maar aan de andere kant doen ze er net zo hard aan mee.
WTC 1 is geraakt........door iets wat vloog, alleen het gat is kleiner als de opgegeven maten.
WTC 2 is geraakt.......door een Boeing.
Flight 93 is neergestort.....alleen niet daar in Shanksville!
http://www.videorecent.co(...)ake/KXTAgFYyvUE.html
Of zijn deze mensen ook 'soms' onderdeel van de Psy-op.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Voor mij is dit gewoonweg niet logisch.quote:
[..]
Het Pentagon is geraakt......alleen niet door een Boeing.
WTC 1 is geraakt........door iets wat vloog, alleen het gat is kleiner als de opgegeven maten.
WTC 2 is geraakt.......door een Boeing.
Flight 93 is neergestort.....alleen niet daar in Shanksville!
http://www.videorecent.co(...)ake/KXTAgFYyvUE.html
Of zijn deze mensen ook 'soms' onderdeel van de Psy-op.
Waarom zou men voor toren 2 dan ineens wel een echte Boeing gaan gebruiken en wie vloog dat ding? Zaten er passagiers in?
En ja, die Patrick Welsh aan het begin van het filmpje zou zomaar een acteur kunnen zijn. Ik bedoel, er zijn zo'n 20 tot 30 families (meestal maar 1 lid van zo'n familie) van de grofweg 2500 die in de openbaarheid zijn getreden en ze ageren allemaal tegen de overheid en roepen dat het een inside job was. De rest zie of hoor je NOOIT.
Ik denk juist dat men echt allerlei onzin de wereld in helpt om het verhaal zo gecompliceerd mogelijk te maken. Door de bomen zie je het bos niet meer en dat is natuurlijk het doel. Verwarring zaaien!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 21:42:16 ]
Dan waren er 5 vliegtuigen......quote:
[..]
Voor mij is dit gewoonweg niet logisch.
Waarom zou men voor toren 2 dan ineens wel een echte Boeing gaan gebruiken en wie vloog dat ding? Zaten er passagiers in?
En ja, die Patrick Welsh aan het begin van het filmpje zou zomaar een acteur kunnen zijn. Ik bedoel, er zijn zo'n 20 tot 30 families (meestal maar 1 lid van zo'n familie) van de grofweg 2500 die in de openbaarheid zijn getreden en ze ageren allemaal tegen de overheid en roepen dat het een inside job was. De rest zie of hoor je NOOIT.
Ik denk juist dat men echt allerlei onzin de wereld in helpt om het verhaal zo gecompliceerd mogelijk te maken. Door de bomen zie je het bos niet meer en dat is natuurlijk het doel. Verwarring zaaien!
http://911woodybox.blogsp(...)e-crash-at-camp.html
Nog steeds het verhaal van Snake Plissken niet gelezen zeker!!!
Zou zomaar kunnen hoor......
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Oh en DarthHouse, waarom zouden ze Flight 93 op een andere plek hebben laten crashen? Hadden ze dan niet beter de plek van de werkelijke crash kunnen laten zien, zodat ze ook niet geconfronteerd werden met het gezeik over een niet realistisch ogende crash site?
Als je goed nadenkt, dan kun je concluderen dat ook dit een fabeltje is dat stiekem toch wel het verhaal over echte slachtoffers aan boord van Flight 93 ondersteund. Het vliegtuig is alleen ergens anders gecrashed. M.a.w. er is twijfel over het officiële verhaal rondom die crash. Fabriceer dan een alternatief verhaal voor de thruthers waarbij alsnog sprake is van victims.
Of ik snap het niet helemaal.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 21:46:54 ]
Als je goed nadenkt, dan kun je concluderen dat ook dit een fabeltje is dat stiekem toch wel het verhaal over echte slachtoffers aan boord van Flight 93 ondersteund. Het vliegtuig is alleen ergens anders gecrashed. M.a.w. er is twijfel over het officiële verhaal rondom die crash. Fabriceer dan een alternatief verhaal voor de thruthers waarbij alsnog sprake is van victims.
Of ik snap het niet helemaal.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 21:46:54 ]
Ah fuck.. weer van die linkjes met veel tekst! Leg het ff in je eigen woorden uit, dat scheelt weerquote:
[..]
Dan waren er 5 vliegtuigen......
http://911woodybox.blogsp(...)e-crash-at-camp.html
Nog steeds het verhaal van Snake Plissken niet gelezen zeker!!!
Zou zomaar kunnen hoor......
Snake Plissken? Nee, niet dat ik weet.
Dan kan je de rotzooi beter opruimen......matequote:
Oh en DarthHouse, waarom zouden ze Flight 93 op een andere plek hebben laten crashen? Hadden ze dan niet beter de plek van de werkelijke crash kunnen laten zien, zodat ze ook niet geconfronteerd werden met het gezeik over een niet realistisch ogende crash site?
Als je deze theorie gelezen hebt.....gaat er misschien een lichtje branden.
http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm
http://www.serendipity.li/ en gelijk een mooie site erbij
Lezen man.......10 minuten!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ik ben de bron. Ik heb nl al een beetje nagedacht over de consequenties van het hoe en waarom van die gefingeerde slachtoffers en er valt gewoon geen coherent verhaaltje van te maken zonder het complot tot groteske, absurde proporties op te blazen; de welbekende almaar uitdijende complottheorie. Dat is de kern van de zaak imo, zolang er geen plausibel begeleidend verhaal bij die fictieve slachtoffers is blijft het een losse flodder, een lege huls.quote:
@Terecht: Je schrijft ook nog dit:
[..]
Heb je daar een bron voor, of is dat slechts een losse flodder? Ik ben hier wel eens benieuwd naar namelijk.
